15 C 12/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr Radkem Paclíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 633,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně údaje o zástupci, advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných televizních poplatků, a to za období říjen 2017 až leden 2020 vždy v částce 135 Kč (x 28 měsíců, celkem tedy 3 780 Kč), když žalovaný, ač přihlásil televizní přijímač do příslušné evidence 1. 1. 2007, nesplnil svou poplatkovou povinnost plynoucí mu z ust. § 7 odst. 2 a 3, § 10 a násl. zákona č. 252/1994 Sb., ve znění zákona č. 348/2005 Sb. za uvedené měsíce a jeho dluh představuje právě žalobou uplatněnou částku v celkové výši 3 780 Kč. Žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 633,02 Kč, když se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od prodlení s jednotlivými platbami televizních poplatků do dne vyhotovení žaloby 15. 10. 2020. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně dne 15. 3. 2020 zaslala žalovanému předžalobní výzvu na jeho adresu.

2. Žalovaný byl poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda se vzdává účasti na projednávané věci a souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o.s.ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. žádných námitek. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podané žalobě.

3. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek.

4. Z listinných důkazů, konkrétně z potvrzení České pošty, s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpisu z evidence České pošty, s.p., upomínky – předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2020, potvrzení o nevyzvednutí upomínky ze dne 19. 3. 2020, má soud za prokázaný skutkový stav v žalobě uvedený, totiž, že žalovaný v uvedeném období, kdy byl hlášena v příslušné evidenci přes předchozí výzvu žalobkyně ani dodatečně nezaplatil dlužné televizní poplatky, ostatně v průběhu řízení nebyl ani tvrzen, tím méně prokázán opak.

5. Soud proto žalobě, vycházeje z ust. § 7 odst. 2 a 3 a § 10 cit. zák., vyhověl, když logického ani numerického pochybení se žalobkyně nedopustila při výpočtu úroků z prodlení, které správně požaduje ode dne následujícího po splatnosti každého jednoho dlužného měsíčního poplatku a správně rovněž vychází z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a § 137 o.s.ř., vedle zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč tvoří náklady řízení žalobkyně též odměna za zastoupení advokátem vypočtená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za dva úkony právní služby po 200 Kč, 2 režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), když vyjma soudního poplatku jsou tyto náklady ještě podrobeny 21 % DPH (126 Kč). Dále soud postupoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.