15 C 122/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 190 255,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 190 255,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 344 946,02 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 65 889,34 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 33 313,48 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 207 662,99 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 343 596,76 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 194 846,64 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 135 530,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 995 408,59 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce jako poskytovatel v letech 2017 až 2019 poskytoval žalovanému jako objednateli právní služby a právní zastoupení. Právní služby žalobce spočívaly zejména v přípravě podkladů k žádosti o povolení obchodníka s cennými papíry podle § 8a odst. 4 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, konzultacích obchodního plánu žalovaného a připomínkování vnitřních předpisů žalovaného. Právní zastoupení bylo poskytováno zejména v souvislosti se správním řízením před Českou národní bankou. Právní služby a právní zastoupení byly žalobcem poskytnuty žalovanému mimo jiné i v rozsahu uvedeném v příloze faktury č. 2018 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 344 946,02 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019, vystavené žalobcem dne [datum] na částku 65 889,34 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 33 313,48 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019, vystavené žalobcem dne [datum] na částku 207 662,99 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 343 596,76 Kč vč. DPH se splatností dne [datum]. Žalovaný však na výše uvedené faktury žalobci nezaplatil ničeho. Žalovaný výše uvedené pohledávky žalobce nikdy věcně nesporoval, naopak je žalovaný sám uznal tím, že potvrdil, že je k [datum] vede ve své evidenci.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k odporu podanému proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. V letech 2017 až 2019 byly poskytovány právní služby žalobkyně s cílem získání licence obchodníka s cennými papíry pro žalovanou společnost. Před započetím projektu byla učiněna dohoda mezi smluvními stranami na celkové výši za právní služby v této věci ve výši 940 000 Kč. Tato částka byla v průběhu času několikanásobně překročena bez dalšího písemného ujednání a odsouhlasení. Žalovaná za právní služby zaplatila částku cca 2 700 000 Kč Ani přesto nebyl dohodnutý projekt úspěšný a žalovaná společnost tímto nemůže vykonávat činnost, pro kterou byla zřízena. Žalovaná upozorňovala několikrát prostřednictvím e-mailu na neadekvátnost dalších faktur, které byly postupně později dodávány. Neutěšená a vážná finanční situace vedla k hlubokému rozrušení během jednání o dalším postupu mezi oběma stranami, během kterého došlo k podpisu Odsouhlasení pohledávek k [datum] ze strany paní [jméno] [příjmení] s vysvětlením, že se jedná pouze o převzetí faktur. [příjmení] [jméno] [příjmení] i nadále upozorňovala na nesouhlas s výší pohledávky, a to právě z důvodu již několikanásobného překročení dohodnuté částky. Neexistují žádné písemné dokumenty k takto výraznému navýšení ceny za právní služby. Žalovaná dále uvedla, že vyjadřuje hlubokou lítost nad vzniklou situací, kterou výrazně ztěžuje závažná rodinná situace nejen s ohledem na probíhající pandemii Covid19 a její následky.

3. Žalobkyně v replice k odůvodnění odporu žalované uvedla, že žalobce žalovanému v průběhu let 2017 až 2019 poskytoval právní služby v souvislosti s jeho snahou o získání povolení k výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry (dále jen„ Licence OCP“). V prvotní fázi byl žalobce s žádostí o poskytování právních služeb osloven společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), zastoupenou [jméno] [příjmení], jednatelkou. Účel a rozsah právních služeb byl zachycen ve smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Součást Smlouvy tvořily i standardní obchodní podmínky žalobce (dále„ Obchodní podmínky“). Smlouva obsahovala i ujednání o cenových podmínkách a určení odměny žalobce. V souladu se Smlouvou zajistil žalobce pro [anonymizováno] založení nové obchodní společnosti, která měla vystupovat jako žadatel o Licenci OCP – žalovaného. Ke vzniku žalovaného došlo dne [datum], kdy byl zapsán do obchodního rejstříku. Na základě požadavku paní [příjmení] byly další právní služby poskytovány a následně fakturovány přímo žalovanému. Na základě požadavku paní [příjmení] došlo i k přefakturaci služeb dříve poskytnutých [právnická osoba], žalovanému, který tyto faktury uhradil. [příjmení] [příjmení] byla v danou chvíli oprávněna zastupovat obě společnosti, neboť byla (a stále je) jediným jednatelem [anonymizováno] a předsedou představenstva žalovaného (oprávněným jednat samostatně). Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným probíhala na základě stejných podmínek, jako jsou uvedeny ve Smlouvě (a v Obchodních podmínkách).

4. V souladu s požadavky klienta žalobce od léta 2017 pracoval na přípravě pokladů pro podání žádosti o Licenci OCP na ČNB. Tato žádost byla podána na ČNB dne 10. 11. 2017 (dále jen„ Žádost“). Příprava samotné Žádosti vyžadovala značný rozsah činnosti. K Žádosti bylo připojeno více než 60 dokumentů, zahrnující např. obchodní plán a řadu různých vnitřních předpisů a směrnic. Převážná část těchto dokumentů byla připravena žalobcem. Následně žalobce vystupoval jakožto právní zástupce žalovaného ve správním řízení o Žádosti před ČNB. Žalobci byla doručena výzva ČNB k odstranění nedostatků/doplnění Žádosti ze dne [datum] (dále jen„ Výzva 2018“). Ve Výzvě 2018 ČNB požadovala primárně reflexi změn příslušné právní úpravy zavedených novelou ZPKT, účinnou od 3. 1. 2018, v Žádosti a jejích přílohách, resp. doplnění informací a dokumentů v souladu s novelizovaným zněním ZPKT a dalších právních předpisů, které doposud nebyly předloženy. Na základě požadavku žalovaného žalobce připravil doplnění Žádosti v souladu s Výzvou 2018, tj. upravil a doplnil Žádost a její přílohy a ve spolupráci s žalovaným zajistil nově požadované dokumenty. Následně žalobce v průběhu listopadu 2018 v několika podáních předložil toto doplnění ČNB. Žalobci byla dále doručena další výzva ČNB k odstranění nedostatků/doplnění Žádosti ze dne [datum] (dále jen„ Výzva 2019“). Výzva 2019 byla značně rozsáhlejší než Výzva 2018. Ve Výzvě 2019 ČNB požadovala zejména další informace k doložení průhlednosti a nezávadnosti počátečního kapitálu žalovaného ve smyslu § 6 a § 8a ZPKT; doložení dalších informací a podkladů k posouzení důvěryhodnosti osob s kvalifikovanou účastí v žalovaném ve smyslu § 6 a § 10 ZPKT; další doplnění informací k předloženému obchodnímu plánu a finančních výkazech; vznesla řadu požadavků na konkrétní doložení věcných, personálních a organizačních předpokladů k výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry; požadovala úpravy a další doplnění některých vnitřních předpisů aj. Na základě požadavku žalovaného byly zahájeny práce na přípravě reakce na Výzvu 2019 a doplnění informací a dokumentů, jejichž doplnění bylo ČNB nově vyžadováno. Mezi žalobcem a žalovaným byly následně na několika osobních jednáních, jakož i v jejich další komunikaci, řešeny možnosti, jak vyhovět požadavkům ze strany ČNB, zejména požadavkům týkajícím se dostatečného počátečního kapitálu a personálního zajištění výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry. V červenci 2019 žalovaný oznámil žalobci významné personální změny, přičemž avizoval, že tyto změny bude třeba reflektovat v dokumentech souvisejících se Žádostí. V říjnu 2019 bylo ze strany žalovaného žalobci formálně potvrzeno vyjednávání s novým obchodním partnerem, jehož zapojení by mělo žalovanému pomoci s naplněním požadavků ČNB. [ulice] spolupráce představovala materiální změnu celého obchodního modelu, a tak vyžadovala zásadnější úpravu dokumentaci související s Žádosti, zejm. obchodního plánu a vnitřních předpisů. Žalobce tedy na základě požadavků žalovaného poskytoval žalovanému právní poradenství v souvislosti s nastavením této obchodní spolupráce s novým obchodním partnerem, poskytoval konzultace a připomínky při úpravách obchodního plánu, upravoval přílohy Žádosti se zohledněním nových okolností apod. S ohledem na významný rozsah změn vyplývajících z nového obchodního modelu, nemožnost vyhovět Výzvě 2019 ve stanoveném (a následně prodlouženém) termínu z důvodu nutnosti rozsáhlého přepracování podkladů k Žádosti a s tím související obavu ze zamítnutí Žádosti ze strany ČNB, dospěli účastníci řízení k závěru, že je vhodné vzít Žádost zpět a po konečné domluvě na spolupráci s novými obchodními partnery podat žádost o získání Licence OCP znovu po jejím kompletním přepracování. Ke zpětvzetí Žádosti došlo dne [datum]. Ze strany žalobce nadále docházelo k poskytování právních služeb souvisejících s příslušnou záležitostí. Ještě v prosinci 2019 se žalovaný obracel na žalobce s konkrétními požadavky na poskytnutí právních služeb. Právní služby pak byly žalovanému poskytovány ještě na počátku roku 2020.

5. Ze strany žalovaného došlo k úhradě faktur za poskytování právních služeb za období červenec 2017 - říjen 2018 a prosinec 2018 v celkové výši 2 385 365,16 Kč (včetně DPH). Žalovaný se v průběhu poskytování právních služeb často dostával do prodlení s úhradu vystavovaných faktur. Žalovaný často upozorňoval na svou nelehkou finanční situaci, nicméně opakovaně ujišťoval žalobce, že k úhradě dlužných částek dojde. Ze strany žalovaného bylo rovněž často žádáno o odklad plateb či jejich rozložení do splátek. V emailu ze dne [datum] bylo ze strany žalovaného navrženo splácení dlužných částek v měsíčních splátkách. Část z těchto navržených splátek pak byla skutečně uhrazena. I s ohledem na tuto skutečnost žalobce přes neuhrazené faktury pokračoval v poskytování právních služeb. [ulice] roku 2019 však žalovaný přestal hradit navržené splátky i jakékoliv další vystavené faktury. Dokud trvalo poskytování právních služeb, ujišťoval žalovaný žalobce, že dlužné částky budou uhrazeny. Následně začal na urgence žalobce reagovat vyhýbavě. V poslední fázi již žalovaný komunikoval se žalobcem jen velmi zřídka a s velkými odstupy.

6. Pokud jde o námitku žalovaného týkající se překročení dohodnutého maximálního limitu odměny ve výši 940 000 Kč, tato částka byla stanovena za předpokladu, že v rámci správního řízení před ČNB bude realizována jedna výzva ze strany ČNB a že poskytování právních služeb bude realizováno do [datum] Tyto podmínky pak zjevně nebyly naplněny, když ze strany ČNB došlo k realizaci dvou výzev a právní služby byly poskytovány až do začátku roku 2020. Z e-mailové komunikace mezi účastníky jasně vyplývá, že si žalovaný byl vědom překročení cenového limitu, s překročením limitu souhlasil a nadále požadoval poskytování právních služeb. Navíc i provedená úhrada faktur dalece přesáhla výše uvedený cenový limit, což lze těžko vykládat jinak než jako jednoznačný projev srozumění a souhlasu s tím, že se takový cenový limit neuplatní. Žalobce veškeré činnosti, za které v tomto řízení nárokuje odměnu, činil na pokyn žalovaného, který byl srozuměn s tím, že za tyto činnosti bude požadována odměna na rámec původního cenového předpokladu. Tato odměna pak byla určena v souladu s dohodnutými a dlouhodobě akceptovanými podmínkami. Výše pohledávek nikdy nebyla rozporována, žalovaný naopak pohledávky uznával a sliboval jejich uhrazení. Žalovaný vždy spíše vysvětloval důvody, proč nemůže pohledávky (bezprostředně) uhradit, nikoli, že by rozporoval, že pohledávky existují.

7. Dále žalobce uvedl, že poskytoval žalovanému právní služby rovněž na konci listopadu 2019 a v prosinci 2019. Poskytování těchto služeb navazovalo na poskytování služeb v přechozích měsících roku 2019. Jedná se o právní služby poskytnuté v rámci poradenství v návaznosti na Výzvu 2019. Tyto právní služby zahrnovaly zejména přípravu a revizi vnitřních předpisů, revizi obchodního plánu, komunikaci s žalovaným ohledně navazujícího postupu a přípravu zpětvzetí Žádosti. Provedené úkony jsou detailně popsány ve faktuře č. 2020. Celková odměna za tyto služby byla určena v souladu s dohodnutými podmínkami a činí 194 846,64 Kč vč. DPH. Předmětná faktura byla vystavena dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný však na výše uvedenou fakturu žalobci nezaplatil ničeho.

8. Žalovaná k replice žalobkyně dále uvedla, že s navýšením ceny za poskytnuté právní služby souhlasila v přiměřené výši, a to především ve chvíli, kdy byl překročen dohodnutý cenový limit 990 000 Kč s tím, že navýšení nemělo rozhodně přesáhnout dohodnutou odměnu více než trojnásobně, ale v přiměřené výši. Žalovaná bez jakéhokoliv písemného navýšení odměny za poskytnuté služby uhradila částku přesahující 2 300 000 Kč. Další výrazné navýšení již nebylo ve finančních možnostech společnosti v takové velikosti možné. Na toto bylo několikrát upozorněno. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nevykazuje činnost, ke které byla založena za pomoci žalobkyně, nemá v současné chvíli žádné prostředky pro další úhrady faktur.

9. Usnesením ze dne 30. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo připuštěno rozšíření žaloby o částku 194 846,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

11. Žalobkyně je společností s ručením omezeným poskytující právní služby dle zákona o advokacii (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná je akciovou společností podnikající v oblasti výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalované). Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v oblasti právní úpravy investičních služeb a souvisejících otázek ve vztahu k žádosti o povolení obchodníka s cennými papíry od [obec] národní banky (smlouva o poskytování právních služeb ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně (obchodní podmínky [anonymizována čtyři slova]). Jednatelem společnosti [právnická osoba] byla [jméno] [příjmení], která je zároveň předsedkyní představenstva žalované společnosti (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], výpis z obchodního rejstříku žalované). Na základě požadavku [jméno] [příjmení] byly právní služby za shodných podmínek následně poskytovány a fakturovány nově založené společnosti žalované (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně průběžně za poskytnuté právní služby vystavovala faktury obsahující přehled poskytnutých úkonů právní služby (faktura č. 2018 vystavená dne [datum] na částku 344 946,02 Kč včetně přílohy, faktura č. 2019 vystavená dne [datum] na částku 65 889,34 Kč včetně přílohy, faktura č. 2019 vystavená dne [datum] na částku 33 313,48 Kč včetně přílohy, faktura č. 2019 vystavená dne [datum] na částku 207 662,99 Kč včetně přílohy, faktura č. 2019 vystavená dne [datum] na částku 343 596,76 Kč včetně přílohy, faktura č. 2020 vystavená dne [datum] na částku 194 846,64 Kč včetně přílohy). Právní služby byly žalované poskytovány v rámci reakce na výzvu [obec] národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum] a výzvu [obec] národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum] (výzva [obec] národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum], č.j. [rok] [číslo] [spisová značka], výzva [obec] národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum], č.j. [rok] [číslo] [spisová značka], přílohy výše uvedených faktur). Žalovaná souhlasila s navýšením ceny s ohledem na větší rozsah prací (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Žalovaná oznámila žalobkyni personální změny, které bude nutno reflektovat v dokumentech souvisejících s podanou žádostí a rovněž sdělila žalobkyni, že už i zaplacené faktury výrazně překročily rozpočet, se kterým na začátku počítali a že vyčerpali všechny volné finance, které měli k dispozici (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Žalobkyně následně sdělila žalované, že celkové řešení vidí ve změně byznys modelu na distribuci fondů (e-mail ze dne [datum]). Žalovaná navrhla žalobkyni splácení dlužných částek (e-mailová komunikace ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaná se dotazovala žalobkyně na podrobnosti týkající se výzvy ČNB (e-mail ze dne [datum]). V říjnu 2019 žalovaná oznámila žalobkyni vyjednávání s novými obchodními partnery (e-mailová komunikace ze dne [datum], e-mailová komunikace za období od [datum] – [datum]). Právní služby byly žalované poskytovány až do počátku roku 2020, a to na základě požadavků žalované (e-mailová komunikace za období [datum] - [datum]). Žalobkyně sdělila v únoru 2020 žalované, že celková výše dlužných faktur je téměř 1,3 mil. Kč, k čemuž žalovaná sdělila, že se hodně odchýlili od původní domluvy a navíc jsou po více než dvou letech znovu na začátku a že situace není příznivá, dále žalovaná navrhla zaplacení nejstarších faktur najednou, ale nejdříve po 15. 3. (e-mailová komunikace mezi stranami za období [datum] – [datum]). Žalovaná odsouhlasila inventarizaci shora uvedených faktur (kromě faktury č. 2020) jako neuhrazených ke dni [datum] (žádost o odstouhlasení pohledávek a závazků k datu [datum]). Žalobkyně v červenci 2020 opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných faktur, žalovaná sdělila, že nebyli připraveni na takové navýšení a že úhradu faktur stále řeší s partnery (e-mailová komunikace za období od [datum] - [datum]). Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 190 255,24 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy ze dne [datum], poštovní dodejky ze dne [datum] a e-mailu ze dne [datum]). Žalovaná celkem uhradila za právní služby poskytnuté žalobkyní částku 2 385 365,16 Kč (přehled faktur uhrazených společností [právnická osoba], zálohová faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum], faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2017 [číslo] vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2018 vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2018 vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2018 vystavená dne [datum] včetně přílohy, faktura č. 2018 vystavená dne [datum] včetně přílohy, výpisy z účtu).

12. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v oblasti právní úpravy investičních služeb a souvisejících otázek ve vztahu k žádosti o povolení obchodníka s cennými papíry od [obec] národní banky, součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Jednatelem společnosti [právnická osoba] byla [jméno] [příjmení], která je zároveň předsedkyní představenstva žalované společnosti. Na základě požadavku [jméno] [příjmení] byly právní služby za shodných podmínek následně poskytovány a fakturovány nově založené společnosti žalované. Žalobkyně průběžně za poskytnuté právní služby vystavovala faktury obsahující přehled poskytnutých úkonů právní služby. Právní služby byly žalované poskytovány v rámci reakce na výzvu České národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum] a výzvu [obec] národní banky k odstranění nedostatků žádosti ze dne [datum]. Žalovaná souhlasila s navýšením ceny s ohledem na větší rozsah prací. V průběhu spolupráce žalovaná oznámila žalobkyni personální změny, které bude nutno reflektovat v dokumentech souvisejících s podanou žádostí a rovněž sdělila žalobkyni, že už i zaplacené faktury výrazně překročily rozpočet, se kterým na začátku počítali a že vyčerpali všechny volné finance, které měli k dispozici. Žalovaná navrhla žalobkyni v červenci 2019 splácení dlužných částek. Mezi stranami následně probíhala další komunikace týkající se vyjednávání s novými obchodními partnery. Právní služby byly žalované poskytovány až do počátku roku 2020. Žalovaná odsouhlasila inventarizaci faktur jako neuhrazených ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě vystavených faktur. V průběhu spolupráce s žalobkyní žalovaná za právní služby žalobkyně uhradila celkovou částku 2 385 365,16 Kč.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

15. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

17. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

18. Podle § 22 odst. 3 zákona o advokacii způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

19. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako advokátní kancelář uzavřela s žalovanou jako klientem ústně smlouvu o poskytování právních služeb, a to za shodných smluvních podmínek tak, jak byly ujednány v písemné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] včetně ujednané smluvní odměny. Žalovaná přitom v řízení nerozporovala uzavření samotné smlouvy ani skutečnost, že služby měly být žalobkyní poskytovány za shodných podmínek (včetně výše odměny) jako v dříve uzavřené smlouvě, kdy ostatně žalovaná za takto poskytnuté služby faktury hradila. Úkony právní služby provedené žalobkyní přitom vyplývají z příloh jednotlivých faktur, přičemž žalovaná poskytnutí těchto úkonů v řízení nesporovala a rovněž ani nerozporovala kvalitu těchto úkonů, jednotlivé úkony u žalobkyně nikdy nereklamovala. Jedinou skutečností, na kterou žalovaná v řízení poukazovala, byla celková výše odměny, kterou má žalobkyni spolu s již uhrazenými částkami zaplatit, kdy se jí tato celková výše odměny zdá být nepřiměřená. Poukazuje přitom na limit sjednaný v původní smlouvě, který činil 940 000 Kč, přičemž žalovaná celkem žalobkyni za právní služby uhradila částku převyšující 2 300 000 Kč. Z dokazování ovšem vyplynulo, že shora uvedená částka se vztahovala k právním službám poskytovaným do [datum] a že žalovaná s navýšením odměny souhlasila, jak vyplynulo mj. z e-mailové komunikace mezi stranami, v níž žalovaná uvedla, že počítá s větším rozsahem prací a s navýšením odměny. Rovněž v řízení žalovaná uvedla, že s navýšením částky souhlasila, nikoliv však v takovém rozsahu. K dotazu soudu ovšem uvedla, že žádná konkrétní výše maximální odměny mezi stranami sjednána nebyla. Pokud tedy žalovaná uvádí, že se jí jeví požadovaná celková částka jako nepřiměřená, jedná se pouze o hodnocení žalované, které není opřené o žádné ujednání mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi stranami nebyla ujednána žádná konkrétní maximální výše odměny. Veškeré účtované úkony právní služby přitom mají oporu v přílohách k jednotlivým fakturám, kde jsou tyto úkony specifikovány a odměna za ně je stanovena v souladu se smluvním ujednáním o výši odměny. Žalovaná přitom poskytnutí těchto úkonů nerozporovala. Žalobkyně v řízení obsáhle popsala, jaký byl charakter provedených úkonů a z jakého důvodu byly tyto provedeny. Z provedeného dokazování, zejména z e-mailové komunikace mezi stranami, je přitom zřejmé, že žalobkyně s žalovanou jednotlivé kroky konzultovala. Žalovaná poskytování služeb od žalobkyně přitom požadovala až do konce roku 2019. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by některé účtované úkony byly z její strany nevyžádané či že by byly poskytnuty v rozporu s domluvou mezi stranami. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná skutečně v komunikaci s žalobkyní poukazovala na celkovou výši odměny, nicméně činila tak spíše ve vztahu k odůvodnění nemožnosti úhrady těchto částek a rovněž v souvislosti s výsledkem, kdy žalované nebyla udělena požadovaná licence. K tomu je ovšem nutno uvést, že žalobkyně se nezavázala k tomu, že bude dosaženo poskytnutí požadované licence, nýbrž k provádění jednotlivých úkonů právní služby spočívající v konzultacích, přípravě podkladů a zastupování ve správním řízení, kdy žalobkyně tyto úkony učinila a žalovaná je v průběhu spolupráce nijak nerozporovala. Žalovaná si přitom svých závazků byla vědoma, opakovaně s žalobkyní o úhradě dlužných částek jednala, dokonce odsouhlasila evidenci neuhrazených faktur k [datum], aniž by výši těchto faktur jakkoliv rozporovala. Ostatně sama žalovaná v řízení uvedla, že považuje část nároku za důvodný, a to v rozsahu cca 40%. Za situace, kdy žalovaná jednotlivé úkony právní služby, za něž byla žalobkyní účtována odměna, nerozporuje, pouze uvádí, že se jí celková výše odměny jeví jako nepřiměřená, úkony právní služby přitom byly účtovány v souladu se smluvním ujednáním mezi stranami, je nárok žalobkyně důvodný v celém rozsahu.

21. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 190 255,23 Kč představující celkovou dlužnou částku za poskytnuté právní služby. Vzhledem k tomu, že se žalovaná octla s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 135 530,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 49 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 995 408,59 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, replika žalobkyně ze dne [datum]) a z částky 6 150 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) a dále z tarifní hodnoty ve výši 1 190 255,23 Kč (po rozšíření žaloby) sestávající z částky 13 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 71 050 Kč.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku III. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.