15 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 012 953,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 012 953,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 009 104,90 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 848,86 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 312 748,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 2 012 953,76 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že s žalovanou dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“), kterou žalobce přenechal žalované do dočasného užívání, konkrétně na dobu anonymizováno let, pozemky specifikované ve smlouvě. Nájem dle smlouvy skončil dne datum, načež byla žalovaná jako nájemce povinna předmět nájmu odevzdat pronajímateli do anonymizováno pracovních dnů od skončení nájmu, tedy do datum. Přestože žalobce dle smlouvy žalovanou vyzval k předání předmětu nájmu, žalovaná tak učinila až dne datum, tedy až o anonymizováno dnů později, než bylo stanoveno ve smlouvě. Jelikož se žalovaná s předáním předmětu nájmu dostala do prodlení, má žalobkyně dle smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 3 848,86 Kč za každý den prodlení. Ačkoli byla žalovaná žalobcem k úhradě smluvní pokuty upomínána do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že s žalobcem uzavřeli dne datum nájemní smlouvu s dobou nájmu na anonymizováno let, přičemž součástí této smlouvy bylo ujednání, že nájemce má přednostní právo na prodloužení práva nájmu novou nájemní smlouvou za stejných podmínek, a to i opakovaně, vždy na dalších anonymizováno let, dokud budou splněny podmínky uvedené v této smlouvě. V případě splnění podmínek se pronajímatel ve smlouvě zavazuje dobu nájmu o dalších anonymizováno let s nájemcem prodloužit, a to i opakovaně, přičemž maximální doba nájmu může dosáhnout data datum. Pro žalovanou byla možnost prodlužování smlouvy naprosto zásadní, neboť na pronajatých pozemcích vybudovala anonymizována dvě slova, do něhož investovala desítky milionů korun. Po uplynutí doby nájmu žalovaná s žalobcem jednala o nové nájemní smlouvě, avšak dle tvrzení žalované žalobce odmítl, aby byla nová nájemní smlouva uzavřena za stejných podmínek a stupňoval své požadavky na rozsah povinností a omezení žalované. Prodlení dle tvrzení žalované bylo způsobeno jednak zdlouhavým jednáním mezi žalobcem a žalovanou o uzavření nové smlouvy a jednak jednáním o výši vypořádání, která měla být žalované poskytnuta v souvislosti se zhodnocením předmětu nájmu. Dle tvrzení žalované navíc nebyl žalobce schopen řádně udržovat anonymizována dvě slova a pečovat o něj, což je rovněž důvodem zpožděného předání předmětu nájmu, neboť žalovaná nadále o předmět nájmu pečovala. Z výše uvedených důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. K tvrzení žalované žalobce uvedl, že jednání o uzavření nové nájemní smlouvy, tak jak jí specifikovala žalovaná se nezakládají na pravdě. Žalobce uvedl, že uzavřít nájemní smlouvu v původním znění již nebylo možné, neboť se dostala do rozporu se změněnou právní úpravou zákona o majetku státu. Žalobce se tedy obrátil na stát. instituce s žádostí o povolení výjimky – prodloužení doby nájmu za stávajících podmínek. stát. instituce však žalobci doporučilo s žalovanou uzavřít novou nájemní smlouvu, která bude v souladu s novelizovanou právní úpravou. Žalobce dále uvádí, že žalované stanovisko stát. instituce sdělil, a to rok před uplynutím doby nájmu. O uzavření nové nájemní smlouvy se jednalo až do datum, kdy žalovaná žalobci opět navrhla uzavřít smlouvu dle původních podmínek, tedy v rozporu s novelizovanou úpravou. Žalobce následně podal u název soudu proti žalované žalobu na vyklizení nemovité věci. Navzdory výše popsanému žalovaná žalobci pozemky předala až po ukončení anonymizováno sezony rok.

4. Žalovaná výše uvedená tvrzení žalobce rozporovala a tvrdí, že žalobce porušil nájemní smlouvu, neboť dle smlouvy má nájemce přednostní právo na prodloužení doby nájmu o dalších anonymizováno let při splnění podmínek. Dle žalované byly i po příslušné novele zákona č. 219/2000 Sb. stále splněny podmínky, aby mohla být doba nájmu prodloužena o dalších anonymizováno let. Žalovaná tak byla nadále nucena dle §2900 zákona č. 89/2012 Sb. provádět údržbu anonymizována dvě slova, neboť ji žalobce odmítal zajistit.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byly pozemky blíže specifikované v této smlouvě, má soud za prokázané, že byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou anonymizováno let. Z bodu anonymizováno nájemní smlouvy má soud za prokázané, že si strany v případě prodlení s předáním předmětu nájmu sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,4% ročního nájemného pro příslušný rok za každý den prodlení.

6. Výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba, a.s. ke dni datum má soud za prokázané, že členem představenstva žalované je jméno příjmení.

7. Statutem žalobce sp. zn. anonymizováno spisová značka příjmení má soud za prokázané, že žalobce je státní příspěvkovou organizací zřízenou stát. instituce.

8. Výzvou k zaplacení smluvní pokuty ze dne datum včetně doručenky datové zprávy má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 2 012 953,76 Kč.

9. E-mailovou komunikací ze dne datum, datum a datum má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal právnímu zástupci žalované návrh překlenovací nájemní smlouvy a výzvu k zaplacení smluvní pokuty.

10. Daňovým dokladem číslo ze dne datum a daňovým dokladem číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalované daňové doklady za nájem pozemků za 1. pololetí rok a za 2. pololetí, každá znějící na částku 481 107,50 Kč.

11. E-mailem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou vyzval k předání pozemků a rovněž k uhrazení bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty.

12. Z předávacího protokolu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná žalobci předala předmět nájmu.

13. Z výzvy k vyklizení předmětu nájmu ze dne datum včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětu nájmu do datum.

14. Usnesením název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázané, že řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ve věci žalobce příjmení jméno příjmení a žalovaného anonymizována tři slova bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno.

15. Soud má za prokázané, že rozsudkem název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí byla zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle s uzavřením nájemní smlouvy ve věci žalobkyně právnická osoba a žalovaného anonymizována tři slova.

16. Soud má za prokázané, že rozsudkem název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí byl potvrzen rozsudek název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit pozemky žalobce.

17. Dopisem – žádost o schůzku ve věci přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce navrhla schůzky k projednání dohody.

18. Ze systematizace pracovních míst anonymizováno, směrnice anonymizována tři slova č. spisová značka a hlavního organizačního řádu anonymizována tři slova má soud za prokázané, že k zastupování v řízení žalobce neměl dostatek personálu, a proto je v řízení zastoupen advokátem.

19. E-mailem ze dne datum, datum a datum má soud za prokázané, že žalobce s žalovanou iniciovali společnou schůzku za účelem uzavření dohody o delší promlčecí lhůtě s uznáním dluhu.

20. Žádostí žalobce ze dne datum, včetně dodatku nájemní smlouvy ze dne datum – uzavřeného dne datum, z dopisu žalobce ministerstvu financí ze dne datum ve věci urgence žádosti o udělení výjimky, schválení smluvních dokumentů, e-mailem ze dne datum včetně návrhu nové nájemní smlouvy, e-mailem ze dne datum, včetně výhrad stát. instituce k nájemní smlouvě e-mailem ze dne datum, včetně výzvy k uzavření nájemní smlouvy, e-mailovou komunikací ze dne datum, včetně návrhu nové nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce jednal s stát. instituce ohledně prodloužení nájemní smlouvy, s jeho stanovisky seznámil i žalovanou a následně s ní jednal o uzavření nové smlouvy.

21. E-mailovou komunikací ze dne datum, včetně návrhu nové nájemní smlouvy, zápisem z jednání ze dne datum, e-mailovou komunikací mezi stranami za období anonymizováno rok, e-mailem ze dne datum, e-mailem ze dne datum, včetně návrhu smlouvy, e-mailem ze dne datum, včetně přípisu a návrhu smlouvy, e-mailem ze dne datum, včetně výzva k uzavření nájemní smlouvy, dopisem žalobce ze dne datum ve věci nájemní smlouvy má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala jednání ohledně uzavření nové nájemní smlouvy, a to ještě před uplynutím doby nájmu.

22. Přípisem žalované adresovaným žalobci ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná proti žalobci podala žalobu na nahrazení projevu vůle.

23. E-mailem ze dne datum, e-mailovou komunikací ze dnů datum, datum, anonymizováno rok, datum, datum a datum má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě smluvní pokuty a k vyklizení předmětných pozemků.

24. Z nájemní smlouvy ze dne datum a rovněž ze zápisu v registru smluv – ID smlouvy číslo má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná tuto nájemní smlouvu uzavřeli, neboť toto rovněž shodně potvrdili při jednání soudu.

25. Z výzvy k uzavření nájemní smlouvy ze dne datum, e-mailu ze dne datum a z návrhu nové nájemní smlouvy s vepsaným datem datum má soud za prokázané, že rovněž žalovaná jednala se žalobcem o uzavření nové nájemní smlouvy.

26. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok má soud za prokázané, že žalovaná platila žalobkyni nájemné.

27. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrhy na doplnění dokazování výslech svědka příjmení jméno příjmení, výslech svědkyně příjmení jméno příjmení, výslech svědka jméno příjmení, dále plán udržby rok rok anonymizována tři slova, znalecký posudek číslo rok ze dne datum, odborné vyjádření ze dne datum, znalecký posudek č. rok číslo rok ze dne datum, připojení spisových materiálů anonymizováno v obec vedených pod spisovou značkou spisová značka a spisová značka a připojení správního spisu týkajícího se stavebního řízení.

28. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

30. Podle §663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

31. Podle §676 odst. 1 občanského zákoníku nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak.

32. Dle § 544 odst. 1 obč. zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 tohoto ustanovení lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

33. Dle § 14 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb. (dále jen „zákon o majetku státu“ ¨) příslušná organizační složka průběžně sleduje, zda dlužníci včas a řádně plní své dluhy, a zejména včasným uplatněním a vymáháním práv státu zajišťuje, aby nedošlo k promlčení nebo zániku těchto práv. Pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak, požaduje od dlužníků úroky z prodlení a sjednané smluvní sankce.

34. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly pozemky ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, žalovaná měla tedy povinnost předat předmět nájmu zpět žalobci dne datum. Žalovaná žalobci však předmět nájmu ani po výzvě k předání žalobci nepředala a ocitla se tak v prodlení. Žalobci tak dle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, a to za každý den prodlení.

35. Žalovaná v řízení namítala, že měla dle smlouvy přednostní právo na prodloužení práva nájmu novou nájemní smlouvou za stejných podmínek, o čemž s žalobcem před ukončením nájemního vztahu jednala. Soud se zcela ztotožnil s argumentací žalobce k nemožnosti uzavřít nájemní smlouvu za stejných podmínek. Žalobce se ohledně uzavření nové smlouvy obrátil dle bodu 2. 7. nájemní smlouvy prostřednictvím stát. instituce jako svého zřizovatele na stát. instituce s žádostí o povolení výjimky (viz odst. 19 odůvodnění) dle §27 odst. 4 zákona o majetku státu, a to konkrétně s žádostí sjednat dobu nájmu delší, než jaká vyplývá z ust. §27 odst. 2 zákona o majetku státu, a to na anonymizováno let. Dle stanoviska stát. instituce však nová smlouva za stávajících podmínek uzavřena být nemohla, neboť nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou se dle novely zákona o majetku dostala do rozporu se změněnou právní úpravou. stát. instituce žalobce odkázalo k uzavření nové nájemní smlouvy v souladu s novelizovanou právní úpravou. O uzavření nové nájemní smlouvy žalobce s žalovanou jednali až do datum (viz odst. 20 a 24 odůvodnění). Otázka, zda byl žalobce povinen se žalovanou uzavřít nájemní smlouvu již byla navíc vyřešena pravomocným rozsudkem název soudu (viz odst. 14 odůvodnění), kdy bylo rozhodnuto o nemožnosti žalobce uzavřít nájemní smlouvu v původním znění. Žalovaná tak byla povinna vyklidit pozemky, které byly předmětem nájmu, o čemž bylo i následně rozhodnuto název soudu (viz odst. 15 odůvodnění). Žalovaná však předmětné pozemky s odůvodněním, že jí vybudovaný areál golfového hřiště potřeboval náležitou péči (viz odst. 26 odůvodnění), nevyklidila.

36. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná, ač měla povinnost předmětné pozemky žalobce vyklidit a předmět nájmu žalobci předat, o čemž bylo i pravomocně rozhodnuto rozsudkem název soudu, tak učinila až o anonymizováno dní později po stanoveném termínu. Žalobci tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty dle anonymizováno nájemní smlouvy s odkazem na §544 občanského zákoníku § 14 odst. 5 zákona o majetku ve výši 0,4% ročního nájemného pro příslušný rok za každý den prodlení. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že nárok žalobce je po právu a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 312 748,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 100 648 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 012 953,76 Kč sestávající z částky 16 380 Kč za každý z desíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, jednání s protistranou dne datum, porada s klientem dne datum, sepsání žaloby, podání ze dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání dne datum v délce 2 a půl hodiny, písemné podání ze dne datum a účast na jednání dne datum) a z částky 8 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky 175 290 Kč ve výši 36 810,90 Kč. Soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal náklady za nahlížení do spisu, neboť se nejedná o úkony ve smyslu §11 odst. 1 a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.