15 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr Anonymizováno , LL.M. sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o: zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s datem počátku pojištění , datum, . Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla RZ , SPZ, . Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne , datum, (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s datem počátku pojištění , datum, . Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla RZ , SPZ, (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , výpis z účtu, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , pojistné podmínky). Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, (oznámení o ukončení pojištění ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného (výzva k zaplacení ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího lístku).

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného a žalobkyně má právo na úhradu dlužného pojistného za období, po kterou trvala pojistná smlouva, a dále na zákonný úrok z prodlení, proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podanou žalobu a předžalobní výzvu k plnění a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Součástí nákladů řízení je též 21 % DPH, kterou je advokát povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů a jíž je, jak doloženo, plátcem. Celková výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku , částka, .

13. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.