15 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 46 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 918,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované zaplacení částky 46 000 Kč s následujícím odůvodněním. Dne [datum] učinila žalovaná vůči žalobkyni objednávku na provedení prací na v objednávce blíže nespecifikovaném objektu v obci [příjmení] za stanovenou cenu v celkové výši 94 780 Kč. Podle objednávky měla žalobkyně provést po kontrole dříve prováděných prací jiným zhotovitelem konkrétně tyto práce (citace z objednávky):

1. Dodržení montážního návodu a tech. Postupů při zhotovování SDK; 2. Nerovnosti dřevostavba na dřevěné KVH latování případně upravit; 3. Seřezávat vario, v rozích na tupo; 4. Výdřeva kuchyň skříňky, TV set v obývacím pokoji; 5. Kastlování stupaček a odpadů; 6. Úklid staveniště do stavebních pytlů a zavázaní, uložení mimo stavbu k odvozu. Termín plnění byl dohodnut od [datum] do [datum]. K objednávce bylo připojeno tzv.„ Ujednání o podmínkách“ v rozsahu bodů 1. až 14. Toto ujednání bylo vyhotoveno žalovanou bez možnosti žalobkyně do obsahu ujednání jakkoliv zasahovat. Žalobkyně jako zhotovitel k výkonu práce ve stanoveném termínu řádně nastoupila a do dne [datum] provedla montáž SDK (sádrokartonů) včetně dopravy materiálu na místo stavby. Za již provedené práce vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na částku 46 000 Kč podepsanou jednatelem. Jak vyplývá z e-mailové komunikace, žalovaná fakturu obdržela a plnění dle této faktury nezpochybnila, toliko požádala prostřednictvím jednatelky paní [příjmení] o opravu faktury ve lhůtě splatnosti, a to v podobě jejího prodloužení. Tím došlo k uznání závazku k úhradě faktury. Tato však zůstala do dnešního dne neuhrazená. Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo finančním úřadem vyhověno v termínu registrace k DPH, vystavil klient pod stejným číslem opravenou fakturu bez DPH s upraveným termínem splatnosti ke dni [datum] za montáž SDK, kterou přílohou e-mailu zaslal žalované cestou jednatelky dne [datum]. Žalovaná fakturu přijala, do dnešního dne však nijak nereagovala a fakturu neproplatila. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu provedených montážních prací bez ohledu na to, že práce dle objednávky nebyly dokončeny celé poté, kdy žalovaná učinila dne [datum] jednostranný úkon nazvaný„ Odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] [obec] výkonu [příjmení]“. S formou a obsahem zaslaného odstoupení žalobkyně v žádném případě nesouhlasí. Žalobkyně provedla pro žalovanou práce a žádá za ně oprávněnou úhradu zaplacením vystavené faktury. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalované do její datové schránky předžalobní výzvu k úhradě částky 46 000 Kč na nezaplacenou fakturu s uvedením náhradního termínu plnění do [datum]. Žalovaná si předžalobní výzvu téhož dne z datové schránky vyzvedla. Žalovaná na zaslanou předžalobní výzvu žádným způsobem nezareagovala, pohledávku žalobkyně neuhradila ani v náhradní lhůtě a se žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně dále požaduje kromě zaplacení jistiny též uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 46 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti v náhradním termínu [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že podpisem objednávky dne [datum] se žalobce zavázal provést dílo dle zadání žalovaného a postupem, který byl sjednán v objednávce ve znění„ ujednání o podmínkách“, jehož převzetí žalobce v žalobě potvrzuje, za cenu 94 780 Kč. Účastníci si nesjednali možnost průběžné fakturaci za provedení části díla, ale byli domluveni na fakturaci dokončeného a předaného díla se splatností faktury alespoň 14 dní. Žalobce tvrdí, že do dne [datum] provedl sjednané práce dle objednávky a za dílo vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na částku 46 000 Kč. Žalobce zaslal e-mailem na adresu jednatelky žalovaného fakturu a stanovil k úhradě termín splatnosti na den následující po vystavení faktury, tedy na [datum]. Ze skutečnosti, že jednatelka v první reakci požadovala řádný termín splatnosti, žalobce zcela nelogicky a neoprávněně dovozuje uznání závazku. Jednatelka žalovaného však pouze reagovala na to, že datum splatnosti je stanovené v rozporu s domluvou a není reálné v tomto termínu fakturu uhradit. Přičemž současně byla vedena komunikace e-mailem, kdy bylo žalobci jednatelkou žalovaného sděleno, že průběžné vystavení faktury po provedení části díla nebylo sjednáno, a jednatelka s tímto postupem nesouhlasí. Dále byl žalobce informován, že jednatelka žalovaného nemá z objektivních důvodů možnost dílo hned zkontrolovat a převzít, tedy i z toho důvodu není možné fakturovat. Faktura neobsahovala specifikaci položek, které jsou fakturovány, ani nebylo žalovanému sděleno, které práce žalobce provedl. K žádnému uznání závazku tedy nedošlo a sdělení žalovaného k faktuře za uznání závazku nelze vzhledem ke všem okolnostem za uznání ani považovat. Jednatelka žalovaného se dne [datum] vyjádřila pouze k splatnosti faktury. S ohledem na jednání žalobce, který bez zaplacení části díla odmítl pokračovat v provádění díla, byl nucen žalovaný od smlouvy odstoupit. Žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo, neboť žalobce již nenastoupil na místo stavby k dokončení díla, ale naopak sdělil investorovi stavby panu [celé jméno svědka], že v provádění díla bez zaplacení nebudou pokračovat. Svoje stanovisko k dokončení díla sdělil jednatel [příjmení] telefonicky jednatelce žalovaného, a následně svoje stanovisko potvrdil v textové zprávě z [datum], kde znovu uvedl požadavek, že bude pokračovat až po zaplacení faktury. Žalovaný si je vědom, že žalobce provedl část sjednaných prací, ale stalo se tak ve velmi nízké kvalitě a s řadou vad, které byl po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaný nucen opravit, resp. zaplatit opravy montáže jinou firmou. Tyto vady jsou zdokumentovány fotografiemi, které se přikládají jako důkaz. Dle objednávky měl žalobce provést kompletní práce montáže sádrokartonu v domě včetně tmelení a přebroušení. Žalobce provedl pouze záklop lokální rovné plochy v části domu (ve třech ložnicích a v části obývacího pokoje). Tmelení, přebrus plochy, zapracování špalet, ani instalace vaty do příček nebylo provedeno vůbec. Provedení části díla mělo níže uvedené vady, které žalovaný u žalobce neuplatnil, neboť došlo k odstoupení od smlouvy:

1. Záklop stěny byl proveden s velkou mezerou – žalobce desku uřízl moc krátkou. Na stavbu byly speciálně objednány z velké části sádrokartony o délce 2,6bm, aby byly dostatečně dlouhé a bylo možné je bez dalšího napojování mít až pod strop; 2. Šrouby na řadě míst trčely, desky v rozích nedoléhaly, vznikaly velké mezery; 3. Do spoje mezi deskami nebylo možné instalovat pásku a následně provést tmelení. Takováto místa byla demontována a nahrazena novou částí; 4. Šroubů byl celkově v instalované ploše nedostatek, asi aby desky vůbec držely, pracovníci některé šrouby moc utahovali. Tímto došlo k rozdrcení části sádrové desky. [ulice] napojená deska přesahovala přes spodní desku; 5. Spoje mezi deskami měly velké mezery, napojované desky byly mezi sebou překryty nad budoucími dveřmi. Při zavírání a otevírání dveří by docházelo k opakovanému praskání namáhaného spoje mezi deskami. Veškerá takto zpracovaná místa v domě byla demontována, desky s chybnými výřezy zlikvidovány a nahrazeny správnými; 6. Stropní plech byl krátký, proto musel být nadstaven malým dořezem, který nebyl vhodný, na spoj byl použit nevhodný šroub na plech; 7. [ulice] okna došlo k malému přeložení desek v exponovaných místech; 8. Mezi deskami byly velké mezery v rohu, šrouby byly protlačené až do sádrokartonu, ve spodní části u podlahy byla deska podložena 2-3 ks dalších desek (po vyjmutí by vznikla díra nad podlahou kolem 3 cm); 9. Většina šroubů byla instalována křivě (vyčnívaly by z budoucí stěny, muselo dojít k demontáži a opětovanému zašroubování kolmo tak, aby hlavy šroubů nebyly na stěnách vidět po zatmelení plochy spojů). S ohledem na shora uvedené vady neuznává žalovaný žalobou uplatněný nárok na zaplacení provedených prací, neboť v uvedené výši žalovanému žádné obohacení nevzniklo, a žalobce plnění v uvedené hodnotě žalovanému neposkytl. Naopak žalovaný byl nucen vynaložit značné náklady na opravu vadně provedeného díla, neboť žalobce odmítl dílo dokončit, a žalovaný byl nucen od smlouvy odstoupit.

3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně především uvedla, že považuje vyjádření žalovaného za zkreslování skutečného stavu a účelové tvrzení vzhledem k neochotě úhrady za provedenou část díla. Žalovaný uvádí, že účastníci si nesjednali možnost průběžné fakturace. K tomu je nutné uvést, že dle § 2611 zhotovitel může požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům i když nebyla průběžná fakturace sjednána. Žalobce k tomu dále uvádí, že faktura byla vystavena po předchozí telefonické domluvě. V další části vyjádření žalovaného je vytýkán žalobci pozdní nástup na zhotovení díla a nedodržení původního termínu dokončení díla. K tomu žalobce uvádí, že žalovaný jako objednatel měl dodat na místo díla materiál. Tento měl být dle dohody složen z auta s mechanickou rukou u domu, ve kterém probíhaly práce na díle. Žalovaný však nechal dovézt materiál opožděně a na autě bez mechanické ruky a nikoliv k domu, ale na místo u vrat domu, což si vyžádalo ruční vykládku a transport několik desítek metrů do domu. I tím bylo zpožděno zahájení prací na samotném díle. Dílo tak bylo celé zdrženo s ohledem na špatně objednanou dopravu a i vzhledem k nedostatku materiálu. Navíc žalovaný nedodal spojovací materiál, který na vlastní náklady zajišťoval žalobce bez toho, že by mu byl uhrazen. Náklady spojené s dopravou a vykládkou dosáhly dle žalobce částky kolem 20 tisíc. Dále žalobce pro doplnění uvádí, že kromě jiného se čekalo, až žalovaný dodá stříšky na komíny, aby bylo možné montovat tzv. odtahy. Ještě před započetím montážních prací byl majitel nemovitosti jednatelem žalobce též upozorňován na nekvalitně provedenou montáž laťových roštů prováděnou před nástupem žalobce, což si vyžádalo dotahování šroubů a jejich doplnění ze strany žalobce. To vše přispělo k nemožnosti ukončení díla v původně dohodnutém termínu. Zpoždění prací tak nelze přičítat žalobci. Žalobce měl zájem na dokončení díla, což však bylo ze strany žalovaného znemožněno„ odstoupením“ od smlouvy dne [datum]. Žalovaný trvá na tom, že má nárok na proplacení faktury, která odráží hodnotu částečně provedeného díla a vynaložené práce. Již vůbec nelze souhlasit s tím, co žalovaný uvádí ve vztahu k vadám na díle, které uplatňuje a doprovází je založenými fotografiemi. Dle žalobce založené fotografie žalovaným pochází z doby realizace prací jinou firmou. Vzhledem k tomu, že se jedná o pouze detailní snímky, navíc v nízké kvalitě, není možné ani s jistotou dovodit, že pochází všechny z místa provádění díla. Stav díla a prací odvedených žalobcem dokládá vlastní fotografická dokumentace žalobce, která vznikla ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného, že dílo vykazovalo vady v podobě nedotažených šroubů a jiných vad uváděných žalovaným. To je zřejmé i z komunikace se žalovaným, kdy je zdůrazňováno žalobcem, že práce měly dále pokračovat tmelením a broušením, ke kterým však již žalobce nebyl připuštěn. Není pravdou, že žalobce odmítl dílo dokončit. K uplatňovaným vadám žalobce prostřednictvím jednatele rovněž uvádí, že sám se jako jednatel firmy účastnil na realizaci a vždy si dílo zkontroloval před odchodem a neshledal žádnou vadu, jako jsou na fotografiích předkládaných žalovaným (viz nedotažené šrouby). Pokud by žalovaný jako objednatel shledal nějaké případné vady při dokončení díla, nic by nebránilo jejich odstranění na náklady zhotovitele.

4. K vyjádření žalobkyně žalovaná dále uvedla, že pokud žalobce uvádí, že dodal spojovací materiál, je povinen v řízení prokázat jeho cenu, stejně jako je povinen prokázat tvrzení, že„ náklady spojené s dopravou a vykládkou dosáhly dle žalobce částky kolem 20 tisíc“. Vzhledem ke skutečnosti, že dílo mělo být provedeno v rozmezí cca 1 měsíce, práce na sebe navazovaly, a materiál dodal žalovaný, není důvod pro aplikaci ustanovení § 2611 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce sám ve svém vyjádření uvádí, že fakturoval odvedenou práci, nebyl jeho nárok oprávněný, neboť nedošlo k převzetí díla žalovaným. K námitce žalobce, že fotografie vad provedení díla jsou nekvalitní a pochází z doby realizace prací jinou firmou, se uvádí, že fotografie pořídil investor stavby pan [celé jméno svědka] v době bez zbytečného odkladu po tom, co žalovaný obdržel fakturu žalobce se splatností do druhého dne od vystavení faktury, a žalobce podmínil další práce na díle její úhradou (v textové zprávě z [datum] přiložené k vyjádření žalovaného jako důkaz výslovně jednatel žalobce pan [příjmení] uvádí, že se unáhlil a bylo by škoda nepokračovat ve stavbě, což nelze vyložit jinak, než že původně sdělil, že pokračovat ve stavbě nebude). Vzhledem k tomu, že žalobce se sám v rozporu se smlouvou o dílo rozhodl v době těsně před vánočními svátky k fakturaci části nedokončeného díla, aniž by měl žalovaný z důvodu nemoci jednatele možnost dostavit se dílo zkontrolovat, pořídil fotografie pan [celé jméno svědka].

5. Jednání dne [datum] konal soud v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se prostřednictvím svého jednatele sice soudu telefonicky omluvila z jednání s žádostí o jeho odročení, ovšem soud tuto omluvu nepovažoval za důvodnou ani včasnou, když žalobkyně učinila omluvu až v den jednání v čase 9.15 hod., tedy již po zahájení jednání, kdy jako důvod uvedla vypovězení plné moci advokátem a hledání nového advokáta. Sdělení původní právní [anonymizováno] žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], o ukončení právního zastoupení žalobkyně bylo přitom soudu doručeno již dne [datum], z tohoto důvodu byla k jednání dne [datum] předvolána přímo žalobkyně. Soud proto má za to, že žalobkyně měla dostatek času na zajištění nového právního zastoupení a omluvu žalobkyně proto neakceptoval a konal jednání v nepřítomnosti žalobkyně. Rovněž následující jednání dne [datum] bylo konáno v nepřítomnosti žalobkyně, která byla k jednání řádně a včas předvolána, k tomuto se ovšem bez omluvy nedostavila.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Žalovaná jako objednatel si objednala u žalobkyně jako zhotovitele provedení prací SDK konstrukcí s místem výkonu práce [příjmení] se započetím prací dne [datum] a dokončení do [datum] za celkovou cenu 94 780 Kč (objednávka na provedení prací ze dne [datum], resp. [datum]). Nedílnou součástí objednávky bylo ujednání o podmínkách, v jejichž bodě 9. bylo stanoveno, že nárok zhotovitele na úhradu díla vzniká dokončením a předáním předmětu díla, kdy objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli odměnu za řádně a včas provedené dílo na základě faktury vystavené zhotovitelem a doručené objednateli se splatností alespoň 14 dní od jejího vystavení, kdy součástí faktury je doložení provádění zápisů ve stavebním deníku v předepsané podobě, nebylo-li tak učiněno dříve. Dle bodu 10. a 11. je podmínkou zaplacení řádné vedení stavebního deníku a dále průběžná fotodokumentace z provedených prací. Dle bodu 13. bude –li zhotovitel v prodlení s předáním díla v délce více jak 14 dnů, je objednatel oprávněn tuto objednávku zrušit, zrušením objednávky zaniká zhotoviteli nárok na odměnu (ujednání o podmínkách). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu na částku 46 000 Kč za„ Montáž SDK [anonymizováno] - [datum]“ s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Tuto fakturu žalobkyně zaslala žalované e-mailem s tím, že„ tato částka je za teď a zbytková částka se vyplatí při předání díla“ (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Jednatelka žalované požádala o opravu faktury, pokud jde o lhůtu splatnosti, aby bylo reálné fakturu zaplatit (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Na to jednatel žalobkyně sdělil jednatelce žalované, že splatnost faktury je zbytečné předělávat a že lidi čekají na peníze před svátky (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Následně jednatelka žalované sdělila jednateli žalobkyně, že není ve stavu dojet na stavbu na kontrolu, kdy pověřila pana [celé jméno svědka], aby jí nahlásil, co je v domě hotovo s tím, že uzavřená smlouva nic neříká o fakturaci nedokončených prací, kdy po ověření rozpracování stavby sdělí, zda, případně jakou část je ochotna zaplatit (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Následně žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 46 000 Kč za„ Montáž SDK [anonymizováno] - [datum] včetně dopravy“ s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou, že první faktura obsahuje provedenou práci, dopravu a materiál, žalovaná mu sděluje, že zakázka měla být dnes hotová a že není ani v polovině prací, na což žalobkyně reaguje:„ to máte pravdu, ale není to dlouho, co jsme řešili, že bude hotovo v půli ledna při vzniklých komplikacích a také problémy v dopravě bez ruky“ (sms komunikace ze dne [datum]). Žalovaná zaslala žalobkyni oznámení o odstoupení o smlouvy o dílo uzavřené [datum] z důvodu, že ke dni [datum] není dílo dle smlouvy dokončené a ze strany žalobkyně nebyl učiněn ani pokus o dokončení díla, naopak bylo ze strany žalobkyně sděleno, že dílo nedokončí (odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené [datum] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 46 000 Kč do [datum] (výzva k dobrovolnému plnění a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). Práce na předmětné stavbě byly fotograficky dokumentovány (fotodokumentace o 14 fotografiích bez data pořízení doložená žalobkyní a fotodokumentace o 11 fotografiích bez data pořízení doložená žalovanou).

8. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování účastnickým výslechem jednatele žalobkyně, neboť soud má za to, že by výslech jednatele žalobkyně nemohl objasnit skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, navíc se jednatel žalobkyně ani k jednomu z nařízených jednání nedostavil.

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, kdy se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve sjednaných stavebních pracích a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu.

12. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud předně uvádí, že se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že ze strany žalované došlo k uznání dluhu v částce 46 000 Kč na základě žalobkyní vystavené faktury. Jednatelka žalované sice v reakci na obdržení faktury požadovala úpravu splatnosti, nicméně toto vyjádření ve spojení s návaznou komunikací nelze považovat za uznání dluhu, neboť jednatelka žalované již následujícího dne upozornila jednatele žalobkyně, že nebyla sjednána průběžná fakturace a z jejího vyjádření je dále zřejmé, že případná ochota žalované zaplatit dílčí práce závisí na zjištění stavu provedených prací, ke kterému mělo teprve dojít.

15. S ohledem na to, že mezi stranami nebyla ujednána průběžná fakturace a žalovanou měla být celková sjednaná cena uhrazena až po předání díla, ke kterému však již nedošlo, neboť žalobkyně dílo ve sjednaném termínu nedokončila a žalovaná proto od smlouvy odstoupila, považoval soud nárok žalobkyně za nárok z bezdůvodného obohacení. Žalovaná přitom nesporovala, že určité práce byly žalobkyní provedeny, nicméně s tím, že uvedla, že tyto práce byly odvedeny nekvalitně a musely být jiným zhotovitelem následně opraveny. Za této situace tak bylo na žalobkyni, aby prokázala vznik a výši bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně tedy měla tvrdit a prokázat rozsah jí provedených prací a souvisejících nákladů, což ovšem neučinila, kdy ve svých podáních se sice vyjádřila k rozsahu a průběhu prací, nicméně k prokázání těchto tvrzení neoznačila žádné důkazy, kdy z žalobkyní založených fotografií nelze rozsah, kvalitu ani odpovídající cenu vykonaných prací dovodit. Pokud žalobkyně uvedla, že fakturovaná částka odpovídala toliko odvedené práci v době jejího vystavení a nákladům žalobkyně spojeným s vynaloženými pracemi na přepravu materiálu a ruční vykládku, na podporu těchto svých tvrzení neoznačila žádné důkazy. Z provedeného dokazování nevyplývá, v jakém rozsahu byly sjednané práce žalobkyní skutečně odvedeny, resp. jakou hodnotu mají práce odvedené žalobkyní, příp. v jaké výši vznikly žalobkyni jí tvrzené náklady. V samotné faktuře je toliko stručně uvedeno, že je fakturováno za„ Montáž SDK [anonymizováno] - [datum]“ (resp. za„ Montáž SDK [anonymizováno] - [datum] včetně dopravy“, jak uvedeno v později vystavené faktuře s upravenou dobou splatnosti). Ani v e-mailové zprávě, jejíž přílohou byla prvně vystavená faktura, není specifikováno, za jaké konkrétní práce či jiné položky je fakturována částka 46 000 Kč, kdy jednatel žalobkyně uvádí toliko, že„ tato částka je za teď a zbytková částka se vyplatí při předání díla“. Z provedených důkazů tak vznik ani výše bezdůvodného obohacení na straně žalované nevyplývá, přičemž soud nemohl žalobkyni při jednání vyzvat s poučením podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, když se žalobkyně k jednáním soudu bez důvodné omluvy nedostavila. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 918,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 46 000 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, písemné podání ze dne [datum] – vyjádření k žalobě, písemné podání ze dne [datum] – vyjádření žalované k vyjádření žalobce, účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné za 2x jízdu osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] v částce 2 x 1 759,20 Kč a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a to 2 x 6 x ½ hod. po 100 Kč.

17. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.