15 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 96 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 96 000 Kč.

II. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 88 765,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 6 128,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 96 000 Kč, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se po žalované již od roku , Anonymizováno, domáhá náhrady nemajetkové újmy na zdraví a ztížení společenského uplatnění, způsobených dne , datum, , kdy došlo ke zranění žalobkyně při vystupování z autobusu, který sloužil jako náhradní doprava při výluce služeb žalované. Mezi účastníky sporu probíhala vleklá jednání, kdy žalobkyně vždy žalované řádně předložila veškeré požadované dokumenty k prokázání způsobené nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění, a to včetně znaleckého posudku, kterým bylo ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyčísleno na částku , částka, . Žalobkyně po žalované opakovaně požadovala úhradu této částky spolu s náhradou hotových výdajů za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, , tj. celkem částku ve výši , částka, . Po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně bylo konečně dne , datum, právnímu zástupci žalobkyně prostřednictvím e-mailu doručeno vyjádření žalované, že jakožto oprávněnou částku náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně shledává na základě vlastního „revizního“ posudku částku , částka, . Dále žalovaná uznala také náhradu hotových výdajů na zpracování výše uvedeného znaleckého posudku ve výši , částka, . Žalovaná rovněž informovala žalobkyni, na jaký účet jí bude náhrada vyplacena. Žalobkyně tuto částku jako celkové odškodnění prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne , datum, akceptovala. , jméno FO, základě shora uvedeného má žalobkyně za to, že mezi stranami sporu došlo k uzavření dohody, jejímž předmětem je závazek žalované uhradit žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalovaná následně odmítla sjednanou částku uhradit, a to s odůvodněním, že povinným subjektem zde není žalovaná, nýbrž třetí subjekt – společnost , právnická osoba, ., která zajišťovala náhradní autobusovou dopravu, v níž došlo ke zranění žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčena, že jediným pasivně legitimovaným subjektem v této věci je právě žalovaná, neboť pouze s ní žalobkyni vznikl právní vztah, jehož předmětem bylo zajištění přepravy žalobkyně ze strany žalované. Po několika neúspěšných pokusech dořešit záležitost prostřednictvím e-mailové komunikace přistoupila dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k zaslání předžalobní výzvy, v níž žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky v délce , Anonymizováno, dnů. Žalovaná však na tuto výzvu žalobkyně nikterak nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do základu. Pokud by nárok byl shledán důvodným, je žalovaná s to jej akceptovat co do výše. Mezi žalovanou a žalobkyní byla vedena obsáhlá komunikace stran mimosoudního vypořádání nároku, jež vyústila ve stanovení výše újmy žalobkyně, jak jej tato líčí v žalobě. Žalovaná však odmítá následnou interpretaci této komunikace žalobkyní jako uzavření dohody, z níž by měla být žalovaná přímo zavázána k plnění ve prospěch žalobkyně. Úmyslem žalované bylo toliko verifikovat právě a jen výši případné náhrady újmy, nikoliv však samotnou důvodnost nároku. Tu měla stvrdit vedlejší účastnice, která měla v případě, že bude nárok žalobkyně shledán oprávněným, za žalovanou vyplatit náhradu újmy, čímž by byl rovnou konzumován i regresní nárok žalované vůči vedlejší účastnici. Žalobkyně byla s tímto možným řešením náhrady újmy srozuměna a neměla vůči němu výhrad. Vznik újmy žalobkyně je tvrzen v autobuse náhradní dopravy, v němž se nevyskytoval žádný ze zaměstnanců žalované, tvrzení žalobkyně stran okolností vzniku újmy je tak s to ověřit a konfrontovat s případnými vlastními zjištěními o případu právě toliko vedlejší účastnice, jež byla přímou účastnicí předmětného děje. Žalované nezbývá, než hodnotit otázku oprávněnosti nároku žalobkyně co do základu zprostředkovaně porovnáním tvrzení žalobkyně a vedlejší účastnice. Vedlejší účastnice při skutkovém prověření případu prostřednictvím svého právního zástupce konstatovala nesrovnalosti v určení autobusu, jímž měla žalobkyně cestovat, jak jej ztotožnila sama žalobkyně, a autobusy, jež byly na předmětný spoj náhradní dopravy skutečně nasazeny, v celkovém kontextu šetření skutkových okolností případu tyto považuje za nejasné a nedostatečné. Žalovaná považuje skutkové okolnosti vzniku újmy žalobkyně přinejmenším za nejasné a nedostatečně prokázané k poskytnutí plnění náhrady újmy. Nejasnosti stran skutkových okolností vzniku újmy pak žalovaná považuje za nové skutečnosti, jež jí v okamžiku odeslání e-mailové zprávy žalobkyni dne , datum, nebyly známy, tyto jí sdělila vedlejší účastnice v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná se předmětným e-mailem necítí být vázána.

3. Vedlejší účastnice k žalobě uvedla, že je jí známo, že se žalobkyně počátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, obrátila na žalovanou s informací, že dne , datum, se jí stal úraz v náhradní autobusové dopravě uskutečňované na základě smlouvy se žalovanou právní předchůdkyní vedlejší účastnice, společností , právnická osoba, ., v rámci výluky železniční dopravy v úseku , adresa, , Anonymizováno, nádraží (spoj č. , hodnota, ), konkrétně v autobusové zastávce , adresa, – , Anonymizováno, (podle vyjádření žalobkyně cca v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin) nahrazující železniční zastávku , adresa, , při němž si žalobkyně měla poranit nohu v oblasti kotníku při výstupu z autobusu uklouznutím na mokrém schodu a následným pádem pod autobus, který měl odjet poté, kdy se měla žalobkyně dostat na chodník. , jméno FO, základě požadavku žalované se právní předchůdkyně vedlejší účastnice již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dotázala řidičů, kteří měli řídit celkem , hodnota, autobusy, které v rámci náhradní autobusové dopravy byly na výše uvedené zastávce v době, kdy mělo dojít k úrazu žalobkyně. Ti si však nevzpomněli, že by v předmětnou dobu na předmětném místě k jakémukoli úrazovému ději došlo. Žalobkyně ani jí označená svědkyně přitom nedokázaly přesvědčivě ztotožnit autobus, při výstupu z něhož mělo k úrazu dojít (jeden z autobusů měl odlišné barevné provedení, protože se nejednalo o autobus provozovaný společností , právnická osoba, ., ale o autobus provozovaný poddodavatelem, společností , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ). Právě tyto popsané skutečnosti, jakož i pochybnosti o věrohodnosti svědkyně , jméno FO, a přesvědčivosti jejího vylíčení údajného úrazového děje, která předtím, než ústně popsala žalované, co si o tomto údajném úrazovém ději pamatuje a jak jej pozorovala, byla žalobkyní a jejími blízkými kontaktována s požadavkem potvrzení události, vedly vedlejší účastnici po opakovaném prověření záležitosti poté, kdy vstoupila do práv a povinností společnosti , právnická osoba, ., ke zpochybnění, že se vše událo právě tak, jak dříve bylo žalobkyní a jí označenou svědkyní vylíčeno. Protože vedlejší účastnice považuje skutečnosti, že došlo k úrazovému ději tak, jak tvrdí žalobkyně, a že v přímé příčinné souvislosti s tímto dějem vznikla žalobkyni újma na zdraví, jejíž náhradu žalobkyně podanou žalobou uplatňuje, za neprokázané až pochybné, navrhuje zamítnutí žaloby.

4. Žalobkyně ve své replice uvedla, že nepovažuje za podstatné zabývat se určením předmětného autobusu, v němž došlo k úrazu žalobkyně, a svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , která celý incident viděla, když žalobkyně je přesvědčena o platném uzavření dohody, neboť byla dne , datum, žalovanou výslovně učiněna nabídka, kdy tato byla podmíněna poskytnutím čestného prohlášení ze strany žalobkyně, v němž mělo být prohlášeno, že náhrada újmy z předmětného úrazu nebyla žalobkyni dosud poskytnuta prostřednictvím výplaty pojistného z uzavřeného pojištění. Tato podmínka byla žalobkyní řádně splněna, čestné prohlášení bylo žalované předloženo a nabídka byla dne , datum, ze strany žalobkyně výslovně akceptována., právnická osoba, samotnému skutkovému ději žalobkyně dále uvedla, že k úrazu (poranění levého kotníku) žalobkyně došlo dne , datum, při vystupování z autobusu, v němž žalobkyně cestovala v rámci náhradní autobusové dopravy zajišťované právní předchůdkyní vedlejšího účastníka z důvodu výluky na vlakové trase ze směru , adresa, hlavní nádraží. Odjezd ze zastávky „, adresa, “ byl v , právnická osoba, hodin, přičemž příjezd do zastávky „, adresa, “, kde žalobkyně vystupovala, byl v cca , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Konkrétně k poranění došlo ve výše zmíněné zástavce „, adresa, “, přičemž však náhradní autobus zastavoval na zastávce MHD města , adresa, , nikoliv přímo na vlakové zastávce „, adresa, “. Jednalo se o autobusovou zastávku MHD , adresa, naproti konečné stanici tramvaje č. , hodnota, , jméno FO, . Žalobkyně při výstupu z autobusu ihned na prvním schodu uklouzla, protože schody byly mokré, a spadla přes celé schody až dolů před autobus. Po nehodě žalobkyně kontaktovala své rodiče, aby ji vyzvedli a odvezli do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , neboť kvůli poraněné noze nebyla žalobkyně schopná se sama pohybovat. V nemocnici byla žalobkyně vyšetřena na Klinice ortopedie a traumatologie.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Společnost , právnická osoba, poskytovala náhradní autobusovou dopravu žalované po dobu dočasného přerušení drážní dopravy od , datum, do , datum, (smlouva o náhradní autobusové dopravě uzavřená mezi společností , právnická osoba, . jako objednatelem a , právnická osoba, jako dopravcem). Žalobkyně utrpěla dne , datum, úraz levé nohy, s nímž byla téhož dne ošetřena ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , kdy následně docházela na kontroly (lékařské zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně oznámila úraz pojišťovně (oznámení trvalých následků úrazu ze dne , datum, , hlášení pojistné události – trvalé následky úrazu ze dne , datum, , zpráva o poškození zdraví). Žalobkyně v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedla, že má po úrazu opakované a trvalé problémy, kdy žádá o náhradu za trvající následky úrazu, přičemž žádá o sdělení postupu (čestné prohlášení ze dne , datum, ). Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, stanovena na částku , částka, , kdy znalec jako datum ustálení zdravotního stavu stanovil den , datum, (znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

8. Svědkyně , jméno FO, v čestném prohlášení uvedla, že dne , datum, byla svědkem úrazu spolucestující, která si při výstupu z náhradní autobusové dopravy ze směru , adresa, , Anonymizováno, . nádraží v ranních hodinách (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ) poranila nohu. Při vystupování z autobusu na zastávce , adresa, dotyčná uklouzla na zamokřených schodech autobusu a spadla ze schodů až dolů pod autobus, přičemž si poranila nohu. Poté, co se dotyčná nějakým způsobem sama zvedla, autobus pokračoval ve své trase. (čestné prohlášení ze dne , datum, )

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo dále zjištěno, že k předmětné události došlo v ranních hodinách za špatné viditelnosti, kdy bylo ještě šero. Svědkyně cestovala autobusem náhradní autobusové dopravy, kdy při vystupování cestujících zaregistrovala rychlý pohyb žalobkyně směrem dopředu, kdy následně viděla žalobkyni padat. Žalobkyně se posléze ztěžka zvedla a odbelhala se pryč, na nohu nedošlapovala. Řidič na tuto situaci nijak nereagoval, z místa odjel. (výpověď svědkyně , jméno FO, )

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že autobusy náhradní dopravy jezdily v konvoji několika vozidel za sebou. Svědek neví o tom, že by se v jím řízeném autobusu v rozhodné době stal některému z cestujících úraz, přičemž má za to, že by o tom věděl, neboť cestující při vystupování z vozidla sleduje. Svědek ví pouze z doslechu, že se v předmětné době řešil úraz nějaké cestující, neboť si ho zavolala vedoucí a ptala se ho na to. (výpověď svědka , jméno FO, )

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že ani on v předmětné době nezaznamenal, že by v jím řízeném autobusu došlo k úrazu cestujícího, přičemž má za to, že pokud by k nějakému úrazu při vystupování došlo, všiml by si jej, neboť cestující při vystupování sleduje. O tom, že se měl nějaké cestující stát v předmětné době úraz, se dozvěděl od svého nadřízeného. (výpověď svědka , jméno FO, )

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si nepamatuje, že by se v jím řízeném autobusu přihodil při vystupování nějaký úraz, přičemž se domnívá, že by si toho všiml, neboť cestující při vystupování sleduje v zrcátkách. (výpověď svědka , jméno FO, )

13. Žalovaná sdělila dne , datum, právnímu zástupci žalobkyně, že obdržela revizní stanovisko k posudku na ztížení společenského uplatnění žalobkyně. (e-mail ze dne , datum, )

14. Právní zástupce vedlejšího účastníka sdělil žalované, že doporučuje právnímu zástupci žalobkyně sdělit, že navrhují odškodnění ve výši revizního přezkumu, tj. , částka, , za podmínky, že žalobkyně předloží písemné čestné prohlášení, že náhrada újmy požadované vůči dopravci jí nebyla poskytnuta prostřednictvím výplaty pojistného z uzavřeného pojištění, aniž by na tom měla jakoukoli vinu. (e-mail ze dne , datum, ).

15. Žalovaná v reakci na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, zaslala právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, e-mail, v němž mj. uvedla: „V návaznosti na závěry revizního stanoviska zpracovaného posudkovým lékařem, , tituly před jménem, , jméno FO, , a v návaznosti na pokyny společnosti , právnická osoba, . shledáváme jako oprávněnou částku náhrady ztížení společenského uplatnění částku , částka, . Společně s náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , dohromady tedy částku , částka, , je Vaší klientce připravena vyplatit společnost , právnická osoba, ., před realizací platby si ještě dovolujeme požádat Vaši klientku toliko o sepsání a zaslání čestného prohlášení, že náhrada újmy z předmětného úrazu, požadovaná vůči dopravci, jí nebyla poskytnuta prostřednictvím výplaty pojistného z uzavřeného pojištění (obdobné čestné prohlášení zasílala již před výplatou bolestného). Náhrada bude vyplacena k dříve poskytnutým platebním údajům, tedy na účet č. , č. účtu, k VS , var. symbol, .“ Právní zástupce žalobkyně na tento e-mail reagoval dne , datum, e-mailem tohoto znění: „Stanovisko ČD jsem projednal s klientkou a dovoluji si Vás informovat, že klientka s návrhem na vyplacení celkového odškodnění za ZSU a hotové výdaje v částce , částka, souhlasí. V příloze tedy zasílám požadované čestné prohlášení podepsané klientkou a dovoluji si Vás požádat o realizaci poukazu plnění. Věřím, že k realizaci poukazu již dojde v rámci jednotek dnů“ (e-mailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Výše uvedený e-mail ze dne , datum, obsahoval doložku, v níž bylo mj. uvedeno následující: „Odesílatel zprávy si vyhrazuje právo, pod sankcí neplatnosti, uzavírat smlouvy pouze v písemné formě, přičemž za písemnou formu je považována pouze forma listiny opatřená podpisy oprávněných zástupců smluvních stran, případně její elektronicky konvertovaná podoba. Žádná jiná forma ujednání nemůže být považována za platně a účinně uzavřenou smlouvu a obsah tohoto emailu není možné považovat za návrh na uzavření jakéhokoliv smluvního vztahu. (…) Jakákoliv skutečnost, která by mohla vyplynout ze sdělení obsaženého v tomto e-mailu, nemůže být brána za závazný příslib plnění, který by zakládal povinnost odesílatele zprávy uzavřít smlouvu, nemůže být brána za vzdání se práva či prominutí dluhu ze strany odesílatele zprávy, a to až do doby, dokud nebude stvrzena písemně v listinné podobě a opatřena podpisem oprávněného zástupce odesílatele zprávy.“ (e-mailová zpráva ze dne , datum, včetně historie komunikace mezi stranami a doložky obsažené v zápatí e-mailové zprávy).

16. Právní zástupce vedlejšího účastníka sdělil dne , datum, žalované, že vedlejší účastník provedl hlášení pojistné události na svou pojišťovnu (e-mail ze dne , datum, ). Právní zástupce vedlejšího účastníka dne , datum, zaslal žalované stanovisko pojišťovny a uvedl, že vedlejší účastník považuje za zásadní ztotožnění autobusu žalobkyní z hlediska odškodnění ve smyslu stanoviska pojišťovny, neboť pro , právnická osoba, v uvedenou dobu zajišťoval přepravu dílem rovněž jiný dopravce. Dále uvedl, že se vedlejší účastník staví k pravdivosti úrazového děje velmi rezervovaně, když disponuje vyjádřeními řidičů příslušných autobusů, kteří si nejsou žádné škodní události vědomi (e-mail ze dne , datum, ).

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do , Anonymizováno, dnů (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, ). Vedlejší účastník v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že má pochybnosti o oprávněnosti náhrady za ztížení společenského uplatnění, k čemuž ho dovedla opakovaná, novým vedením společnosti provedená prověrka okolností a dokumentace týkající se uvedeného úrazu (stanovisko k předžalobní výzvě ze dne , datum, ).

18. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalobkyni sděleno, že po konzultaci s vedlejším účastníkem je žalovaná připravena žalobkyni poskytnout náhradu újmy v částce , částka, sestávající z bolestného dle bodového ohodnocení úrazu, nákladů na dopravu k lékařskému ošetření a nákladů na zpracování zprávy o poškození zdraví. Výplata této náhrady, jakož i vlastní uznání nároku žalobkyně za oprávněný, bylo podmíněno dodáním několika dokumentů, které následně žalobkyně doložila. Tato náhrada byla žalobkyni vyplacena dne , datum, . Následně již bylo pokračováno v komunikaci stran o náhradě za trvalé následky způsobené úrazem. Zprávou ze dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala, že k nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění zaujme bližší stanovisko poté, co bude nárok ze strany žalobkyně mj. vyčíslen. Žalobkyně na toto reagovala tím, že své nároky již formulovala a doložila zprávou ze dne , datum, a již jen čeká na vyčíslení újmy dle bodového hodnocení pojišťovny žalované. , jméno FO, toto žalovaná konstatovala, že k prokázání výše nemajetkové újmy vyžaduje zpracování znaleckého posudku. Stejné stanovisko žalovaná posléze sdělila též právnímu zástupci žalobkyně, a to e-mailem ze dne , datum, , kdy po urgencích žalovaná uvedla, že postup řešení záležitosti nároku žalobkyně musí koordinovat s autobusovým dopravcem, který zajišťoval náhradní autobusovou dopravu. Dále bylo ze strany žalované sděleno, že po konzultaci s vedlejším účastníkem trvají na předložení znaleckého posudku, kterým bude prokázána výše vzniklé nemajetkové újmy. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalované zaslán e-mailem dne , datum, , přičemž nárok žalobkyně byl vyčíslen na shora uvedenou částku , částka, , k jejíž úhradě žalobkyně daným e-mailem žalovanou vyzvala. Následovala další komunikace stran, kdy dne , datum, žalovaná sdělila, že v meritu věci jedná se zástupcem vedlejšího účastníka, jenž měl na případném odškodnění žalobkyně participovat. Žalovaná uvedla, že bude žalobkyni stran vlastního řešení případu kontaktovat, jakmile jí bude známo stanovisko vedlejšího účastníka. Po urgenci bylo žalovanou s ohledem na pandemickou situaci požádáno o vyčkání na stanovisko alespoň do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádné vyjádření však nepřišlo, a tak byla věc právním zástupcem žalobkyně opět urgována, načež dne , datum, byla žalovanou postoupena citace vyjádření zástupce vedlejšího účastníka, který informoval, že se doposud nepodařilo získat stanovisko pojišťovny vedlejšího účastníka, které přislíbil doložit co nejdříve. Žalovaná dle svých slov požádala vedlejšího účastníka o sdělení konkrétního termínu, k němuž předpokládá uzavřít celou záležitost, přičemž se zavázala žalobkyni neprodleně informovat o dalším postupu. E-mailem ze dne , datum, žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobkyně e-mail, v němž uvádí, že „pro setrvalou nedostatečnou aktivitu našeho smluvního partnera jsme přistoupili k řešení záležitosti Vaší klientky přímo v rámci naší společnosti, aktuálně zadávám verifikaci znaleckého posudku vypracovaného pro Vaši klientku spolupracujícím posudkovým lékařem. O dalším postupu Vás vyrozumím hned, jakmile budu mít k dispozici závěry tohoto vyjádření“ Zpráva žalované o obdržení revizního stanoviska ke znaleckému posudku předloženému žalobkyní je datována dne , datum, . Žalovaná v této zprávě informovala, že závěry tohoto revizního stanoviska projedná s vedlejším účastníkem a uvedla, že finální vyřešení celého případu předpokládá v období cca dvou týdnů. Další zprávou žalované byl e-mail ze dne , datum, týkající se celkové částce , částka, . Tato částka byla žalobkyní akceptována a následně byla po splnění podmínky spočívající v předložení čestného prohlášení žalobkyně požadována její úhrada. K úhradě však nedošlo a zástupce žalované se následně vyjádřil e-mailem ze dne , datum, , v němž uvádí „omlouvám se, řešení případu je opakovaně prodlužováno zdlouhavým přístupem společnosti , právnická osoba, ., jež přislíbila na základě předložených podkladů věc vypořádat. Dořešení celé záležitosti bylo urgováno jak mnou, tak i samotným právním zástupcem této společnosti, prosím Vás o brzkou zpětnou vazbu, zda bylo na tuto urgenci reagováno a došlo k výplatě odškodnění či jiné reakci ze strany , právnická osoba, vůči Vaší klientce či nikoliv.“ Právní zástupce žalobkyně žalovanou informoval v tom směru, že žalovaná jakožto odpovědný subjekt může nárok žalobkyně vypořádat sama a následně se domáhat regresní úhrady ze strany vedlejšího účastníka. Zároveň bylo uvedeno, že ve snaze vyjít žalované vstříc bude vyčkáno ještě týden a pokud by nedošlo k úhradě ze strany vedlejšího účastníka, opět se obrátí na žalovanou. K tomu došlo e-mailem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , v němž je konstatováno, že žalobkyně stále neobdržela žádné prostředky z titulu odškodnění z předmětné události, a to ani od žalované, ani od vedlejšího účastníka. Žalobkyně obdržela pouze informaci o registraci škodné události ze strany , právnická osoba, ., u které má vedlejší účastník uzavřeno pojištění. Bylo konstatováno, že „Teprve nyní tedy , Anonymizováno, tuto událost nahlásily pojišťovně. Tento postup považuji za naprosto zarážející a nepochopitelný. Od uplatnění nároku uplynul rok. Minimálně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, máte k dispozici veškeré podklady vč. znaleckého posudku. Dne , datum, došlo k oboustranné dohodě na výši odškodnění v celkové částce , částka, , které dle Vašich slov vyplatí , Anonymizováno, . A , Anonymizováno, s odstupem dalších dvou měsíců teprve hlásí událost své pojišťovně, aniž by domluvenou částku klientce vyplatila…Opakovaně se tedy ptám, kdy dojde k úhradě částky , částka, , dle dohody ze dne , datum, …“ Ze strany žalované následně přišla odpověď dne , datum, , v níž byla vyjádřena prosba o upřesnění podoby autobusu, v němž došlo k újmě žalobkyně, což bylo odůvodněno tím, že konkrétnější identifikace autobusu by usnadnila uplatnění nároku na pojistné plnění ve prospěch žalobkyně z povinného rušení konkrétního vozidla. , jméno FO, toto žalobkyně reagovala tím, že s odstupem tolika let od škodné události již bohužel není sto nic bližšího k identifikaci autobusu sdělit a zároveň bylo sděleno, že žalobkyně setrvává na požadavku úhrady částky , částka, , která byla žalovanou uznána za oprávněnou. (e-mailová komunikace mezi stranami za období od , datum, do , datum, )

19. Škodná událost byla oznámena pojišťovně (potvrzení o registraci škodní události ze dne , datum, ). Pojišťovna žalobkyni sdělila, že pojistná událost byla odložena bez náhrady, neboť k předmětnému úrazu došlo v souvislosti s provozem vozidla, není proto možné poskytnout odškodnění z pojištění obecné odpovědnosti (informace ke škodní události ze dne , datum, ).

20. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a svědecké výpovědi.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

22. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), promlčecí lhůta trvá tři roky.

23. Podle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

24. Podle § 2554 odst. 1 o. z. vznikne-li cestujícímu za přepravy újma na zdraví nebo škoda na zavazadle přepravovaném společně s ním nebo vznikne-li škoda na věci, kterou měl cestující u sebe, nahradí ji dopravce podle ustanovení o náhradě škody způsobené provozem dopravních prostředků.

25. Podle § 2927 odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

26. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

27. Žalobkyně měla za to, že mezi stranami byla e-mailem ze dne , datum, uzavřena dohoda, v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, jako náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobkyně a dále částku , částka, představující náhradu hotových výdajů na zpracování výše uvedeného znaleckého posudku ve výši , částka, . Žalovaná však v řízení popírala, že by jejím úmyslem bylo zavázat se touto zprávou k úhradě shora uvedené částky. Soud má přitom po provedeném dokazování za to, že z tohoto e-mailu nelze dovodit závazek žalované k úhradě předmětné částky, neboť předmětný e-mail, stejně jako další e-mailová komunikace zasílaná ze strany žalované, obsahovala doložku, která vylučovala závaznost sdělení obsažených v e-mailových zprávách. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětným e-mailem nebyla povinnost žalované k úhradě předmětné částky založena.

28. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou stranou žalovanou. Soud přitom po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není promlčen, neboť došlo ke stavení promlčecí lhůty po dobu probíhajících mimosoudních jednání mezi stranami. Žalobkyně k výzvě soudu doložila obsáhlou e-mailovou komunikaci, z níž vyplývá, že strany o předmětném nároku vedly dlouhá mimosoudní jednání, přičemž již e-mail ze dne , datum, , jímž žalovaná sdělila, že k nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění zaujme bližší stanovisko poté, co bude nárok ze strany žalobkyně vyčíslen, lze považovat za uzavření dohody o mimosoudním jednání mezi stranami ve smyslu § 647 o. z. K tomuto datu tak došlo ke stavení promlčecí lhůty, která začala běžet ustálením zdravotního stavu žalobkyně dne , datum, . Z komunikace mezi stranami je přitom zřejmý úmysl žalované vypořádat záležitost mimosoudně, kdy žalovaná v průběhu jednání stran nikdy výslovně neodmítla v jednáních pokračovat, proto je nutno za konec mimosoudních jednání považovat až okamžik podání žaloby. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je tak zřejmé, že nárok žalobkyně není promlčen.

29. Poté, co soud dospěl ke shora uvedeným závěrům, zabýval se samotným skutkovým dějem předmětného úrazu. Skutečnost, že žalobkyně dne , datum, utrpěla zranění levé nohy, vyplývá z doložených lékařských zpráv. Dle tvrzení žalobkyně mělo k tomuto zranění dojít při vystupování z autobusu, v němž žalobkyně cestovala v rámci náhradní autobusové dopravy zajišťované právní předchůdkyní vedlejšího účastníka z důvodu výluky na vlakové trase ze směru , adresa, hlavní nádraží. K poranění mělo dojít přibližně v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, a to v zastávce MHD města , adresa, naproti konečné stanici tramvaje č. , hodnota, , jméno FO, . Žalobkyně měla dle svého tvrzení při výstupu z autobusu na schodech uklouznout a spadnout před autobus. Tvrzený skutkový děj byl přitom prokázán čestným prohlášením a výpovědí svědkyně , jméno FO, , která v předmětném autobuse rovněž cestovala a úrazový děj sledovala. Soud nemá důvod o věrohodnosti svědkyně pochybovat, kdy nebyl zjištěn žádný důvod, proč by svědkyně měla vypovídat nepravdivě. Svědkyně žalobkyni osobně přímo nezná, zná ji pouze od vidění. Výpověď svědkyně u soudu se shodovala se skutečnostmi, které svědkyně uvedla ve svém čestném prohlášení. Pokud vedlejší účastník namítal, že žalobkyně ani svědkyně nebyly schopny identifikovat konkrétní autobus, v němž měly cestovat, soud má za to, že tato skutečnost nemůže mít sama o sobě vliv na věrohodnost jejich tvrzení, kdy nelze od cestujících spravedlivě požadovat, aby si detailně všímali podoby vozidel, v nichž cestují. Z provedeného dokazování je navíc zřejmé, že k události došlo v ranních hodinách, kdy svědkyně , jméno FO, potvrdila, že tou dobou bylo ještě šero a viditelnost tak byla snížená. Nadto je třeba poukázat i na skutečnost, že autobusy zachycené na fotografiích předložených vedlejším účastníkem nejsou natolik vizuálně odlišné, aby bylo možno od běžného cestujícího požadovat jejich jednoznačné rozlišení.

30. Soud hodnotil výpověď svědkyně , jméno FO, i v kontextu výpovědí slyšených řidičů autobusů, kteří předmětného dne jeli v konvoji vozidel zajišťujících náhradní autobusovou dopravu. Ačkoliv všichni řidiči shodně uvedli, že si nevšimli, že by v jím řízeném autobusu došlo k úrazu cestujícího a že by v takovém případě o události věděli, neboť cestující při výstupu z autobusu sledují, má soud za to, že z výpovědí těchto svědků nelze učinit závěr, že k předmětnému úrazu nedošlo. Skutečnost, že svědkové z pozice řidiče nic neviděli, neznamená, že k žalobkyní popisované události nemohlo v některém z jimi řízených autobusů dojít. Svědkové sice uvedli, že výstup cestujících sledují, přes přesvědčení slyšených svědků však z povahy věci nelze vyloučit možnost přehlédnutí pádu cestujícího. Situaci řidiči sledují pouze v zrcátkách, nemusejí tak mít o situaci u prostředních dveří autobusu, kde mělo k úrazu dojít, úplný přehled. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, navíc vyplynulo, že v předmětné zastávce vystupovalo více cestujících, což rovněž mohlo pro řidiče situaci učinit nepřehlednou, tím spíše za snížené viditelnosti, o níž rovněž hovořila svědkyně , jméno FO, . Nelze navíc vyloučit, že k přehlédnutí pádu cestujícího mohla přispět i dopravní situace na místě, kdy ostatně řidič , Anonymizováno, sám vypověděl, že na místě se střídalo více autobusů, dle svědka tam byl „frmol“, proto se vždy snažil ze zastávky rychle odjet. S ohledem na výše uvedené tak soud uzavírá, že výpovědi řidičů předmětných autobusů nic nezměnily na závěru soudu, že k události došlo tak, jak je tvrzena žalobkyní a potvrzována svědkyní , jméno FO, .

31. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný, kdy žalovaná je povinna k náhradě újmy na zdraví na základě objektivní odpovědnosti dopravce dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku. Soud neměl pochybnosti ani o tom, že je ve sporu pasivně legitimovaná právě žalovaná, neboť právní vztah vznikl mezi žalobkyní a žalovanou, která zajišťovala přepravu prostřednictvím třetího subjektu, jak je zřejmé z uzavřené smlouvy o náhradní autobusové dopravě.

32. Pokud jde o stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění, soud zavázal žalovanou k úhradě celé žalované částky, kdy sama žalovaná ani vedlejší účastník výši žalované částky nerozporovali. Ostatně výše náhrady za ztížení společenského uplatnění stanovená znaleckým posudkem žalovanou částku převyšuje, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně 14 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21% z částky , částka, .

34. Státu vznikly náklady související s výslechem svědků, jimž bylo vyplaceno svědečné v celkové výši , částka, , kdy dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přitom v projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, soud proto výrokem III. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované a vedlejšímu účastníku.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění ve výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.