15 C 143/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 572 585,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro, Anonymizováno, Prahu 1 doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, (po rozšíření žaloby) s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně provozuje vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu na území , Anonymizováno, na základě Smlouvy o podnájmu a podmínkách provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., která je nájemcem předmětného vodohospodářského majetku na základě smlouvy s , Anonymizováno, . Žalovaná je vlastníkem skladově-administrativního areálu , Anonymizováno, , jméno FO, nacházejícího se na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „areál“). Žalovaná nabyla vlastnické právo k areálu dne , datum, na základě kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto právním předchůdcem žalované, a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Areál představuje odběrné místo ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, v platném znění (dále jen „ZVK“) přičemž žalobkyně poskytuje žalované na tomto odběrném místě služby: i) dodávky pitné vody; ii) odvádění odpadních vod a iii) odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Žalobkyně je přitom jediným výhradním a oprávněným poskytovatelem těchto služeb a provozovatelem příslušné infrastruktury, jejímž prostřednictvím jsou tyto služby žalované poskytovány. Předmětné služby byly přitom na tomto odběrném místě poskytovány dlouhodobě všem právním předchůdcům žalované.

2. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu mezi žalobkyní a obchodní společností , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „společnost , Anonymizováno, “). Na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě také služba odvádění srážkových vod a odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. Dne , datum, byla k témuž odběrnému místu po změně jeho vlastnictví uzavřena žalobkyní Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, mezi žalovanou a obchodní společností , právnická osoba, zastoupenou právnickou osobou , právnická osoba, a současně dne , datum, byl k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , hodnota, . Také na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a tento odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. Dne , datum, pak byla k témuž odběrnému místu po další změně jeho vlastnictví uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, Také v tomto případě byl dne , datum, k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Opět na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu.

3. V roce 2019 pak obchodní společnost , právnická osoba, podala proti žalobkyni žalobu, kterou se domáhala po žalobkyni zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z titulu údajného neoprávněného účtování úplaty žalobkyní za odvádění srážkových vod. Žaloba byla projednávána Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, a celá věc skončila smírem, na jehož základě se žalobkyně zavázala vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, částku , částka, a obě strany se současně zavázaly ke splnění následujících povinností: „Účastníci se dohodli, že ve lhůtě 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru žalobkyně vyzve žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a účastníci se zavazují takovou smlouvu uzavřít, pokud uzavření takové smlouvy umožní obecně závazný právní předpis, tj. žalobkyně předloží doklad, že je odběratelem ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb.“ Důvodem, proč žalobkyně přistoupila a dohodla se se společností , právnická osoba, , tehdejší žalobkyní, na vrácení částky , částka, zaplacené za odvádění srážkových vod, byla skutečnost, že žalobkyně před rokem 2019 účtovala za odvádění srážkových vod tzv. oddílnou kanalizací této společnosti platné stočné, tedy úplatu za odvádění odpadních vod, a nikoliv úplatu za odvádění srážkových vod, která měla být jiná a nižší. Dne , datum, pak byla v souladu s uzavřeným smírem ve věci projednávané Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, uzavřena nová Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, a téhož dne byl k této nové smlouvě opět uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, . V této nové smlouvě tentokrát mezi týmiž stranami nebyla obsažena ustanovení týkající se služby odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Důvodem byla přitom skutečnost, že žalobkyně jako provozovatel neměla v době uzavření této smlouvy zpracovaný ceník pro takovou službu. To však neznamená, že by si všechny smluvní strany nebyly vědomy toho, že tato služba byla i nadále žalobkyní na daném odběrném místě poskytována či snad, že by měla být poskytována zdarma. Naopak smluvní strany jednoznačně předpokládaly nebo musely předpokládat, že příslušná ujednání týkající se služby odvádění srážkových vod budou přijata formou dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, nebo na základě uzavření nové smlouvy po přijetí příslušného ceníku žalobkyní. Tento ceník byl pak přijat s účinností od , datum, ., právnická osoba, krátké době po uzavření Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, však tato společnost odběrné místo, tedy , Anonymizováno, , jméno FO, prodala, a to tak, že nejdříve společnosti , právnická osoba, , která jej následně vložila do společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . O těchto skutečnostech se žalobkyně dozvěděla z obchodního rejstříku a dále z upozornění společnosti , Anonymizováno, , která vyrozuměla žalobkyni, že je nově zástupcem společnosti , právnická osoba, . Na základě toho pak žalobkyně zaslala společnosti , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, návrh Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , který již opět zahrnoval ujednání o službě odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací, včetně úplaty za tuto službu stanovenou dle ceníku žalované spolu s vysvětlujícím průvodním dopisem. Tato smlouva však nikdy mezi účastnickými stranami nebyla podepsána, a to ani poté, co dne , datum, zaslala žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , respektive jejímu zástupci, výzvu s upomenutím a ani poté, co byl společnosti , Anonymizováno, odeslán dne , datum, další vysvětlující dopis. , adresa, uzavření návrhu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových, č. 34092610/2 ze strany , Anonymizováno, obdržela žalobkyně oznámení o fúzi ze dne , datum, , kterým bylo žalobkyni oznámeno, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , tedy žalovanou.

5. Následně poté podala žalovaná žalobu proti žalobkyni, na jejímž základě se domáhala uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod s tím, že žalobkyně údajně uzavření takové smlouvy brání. Žaloba byla projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, , přičemž v rámci tohoto řízení učinila žalobkyně vstřícný krok, když žalované předložila dva samostatné návrhy smluv: a) smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, a b) smlouvy o odvádění odpadních vod srážkových č. , Anonymizováno, . Žalovaná uzavřela pouze smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, tedy smlouvu týkající se pouze služeb dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, a nikoliv smlouvu o odvádění srážkových vod, přestože tato služba je žalobkyní žalované trvale poskytována.

6. V areálu, tedy v předmětném odběrném místě žalobkyně trvale a konstantně poskytuje žalované tak, jako jejím právním předchůdcům nejen služby dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, ale také i službu odvádění srážkové vody oddílnou kanalizací. Za poskytnutí této služby však žalovaná žalobkyni dosud neplatí žádnou úplatu, a pokud by za tuto službu neplatila, docházelo by tak na její straně k bezdůvodnému obohacení. Žalobkyně se domnívá, že i předmětná oddílná kanalizace, jejímž prostřednictvím je žalované žalobkyní poskytována služba odvádění srážkových vod, je kanalizací pro veřejnou potřebu a je nutné na ni aplikovat příslušná ustanovení nejen ZVK, ale i příslušných cenových předpisů, když úplata za dodávku pitné vody (vodné) a odvádění odpadních vod (stočné) je cenou věcně usměrňovanou ve smyslu zákona o cenách. Žalobkyně tak na základě výše uvedeného oddílnou kanalizaci, kterou je žalované poskytována služba odvádění srážkových vod, provozuje v režimu zákona o vodovodech a kanalizacích a mimo jiné tedy v souladu s ustanovením § 5 odst. 3 ZVK plní i povinnost každoročně předávat na příslušné úřady Vybrané údaje majetkové a Vybrané údaje provozní evidence vodovodů a kanalizací (dále VÚME a VÚPE) ve stanoveném formátu (aplikace MZe). Protože má žalobkyně za to, že předmětná oddílná kanalizace je taktéž kanalizací pro veřejnou potřebu, je i tato kanalizace do evidence VÚME a VÚPE zanesena pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, a má tak svoje identifikační číslo majetkové a provozní evidence (dále IČME/IČPE). Tyto kroky přitom nejsou samoúčelné ale mají význam pro cenotvorbu aplikovanou na službu odvádění srážkových vod poskytovanou odběratelům žalobkyně.

7. Pokud jde o určení ceny za dodávku pitné vody (vodné) a odvádění odpadních a srážkových vod (stočné), řídí se cenotvorba žalobkyně přísně ustanoveními ZVK (§ 20), zákona o cenách a cenovým výměr MF, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami (aktuálně Výměr č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Konkrétně ve vztahu k poskytování služby odvádění srážkových vod a ceně za tuto službu poukazuje žalobkyně na následující skutečnosti: žalobkyně na území , Anonymizováno, provozuje celkem , hodnota, km oddílných kanalizací, tedy kanalizačního potrubí, kterým je odváděna srážková voda bez čištění do vodních toků a vodotečí. Podle metodiky VUME činí reprodukční hodnota tohoto majetku cca , částka, . Celkové roční příjmy žalované z odvádění srážkové vody touto oddílnou kanalizací činí cca , částka, , což odpovídá přibližně 75 tis m3 odvedené vody při ceně cca , částka, /m3. Významnou skutečností je, že z areálu žalované je ročně odváděno cca 20 tis m3 srážkových vod, aniž by žalovaná za tuto službu řádně platila. Cena za odvádění srážkových vod je přitom odvozena z ceny stočného stanoveného podle cenových předpisů, aniž by však zahrnovala náklady na čištění takových odpadních vod. Celkové náklady na provozování oddílné kanalizace, které žalovaná vynakládá každý rok, činí cca , částka, , přičemž tyto náklady jsou určeny poměrově z celkové výše nákladů na provozování všech kanalizací žalobkyní, konkrétně poměrem odváděného objemového množství srážkové vody oddílnou kanalizací ku odváděnému objemovému množství odpadních vod čištěných na čistírnách odpadních vod. Celkový roční zisk žalobkyně z poskytované služby odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací přitom činí cca , částka, , přičemž míra zisku u tohoto produktu činila v roce 2022 6,6 %, zatímco v roce 2023 se předpokládá, že dosáhne cca 12 %. Žalobkyně je přesvědčena, že takto prováděná cenotvorba je nejen zcela v souladu s cenovými předpisy ale je též nejvýhodnější pro odběratele/zákazníky. Představa, že by cena za odváděné srážkových vod oddílnou kanalizací mohla být pro každého zákazníka žalobkyně stanovena individuálně, je zcela nerealizovatelná a naráží na praktické obchodní a technické limity v oboru vodovodů a kanalizací. Znamenalo by to totiž vynaložení dalších značně vysokých nákladů např. na i) měření přesné délky všech potrubí oddílných kanalizací; ii) správní a výrobní režii, tzn. administrativu, evidenční a mzdové náklady atd. a v konečném důsledku tak vyšší cenu za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Na základě výše uvedeného pak žalobkyně zpracovává pro každý kalendářní rok ceníky za odvádění srážkových vod platné pro všechny odběratele žalobkyně.

8. Žalobkyně vystavila žalované (jejímu právnímu předchůdci) fakturu č. , hodnota, ve znění opravného daňového dokladu – dobropisu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, - , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Z této faktury neuhradila žalovaná částku , částka, odpovídající úhradě za službu odvádění srážkových vod. Žalobkyně proto doručila žalované 1. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a dále 2. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Ani po doručení těchto upomínek žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, - , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Z této faktury neuhradila žalovaná částku , částka, odpovídající úhradě za službu odvádění srážkových vod. Žalobkyně proto doručila žalované 1. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a dále 2. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Ani po doručení těchto upomínek žalovaná svůj dluh neuhradila, nicméně na 2. upomínku reagovala prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, s tím, že řádně platí vodné a stočné a žalobkyně tak nemá právo přerušit poskytování svých služeb. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Z této faktury neuhradila žalovaná do dnešního dne ničeho s tím, že na vystavení této faktury reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, s vyjádřením, že předmětná faktura je údajně vystavena v rozporu se zákonem, a tudíž ji nebude hradit.

9. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uvedla, že předmětný areál představuje odběrné místo ve smyslu ZVK pouze ve vztahu k dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, nikoliv ve vztahu k odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně o tom, co zmíněnou společnost , právnická osoba, jako právního předchůdce vedlo k postupu žalobkyní nastíněnému. , právnická osoba, nepředpokládala ani nemohla předpokládat, že bude cena za odvod srážkových vod určena dle ceníku určeného žalobkyní, to neplyne ani z usnesení o soudním smíru, ani z žádné další komunikace mezi žalobkyní a , právnická osoba, Z důkazů předložených žalobkyní naopak vyplývá, že , právnická osoba, setrvala na svém právním názoru vyjádřeném v čl. V. žaloby ze dne , datum, , uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce vody v rozsahu dodávky vody a odvodu splaškové vody a nejednala o uzavření další dohody se žalobkyní. Žalovaná se neprodleně po uzavření po uzavření Smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod obrátila na žalobkyni s výzvou k dohodě o ceně ohledně odvodu srážkových vod dne , datum, . Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, žalovaná proto znovu žalobkyni urgovala dopisem právního zástupce ze dne , datum, . Na tento dopis právní zástupce žalované reagoval textovou zprávou doručenou skrze datovou schránkou tak, že žalobkyně s argumentací žalované nesouhlasí a bude reagovat podáním žaloby. Je tedy zjevné, že žalovaná vyvinula úsilí k tomu, aby došlo k mimosoudní dohodě v souladu s platnými právními předpisy, k čemuž žalobkyně nebyla ochotna. Žalovaná přebírala předmětný areál s tím, že právní předchůdce uzavřel smlouvu v rozsahu Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, a žádnou jinou smlouvu ve vztahu k předmětnému odběrnému místu neuzavřel ani její uzavření neplánoval ani nedojednával. Žalovaná je připravena hradit řádně cenu za službu odvádění srážkové vody oddílnou kanalizací za cenu, která je určena v souladu s příslušnými právními předpisy. Dokud takto cena nebude určena, žalovaná nemůže vědět, kolik má za tuto službu skutečně hradit.

10. Ve smyslu ZVK je oddílná kanalizace, která se nachází v areálu, vyjmuta z působnosti ZVK (viz § 1 odst. 4 písm. b) ZVK). V případě, že nebylo vydáno rozhodnutí vodoprávního úřadu ve smyslu § 1 odst. 5 ZVK, o jehož doložení právní předchůdce žalované bez úspěchu žádal, žalobkyně nemá stanovený nárok na hrazení poplatku za odvádění srážkových vod podle ZVK. Při odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací se tedy neuplatní práva a povinnosti vlastníků a provozovatelů kanalizací, ani práva a povinnosti odběratelů stanovené ZVK. Poplatky za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací nepodléhají cenové regulaci. Navíc, s odkazem na ust. § 2 odst. 2 ZVK a ust. § 38 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, není možné kvalifikovat srážkové vody z areálu jako vody odpadní, nýbrž jako vody povrchové, vzniklé dopadem atmosférických srážek. Kolaudační rozhodnutí, na které odkazuje žalobkyně, bylo vydáno v odlišném právním režimu, než jaký stanoví ZVK. Toto kolaudační rozhodnutí nelze považovat za rozhodnutí vodoprávního úřadu ve smyslu § 1 odst. 5 ZVK. Rozhodnutí vodoprávního úřadu ve smyslu § 1 odst. 5 ZVK musí být vydáno za účinnosti ZVK a musí stanovit, že konkrétní oddílná kanalizace se podřizuje režimu ZVK. Žádné jiné rozhodnutí nemůže mít stejné účinky jako zmíněné rozhodnutí podle §1 odst. 5 ZVK, a jako každý jiný veřejnoprávní předpis nelze ZVK a působnost orgánů veřejné moci vykládat extenzivně, o což se pokouší žalobkyně. Žalobkyně neprovozuje předmětnou oddílnou kanalizaci v režimu ZVK. Vzhledem k tomu, že odvod srážkových vod z areálu je uskutečňován oddílnou kanalizací, která nepodléhá režimu ZVK, cenotvorba nepodléhá ZVK. Žalobkyní uváděná cenotvorba není v souladu s právními předpisy, a tudíž není vůbec relevantní tvrzení žalobkyně, že je tato cenotvorba nejvýhodnější pro zákazníky a odběratele. Cena za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod hrazená žalovanou činila dohromady , částka, bez DPH v období , datum, - , datum, dle faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní, kdežto v o 16 dní delším období , datum, - , datum, měla cena za odvod srážkových vod oddílnou kanalizací činit , částka, bez DPH dle faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní. Je tedy zjevný nepoměr mezi regulovanou cenou za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod jako službou nepoměrně nákladnější než prostý odvod nečištěných srážkových vod z areálu do nedalekého Štěrboholského potoka, za níž si žalobkyně nárokuje úplatu touto žalobou. Z výše uvedených důvodů nejsou ceníky, na něž odkazuje žalobkyně, závaznou cenou, která se vztahuje na odvod srážkových vod v areálu. Žalovaná má za to, že úplata za odvod srážkových vod v areálu musí být sjednána jako neregulovaná cena v souladu se § 2 zák. č. 526/1990 Sb., zákonem o cenách. Cena musí odrážet ekonomicky oprávněné náklady na poskytnutí služby v daném čase a místě, tedy na odvádění srážkové vody kanalizační stokou z odběrného místa do Štěrboholského potoka, a přiměřený zisk, ve smyslu § 2 odst. 6 věty druhé citovaného zákona o cenách. Žalovaná má za to, že by cenu za odvod srážkových vod v předmětném areálu měl stanovit soudní znalec.

11. Žalobkyně následně podáním ze dne , datum, rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací v období , datum, – , datum, s odůvodněním, že v uvedeném období žalobkyně poskytovala žalované i nadále službu odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací a na základě této skutečnosti vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, , žalovaná však na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Výše úplaty za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací v uvedeném období se stejně jako v předcházejících letech řídila ceníkem žalobkyně platným v letech 2024 a 2025 s tím, že úhrnné množství odvedené srážkové vody odvedené v příslušném období je vynásobeno platným tarifem za 1 m3 takto odvedené srážkové vody. Příslušný tarif, který v roce 2024 činil , částka, /m3 odváděné srážkové vody bez DPH a v roce , částka, /m3 odváděné srážkové vody bez DPH a způsob stanovení množství odváděných srážkových vod jsou přitom uplatňovány vůči všem odběratelům žalobkyně, tedy subjektům ve stejném postavení jako žalovaná.

12. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil níže uvedená skutková zjištění.

13. Žalovaná je vlastníkem skladově-administrativního areálu , Anonymizováno, , jméno FO, nacházejícího se na adrese , adresa, , , adresa, (který sestává z pozemků p.č. , Anonymizováno, , a budov bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemcích p.č. , adresa, , vše k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ) (dále jen „areál“). (výpis z LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, ; výpis z LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, )

14. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu mezi žalobkyní a obchodní společností , Anonymizováno, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) Na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, jako odběratele také služba odvádění srážkových vod a tento odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. (smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu uzavřená mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, a s. ze dne , datum, )

15. Dne , datum, byla k témuž odběrnému místu uzavřena žalobkyní Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, mezi žalovanou a obchodní společností , právnická osoba, zastoupenou právnickou osobou , právnická osoba, a současně dne , datum, byl k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , hodnota, . Také na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a tento odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. (smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, včetně dodatku o oprávněné osobě)

16. Dne , datum, pak byla k témuž odběrnému místu uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, Dne , datum, byl k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a tento odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. (smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo 34044065/1 ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, včetně dodatku o oprávněné osobě)

17. V roce 2019 obchodní společnost , právnická osoba, podala proti žalobkyni žalobu, kterou se domáhala po žalobkyni zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z titulu údajného neoprávněného účtování úplaty žalobkyní za odvádění srážkových vod. Žaloba byla projednávána Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, a věc skončila uzavřením smíru, na jehož základě se žalobkyně zavázala vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, částku , částka, a obě strany se současně zavázaly ke splnění následujících povinností: „Účastníci se dohodli, že ve lhůtě 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru žalobkyně vyzve žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a účastníci se zavazují takovou smlouvu uzavřít, pokud uzavření takové smlouvy umožní obecně závazný právní předpis, tj. žalobkyně předloží doklad, že je odběratelem ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb.“ (žaloba společnosti , právnická osoba, proti žalobkyni ze dne , datum, ; usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, )

18. Dne , datum, byla uzavřena nová Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, a téhož dne byl k této smlouvě uzavřen dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, . V této smlouvě nebyla obsažena ustanovení týkající se služby odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. (smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, včetně dodatku o oprávněné osobě)

19. Následně společnost , právnická osoba, předmětný areál prodala společnosti , právnická osoba, , která jej následně vložila do společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, )

20. Následně žalobkyně zaslala společnosti , Anonymizováno, , která zastupovala společnost , právnická osoba, , návrh Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , který zahrnoval ujednání o službě odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací, včetně úplaty za tuto službu stanovenou dle ceníku žalované spolu s vysvětlujícím průvodním dopisem. (návrh smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , Anonymizováno, ; dopis žalobkyně společnosti , Anonymizováno, k návrhu předmětné smlouvy adresovaná zástupci společnosti Cushman , právnická osoba, .)

21. Tato smlouva však nebyla podepsána, a to ani poté, co k tomu byla společnost , Anonymizováno, žalobkyní opětovně vyzývána. (výzva žalobkyně společnosti , Anonymizováno, s upomínkou k uzavření předmětné smlouvy ze dne , datum, , dopis žalobkyně adresovaný společnosti , právnická osoba, k uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, )

22. Následně společnost , právnická osoba, zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , tedy s žalovanou. (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, )

23. Žalovaná poté podala žalobu proti žalobkyni, na jejímž základě se domáhala uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod. Žaloba byla projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž v rámci tohoto řízení žalobkyně žalované předložila dva samostatné návrhy smluv, a to smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, a smlouvy o odvádění odpadních vod srážkových č. , Anonymizováno, . Žalovaná uzavřela pouze smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, (smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , Anonymizováno, , smlouva o odvádění odpadních vod srážkových číslo , Anonymizováno, )

24. Právní předchůdkyně žalované v roce 2012 sdělila žalobkyni informace ohledně výměry a druhu ploch, z nichž jsou odváděny srážkové vody do kanalizace (dotazník vyplněný společností , právnická osoba, k žádosti o změnu smlouvy).

25. Žalobkyně vystavila žalované (jejímu právnímu předchůdci) fakturu č. , hodnota, ve znění opravného daňového dokladu – dobropisu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, - , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . (faktura číslo , hodnota, , opravný daňový doklad číslo , hodnota, )

26. Z této faktury neuhradila žalovaná částku , částka, odpovídající úhradě za službu odvádění srážkových vod. Žalobkyně proto doručila žalované 1. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a dále 2. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Ani po doručení těchto upomínek žalovaná svůj dluh neuhradila. (první upomínka s výzvou k úhradě ze dne , datum, , druhá upomínka s výzvou k úhradě ze dne , datum, )

27. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, - , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . (faktura číslo , hodnota, )

28. Z této faktury neuhradila žalovaná částku , částka, odpovídající úhradě za službu odvádění srážkových vod. Žalobkyně proto doručila žalované 1. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a dále 2. upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Ani po doručení těchto upomínek žalovaná svůj dluh neuhradila, přičemž na 2. upomínku reagovala prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, s tím, že řádně platí vodné a stočné a žalobkyně tak nemá právo přerušit poskytování svých služeb. (první upomínka s výzvou k úhradě ze dne , datum, , druhá upomínka s výzvou k úhradě ze dne , datum, , přípis žalované ze dne , datum, )

29. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . (faktura číslo , hodnota, )

30. Z této faktury neuhradila žalovaná ničeho s tím, že na vystavení této faktury reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, s vyjádřením, že předmětná faktura je vystavena v rozporu se zákonem, a tudíž ji nebude hradit. (přípis žalované ze dne , datum, )

31. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za služby poskytované v období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . (faktura číslo , hodnota, vystavená dne , datum, )

32. Cena žalobkyně za odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací činila od , datum, 30,35 Kč/m3 bez DPH (ceník pro odvádění vod oddílnou kanalizací pro rok 2022).

33. Cena žalobkyně za odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací činila od , datum, 37,42 Kč/m3 bez DPH (ceník pro odvádění vod oddílnou kanalizací pro rok 2023).

34. Cena žalobkyně za odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací činila od , datum, 39,73 Kč/m3 bez DPH (ceník pro odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací platný od , datum, ).

35. Cena žalobkyně za odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací činila od , datum, 42,81 Kč/m3 bez DPH (ceník pro odvádění vod oddílnou srážkovou kanalizací platný od , datum, ).

36. Stejné ceny jako žalované byly účtovány i jiným odběratelům (faktura číslo , hodnota, vystavená dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., faktura číslo , hodnota, vystavená dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., faktura číslo , hodnota, vystavená dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, a , datum, )

37. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

38. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně na pozici manažer operativního útvaru technického ředitele, na starosti má majetkovou evidenci. Svědek potvrdil, že v lokalitě předmětného areálu se nachází oddílná srážková kanalizace, která z předmětné lokality odvádí srážkové vody. Jedná se o majetek provozovaný žalobkyní. V dané lokalitě je k oddílné srážkové kanalizaci připojeno více areálů.

39. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je finanční a obchodní ředitel žalobkyně. Svědek objasnil proces cenotvorby žalobkyně, když uvedl, že žalobkyně postupuje podle provozovatelské smlouvy, která uvádí metodiku stanovení ceny u oddílné srážkové kanalizace. Provozní náklady za službu odvádění srážkových vod jsou do ceny zahrnovány paušálně. Uplatňování nákladů na odvádění srážkových vod oddílovou kanalizací pro jednotlivé odběratele podle nákladů, které se vztahují k příslušnému odběrnému místu, si svědek nedokáže představit, když by tím došlo k výraznému navýšení provozních nákladů a v důsledku toho k extrémnímu navýšení ceny pro odběratele. Vůči všem odběratelům je uplatňována stejná cena za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Alternativně by odběratel mohl odvádět z areálu srážkové vody jímáním srážkové vody s externími vývozy, může si vystavět své potrubí. Svědek má však za to, že takové náklady by byly enormní, vyšší než v případě využívání služeb žalobkyně. Za vlastní službu odvádění srážkových vod je úplata účtována tak, že v případě instalovaného průtokoměru se platí podle počtu kubíků, v případě absence průtokoměru se množství vody vypočítává podle zákona. V případě předmětného areálu průtokoměr instalován není.

40. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně na pozici manažer útvaru plánování cen a controllingu. Svědek popsal proces tvorby cenové kalkulace žalobkyně, kdy uvedl, že kalkulace podléhá zákonům, vyhláškám, je ukotvená i ve smlouvě s vlastníkem , právnická osoba, . Při kalkulaci se žalobkyně řídí zákonem o cenách č. 526/1990, cenovým výměrem ministerstva financí, vyhláškou ministerstva zemědělství č. 428/2001, a v neposlední řadě smlouvou se společností , právnická osoba, , v níž je veškerá metodika všech kalkulací ukotvena. Popsanou cenotvorbu žalobkyně uplatňuje u všech kalkulací, tedy vodného, stočného i u oddílné srážkové kanalizace. Náklady jsou stanoveny tak, že jsou určeny provozní náklady, které jsou cenově uznatelné, tyto náklady jsou bez nákladů na čištění odpadních vod, protože oddílná srážková kanalizace nezahrnuje tyto náklady, a jsou poníženy o náklady všech produktů předcházejících. Výsledná výše nákladů je určena na základě poměru fakturačních objemů produktu ku celkovému objemu, který proteče kanalizační sítí. Další součástí kalkulace je také podnájemné od , právnická osoba, , a dále zisk žalobkyně. Při určení konkrétní úplaty za odvádění srážkových vod se užívá výpočet, do nějž se dosadí výměr plochy, druh plochy (vsakovací koeficient), objem srážek ústících do srážkové kanalizace dle ročního úhrnu srážek dle Českého hydrometeorologického ústavu pro daný rok. Žalobkyně u odběratelů uplatňuje společné náklady, nikoliv náklady na jednotlivá odběrná místa, neboť to by bylo ekonomicky velmi nevýhodné, neboť by to přineslo zvýšenou administrativní zátěž na kalkulaci, protože by bylo nutné zohledňovat spoustu nových parametrů. Takové uplatňování nákladů by bylo velmi komplikované i po technické stránce. Roční náklady žalobkyně na službu odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací za rok 2024 činily , částka, se započteným ziskem. Zisk za rok 2024 činil , částka, . Vůči všem odběratelům je uplatňována stejná cena. Úplata u jednotlivého odběratele závisí na množství odváděných srážkových vod a na druhu ploch.

41. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem společnosti spravující předmětný areál, svědek má na starosti fungování předmětného areálu v oblasti koordinace dodavatelů, fakturace, komunikace s nájemci. Svědek uvedl, že žalovaná společnost nesouhlasí s výší finančního plnění za odvádění srážkových vod ze strany žalobkyně. Svědek se účastnil jednání s žalobkyní ohledně cenové kalkulace nákladů za odvádění srážkových vod. Na výstupu z potrubí z předmětného areálu není instalován průtokoměr.

42. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek v minulosti zastupoval právní předchůdkyni žalované, společnost , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že v průběhu času bylo zjištěno, že dešťové vody jsou z areálu odváděny oddílnou kanalizací, nikoliv jednotnou kanalizací. Zajímali se o to, z jakého důvodu platí za odvod dešťových vod stejně jako za odvod splaškových vod, z toho důvodu iniciovali schůzky s žalobkyní, ze strany žalobkyně nepřišla uspokojivá odpověď. Ze strany právní předchůdkyně žalované byla následně podepsána smlouva na dodávku vod a odvádění splaškových vod, následně přešel areál na nového majitele. Svědek potvrdil, že v roce 2012 právní předchůdkyně žalované vyplnila pro , právnická osoba, údaje o tom, jaké jsou plochy předmětného areálu za účelem odvádění srážkových vod.

43. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezmiňuje. Další navržené důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost (důkazní návrh znaleckým posudkem, k tomu viz odůvodnění níže).

44. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

45. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

46. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. V posuzované věci je nesporné, že předmětný areál ve vlastnictví žalované je odběrným místem, v němž žalobkyně poskytuje žalované kromě služeb dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod rovněž službu odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Předmětné služby, včetně odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací, byly přitom na tomto odběrném místě poskytovány dlouhodobě i právním předchůdcům žalované. Je rovněž nesporné, že mezi stranami ve vztahu k této službě nebyla uzavřena smlouva a že žalovaná za služby žalobkyně spočívající v odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací v období, které je předmětem tohoto řízení, nezaplatila žalobkyni žádnou úplatu. Proto na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení.

48. Předmětem sporu tak byl zejména způsob, jakým má být určena výše takto vzniklého bezdůvodného obohacení, resp. jak má být stanovena obvyklá cena, která je pro určení výše peněžní náhrady rozhodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že za obvyklou cenu lze s ohledem na specifika případu (jak budou popsána níže) považovat cenu, kterou žalobkyně účtuje za stejnou službu všem svým ostatním odběratelům. Žalobkyně v řízení objasnila a v řízení bylo prokázáno (zejména výslechy slyšených svědků – zaměstnanců žalobkyně), jakým způsobem postupuje při stanovení konkrétní úplaty, tedy na základě čeho je odběratelům účtováno za službu odvádění srážkových vod v daném období, kdy žalobkyně vychází ze dvou údajů: množství odvedených srážkových vod a ceny za měrnou jednotku takto odvedených srážkových vod platné v příslušném období. Žalobkyně množství odváděných srážkových vod v příslušných obdobích stanovuje na základě údajů o jednotlivých plochách, ze kterých jsou srážkové vody odváděny. Tyto údaje v případě předmětného areálu přitom byly poskytnuty právním předchůdcem žalované v rámci dotazníku vyplněného v roce 2012 a správnost těchto údajů v řízení nebyla ze strany žalované zpochybňována. Vzhledem k tomu, že na vstupu do příslušné oddílné kanalizace není instalováno žádné měřidlo, které by umožnilo stanovit množství odváděných srážkových vod jinak (což bylo prokázáno rovněž výslechem slyšených svědků a toto ostatně žalovaná ani nesporovala), lze za správný považovat postup žalobkyně, která při stanovení množství srážkových vod vychází analogicky z prováděcí vyhlášky č. 428/2001 Sb. k zákonu o vodovodech a kanalizacích a užívá zde stanovený vzorec pro výpočet množství odvedených srážkových vod (§ 31 vyhlášky).

49. Cena za odvádění srážkových vod je stanovena dle příslušných ceníků žalobkyně, které platí pro všechny odběratele na území , Anonymizováno, . Pokud jde o důkazní návrh žalované na vypracování znaleckého posudku, který by měl stanovit obvyklou cenu za odvádění srážkových vod, má soud za to, že tento důkazní návrh je s ohledem na specifika posuzovaného případu nadbytečný. Je zřejmé, že žalobkyně je na relevantním trhu v dominantním postavení, neboť provozování vodovodů a kanalizací, včetně oddílných kanalizací pro odvádění srážkových vod, na konkrétním území (v konkrétním městě, obci apod.) probíhá v prostředí lokálního monopolu, a to s ohledem na skutečnost, že v konkrétní lokalitě zpravidla existuje pouze jedna infrastruktura, ke které neexistuje žádná alternativa, jejímž provozováním by se mohlo vytvořit konkurenční prostředí. V jednotlivých lokalitách však existují jiné podmínky např. z hlediska stáří a stavu infrastruktury, provozních a režijních nákladů, investičních potřeb, výše nájemného k zajištění obnovy infrastruktury, případně odpisů a amortizace a přiměřeného zisku. Soud má s ohledem na tato specifika za to, že by znalec mohl stěží určit cenu obvyklou za odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací jinak než ve výši účtované žalobkyní, neboť žalobkyně je jediným poskytovatelem těchto služeb a provozovatelem příslušné infrastruktury, jejímž prostřednictvím jsou tyto služby žalované poskytovány. Na území , Anonymizováno, neexistuje jiný provozovatel, který by srovnatelnou službu poskytoval, tedy neexistuje cena, která by mohla být určena srovnáním cen ostatních poskytovatelů stejné služby. Ceny za poskytování předmětné služby v jiných lokalitách pak dle názoru soudu nemohou být podkladem ke stanovení ceny obvyklé z výše uvedených důvodů, tedy z důvodu specifických podmínek v jednotlivých lokalitách, neboť ceny uplatňované na jiných lokálních trzích vycházejí ze zcela jiných geografických, technických, nákladových a obchodních podmínek, které ve svém důsledku vedou k rozdílným cenám za poskytovanou službu.

50. Soud rovněž poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, který se k otázce stanovení obvyklé ceny v podmínkách poskytování služeb na monopolním trhu vyjádřil např. v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém uvedl, že „Peněžitá náhrada za plnění, které není dobře možné vrátit, musí odpovídat hodnotě, za jakou bylo v daném místě a čase a za obdobných podmínek obvykle poskytováno obdobné plnění (obvyklé ceně tohoto plnění).“ Soudy přitom v posuzovaném případě dospěly k závěru, že majetkovému vyjádření bezdůvodného obohacení v daném případě odpovídá částka odpovídající výši částek vynakládaných obvykle v daném místě a čase za užívání obdobné věci, jíž je částka, kterou by žalovaná za obvyklých okolností platila podle uzavřené smlouvy, stejně jak činili všichni ostatní dopravci (v posuzovaném sporu šlo o využívání služeb autobusového nádraží v , adresa, ), tedy ceníková cena žalobkyně. Tento závěr byl odůvodněn poukazem na specifika případu spočívající v tom, že žalobkyně má dominantní postavení s geograficky vymezeným trhem a v daném místě (v okolí , adresa, ), není nádraží srovnatelné s nádražím žalobkyně, respektive autobusové nádraží v , adresa, je jediné autobusové nádraží této velikosti a významu v kraji , adresa, . Vzhledem k tomu posoudil odvolací soud jako správný postup soudu prvního stupně, jenž neprovedl žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění obvyklé ceny, neboť usoudil, že znalec by nebyl schopen obvyklou cenu určit jakkoliv jinak než použitím ceníku žalobkyně. Nejvyšší soud tento postup soudů aproboval.

51. Soud má za to, že skutkové okolnosti případu posuzovaného ve výše uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou obdobné skutkovým okolnostem v nyní projednávané věci: žalobkyně je v dominantním postavení, neexistuje žádná jiná oddílná kanalizace, kterou by mohla žalovaná v předmětné lokalitě odvádět srážkové vody a žalobkyně účtuje stejné ceny i ostatním uživatelům jí provozovaných oddílných kanalizací.

52. Žalobkyně přitom v průběhu řízení objasnila, jakým způsobem je tvořena cena za příslušnou službu, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že s ohledem na rozsah žalobkyní provozované infrastruktury (cca 887 km oddílných srážkových stok) není sledování příslušných přímých, provozních a režijních nákladů, včetně například mezd zaměstnanců, pro každý jednotlivý metr takových stok realistické pro značnou technickou a ekonomickou náročnost, která by v důsledku vedla k výraznému zvýšení ceny pro odběratele.

53. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že na straně žalované došlo plněním bez právního důvodu k bezdůvodnému obohacení, jež nelze vydat, žalobkyni musí být proto poskytnuta peněžitá náhrada, pro jejíž určení je rozhodná obvyklá cena. Soud přitom založil svůj závěr o výši obvyklé ceny na zjištění, jaké ceny v daném místě a čase platili ostatní odběratelé na základě uzavřených smluv. S odkazem na výše uvedená specifika posuzované věci jde dle názoru soudu zároveň o cenu, kterou by za obvyklých okolností v daném místě a čase za užívání obdobných služeb platila v případě uzavření smlouvy též žalovaná stejně jako ostatní odběratelé.

54. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ve znění jejího rozšíření výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

55. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (, částka, + doplatek za rozšíření žaloby , částka, ) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. učiněných před rozšířením žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ), dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. učiněných po rozšíření žaloby (rozšíření žaloby ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , a dále DPH ve výši 21% z částky , částka, ve výši , částka, .

56. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za žalobu rozhodl soud v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně dosud zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , soud tak doměřil poplatek dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků do částky , částka, , tedy ve výši , částka, .

57. Ohledně lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 o. s. ř.