15 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost výpovědi z nájmu

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď daná žalovaným žalobkyni dne datum je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo určeno, že výpověď daná žalovaným žalobci dne datum je neplatná. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum uzavřela jako nájemce s žalovaným jako pronajímatelem nájemní smlouvu číslo. Předmětem nájemní smlouvy byla část pozemní komunikace – chodník o výměře anonymizováno na adrese anonymizováno číslo za účelem umístění pevného stánku s květinami. Doba nájmu byla stanovena na dobu neurčitou se zahájením od datum, nájemné bylo stanoveno ve výši částka bez DPH. Žalobkyně obdržela výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi a činí 3 měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že měla pronajatou část uvedené komunikace po dobu více než 9 let, vše bylo ke spokojenosti jak její, tak pronajímatele, širokého okolí i veřejnosti, nebyla na ni podána žádná stížnost, nebyly žádné problémy se státními orgány. Neví tedy, proč obdržela uvedenou výpověď. Poté, co se objevil problém s koronavirem, má žalobkyně finanční problémy. Nesouhlasí s výpovědí, a to jednak z důvodu, že s ní předem o výpovědi nebylo jednáno tak, jak je uvedeno v článku VI. odst. 2 nájemní smlouvy, kde je uvedeno:„ nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak“. Žalobkyně nevidí důvod, proč ukončit činnost, která bez problémů probíhala na daném místě.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že žalobkyně v žalobě neuvádí žádné relevantní důvody, proč by výpověď z nájemní smlouvy měla být shledána neplatnou. Dle čl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy je možné smlouvu vypovědět i bez uvedení důvodu. Žalovaný byl tedy zcela oprávněn nájemní smlouvu vypovědět, aniž by podanou výpověď byl povinen zdůvodňovat nebo předem projednávat s žalobcem. Ostatně stejné právo měl i žalobce. Žalovaný nepovažuje argumenty žalobkyně v žalobě (délka trvání nájemního vztahu, spokojenost lidí, pandemie COVID-19) za způsobilé k možnému shledání výpovědi neplatnou.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, žalobkyně se však bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla část pozemní komunikace – chodník o výměře anonymizováno na adrese anonymizováno číslo, kterou pronajímatel pronajímá nájemci za účelem umístění pevného stánku s květinami, a to na dobu neurčitou od datum. Dle čl. VI. odst. 2 smlouvy v případě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou dojde ke zrušení nájmu výpovědí, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak. Výpověď může být podána i bez uvedení důvodu. Výpovědní lhůta je 3 měsíce a počítá běžet prvního dne měsíce následujícího po jejím doručení (nájemní smlouva číslo ze dne datum). Dne datum žalovaný nájemní smlouvu bez udání důvodu vypověděl (výpověď nájemní smlouvy ze dne datum).

6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla část pozemní komunikace – chodník o výměře anonymizováno na adrese anonymizováno číslo, kterou žalovaný pronajal žalobkyni za účelem umístění pevného stánku s květinami, a to na dobu neurčitou od datum. Dne datum žalovaný nájemní smlouvu bez udání důvodu vypověděl.

8. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Podle odst. 2 citovaného ustanovení výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

10. Podle shora citovaného ustanovení má jak nájemce, tak pronajímatel možnost nájem ujednaný na dobu neurčitou kdykoli vypovědět, přičemž výpověď nemusí být odůvodněna. Kterákoliv ze stran tedy může nájem kdykoliv a bez udání důvodu vypovědět.

11. Soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu byla žalobkyni dána platně, v souladu se zákonem i s nájemní smlouvou, v níž byla možnost ukončení nájmu výpovědí bez udání důvodů výslovně sjednána. Pokud žalobkyně poukazuje na to, že s ní nebylo předem o výpovědi jednáno, a odkazuje přitom na znění čl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy, který stanoví, že v případě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou dojde ke zrušení nájmu výpovědí, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak, soud uvádí, že z tohoto ustanovení smlouvy nevyplývá povinnost pronajímatele jednat s nájemcem o ukončení smlouvy před tím, než smlouvu vypoví. Předmětné ujednání je nutno vykládat tak, že smlouvu je možno na základě dohody stran ukončit i jiným způsobem než výpovědí. Další argumenty žalobkyně spočívající v tom, že nevidí důvod, proč ukončit činnost, která probíhala bez jakýchkoliv problémů, nejsou s ohledem na možnost ukončení smlouvy výpovědí bez uvedení důvodu pro posuzovanou věc relevantní.

12. Z výše uvedených důvodů soud neshledal předmětnou výpověď z nájmu neplatnou, proto žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě, účast na jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.