15 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 111 677,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 677,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 677,90 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 387,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 111 677,90 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení pokládky lepené vinylové podlahy v bytě žalobce, přičemž materiál (lamely a lišty) k pokládce dodával žalobce. Tedy smlouva o dílo se týkala pouze pracovní činnosti. K této činnosti žalovaný přistoupil na konci ledna, resp. počátkem února roku 2022, kdy v bytě žalobce položil lepenou vinylovou podlahu dodanou žalobcem. Následně se ukázalo, že žalovaným položené lamely jsou v mnoha místech a po celé ploše pokládky špatně přilepené nebo nepřilepené vůbec (zejména ty u stěn), neboť ty šly obyčejně zvednout. Žalobce u žalovaného jeho práci reklamoval a žalovaný zjevné nedostatky odstranil. Po krátké době se ale objevil problém s tím, že podlaha při chůzi „klapala“, tj. lamely opět nebyly řádně přilepené k podkladu. Po tomto zjištění žalobce pojal podezření, že postup instalace podlahy žalovaným a její následná oprava v rámci reklamace nebyly provedeny řádně. Žalobce se tedy pustil do zkoumání stavu podlah a poklepovou metodou zjistil, že více jak 100 lamel po celé ploše pokládky správně nedrželo s podkladem. Žalobce tedy práci žalovaného reklamoval podruhé. Tuto druhou reklamaci žalovaný zamítl s tím, že podle něj je stav vyhovující, a pokud ne, tak si má žalobce sehnat vyjádření odborníka přes podlahy. Tak žalobce začal dohledávat informace o správných postupech pokládání takové podlahy. Po seznámení se s dokumentací podlah/lepidla a po konzultaci se soudním znalcem přes podlahy (pan , jméno FO, ) došel žalobce k závěru, že žalovaný při pokládce (ale i opravě) nedodržel předepsané a doporučené postupy. Např. lepidlo by se mělo nanášet zubovou špachtlí, zatímco žalovaný použil malířský váleček, nebo malířský štětec při dolepování lamel v rámci reklamace. Po těchto zjištěních žalobci navíc vyvstala obava (podpořená i vyjádřením pana znalce) stran toho, jak se bude takto špatně přilepená podlaha chovat, až se změní teplota. Hrozilo, že při oteplení v létě (instalace proběhla v zimě) by rozdíl teplot mohl způsobit takové roztažení lamel, až by se mohly začít nadzvedávat. O všech těchto zjištěních žalobce žalovaného informoval, ale žalovaný reklamaci stále nechtěl uznat. Tato komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala do 30.3.2022. Nadto se stav podlah průběžně zhoršoval a postupně docházelo k nadzvedávání lamel, kdy se začaly projevovat první takové případy. Žalobce si proto zajistil posouzení práce žalovaného soudním znalcem panem , jméno FO, přímo na místě v bytě žalobce (předtím se jednalo pouze o konzultaci), které proběhlo dne 3. 5. 2022. Dne 10. 5. 2022 žalobce pak žalovanému přeposlal email s vyjádřením soudního znalce, který se k celé věci vyjádřil tak, že žalovaný nedodržel běžné či výrobcem dané technologické postupy při pokládání podlah. Ačkoli žalovaný toto vyjádření obdržel, přestal reagovat jak na telefony žalobce, tak na jeho emaily. O dalším zhoršení stavu podlahy žalobce informoval žalovaného dále emailem dne 18. 5. 2022. Jelikož žalovaný nereagoval, žalobce žalovanému zaslal vyjádření soudního znalce dne 3. 6. 2022 doporučenou poštou. Žalovaný opět nereagoval. Z tohoto důvodu žalobce dne 20. 6. 2022 písemně doporučenou poštou obeslal žalovaného s výzvou, aby žalovaný vady odstranil a upozornil jej na to, že pokud vady neodstraní, odstoupí od smlouvy s ním uzavřené a bude požadovat nejen vrácení finančních prostředků, které žalovanému do té doby uhradil, ale též náhradu za poškozené již položené lamely a boční lišty, které se po činnosti žalovaného již nedaly použít. Žalovaný opět nereagoval. Z důvodu absence jakéhokoli náznaku nápravy neodborné činnosti žalovaného žalobce doporučeným dopisem zaslaným dne 14. 7. 2022 od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným odstoupil a vyzval jej k náhradě škod a vrácení uhrazené částky. Žalovaný opět nereagoval. Znalecký posudek v kopii byl žalovanému zaslán společně s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce dne 12. 5. 2023. Vzhledem k předchozí dlouhodobé nečinnosti žalovaného, a protože žalobce potřeboval v bytě bydlet, nechal neodborně položené lamely sejmout společností , právnická osoba, ., která se rovněž specializuje na dodávku a pokládání vinylových podlah a nechal si od této společnosti položit vinylovou podlahu zcela nově (za použití shodných lamel a lišt). Na základě výše uvedeného se žalobce domáhá náhrady škody na žalobcem dodaných lamelách a lištách v celkové výši 48 445,90 Kč, náhrady škody za znečištění nově vymalovaných stěn ve výši 10 000 Kč, náhrady škody za vyhotovený znalecký posudek ve výši 8 000 Kč, náhrady škody za odstranění vadné podlahy ve výši 5 232 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Až dne 10. 5. 2022 žalobce zaslal žalovanému vyjádření znalce , jméno FO, a e-mailem ze dne 18. 5. 2022 vyzval žalovaného, aby sám navrhl možnost nápravy či adekvátní kompenzace. Navíc žalobce v e-mailu ze dne 11. 3. 2022 žalobce uváděl, že je odlepeno více než 100 vinylových lamel a v e-mailu ze dne 18. 5. 2022 uváděl, že odlepeno je pouze 50 vinylových lamel, což není dost dobře možné, aby se počet odlepených vinylových snižoval sám od sebe. Znalec , jméno FO, konstatoval pouze 4 nepřilepené vinylové dílce. Žalovaný tedy vůbec nevěděl, co žalobce požaduje a co vlastně reklamuje. Reklamace musí být zcela určitá a musí obsahovat vytčení vad. To v daném případě nebylo splněno, neboť žalobce měnil důvody reklamace, některé doplňoval, jiné vynechával čili žalovanému se nedostala smysluplná informace o vadách díla. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 43 811,40 Kč představující náklady na pořízení nových vinylových lamel, pak Žalovaný uvádí, že tento nárok neexistuje, protože žalobce se může domáhat pouze nároku z odpovědnosti za vady díla, nikoli náhrady škody. Žalovaný uvádí, že zpracováním původních lamely tyto přestaly existovat jako samostatné hmotné movité věci a stala se z nich nová věc, tj. podlaha. Žalobce se tak nemůže domáhat náhrady škody za znehodnocené lamely, protože tyto již neexistují a jediné, co mohl žalobce požadovat je buď odstranění vad podlahy, nebo slevu z ceny díla (pokud by si tedy zvolil příslušné právo, což neučinil řádně a včas). Pokud jde o škodu ve výši 10 000 Kč způsobenou znečištěním nově vymalovaných stěn, tak žaloba je v tomto ohledu opět zcela nedostatečná. Žalobce netvrdí, ani neprokazuje, jak byly stěny znečištěny, kde, v jakém rozsahu, čím apod. Žalobce ani netvrdí ani neprokazuje, proč by výše škody měla být 10 000 Kč. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 4 030 Kč, tj. ceny nových lišt, pak žalovaný namítá, že žalobce vůbec netvrdí, proč nebylo možné použít původní lamely a proč musel zakoupit nové. Nárok na zaplacení částky 8 000 Kč jako ceny za znalecký posudek nepovažuje žalovaný za důvodný, když žalobce znalecký posudek ani nepotřeboval a vady mohl vytknout sám. Navíc ani po zpracování znaleckého posudku nebyl žalobce schopen řádně vytknout vady díla. Pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalobce ztratil právo odstoupit od smlouvy čili nárok z bezdůvodného obohacení nemohl vzniknout.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Žalobce s žalovaným uzavřeli ústní smlouvu o dílo na pokládku podlahy (nesporná tvrzení účastníků). Dne 5. 2. 2022 žalobce pořídil fotografie s prvními zjištěnými vadami, kdy následně došlo k opravě těchto vad dne 7. 2. 2022, což žalobce opět zachytil na fotodokumentaci. Dne 15. 2. 2022 byly podlahy předány (fotografie ze dne 5. 2. 2022, fotografie ze dne 7. 2. 2022, fotografie ze dne 15. 2. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2022). Dne 21. 2. 2022 žalobce pořídil fotografie, na nichž jsou zachyceny znečištěné obvodové stěny (fotografie ze dne 21. 2. 2022). Dne 22. 2. 2022 v 15:03:44, zasílá žalobce email žalovanému, kde se vyjadřuje ke stěnám, kdy za jejich znečištění požaduje slevu z ceny, a k podlahám se vyjadřuje tak, že i po kontrole podlah se objevila minimálně jedna další řádně nepřilepená lamela, že samozřejmě nechce žalovaného nutit jezdit kvůli každé jednotlivé lamele, kdy i namítá, že nelze soustavně kontrolovat stav podlahy, neboť to by se dělat nemuselo, kdyby žalovaný vše provedl řádně hned na poprvé, resp. na podruhé. Dále žalobce navrhuje, že buď zaplatí celou fakturu naráz poté, co v té době zjištěnou lamelu žalovaný opraví, nebo pošle ještě tentýž den 40 000 Kč a do cca 14 dní provede kontrolu podlah, dá žalovanému vědět a po opravě případných dalších nálezů pošle zbytek peněz (email ze dne 22. 2. 2022 v čase 15:03:44 hodin). Dne 23. 2. 2022 v 10:29 hodin žalovaný zaslal žalobci emailem vyjádření ke znečištěným stěnám, kdy potvrdil slevu 10 000 Kč a současně žalovaný uvedl, že se s žalobcem dohodli, že žalobce uhradí po obdržení vyjádření 40 000 Kč a 8 000 Kč si zadrží, a pokud bude po 14 dnech vše v pořádku, doplatí 8 000 Kč. Žalobce emailem ze dne 23. 2. 2022 v 10:31 hodin za toto poděkoval a potvrdil, že posílá peníze. Za toto mu žalovaný poděkoval emailem ze dne 23. 2. 2022 v 10:49 hodin (email ze dne 23. 2. 2022 v 10:29 hodin, email ze dne 23. 2. 2022 v 10:31 hodin, email ze dne 23. 2. 2022 v 10:49 hodin). Žalobce žalovanému uhradil částku 40 000 Kč dne 23. 2. 2022 (potvrzení o platbě ze dne 23. 2. 2022). Dne 11. 3. 2022 v 9:29 hodin zaslal žalovaný email, kde děkuje za uhrazených 40 000 Kč a zasílá finální fakturu za podlahářské práce. Žalobce emailem ze dne 11. 3. 2022 ve 13:37 hodin žalovanému sdělil, že ho žalovaný předběhl, protože chtěl hovořit s panem , Anonymizováno, , neboť se množství vadných lamel značně rozrostl až na 100 kusů po celé ploše podlahy. (email ze dne 11. 3. 2022 v 9:29 hodin, email ze dne 11. 3. 2022 v 13:37 hodin). Žalobce zachytil stav podlah dne 11. 3. 2022 (fotografie a videa ze dne 11. 3. 2022).

5. Dne 21. 3. 2022 proběhla v bytě schůzka mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce reklamoval pokládku podlah a požadoval jejich opravu, žalovaný však toto odmítl (výslech svědka , jméno FO, ). Dne 26. 3. 2022 zaslal žalobce žalovanému email, kde se jej dotazoval na normu, podle které až 20 % lamely nemusí být přilepeno (email ze dne 26. 3. 2022). Dne 28. 3. 2022 žalobce sdělil žalovanému, že žalovaný nedodržel předepsané postupy, a že s ohledem na to, že podlahy stále nejsou místy správně přilepené, bude žádat, aby byla provedena oprava v souladu s předepsanými postupy (email ze dne 28. 3. 2022). Na tento email reagoval žalovaný emailem ze dne 30. 3. 2022 v 8:45 hodin, v němž žalovaný požadoval vyjádření znalce zaslat písemně. Dne 30. 3. 2022 ve 12:30:34 hodin zaslal žalobce emailem znalci soupis toho, co se mu na podlahách nezdá. Dne 31. 3. 2022 v 9:01 hodin emailem znalec , jméno FO, odpovídá (email ze dne 30. 3. 2022, email ze dne 31. 3. 2022). Dne 8. 4. 2022 žalobce žádá znalce o termín návštěvy za účel vyhotovení odborného vyjádření. (email ze dne 8. 4. 2022). Následně je dne 11. 4. 2022 mezi žalobcem a znalcem řešen termín návštěvy znalce, kdy znalec zasílá termíny možné návštěvy, kdy žalobce volí v emailu ze dne 11. 4. 2022 v 17:25:04 hodin den 29. 4. 2022, znalec v emailu ze dne 11. 4. 2022 v 20:51 termín potvrzuje (emaily ze dne 11. 4. 2022). Dne 9. 5. 2022 ve 14:49 hodin obdržel žalobce od znalce vyjádření v emailu, který byl přeposlán dne 10. 5. 2022 v 9:24 hodin žalovanému (email ze dne 9. 5. 2022).

6. Mezi žalobcem a žalovaným probíhala rovněž telefonická komunikace (screeny mobilního zařízení žalobce se záznamy o hovorech ze dne 22. 2. 2022, 23. 3. 2022, 11. 3. 2022, 15. 3. 2022, 16. 3. 2022, 21. 3. 2022, 28. 3. 2022, 30. 3. a 31. 3. 2022, 11. 4. 2022, 20. 5. 2022, 23. 5. 2022), žalobce zasílal žalovanému i dopisy (dopisy ze dne 3. 6. 2022, 20. 6. 2022 a 14. 7. 2022 včetně podacích lístků).

7. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 111 902,20 Kč předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2023 (předžalobní výzva ze dne 12. 5. 2023 včetně podací stvrzenky).

8. Stav podlah posoudil znalec , jméno FO, , který dospěl k závěru, že u velkého množství dílců posuzované krytiny došlo a dochází k projevům jejich nadzvednutí od podkladu. , adresa, lze prsty nadzvednout, respektive jejich část. Takto částečně nepřilepené dílce mají tendenci k oddělení od ostatní plochy a vzniku výškových přesahů ve spojích lamel. , adresa, nesoudržné s podkladem tak tvoří překážku bránící řádnému a bezpečnému používání krytiny. U mnoha dílců lze poklepem zjistit, že nejsou plně spojeny s podkladem, přestože zatím nedošlo k jejich nadzvednutí nad okolní plochu. Tyto dílce jsou však potenciálním rizikem pro blízkou budoucnost – změny klimatických podmínek a s nimi spojené pracování dílců zcela jistě povede ke vzniku spár či nadzvednutí částí dílců při provozu na krytině vlivem jejich roztažení. Ve všech místnostech s posuzovanou krytinou se vyskytuje velké množství dílců nesoudržných s podkladem. Rozsah, respektive množství nesoudržných dílců, je enormní, nejedná se o lokální výskyt, výskyt vady je nutné označit jako celoplošný. Rozsah vad a jejich charakter znemožňuje opravu, nebude-li za opravu považována demontáž krytiny a instalace krytiny nové. Při demontáži dílců dochází k jejich tvarové deformaci, která brání jejich opětovnému použití. Současně s demontáží dílců musí být demontovány také obvodové lišty, které již není možné opětovně použít. Po demontáži krytiny musí být provedena kontrola podkladu. Krytina byla instalována neodborně, neprofesionálně. Nedodržování technologických postupů, nedostatečná kontrola zhotoveného díla, neodbornost montáže a celkově neprofesionální přístup k instalaci krytiny byly příčinou vytvoření díla, které neodpovídá obvyklým standardům nově instalovaných vinylových krytin. (znalecký posudek číslo 156/16/2022 ze dne 22. 7. 2022)

9. Plocha podlah, kde došlo k pokládce, činí bez prořezu 65 m2. (cenová nabídka na podlahářské práce ze dne 6. 6. 2022, půdorys bytu žalobce).

10. Celková plocha pokládky s přičtením prořezu 5% činí 68,25 m2. Z původní dodávky zbylo žalobci 14,33 m2 lamel, žalobce proto dokoupil 53,92 m2 lamel. (e-mail ze dne 6. 6. 2022 v 12:04 hodin)

11. Cena za 1 m2 původních lamel hrazená žalobcem byla 514,16 Kč bez 15% DPH (faktura číslo , hodnota, vystavená společností , právnická osoba, včetně přílohy - vyúčtování, souhrnný výpis z účtu žalobce)

12. Cena za 1 m2 nových lamel hrazená žalobcem byla 569,90 Kč bez 15% DPH. (e-mailová komunikace ze dne 27. 7. 2022 včetně cenové nabídky, faktury číslo , Anonymizováno, a smlouvy o dílo, potvrzení o platbě ze dne 29. 7. 2022, e-mail ze dne 15. 9. 2022 včetně cenové nabídky ze dne 15. 9. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, , e-mail ze dne 16. 9. 2022 včetně opravené faktury číslo , Anonymizováno, )

13. K předání hotové podlahy došlo dne 16. 9. 2022 (předávací protokol ze dne 16. 9. 2022).

14. Žalobce při celkové délce lišt 62 m a ceně 65 Kč za 1 m nových lišt zaplatil částku 4 634,50 Kč s 15% DPH (e-mail ze dne 21. 9. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, , opravená faktura číslo , Anonymizováno, )

15. Neodbornou prací žalovaného došlo ke znečištění nově vymalovaných stěn bytu žalobce, což žalovaný žalobci uznal v emailu ze dne 23. 2. 2022 a poskytl mu slevu 10 000 Kč ve faktuře č. , Anonymizováno, . (email ze dne 23. 2. 2022, faktura č. 2022/44)

16. Žalobce za vypracovaný znalecký posudek uhradil znalci částku 8 000 Kč (faktura číslo 20220024 ze dne 22. 7. 2022, potvrzení o platbě ze dne 22. 7. 2022).

17. Žalobce za odstranění vadně položených podlah zaplatil částku 5 232 Kč včetně 15% DPH (e-mail ze dne 30. 8. 2022 a 28. 8. 2022, faktura číslo 612/2022, cenová nabídka ze dne 30. 8. 2022, potvrzení o platbě z 1. 9. 2022).

18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

19. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

22. Podle § 2615 odst. 2 věta první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

23. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

24. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení pokládky lepené vinylové podlahy v bytě žalobce, přičemž materiál (lamely a lišty) k pokládce dodával žalobce. Sporné mezi stranami nebylo ani to, že žalovaný dílo provedl a žalobci předal.

30. Žalobce ovšem tvrdil, že pokládka podlah byla provedena ze strany žalovaného neodborně, neprofesionálně a natolik vadně, že dílo nešlo opravit a položená podlaha musela být demontována a znovu položena za použití nového materiálu, neboť původní materiál, který dodal žalobce, byl znehodnocen. Žalovaný vadné položení podlahy v řízení popíral, rovněž namítal, že ze strany žalobce nebyla učiněna řádná reklamace.

31. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že provedené dílo vykazovalo vady, které nebylo možno odstranit opravou a bylo nutno provést novou pokládku při znehodnocení stávajícího materiálu. K tomuto závěru dospěl soud na základě vyhotoveného znaleckého posudku znalce , jméno FO, , z něhož je zřejmý popis vad, kterými podlaha položená žalobcem trpěla, kdy je z posudku rovněž zřejmé, že uvedenými vadami spočívajícími zejména v nedostatečném přilepení podlahových dílců k podkladu trpí podlaha v podstatě v celém rozsahu. Znalec rovněž uvedl, že s ohledem na rozsah a charakter vad nelze vady odstranit opravou, resp. je nutné provést demontáž položené podlahy a provést pokládku novou, kdy znalec rovněž uvedl, že demontáží dochází ke znehodnocení původních dílců. Soud nemá důvod o závěrech znaleckého posudku pochybovat, znalecký posudek obsahuje veškeré náležitosti a jeho závěry jsou přesvědčivé. Soud tak má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který byl povinen provést dílo, porušil smluvní povinnost tím, že dílo provedl neodborně (což rovněž potvrdil znalec ve svém posudku), kdy uvedeným jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda spočívající ve škodě na žalobcem dodaných lamelách a lištách, kdy činností žalovaného byly tyto znehodnoceny a na odstranění této škody musela být žalobcem vynaložena částka za nákup nových lamel a lišt v celkové výši 48 445,90 Kč. Dále žalovaný způsobil při pokládání podlah škodu znečištěním nově vymalovaných stěn, kdy soud má za to, že pro účely stanovení výše škody lze vycházet z částky 10 000 Kč, kterou žalovaný v průběhu provádění díla sám uznal jako slevu z ceny díla v důsledku způsobeného znečištění. Další škodou, která prokazatelně vznikla žalobci v příčinné souvislosti s činností žalovaného, jsou náklady za zpracování znaleckého posudku v částce 8 000 Kč, neboť je zřejmé, že žalobce jako laik byl nucen pro posouzení předmětných vad a zjištění možnosti nápravy oslovit odborníka. Další škoda pak žalobci vznikla v podobě nákladů na odstranění vadné podlahy ve výši 5 232 Kč.

32. Soud má po provedeném dokazování rovněž za to, že žalobce důvodně odstoupil od smlouvy, kdy řádně provedl reklamaci, když vytkl žalovanému vady díla při schůzce s žalovaným v bytě žalobce dne 21. 3. 2022, což bylo prokázáno výslechem svědka , jméno FO, , který byl schůzce žalobce s žalovaným přítomen. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce požadoval odstranění uvedených závad opravou, tedy při uvedené schůzce si rovněž zvolil právo z vadného plnění. Pokud jde o žalovaným vytýkané nedostatečné označení závad, soud má za to, že vytčení závad učiněné žalobcem je dostatečné, když žalovanému popsal, jak se závady podlahy projevují, kdy přesnější popis závady nelze po žalobci jakožto po laikovi požadovat. Pokud pak bylo ze strany žalovaného namítáno, že žalobce v průběhu komunikace s žalovaným měnil popis rozsahu závad (počtu nepřilepených lamel), je logické, že stav díla se v průběhu mohl měnit, žalobce mohl průběžně zjišťovat další závady, přesný rozsah závad byl přitom zjištěn až vyhotoveným znaleckým posudkem. Žalovaný však uvedené závady neodstranil, odmítal, že by jím zhotovené dílo vykazovalo vady, posléze přestal s žalobcem úplně komunikovat. Soud má za to, že za takovéto situace bylo odstoupení od smlouvy ze strany žalobce důvodné. Vzhledem k tomu, že žalobce od smlouvy odstoupil, je žalovaný povinen žalobci vrátit, co bylo na základě smlouvy plněno, tedy žalobcem uhrazenou částku ve výši 40 000 Kč.

33. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů v částce 55 387,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 584 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 111 677,90 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne 13. 12. 2023, vyjádření žalobce ze dne 5. 1. 2024, účast na jednání soudu dne 28. 2. 2024, účast na jednání soudu dne 24. 4. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21% z částky 41 160 Kč.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.