15 C 154/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Paclíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka jako náklady nutné s uplatněním pohledávky žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím, jakožto kupní ceny za objednané deštníky. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si potvrzenou objednávkou ze dne datum, číslo objednala od žalované 250 deštníků dle předem schváleného vzorku. Dne datum byla objednávka odeslána žalované a současně byla vystavena faktura č. rok znějící na částku částka. Žalovaná vrátila objednávku žalobkyni dne datum k reklamaci, kterou žalobkyně vyřídila tím, že vadné deštníky opravila a 8 kusů vyřadila jako neopravitelné a vystavila na ně dobropis číslo ze dne datum v částce částka. Žalobkyně navrhla započtení dobropisu vůči pohledávce za celkovou dodávku deštníků, žalovaná však toto odmítla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí zboží a úhradě kupní ceny dne datum, ta však zboží nepřevzala a kupní cenu neuhradila. Žalobkyně se proto v tomto soudním řízení domáhá dlužné kupní ceny ponížené o vyřazené neopravitelné kusy, tedy v částce částka, a to včetně paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť šlo o závazek mezi podnikateli a včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění stanovené předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se dne datum vyjádřila v tom smyslu, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný a zcela ho neuznává. Vzhledem k tomu, že žalobkyně objednávala zboží z Číny, přičemž bylo obtížné ověřit kvalitu produktů, snažila se žalovaná uzavřít rámcovou kupní smlouvu, kde by byly definovány povinnosti stran, uzavření takové smlouvy se však žalobkyně zdráhala. Dodané deštníky neodpovídaly kvalitou poskytnutému vzorku, proto žalovaná dne datum informovala o závadách žalobkyni, přičemž dne datum toto specifikovala na celkem 89 poškozených deštníků, kdy zbylých 161 pouze neodpovídalo kvalitě schváleného vzorku. Celá objednávka byla proto reklamována, o čemž byl dne datum sepsán reklamační protokol. Jelikož žalobkyně vyřadila pouze 8 vadných deštníků a u zbylých pouze přidala lepidlo, odmítla žalovaná takto opravené zboží převzít a nabídka žalované ke kompromisu nebyla akceptována.

3. Žalobkyně následně dne datum zaslal repliku s tím, že neuzavřená rámcová kupní smlouva nemá na tuto samostatnou objednávku vliv, když si žalovaná její absence při objednávání byla plně vědoma. Žalobkyně má za to, že žalovaná si objednávku pouze rozmyslela a snaží se zástupnými důvody vyhnout placení, neboť dne datum žalovaná avizovala, že z důvodu potřeby vykázání zisku před koncem roku potřebuje objednávku posunout na anonymizována tři slova rok, s tím, že produktů se stejnou tematikou mají v současné době hodně. Jelikož však výrobci deštníků již byla uhrazena záloha částka, která by při posunu termínu propadla, žalovaná na stornování netrvala a zboží tak bylo dodáno v původním termínu. Žalovaná při reklamaci neuvedla, jakým způsobem má žalobkyně tuto vyřešit, případně že by odstupovala od smlouvy, proto žalobkyně deštníky s odlepenými či uvolněnými madly přilepila a 8 vadných kusů vyřadila a vydala na jejich cenu dobropis. Žalovaná však odmítla převzít zásilku jako celek, byť zbylá část deštníků je ve standardní kvalitě a odpovídají zadání i schválenému vzorku. Kompromisní návrh žalované byl nepřijatelný, když se mělo jednat o komisní prodej s vrácením kusů neprodaných po roce, který u takto vysoce personalizovaných výrobků nepřipadal v úvahu.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Z potvrzení o přijetí objednávky ze dne datum bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně objednala 250 ks reklamních deštníků s celkovou cenou částka.

6. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů anonymizováno až datum bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že je s kvalitou vzorku spokojena a deštníky budou chtít vyrábět, ale až později, protože v předvánočním období potřebují generovat zisk pro další investice. Požadovala proto stornování objednávky, avšak po zjištění, že by musela i tak hradit částka jakožto zálohu uhrazenou výrobci zboží, stornování objednávky pozdržela s tím, že se ozve co nejdříve.

7. Z faktury č. rok ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě objednávky ze dne datum, přičemž celková částka k úhradě činila částka.

8. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů anonymizováno až anonymizována dvě slova rok bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala dodanou zásilku deštníků u žalobkyně s tím, že 89 ks deštníků je vadných a zbylé jsou konstrukčně nevyhovující a proto nebude faktura proplacena.

9. Z reklamačního protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná reklamovala zásilku s tím, že 89 kusů, tedy více než třetina zásilky, je poškozených, proto vrací celou zásilku. Jako požadavek na vyřízení reklamace bylo uvedeno„ vrácení celé zásilky“.

10. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dnů anonymizováno až datum bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila reklamační řízení, 8 kusů s prasklou rukojetí bylo vyřazeno a vystaven dobropis, u zbylých kusů, kde nebyl dostatek lepidla, došlo k odstranění závady a objednávka může být expedována hned druhý den. Žalovaná však zásilku odmítla přijmout, neboť přidání většího množství lepidla nepovažovala za vyřešení situace. Žalobkyně trvala na tom, že deštníky odpovídají zadání i schválenému vzorku.

11. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nabídla komisní prodej deštníků za sníženou cenu, kdy by žalobkyně vyúčtovávala pouze skutečně prodané výrobky a ty, které by se neprodaly do roka, by byly žalobkyni vráceny. Žalovaná na takový návrh nepřistoupila.

12. Z opravného daňového dokladu číslo ze dne datum a návrhu dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vydala dobropis za 8 vyřazených deštníků v částce částka, přičemž navrhla jeho započtení vůči kupní ceně za objednávku jako celek.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu pak bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky za 242 ks deštníků do 14 dnů ode dne odeslání výzvy.

14. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum, který byl vypracován jméno příjmení, znalcem vybraným soudem po dohodě s účastníky, vyplývá, že poté, co prohlédl zkušební vzorek 50 ks deštníků z objednávky žalované, zjistil, že vadné jsou pouze 2 kusy vinou potrhaného potahu, ve zbytku je kvalita zcela vyhovující pro daný účel. Došel tedy k závěru, že z celkem 250 dodaných kusů bylo vadných pouze 17 (při započítání 8 kusů s prasklými dřevěnými rukojeťmi), což je celkem 6,8 % z celé dodávky, přičemž tato míra je pod hranicí minimální nepřijatelné míry jakosti (která se pohybuje nad 10 % vadných kusů z celé zásilky) pro její odmítnutí jako celku. Reklamované závady uvedené v reklamačním protokolu ze dne datum tak v popisovaném množství nebyly zjištěny a lze usuzovat, že výrobek splňuje obecně platná kritéria pro daný typ deštníku s ohledem na požadované užitné vlastnosti věci.

15. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná u žalobkyně objednala 250 ks deštníků a že za tyto deštníky nebyla uhrazena žádná kupní cena.

16. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená shodná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Provedeny byly všechny důkazy navržené účastníky, ze zbylých provedených důkazů však nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované byla dne datum uzavřena kupní smlouva na 250 ks deštníků, které byly žalované dodány dne datum. Žalovaná následně celou zásilku dne datum vrátila s tím, že více než třetina deštníků má různé vady a zbytek je nekvalitní, přičemž žalobkyně u deštníků, kde vady shledala, tyto odstranila opravou v podobě přidání lepidla, pouze u 8 kusů s prasklými držadly poskytla žalované poměrnou slevu z kupní ceny. Žalovaná však odmítla převzít reklamovanou zásilku podruhé s tím, že zboží je nekvalitní a odstranění vad ze strany žalobkyně není dostatečné. Znalcem pak byly shledány vady u dalších 9 deštníků ze zásilky, celkem tedy bylo vadných deštníků 17, u zbytku však došel k závěru, že splňují obecně platná kritéria pro daný typ deštníku s ohledem na požadované užitné vlastnosti věci. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

18. Na základě právního posouzení tohoto skutkového stavu pak soud došel k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Dle § 2089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

21. Dle § 2099 odst. 1 je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

22. Dle § 2106 o. z. (1) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § číslo.

23. Dle § 2107 o. z. (1) je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

24. Dle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

25. Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, povinností žalobkyně tak bylo odevzdat žalované předmět koupě a povinností žalované bylo za toto zboží uhradit kupní cenu. Zboží bylo žalované prvně předáno dne datum, žalovaná však neuhradila ničeho. Pokud shledala v dodaném zboží vady, dle § číslo mohla neuhradit poměrnou část kupní ceny až do odstranění těchto vad, žalovaná však neuhradila ničeho s tím, že 89 deštníků bylo přímo vadných a i zbylých 161 bylo nekvalitních. Vypracovaný znalecký posudek však takový rozsah neshledal, když po opravě vadných kusů ze strany žalobkyně bylo z celkové zásilky shledáno vadnými a vyřazeno celkem 17 kusů s tím, že zbylých 233 splňuje obvyklá kritéria pro daný typ zboží a účel použití. Pokud proto žalovaná neuhradila po přijetí zboží ničeho, nepostupovala v souladu se zákonem.

26. Závažnost vytýkaných vad i jejich rozsah zjištěný při znaleckém zkoumání nevedou soud k názoru, že by zásilka s objednaným zbožím v důsledku těchto vad (6,8 % deštníků z dodávky vyřazených, u dalších menší vady odstraněny přidáním lepidla) byla podstatným porušením uzavřené kupní smlouvy, u něhož by bylo možno důvodně předpokládat, že došlo k porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

27. Stejně tak je bezpředmětným, že mezi účastníky nedošlo k uzavření navrhované rámcové kupní smlouvy, když zboží bylo ze strany žalované objednáno za plného vědomí, že žádná taková rámcová smlouva uzavřena není.

28. Za této situace pak žalovaná jistě měla právo na odstranění vad či slevu z kupní ceny dle § 2707 odst. 1 o. z., nikoli však na odstoupení od smlouvy a odmítnutí úhrady celé zásilky jako celku, když většina zboží byla shledána v obvyklé kvalitě vzhledem k jeho požadovanému užití a bez vad.

29. Pokud žalobkyně po reklamaci vyřadila celkem 8 deštníků a ostatních 242 žalované znovu expedovala, bylo povinností žalované tuto zásilku převzít a současně uhradit kupní cenu (sníženou o oněch 8 vyřazených deštníků, jejichž úhrady se žalobkyně v tomto řízení nedomáhá), což však neučinila, a povinnost uhradit kupní cenu ve výši částka jí tak byla uložena výrokem I. tohoto rozsudku.

30. Zde soud dodává, že pokud byly znalcem dodatečně zjištěny též další vadné kusy, bude následně na žalované, aby i tyto vady žalobkyni vytkla a ta následně opět postupovala dle § 2707 o. z., to však již není předmětem tohoto řízení, stejně jako opětovné dodání objednaných deštníků po reklamaci, když žalobkyně se o toto již jednou pokusila, avšak zásilka nebyla žalovanou převzata, a též během jednání dne datum uvedla, že zboží pro žalovanou skladuje a je připravena jí ho dodat.

31. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně přiznání paušální náhrady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího pro dobrovolné plnění stanovené v předžalobní výzvě, přitom postupoval dle § 1970 o. z. a § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika ze dne datum, účast na jednání dne datum a datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále náhrada nákladů spojených se zpracováním znaleckého posudku v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.