15 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení 1 138 757,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako advokát byl právním zástupcem žalobce na základě plné moci ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, . V průběhu zastoupení, resp. po odvolání plných mocí dne , datum, se žalovaný dopustil závažného profesního pochybení, v důsledku kterého žalobci vznikla škoda. Žalobce avaloval směnku vystavenou společností , právnická osoba, . dne , datum, jako směnka vlastní s doložkou „bez protestu“ na řad společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. Směnka byla následně převedena na společnost , právnická osoba, ., která nároky z ní uplatnila proti žalobci v řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „směnečné řízení“). , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, směnečný platební rozkaz, v němž uložil žalobci povinnost k úhradě směnečného peníze ve výši , částka, s úroky ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení, odměny ve výši , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas námitky, těmto námitkám přisvědčil Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. , spisová značka, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým vrátil věc k dalšímu řízení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Žalobce odvolal plné moci ke dni , datum, , přičemž mezi účastníky bylo zároveň dohodnuto, že žalovaný sdělí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, že došlo k odvolání plným mocí a k ukončení právního zastoupení. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, následně dne , datum, doručil žalovanému rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým rozhodl tak, že ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti a uložil žalobci jako žalovanému ve směnečném řízení povinnost zaplatit náklady řízení ve výši , částka, . O této skutečnosti žalovaný žalobce neinformoval. V důsledku nečinnosti žalovaného uplynula lhůta pro podání odvolání proti rozsudku a rozsudek nabyl právní moci. Žalobce následně podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a žádost o prominutí zmeškání lhůty, kterou spojil s odvoláním proti napadenému rozsudku. Zahájení těchto řízení však nemělo vliv na právní moc napadeného rozsudku a společnost , právnická osoba, . na jeho základě zahájila proti žalobci exekuční řízení. S ohledem na probíhající řízení o vyslovení neúčinnosti doručení napadeného rozsudku a prominutí zmeškání lhůty navrhoval žalobce zastavení, resp. odklad exekuce do doby, než dojde k rozhodnutí o jeho návrzích. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl návrhu žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti napadenému rozsudku. V důsledku tohoto rozhodnutí zanikl exekuční titul a exekuční řízení bylo usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl dostatečné finanční prostředky k uspokojení pohledávek vymáhaných v exekučním řízení, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši , částka, s 6% smluvním úrokem. Dále žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky , částka, s 6% smluvním úrokem. Exekuční řízení bylo následně zastaveno z důvodu zrušení exekučního titulu a dlužná částka byla exekutorem vrácena žalobci dne , datum, . Ten ji téhož dne uhradil svým věřitelům spolu s 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . V důsledku pochybení žalovaného byl žalobce nucen využít právních služeb , Jméno advokáta A, v rámci řízení o vyslovení neúčinnosti doručení a prominutí zmeškání lhůty, jakož i v exekučním řízení. Právní zástupce žalobce ve shora uvedeném civilním řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – převzetí a příprava právního zastoupení; , datum, – osobní jednání s klientem; , datum, – sepis právního rozboru věci; , datum, – sepis doplnění právního rozboru věci k předmětu zajištění; , datum, – sepis podání – žádost o přednostní projednání; , datum, – jednání s klientem; , datum, – osobní jednání s klientem a , tituly před jménem, , jméno FO, ; , datum, – sepis vyjádření; , datum, – sepis vyjádření k odvolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, . Právní zástupce žalobce v předmětném exekučním řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis sdělení povinného; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis vyjádření k odvolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, . Celkem odměna advokáta za všechny úkony právní služby spolu s režijními paušály včetně DPH činila , částka, . Vzniklé náklady na právní služby ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ze zápůjček ve výši , částka, představují majetkovou újmu žalobce, která mu vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného jakožto advokáta při poskytování právních služeb klientovi. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že je pravdou, že žalovaný , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, neoznámil odvolání plných mocí žalobcem a ukončení právního zastoupení a že žalovaný včas neinformoval žalobce o tom, že mu byl předmětný rozsudek doručen. Protože žalobce nebyl o doručení rozsudku žalovaným řádně informován a žalovaný sám proti předmětnému rozsudku odvolání nepodal, uplynula tak žalobci marně lhůta pro podání odvolání a rozsudek nabyl právní moci. Přestože tedy došlo pravděpodobně k porušení právní povinnosti žalovaného při výkonu advokacie, žalovaný tvrdí, že žalobce v žalobě řádným způsobem netvrdí skutečnosti rozhodné pro existenci tvrzeného nároku ani nenavrhuje důkazy, které by škodu a příčinnou souvislost jednoznačně prokazovaly. Ve vztahu k tvrzené škodě a její výši pak žalovaný především namítá, že pokud jde o částku představující náklady za právní zastoupení, žaloba byla v této části podána předčasně, neboť o přiznání náhrady nákladů řízení (včetně nákladů uplatněných v této žalobě), bude soud teprve rozhodovat, a to v rámci původního řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V případě plného úspěchu žalobce ve směnečném sporu je pak pravděpodobné, že soud přizná žalobci rovněž náklady řízení, které jsou uplatněny touto žalobou. Bez ohledu na shora uvedené však žalovaný tvrdí, že převážná část uplatněných nákladů na zastoupení žalobce nijak nesouvisí s pochybením žalovaného, neboť se primárně jedná o náklady spojené s obranou žalovaného ve směnečném sporu. Žalobce předkládá pouze prostý výčet úkonů právní služby, aniž by současně s tím doložil, že tyto náklady skutečně vynaložil, tedy neprokázal, že by mu škoda v uvedené výši v souvislosti s odstraněním nepříznivých následků jednání žalovaného skutečně vznikla. Pokud jde o částku představující smluvní úrok, poukazuje žalovaný na to, že žalobce nenavrhuje žádný důkaz k prokázání svého tvrzení o tom, že neměl dostatečné finanční prostředky k uspokojení pohledávek vymáhaných v exekučním řízení. Ve vztahu k otázce příčinné souvislosti pak žalovaný zdůrazňuje, že pochybení žalovaného nemá (v důsledku rozhodnutí soudu o prominutí zmeškání lhůty) v tomto případě za následek neúspěch ve směnečném sporu. O tom, zda žalobce bude, či nebude ve směnečném sporu úspěšný, bude přitom teprve rozhodováno. Je přitom zřejmé, že při případném neúspěchu žalobce ve sporu vznikne žalobci povinnost uhradit žalovanou částku, která včetně příslušenství značně převýší náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s exekučním řízením. Tedy příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a povinností k náhradě škody bude dána pouze v případě, pokud ve směnečném řízení bude prokázáno, že obrana žalobce byla oprávněná, a současně soud v tomto směnečném řízení žalobci nepřizná tu část náhrady nákladů řízení, které žalobci oprávněně vznikly v souvislosti s odstraněním nepříznivých následků jednání žalovaného.

3. Vedlejší účastník se ztotožnil s argumentací žalovaného.

4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného a vedlejšího účastníka dále uvedl, že pro vznik nároku na odměnu za právní služby není podstatné, zda soud rozhodl o nákladech řízení, ale že tato odměna je advokátovi zpravidla hrazena průběžně v době, kdy jsou právní služby poskytovány. Navíc částka nákladů řízení není totožná s odměnou advokáta za jím poskytované právní služby. Pokud jde o vyjádření žalovaného, že žalobce nijak neprokazuje, že neměl dostatečné finanční prostředky k úhradě částky vymáhané vůči němu v exekučním řízení, žalobci není zřejmé, jakým způsobem by měl tuto skutečnost doložit, navíc je dle názoru žalobce zřejmá vzhledem k tomu, že vymáhaná částka činila více než , částka, a žalobce jako fyzická osoba ji byl nucen uhradit ve velmi krátké době. Zápůjčka poskytnutá žalobci navíc byla standardním způsobem úročena, pokud by tedy žalobce měl potřebné finanční prostředky k dispozici, jistě by jich využil namísto toho, aby prostřednictvím zápůjček dále navyšoval svůj dluh.

5. Ve věci bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba co do částky , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, ve zbylé části bylo žalobě vyhověno. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu v zamítavém výroku o věci samé co do částky , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení jako věcně správný potvrdil, jinak jej ve vyhovujícím výroku o věci samé zrušil a věc soudu I. stupně v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.

6. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody spočívající v jím vynaložených nákladech na právní zastoupení v exekučním řízení, které ve svém podání ze dne , datum, specifikoval a vyčíslil, absentují dostatečná skutková zjištění stran zahájení exekučního řízení a stran okolnosti, kdy se žalobce o exekučním titulu a v něm pravomocně uložené povinnosti, resp. povinnostech dozvěděl, nelze tak posoudit, zda pochybení žalovaného bylo skutečně bezprostřední příčinou škody či jí bylo jednání samotného žalobce, jenž vykonatelné rozhodnutí nerespektoval. Nelze tak posoudit, zda škoda, jejíž náhrady se žalobce domáhá po žalovaném, měla za bezprostřední příčinu jeho nečinnost poté, co nabyl právní moci a vykonatelnosti exekuční titul ukládající mu povinnost zaplatit v něm specifikované částky oprávněnému. Nelze tak posoudit, zda došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi předcházejícím pochybením žalovaného a vznikem škody. Odvolací soud dále uvedl, že je nutno posoudit, zda škoda, jejíž náhrady se žalobce jako klient domáhá vůči žalovanému jakožto advokátovi, měla za bezprostřední příčinu jeho nečinnost poté, co nabyl právní moci exekuční titul ukládající mu peněžité plnění oprávněnému, čímž by byla přerušena příčinná souvislost mezi pochybením žalovaného jakožto advokáta a vznikem škody, neboť v takovém případě by žalovaný nemohl ovlivnit splnění povinnosti žalobcem jemu stanovené exekučním titulem, přičemž na tomto závěru by nemohla nic změnit okolnost, která bezprostřednímu vztahu příčinné souvislosti časově i věcně předcházela, tedy pochybení žalovaného. Je tedy na základě nutných dostatečných skutkových zjištění o případné vědomosti žalobce o exekučním titulu před zahájením exekučního řízení posoudit, zda bezprostřední příčinou majetkové újmy žalobce je pochybení žalovaného či pasivita žalobce, který případně neplnil to, co mu pravomocné rozhodnutí plnit uložilo.

7. K nároku žalobce na náhradu škody spočívající v jím uhrazeném úroku ze zapůjčených částek odvolací soud uvedl, že stran tohoto nároku absentují skutková zjištění stran průběhu exekučního řízení, kdy odvolací soud se jen může na základě naznačených tvrzení v řízení před soudem I. stupně domnívat, že byl podán návrh na zastavení (a odklad) exekuce, zda však skutečně byl podán, kdy, s jakým účinkem, a v této souvislosti posouzení, zda bylo skutečně nutné vymáhanou částku skládat, aby došlo k předejití postižení majetku, či nikoliv, se však z odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně nepodává a nepodávají se z něj ani korespondující úvahy nad otázkou příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného a úhradou úroku ze zapůjčených částek. Stran otázky příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného a úhradou úroku ze zapůjčených částek odvolací soud dále uvedl, že se soud I. stupně nijak nevypořádal ani s argumentací žalovaného a zejména vedlejší účastnice stran její absence. Odvolací soud uložil soudu I. stupně v dalším řízení vyzvat účastníky postupem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o pozitivních skutečnostech a návrhu důkazů k jejich prokázání stran okolností, které jsou jim ku prospěchu, a vypořádat se s argumentací účastníků užitou jak v řízení před soudem I. stupně, tak v odvolacím řízení.

8. Po vrácení věci odvolacím soudem zdejšímu soudu k dalšímu řízení byl žalobce při jednání dne , datum, vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to ve vztahu k okolnostem plnění povinnosti uložené žalobci pravomocným rozhodnutím, tedy zejména skutečnosti, kdy se o povinnosti plnit dle vykonatelného exekučního titulu dozvěděl, z jakého důvodu před zahájením exekučního řízení neplnil povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím, kdy a za jakých okolností se dozvěděl o zahájení exekučního řízení na základě předmětného pravomocného rozhodnutí. K této výzvě soudu žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že jak vyplývá z emailové komunikace s žalovaným a z odvolání žalobce proti napadenému rozsudku, žalobce se o vydání napadeného rozsudku dozvěděl dne , datum, (v pátek) a hned následující pracovní den, tj. v pondělí , datum, podal proti napadenému rozsudku odvolání, které osobně tentýž den doručil , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Zároveň s odvoláním podal žalobce k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, také žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti napadenému rozsudku a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení napadeného rozsudku. Z toho je zřejmé, že žalobce se napadenému rozsudku od počátku (v podstatě hned, jakmile se o něm dozvěděl) velmi aktivně bránil a učinil veškeré potřebné právní kroky k tomu, aby odvrátil negativní následky spojené s jeho vydáním. Žalobce s rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, obsaženým v napadeném rozsudku, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . jakožto žalobci ve směnečném řízení (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) částku přesahující , Anonymizováno, mil. Kč, nesouhlasil a vzhledem k předchozímu rozhodnutí nadřízeného , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, naopak legitimně očekával, že nárok uplatněný ve směnečném řízení společnosti , Anonymizováno, přiznán nebude. Zároveň žalobce (jako fyzická osoba) neměl částku v takové výši k dispozici a objektivně by ji proto nemohl společnosti , Anonymizováno, v době několika málo týdnů uhradit ani v případě, že by rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, vydané ve směnečném řízení považoval za správné. Žalobce s ním však ze všech jím uvedených důvodů nesouhlasil a snažil se mu bránit všemi dostupnými prostředky. Pokud jde o zahájení a průběh exekučního řízení, společnost , Anonymizováno, nevyzvala žalobce předem k dobrovolnému splnění povinnosti uložené žalobci napadeným rozsudkem. O tom, že je proti němu vedeno exekuční řízení, se žalobce dozvěděl až dne , datum, , kdy mu byl doručen exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv. Pověřený exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, úřad , adresa, (dále jen „Exekutor“) zároveň v exekučním řízení postupoval přinejmenším nestandardním způsobem, když bez jakéhokoliv předchozího upozornění či kontaktu s žalobcem přistoupil k vymáhání předmětné pohledávky ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , a to včetně realizace soupisu movitých věcí žalobce, kdy se dne , datum, poměrně nevybíravým způsobem domáhal vstupu do domu č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (kde však žalobce nemá evidované trvalé bydliště ani pobyt). Tyto úkony navíc , Anonymizováno, činil v době, kdy se žalobce nacházel mimo území České republiky, a žalobce tak byl nucen vzniklou situaci řešit na dálku prostřednictvím svého právního zástupce , Jméno advokáta A, , jak rovněž vyplývá ze sdělení povinného ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce s Exekutorem opakovaně telefonicky komunikoval, přičemž ve snaze zamezit nepříznivým následkům exekuce pro žalobce byl nucen přistoupit na podmínku Exekutora, že žalobce okamžitě složí na jeho účet částku , částka, jako zálohu na jistotu. Tuto částku žalobci poskytla společnost , právnická osoba, . a dne , datum, ji poukázala na účet Exekutora. Ten však následně své požadavky navýšil a žalobce tak byl nucen jako zálohu na jistotu uhradit celkem , částka, , tj. částku odpovídající zápůjčce od společnosti , právnická osoba, . Ze všech shora uvedených skutečností je zřejmé, že žalobce od počátku postupoval velmi aktivně jak pokud jde o obranu proti rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , tak v exekučním řízení. V tomto směru proto nelze žalobci vytýkat nečinnost či jakékoliv opominutí, když žalobce využil všechny dostupné prostředky k obraně proti napadenému rozsudku a učinil všechny právní kroky k tomu, aby došlo k zastavení či alespoň odkladu exekuce vedené proti němu. V této souvislosti žalobce dále poukázal na odkladný účinek návrhu na prominutí zmeškání lhůty, z čehož žalobce dovozuje, exekuční řízení proti němu vůbec nemělo být vedeno a pokud již bylo zahájeno, mělo dojít k jeho odložení (veškeré úkony žalobce, resp. jeho právního zástupce v tomto směru tak byly zcela legitimní). Žalobce o podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty také řádně informoval Exekutora a tuto skutečnost uvedl i ve svém návrhu na odklad Exekuce, ani v tomto směru se tedy nedopustil žádného pochybení či opominutí.

9. Následně byl žalobce při jednání dne , datum, vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání jednání žalobce po vydání vykonatelného exekučního titulu před zahájení exekučního řízení, tedy z jakého důvodu před zahájením exekučního řízení neplnil povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím a jaké kroky ke splnění povinnosti činil, zda bylo komunikováno s oprávněným. K této výzvě soudu žalobce uvedl, že bezprostředně poté, co zjistil, že jeho tehdejšímu právnímu zástupci , Jméno žalovaného, bylo doručeno rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve směnečném řízení, podal návrh na prominutí zmeškání lhůty a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve směnečném řízení, které spojil s odvoláním proti předmětnému rozhodnutí. Žalobce se zároveň osobně obrátil na zástupce společnosti , právnická osoba, . a žádal je o posečkání s dalšími kroky vzhledem k tomu, že s vydaným rozhodnutím nesouhlasil a aktivně se proti němu bránil. Společnost , právnická osoba, ., jejímž hlavním předmětem činnosti je vymáhání pohledávek, nebyla ochotna s žalobcem jakkoliv jednat a ve velmi krátké lhůtě podala návrh na zahájení exekuce (pověření soudního exekutora bylo vydáno již dne , datum, ). Stejně rychle a zároveň velmi nestandardně postupoval vůči žalobci také pověřený soudní exekutor. Za situace, kdy byl podán návrh na prominutí zmeškání lhůty a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení, přitom žalobce důvodně předpokládal, že exekuce vůči němu vůbec zahájena nebude, resp. že dojde k jejímu odložení či zastavení. Přesto byl nucen výlučně v důsledku pochybení žalovaného učinit celou řadu dalších kroků na svou obranu. Zároveň se žalobce snažil opatřit finanční prostředky dle požadavků společnosti , právnická osoba, ., resp. pověřeného exekutora. Jednalo se však o částku přesahující , Anonymizováno, mil. Kč, takže k tomu potřeboval určitý čas. To, že žalobce takto vysokou částku neměl ihned k dispozici, ostatně v řízení řádně doložil, mimo jiné tím, že veškerý jeho majetek byl postižen exekučními příkazy a na žádném z jeho účtů se nenacházely dostatečné finanční prostředky k uspokojení vymáhané pohledávky. Žalobce poukazuje na skutečnost, že prostřednictvím zápůjček se mu v krátké době podařilo exekutorem požadovanou částku opravdu získat.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

11. Žalovaný jako advokát byl právním zástupcem žalobce na základě plné moci ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, , a to v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy plné moci byly odvolány ke dni , datum, a mezi účastníky bylo zároveň dohodnuto, že žalovaný sdělí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , že došlo k odvolání plným mocí a k ukončení právního zastoupení (odvolání plných mocí ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, ). Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl směnečný platební rozkaz , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v části, v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši , částka, s úroky ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení a odměnu ve výši , částka, , ponechán v platnosti, a dále byla uložena povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení ve výši , částka, (rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce následně podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a žádost o prominutí zmeškání lhůty, kterou spojil s odvoláním proti napadenému rozsudku (návrh na vyslovení neúčinnosti doručení, žádost o prominutí zmeškání lhůty k odvolání do rozsudku ze dne , datum, ). Na základě vykonatelného exekučního titulu bylo proti žalobci zahájeno exekuční řízení (exekuční návrh ze dne , datum, včetně exekučních titulů; pověření soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ; vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu peněžního ústavu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; protokol o soupisu věcí známý z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, ; výzva ke splnění vymáhané povinnosti č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ; exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobci prominuto zmeškání lhůty k podání odvolání proti napadenému rozsudku (usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Exekuční řízení bylo následně usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno (usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).

12. Žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši , částka, s 6% smluvním úrokem (dohoda o zápůjčce uzavřená mezi , Jméno žalobce, a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Dále žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky , částka, s 6% smluvním úrokem. (dohoda o zápůjčce uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, dne , datum, ). Shora uvedené částky byly následně uhrazeny exekutorovi (výpisy z bankovních účtů za období , datum, - , datum, , , datum, , , datum, - , datum, ). Vymáhaná částka byla exekutorem vrácena žalobci dne , datum, , žalobce předmětnou částku téhož dne uhradil svým věřitelům spolu s 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (faktura číslo , IBAN, vystavená dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , IBAN, vystavená dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , IBAN, vystavená dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , IBAN, vystavená dne , datum, na částku , částka, , výpisy z účtu za období , datum, - , datum, , pokladní daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na částku , částka, , pokladní daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na částku , částka, , pokladní daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na částku , částka, , pokladní daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na částku , částka, , pokladní daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavený dne , datum, na částku , částka, ).

13. Žalobce byl ve shora uvedeném civilním i exekučním řízení zastoupen advokátem , Jméno advokáta A, , který v rámci civilního řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – převzetí a příprava právního zastoupení; , datum, – osobní jednání s klientem; , datum, – sepis právního rozboru věci; , datum, – sepis doplnění právního rozboru věci k předmětu zajištění; , datum, – sepis podání – žádost o přednostní projednání; , datum, – jednání s klientem; , datum, – osobní jednání s klientem a , tituly před jménem, , jméno FO, ; , datum, – sepis vyjádření; , datum, – sepis vyjádření k dovolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, (potvrzení o poskytnutí právních služeb ze dne , datum, ; informace k předmětu zajištění – obchodnímu podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, včetně potvrzení o převzetí zásilky; doplnění informací k předmětu zajištění – obchodnímu podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , žádost o přednostní projednání věci ze dne , datum, doplnění vyjádření žalovaného ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, vyjádření k dovolání proti usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy vyjádření je ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy). Právní zástupce žalobce v exekučním řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis sdělení povinného; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis vyjádření k odvolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, (sdělení povinného ze dne , datum, ke sp. zn. , spisová značka, , včetně doručenky datové zprávy; návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy; usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ze dne , datum, ; odvolání ze dne , datum, proti usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy; další vyjádření povinného a návrh na postup dle § 44a e. ř. ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy; vyjádření povinného k usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy; návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy; odvolání proti usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, ze dne , datum, – doplnění odvolání ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy; vyjádření ze dne , datum, k odvolání oprávněného ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy). Celkem odměna advokáta za všechny úkony právní služby spolu s režijními paušály včetně DPH činila , částka, (faktura číslo , hodnota, vystavená dne , datum, na částku , částka, ). Předmětná částka byla žalobcem zaplacena dne , datum, (potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, , výpis z účtu , jméno FO, , adresa, a partneři ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, (výzva před podáním žaloby ze dne , datum, včetně vyčíslení nákladů právního zastoupení a zprávy o sledování zásilky).

14. Po vrácení věci odvolacím soudem k dalšímu řízení provedl soud níže uvedené důkazy, z nichž vzal za prokázaná následující skutková zjištění.

15. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci dne , datum, rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , který byl žalovanému doručen dne , datum, po skončení právního zastoupení.

16. Z žádosti o prominutí zmeškání lhůty k odvolání do rozsudku a návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení ke sp. zn. , spisová značka, doručené , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne , datum, a z odvolání žalovaného ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, doručené , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce navrhl, aby soud rozhodl, že doručení rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, je neúčinné, případně aby mu byla prominuto zmeškání lhůty k podání odvolání, kdy žalobce zároveň podal odvolání proti uvedenému rozsudku.

17. Z pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, byl pověřen vedením exekuce podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

18. Ze sdělení povinného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne , datum, zjistil, že vykonavatel soudního exekutora žádal o vstup do budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za účelem provedení soupisu a zajištění movitých věcí patřících žalobci. Žalobce exekutorovi zároveň sdělil, že s vykonavatelem bylo dohodnuto, že žalobce zajistí poukázání částky , částka, jako zálohy na jistotu na účet exekutora. Dále žalobce exekutorovi sdělil, že postup exekutora, resp. jeho vykonavatele považuje za přinejmenším předčasný již jen z toho důvodu, že žalobci jako povinnému doposud neuplynula zákonná 30denní lhůta k dobrovolnému splnění jeho povinnosti, kdy žalobce považuje za neoprávněné i samotné zahájení exekuce vůči své osobě, a dále sdělil, že podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení předmětného exekučního titulu a žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání.

19. Z návrhu na odklad a zastavení exekuce ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce navrhl, aby provedení exekuce nařízené na jeho majetek bylo odloženo do doby, než bude rozhodnuto o návrhu na zastavení exekuce, minimálně však do , datum, , a dále navrhl, aby bylo rozhodnuto, že exekuce nařízená na jeho majetek se zastavuje.

20. Z výpisu z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . za období , datum, - , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti byla dne , datum, zaplacena na účet exekutora částka , částka, .

21. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že objem finančních prostředků, které měl dle vykonatelného rozhodnutí zaplatit, byl natolik velký, že žalobce je nedokázal sehnat v krátké době. Žalobce byl několikrát týdně v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupoval společnost , právnická osoba, , kdy jej žalobce informoval o tom, kdy předmětné prostředky bude moci získat. Žalobce se snažil oslovit přátele a najít nějakou cestu, jak prostředky získat. O podání návrhu na provedení exekuce se dozvěděl, když při placení kartou zjistil, že nemůže zaplatit, zjistil, že má obstavený účet. Předmětnou záležitost za žalobce řešil finanční ředitel společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . K exekuci žalobce uvedl, že vykonavatel soudního exekutora stál před jeho bydlištěm a říkal, že vstoupí dovnitř, pokud mu žalobce hned nepošle aspoň , částka, , kdy tuto částku si žalobce do druhého dne půjčil od svého kamaráda a poslal mu ji. Vykonavatel soudního exekutora volal žalobci několikrát denně, že musí předmětnou částku uhradit, jinak že vstoupí do domu a odveze věci z domova žalobce, pokud žalobce nezaplatí aspoň nějakou zálohu. Žalobce pokračoval ve shánění finančních prostředků a jednal nadále s , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento díky zaplacení částky , částka, slíbil, že zatím zbrzdí vykonavatele soudního exekutora. Žalobce sháněl dál peníze, aby závazek mohl uhradit, takže si napůjčoval od 2 nejbližších kamarádů a od rodičů celou dlužnou částku. Menší část prostředků si půjčil od společnosti , Anonymizováno, , jednalo se o 10 nebo 20 % celkové dlužné částky, protože tam nebyly v té době velké volné prostředky na účtech.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že skutečnosti ve vztahu k předmětné exekuci vedené proti žalobci mu jsou známy proto, že byl finančním partnerem ve skupině , Anonymizováno, . Svědek žalobci pomáhal sehnat peníze, neboť žalobce neměl dostatečnou hotovost, snažili se vymyslet, jak se z této situace dostat. Aby nešel exekutor do domu žalobce a nezačal zabavovat majetek, byla uzavřena dohoda o jednom milionu korun, který měl být jako záloha uhrazen žalobcem, aby exekutor nezačal zabavovat osobní majetek. Milion korun byl potom v krátké době poslán na účet exekutora. Potom začali shánět zbytek finančních prostředků. Vyjednávalo se, nakonec musel být složen i zbytek finančních prostředků, chvíli to trvalo, nakonec zaplatili na účet exekutora dalších , částka, . Ve vztahu k prvnímu zaplacenému milionu byl uhrazen půl milion z peněz společnosti, další půl milion se poskládal od kamarádů, ve vztahu k částce 22 milionů částečně využili investiční projekt před rozdělením peněz investorům a částečně se částka poskládala z úvěrů od fyzických osob. Peníze byly exekutorem následně vráceny, část úvěrů od fyzických osob byla vypořádána, část ne, jedná se o dlouhodobý úvěr. Úvěry od fyzických osob byly úročeny. Částky byly od fyzických osob poskytnuty exekutorovi nikoliv přímo, ale přes společnosti z důvodu, že pro předmětné osoby to byla větší záruka toho, že prostředky dostanou zpátky, kdy žalobce nebyl dostatečně bonitní.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

25. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

26. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

27. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie je založena na současném splnění předpokladů, kterými jsou 1) výkon advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti v souvislosti s výkonem advokacie při zastupování žalobce, když nesdělil soudu, že došlo k odvolání plných mocí a ke skončení právního zastoupení, a neinformoval žalobce o doručení rozsudku v předmětné věci.

28. V projednávané věci je mezi účastníky nesporné, že došlo k výše uvedenému pochybení žalovaného při výkonu advokacie. Žalobce se v uvedeném civilním řízení následně nechal právně zastoupit advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , v souvislosti s čímž žalobci vznikly náklady. Pokud jde o náklady za úkony právní služby vykonané v civilním řízení, o těchto bylo již pravomocně rozhodnuto, tímto nárokem se tak soud v odůvodnění tohoto rozsudku dále nezabývá.

29. Soud se zabýval příčinnou souvislostí mezi pochybením žalovaného a vznikem škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení v exekučním řízení a dále příčinnou souvislostí mezi pochybením žalovaného a vznikem škody představující zaplacené smluvní úroky, kdy soud v případě obou těchto nároků dospěl k závěru, že příčinná souvislost není dána, a to z níže uvedených důvodů.

30. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody spočívající v jím vynaložených nákladech na právní zastoupení v exekučním řízení, z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se o vydání předmětného rozsudku dozvěděl dne , datum, , a to z emailové komunikace s žalovaným. Následně bylo proti žalobci na základě vykonatelného exekučního titulu zahájeno exekuční řízení, a to na základě exekučního návrhu ze dne , datum, , kdy vedením exekuce byl na základě pověření č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve vztahu k vedené exekuci přitom žalobce uvedl, že o tom, že je proti němu vedeno exekuční řízení, se dozvěděl dne , datum, , kdy mu byl doručen exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv. Podstatné pro posouzení příčinné souvislosti přitom je, kdy se žalobce dozvěděl o existenci vykonatelného titulu a v něm uložené povinnosti, přičemž pokud nesplnil uloženou povinnost ve stanovené lhůtě, mohl očekávat zahájení exekučního řízení. Provedeným dokazováním tak bylo prokázáno, že žalobce se o vykonatelném exekučním titulu a povinnostech v něm uložených dozvěděl ještě před zahájením exekučního řízení. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že pochybení žalovaného nebylo bezprostřední příčinou škody. Tou naopak bylo jednání samotného žalobce, jenž vykonatelné rozhodnutí nerespektoval, když neplnil to, co mu pravomocné rozhodnutí plnit uložilo. Bezprostřední příčinnou vzniku škody, jejíž náhrady se žalobce domáhá po žalovaném, tak byla nečinnost žalobce poté, co nabyl právní moci a vykonatelnosti exekuční titul ukládající mu povinnost zaplatit v něm specifikované částky oprávněnému, čímž došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi předcházejícím pochybením žalovaného a vznikem škody, když žalovaný nemohl ovlivnit splnění povinnosti žalobcem jemu stanovené exekučním titulem, přičemž na tomto závěru nemůže nic změnit okolnost, která bezprostřednímu vztahu příčinné souvislosti časově i věcně předcházela, tedy pochybení žalovaného.

31. Pokud jde o nárok žalobce spočívající v náhradě škody představované zaplacenými smluvními úroky, dospěl soud k níže uvedeným závěrům. Z tvrzení žalobce je zřejmé, že sám žalobce považuje samotné vedení exekuce a postup exekutora v exekučním řízení za nezákonné. Žalobce ve svých vyjádřeních opakovaně uváděl, že exekuce vůbec neměla být zahájena, pokud byla zahájena, měla být odložena a v exekučním řízení nemělo být pokračováno (viz např. vyjádření žalobce ze dne , datum, ). Žalobce ve svých vyjádřeních opakovaně poukazoval na postup exekutora, který žalobce považoval za nestandardní, kdy se vykonavatel exekutora měl nevybíravým způsobem domáhat vstupu do domu žalobce za účelem soupisu movitých věcí dne , datum, . Dále žalobce ve svých vyjádřeních uvedl, že exekutor v exekučním řízení postupoval agresivně, porušoval procesní předpisy a žalobce se tomu musel všemi dostupnými prostředky bránit, což dle žalobce bylo i důvodem toho, proč byl nucen si prostřednictvím půjček zajistit vymáhanou částku a složit ji jako jistotu, přičemž se ukázalo, že postup exekutora byl protiprávní a částka byla žalobci následně vrácena. Soud má za to, že již z těchto tvrzení žalobce je zřejmé, že bezprostřední příčinou, proč byly na účet exekutora složeny předmětné finanční prostředky, nebylo pochybení žalovaného, nýbrž postup soudního exekutora v exekučním řízení. Ostatně důvod poukázání uvedených finančních prostředků na účet exekutora vyplývá nejen z tvrzení žalobce, ale i z provedených důkazů, kdy skutečnost, že první část finančních prostředků ve výši , částka, byla na účet exekutora zaplacena z důvodu jeho postupu, vyplývá ze sdělení povinného ze dne , datum, , kterým v návaznosti na pokus vykonavatele soudního exekutora o vstup do budovy žalobce exekutorovi sdělil, že s vykonavatelem bylo dohodnuto, že žalobce zajistí poukázání částky , částka, jako zálohy na jistotu na účet exekutora. Rovněž žalobce touto písemností exekutorovi sdělil, že jeho postup považuje za přinejmenším předčasný a že považuje za neoprávněné i samotné zahájení exekuce vůči své osobě. Žalobce přitom exekutora zároveň informoval o podání návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení předmětného exekučního titulu a žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání.

32. Z výše uvedených skutečností je tak zřejmé, že sám žalobce považuje postup exekutora při vedení exekuce za nezákonný, kdy má za to, že exekuce neměla být vůbec zahájena, případně měla být odložena. Zahájení exekučního řízení, následné kroky exekutora, jakož i rozhodnutí o návrhu žalobce na odklad a zastavení exekuce jsou však úkony, na něž nemohl mít žalovaný žádný vliv, absentuje tak příčinná souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody v podobě smluvních úroků zaplacených v souvislosti se zapůjčením předmětných finančních prostředků. Ze samotných tvrzení žalobce je zřejmé, že bezprostřední příčinou obstarání předmětných finančních prostředků byl postup soudního exekutora a jeho konkrétní požadavky na složení uvedených finančních prostředků na jeho účet. V řízení z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce chtěl obstaráním předmětných finančních prostředků prostřednictvím půjček zamezit negativním důsledkům vedené exekuce, kdy je však zřejmé, že uvedenými kroky reagoval na konkrétní postup soudního exekutora v rámci probíhající exekuce, kdy na průběh exekučního řízení žalovaný nemohl mít žádný vliv. S ohledem na výše uvedené tak soud i ve vztahu k tomuto nároku dospěl k závěru o nedostatku příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného při výkonu advokacie a vznikem škody.

33. Z výše uvedených důvodů byla žaloba výrokem I. zamítnuta.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal žalovanému a výrokem III. vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení.

35. Žalovanému byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka , částka, sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (před rozhodnutím odvolacího soudu) za každý z 8 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ), dále z částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (po rozhodnutím odvolacího soudu) za každý ze 6 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně 15 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a dále ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši , částka, .

36. Vedlejšímu účastníkovi na straně žalované byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka , částka, sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (před rozhodnutím odvolacího soudu) za každý z 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k dalšímu vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ), dále z částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (po rozhodnutím odvolacího soudu) za každý ze 7 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ), dále z částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), včetně 20 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

37. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.