15 C 162/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 886 879,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 848 418,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 682 821,09 od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 154 918,99 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 309,86 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 368,34 Kč od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč, a dále částku 38 461,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 38 461,53 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 127 288,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 848 418,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou (která v té době vystupovala pod právnická osoba anonymizováno) uzavřela dne datum zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaná (jako příkazce) zavázala hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní (jako zasílatel) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobkyně, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. K této smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalované fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta 14denní splatnost faktur. Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalované byly v měsících prosinci 2021 až květnu 2022 od žalované převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – ulice a číslo, PSČ obec, a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalované doručeny na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě následující faktury: faktura číslo ze dne datum znějící na částku 915 916,61 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu byly průběžně započteny dobírky, které žalobkyně jakožto příkazce obdržela od zákazníků žalované a byla povinna je žalované vyplatit, a to celkem ve výši 233 095,52 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 682 821,09 Kč; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 204 918,99 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná zaplatila pouze částku 50 000 Kč dne datum, k úhradě tedy zbývá částka 154 918,99 Kč; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 7 309,86 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 3 368,34 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Celková výše dlužné částky tak činí 848 418,28 Kč. Žalovaná se obrátila na obchodního zástupce žalobkyně s žádostí o splátkový kalendář a slibem, že dlužnou částku uhradí. Ohledně splátkového kalendáře však došlo pouze k ústní dohodě mezi žalovaným a obchodním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně má k dispozici pouze návrh uznání dluhu se splátkovým kalendářem. Ze strany žalobkyně byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy pak předžalobní výzvou zaslanou dne datum. Dosud však žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek. V zasílatelské smlouvě (v čl. III. odst. 3.) bylo dále ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je příkazce (tedy žalovaná) povinna uhradit zasílateli (tedy žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý (i započatý) den prodlení. K zaplacení smluvní pokuty žalobkyně vyzvala žalovanou ve výzvě ze dne datum. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu následovně: z částky 682 821,09 Kč od datum do datum na částku ve výši 33 116,82 Kč; z částky 154 918,99 Kč od datum do datum na částku ve výši 5 344,71 Kč Celkem tak výše smluvní pokuty ke dni datum činila 38 461,53 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že činí nespornými skutečnosti uvedené v žalobě s výjimkou popisu jednání týkajícího se uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, které žalobkyně popsala zásadním způsobem nepřesně. Ještě před podáním žaloby mezi sebou strany jednaly o možnosti uzavřít dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, která ovšem na základě vzájemných jednáních uzavřena nakonec byla, ovšem pouze v ústní formě mezi jednatelem žalované panem jméno příjmení a panem jméno příjmení jednajícím za žalobkyni. Na základě předmětné dohody žalobkyně odložila splatnost všech žalobou uplatněných pohledávek až do datum, neboť žalovaná žalobkyni objasnila, že její předmět podnikání spočívá v prodeji designových respirátorů, přičemž díky rozvolnění proticovidových opatření začátkem roku 2022 se ocitla v obtížné finanční situaci. Jelikož však sezóna zvýšeného užívání respirátorů zpravidla nastává v zimním období, lze očekávat, že žalovaná přes zimu 2022 číslo respirátory prodá a své závazky uhradí. Jelikož dle uzavřené dohody o prodloužení splatnosti má splatnost žalovaných nároků nastat až k datum, je dle žalované zřejmé, že žaloba byla podána předčasně.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že měla být mezi jednatelem žalované jméno příjmení a obchodním zástupcem žalobkyně jméno příjmení uzavřena ústní dohoda, dle které byla odložena splatnost pohledávek uplatněných žalobou až do datum. Žádná taková dohoda nikdy uzavřena nebyla. ulice zástupce žalobkyně pan příjmení nedisponuje oprávněním uzavírat dohody tohoto typu. Jednalo by se o odložení splatnosti o dobu delší než 1 rok, přičemž obchodní zástupce žalobkyně není oprávněn s takovým odložením udělit souhlas, nadto ho udělit ústně, a to i s ohledem na to, že se jedná o poměrně vysokou dlužnou částku. Žalobkyně v podobných případech bývá ochotna přistoupit na úhradu dlužné částky formou splátkového kalendáře, přičemž trvá na písemné formě dohody o splátkovém kalendáři. Jednání o splátkovém kalendáři mezi stranami proběhlo, o čemž svědčí i návrh dohody o splátkovém kalendáři, k jehož podpisu však nakonec nedošlo. Žalobkyně má za to, že i přes absenci písemného vyhotovení však k uzavření dohody došlo. O tom vypovídá i platba ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaná zaslala prostřednictvím svého jednatele dne datum. Tato platba sice neodpovídá výši splátek, o které bylo jednáno, nicméně k jejímu zaslání došlo v přímé souvislosti s jednáním o splátkovém kalendáři. ulice zástupce žalobkyně o splátkovém kalendáři s žalovanou jednal, připravil návrh tohoto splátkového kalendáře a mělo dojít k jeho podpisu. Žalované byly doručeny faktury i následné upomínky k úhradám, a to na e-mailovou adresu uvedenou v zasílatelské smlouvě ze dne datum, tj. email, žalovaná tedy měla veškeré informace potřebné k alespoň částečné úhradě dluhu. Skutečnost, že nedošlo k podepsání dohody o splátkovém kalendáři nevylučuje, aby žalovaná alespoň částečně plnila, žalovaná však nehradila ničeho. K částečné úhradě přistoupila až po opakovaném naléhání ze strany žalobkyně, přičemž tato úhrada neodpovídala dohodě mezi stranami a žalobkyně ji považovala ve vztahu k výši dlužné částky a ke smluveným splátkám jako nedostatečnou, z toho důvodu přistoupila k předání vymáhání této pohledávky na právního zástupce.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaná jako příkazce zavázala hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní jako zasílatelem ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobkyně, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalované fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta 14denní splatnost faktur. V zasílatelské smlouvě (v čl. III. odst. 3.) bylo dále ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý i započatý den prodlení. K této smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek. (zasílatelská smlouva ze dne datum včetně dodatku ze dne datum, nesporná tvrzení účastníků). Na základě zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalované byly v měsících prosinci 2021 až květnu 2022 od žalované převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – ulice a číslo, PSČ obec, a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky (obchodní podmínky od datum a od datum, nesporná tvrzení účastníků). Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalované doručeny na e-mailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě následující faktury: faktura číslo ze dne datum znějící na částku 915 916,61 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu byly průběžně započteny dobírky, které žalobkyně jakožto příkazce obdržela od zákazníků žalované a byla povinna je žalované vyplatit, a to celkem ve výši 233 095,52 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 682 821,09 Kč; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 204 918,99 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná zaplatila pouze částku 50 000 Kč dne datum, k úhradě tedy zbývá částka 154 918,99 Kč; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 7 309,86 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho; faktura číslo ze dne datum znějící na částku 3 368,34 Kč se splatností dne datum, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Celková výše dlužné částky tak činí 848 418,28 Kč (faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo potvrzení o platbě ve výši 50 000 Kč ze dne datum, nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná se obrátila na obchodního zástupce žalobkyně s žádostí o splátkový kalendář a slibem, že dlužnou částku uhradí. Návrh uznání dluhu se splátkovým kalendářem však nebyl účastníky podepsán. (návrh uznání dluhu včetně splátkového kalendáře) Ze strany žalobkyně byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy pak předžalobní výzvou zaslanou dne datum (emailová komunikace mezi stranami, předžalobní výzva a výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne datum včetně podací stvrzenky, e-mail ze dne datum).

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Další navrhované důkazy pak soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť shora uvedené důkazy jsou pro rozhodnutí věci dostatečné, proto soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování účastnickým výslechem jednatele žalované jméno příjmení.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

8. Podle § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalované vznikla na základě zasílatelské smlouvy uzavřené mezi účastníky povinnost k úhradě částek vyfakturovaných za provedenou přepravu. Žalovaná tuto svou povinnost ani výši dlužné částky nesporovala. Namítala pouze, že mezi stranami došlo k ústní dohodě o odložení splatnosti pohledávek do datum. K uzavření této dohody mělo dle žalované dojít mezi jednatelem žalované jméno příjmení a obchodním zástupcem žalobkyně jméno příjmení. Žalobkyně uzavření takové dohody popřela. Soud dospěl k závěru, že tato obrana žalované je účelová, kdy uzavření ústní dohody z provedeného dokazování nevyplývá, žalobkyně popřela uzavření takové dohody a uvedla důvody, pro které nemohla být ústní dohoda uzavřena s ohledem na omezená oprávnění obchodního zástupce žalobkyně a na výši dlužné částky. Závěr o účelovosti obrany žalované ostatně podporuje i skutečnost, že žalovaná dlužnou částku ani po datu datum, do kdy měla být splatnost pohledávek dle žalované odložena, nezaplatila, a to ani částečně. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný, a to včetně nároku na smluvní pokutu, která byla mezi stranami ujednána pro případ prodlení s úhradou ceny zasilatelských služeb.

11. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 127 288,29 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 44 344 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 886 879,81 Kč sestávající z částky 11 860 Kč za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, náhrada jízdného za cestu ze sídla advokáta k soudu a zpět ve dnech datum a datum v celkové výši 619 Kč a za ztrátu času za tyto dvě cesty ze sídla advokáta k soudu a zpět ve výši 1 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. a dále dle § 14 odst. 2 a. t. náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68 549 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.