15 C 164/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 95 547 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 95 547,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 822 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 95 547,95 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO se sídlem adresa (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – anonymizováno (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 195 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit z poskytnuté jistiny úvěru smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně, od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, čímž došlo k porušení smlouvy o úvěru, banka úvěr ke dni datum zesplatnila a požádala žalovanou o jeho úhradu najednou. K tomuto dni činila jistina úvěru 139 281,28 Kč. Pohledávka banky plynoucí z titulu smlouvy o úvěru byla následně bankou postoupena právnická osoba, anonymizována dvě slova číslo, se sídlem adresa, příjmení, Spojené příjmení příjmení jméno a anonymizováno země (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která pohledávku uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 1 a ten o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, č. j. číslo jednací. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Předmětem této žaloby je zaplacení smluvních úroků, které právní předchůdce žalobkyně neuplatnil v rámci předchozího nalézacího řízení. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku za období od datum do datum v celkové výši 95 547,95 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno fikcí dne datum (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta - anonymizováno má soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 195 000 Kč, a ta se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 84 řádných měsíčních splátkách ve výši 3 551, 86 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a.

5. Zesplatněním úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že banka oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek banka prohlásila svým rozhodnutím úvěr číslo bankovní účet na částku 195 000 Kč za splatný ke dni datum.

6. Výzvou k úhradě smluvních úroků z úvěru právnická osoba (nyní právnická osoba) ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvních úroků ve výši 11,90 % ročně z jistiny úvěru od datum do zaplacení, které ke dni zaslání předžalobní výzvy vyčíslila ve výši 95 593,99 Kč.

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 2013, č. j. číslo jednací, má soud za prokázané, že ve věci žalobkyně anonymizována tři slova číslo proti žalované bylo soudem rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 179 212,28 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky ve výši 179 212,28 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % p.a.

8. Výpisem z úhradového účtu – přehledem plateb na jistinu pohledávky obdržených věřitelem má soud za prokázané, kdy a v jaké výši žalovaná hradila splátky úvěru na smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – konsolidace ze dne datum, číslo.

9. Soud došel na základě předložených listin k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní.

10. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, řídí se tento právní vztah zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem.

13. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 822 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 822 Kč, kdy žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.