15 C 168/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , Anonymizováno Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 56 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky , částka, z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívajícího v nepřiměřené délce správního řízení, které bylo s ním jako s účastníkem řízení vedeno ve věci žádosti žalobce o připojení pozemku parc. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, jako sousední nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, k pozemku parc, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je místní komunikací, za účelem zřízení nového vjezdu pro motorové vozidlo s přípojným vozidlem. Správní řízení bylo zahájeno dne , datum, , ukončeno bylo dne , datum, . Celková délka správního řízení tedy činila 3 roky a 6 měsíců. Žalobce požaduje odškodnit újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, kdy žalobce vychází ze základní částky , částka, , tedy částky , částka, za první dva roky řízení a částky , částka, za dalších 18 měsíců. Žalobce má za to, že tato částka nemá být snížena, neboť věc nebyla složitá, žadatel se na délce řízení nepodílel, věc byla projednána pouze na dvou stupních a věc neměla pro žalobce malý význam. Naopak žalobce požaduje zvýšení základní částky o 10 % s ohledem na skutečnost, že žalobci nelze nic vytknout, o 20 % za postup silničního správního úřadu při nečinnosti a nerespektování právních názorů odvolacího orgánu a o 20 % z důvodu, že věc měla pro žalobce velký význam. Po celkovém zvýšení základní částky o 50 %, tedy o , částka, , žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové částky , částka, .

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává. Předmětný nárok u ní byl uplatněn dne , datum, . Žalovaná na toto podání žalobce reagovala vyjádřením ze dne , datum, , které bylo žalobci doručeno dne , datum, . Žalovaná v případě žalobce dospěla k závěru, že adekvátní kompenzací újmy, jejíž existence se v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení presumuje, je v daném případě konstatování porušení práva a omluva. Žalovaná předně vznesla námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku. Správní řízení ve věci žalobce bylo pravomocně ukončeno dnem , datum, . Žalobce nárok z nepřiměřené délky řízení uplatnil u žalované dne , datum, . Do doby vypořádání žádosti žalovanou došlo tedy ke stavení promlčecí doby. Jelikož bylo vyjádření žalované žalobci doručeno dne , datum, , měl žalobce od tohoto data k podání žaloby ještě 5 měsíců a 25 dnů. Žalobce podal blanketní žalobu dne , datum, , tedy ve lhůtě. Dle názoru žalované bylo ovšem toto podání natolik neurčité, že nebylo možno ani v hrubých obrysech seznat, na základě jakých skutkových okolností a jakého reálného výsledku se žalobce domáhá. Dle názoru žalované podání žalobce obsahující takové fatální vady spočívající v absenci identifikace jakýchkoliv individuálních skutkových okolností případu a žalobního petitu, nezpůsobuje hmotněprávní následek v podobě stavení promlčecí doby ve smyslu § 648 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalobce skutkové okolnosti případu uvedl a vady žaloby žalobce napravil až podáním doručeným soudu dne , datum, , učinil tak až po marném uplynutí promlčecí doby, k čemuž došlo dle žalované ke dni , datum, . Z výše uvedených důvodů tak žalovaná zastává názor, že pokud by byl nárok žalobce na kompenzaci újmy způsobené délkou řízení v peněžité formě dán, je promlčen.

3. Žalovaná má za to, že nárok žalobce na peněžité zadostiučinění není v tomto případě oprávněný, neboť se dle žalované žalobci již dostalo adekvátní kompenzace nemajetkové újmy ve formě konstatování porušení práva a omluvy. Z hlediska složitosti věci poukázala žalovaná na to, že věc byla opakovaně řešena jak obecním úřadem, tak následně krajským úřadem jako odvolacím orgánem. Lze též zdůraznit, že ve věci bylo potřeba součinnosti vlastníka komunikace, tedy obce , adresa, , a Policie ČR, Dopravního inspektorátu. Bylo též nutné nechat zpracovat situační výkres záměru žalobce s uvedením rozhledových poměrů, který si nechal žalobce zpracovat a předložil až dodatečně na výzvu správního orgánu. Co se týče významu předmětu řízení, poukázala žalovaná na to, že dle údajů uvedených ve veřejně přístupném živnostenském rejstříku žalobce v období, kdy bylo vedeno předmětné správní řízení, měl platné živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona“. Provozování této živnosti žalobce ukončil ke dni , datum, . Z dostupných údajů neplyne, že by měl na dotčeném pozemku jakoukoliv provozovnu. Žalobce pouze měl krátce zapsáno sídlo v sousední nemovitosti na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Dle informací žalované získané v rámci poskytnuté součinnosti ze strany Obce , adresa, předmětný záměr zřídit sjezd nebyl doposud ze strany žalobce realizován. Tato skutečnost je tak v zásadním rozporu s tvrzeními žalobce o významu řízení pro žalobce. Z veřejně dostupných mapových snímků na mapovém portálu www.mapy.cz pořízených v letech 2018, 2019 je nadto zjevné, že předmětný pozemek je přístupný motorovými vozidly. Tedy nejedná se o situaci, kdy by jakákoliv obsluha a využití pozemku byly reálně závislé na povolení připojení a realizaci předmětného sjezdu na místní komunikaci. Žalovaná je přesvědčena, že význam daného řízení pro osobu žalobce lze shledat jako nepatrný. Dle názoru žalované je dále potřeba zohlednit rovněž fakt, že žalobce podal velmi stručnou žádost o povolení nového vjezdu na pozemek v jeho vlastnictví z pozemku obce, kterou bylo nutné dodatečně vysvětlovat a upřesňovat. Dostatečný situační výkres a podrobnější objasnění toho, jak konkrétně má být záměr žalobce realizován spolu s posouzením rozhledových poměrů, předložil až na výzvu správního orgánu v pozdější fázi řízení. Nelze dále přehlédnout, že se žalobce opakovaně odvolával i do rozhodnutí, jimiž mu bylo vyhověno. Lze konstatovat, že ode dne , datum, , kdy žalobce obdržel rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž mu bylo povoleno zřídit nový sjezd, již žádnou nejistotou ohledně výsledku řízení netrpěl, jelikož již byl zcela zřejmý kladný postoj obecního úřadu i Policie ČR k jeho žádosti a nadále bylo řízení vedeno již zcela z formálního hlediska. Žalovaná dále uvedla, že v průběhu správního řízení nebyly zejména ze strany obecního úřadu, ale ani krajského úřadu dodrženy lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené v § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Ze spisového materiálu jsou patrná rovněž další procesní pochybení obecního úřadu. Žalovaná má za to, že výše uvedená délka předmětného řízení není vzhledem k okolnostem případu odůvodnitelná. Navíc je zřejmé, že právě průtahy v řízení a procesní pochybení obecního úřadu jsou hlavními příčinami celkové délky řízení, byť nikoliv jedinými. Na základě výše uvedených skutečností je možno dospět k závěru, že celková délka řízení byla nepřiměřená. Žalovaná dospěla k závěru, že intenzita nemajetkové újmy, která žalobci objektivně mohla vzniknout, zdaleka nedosáhla takové míry, aby jí bylo třeba kompenzovat formou finančního zadostiučinění, proto shledává v případě žalobce konstatování porušení práva a omluvu, kterou již před podáním žaloby dobrovolně poskytla, jako odpovídající formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná má za to, že požadavek žalobce na finanční kompenzaci, nadto v uplatněné výši, je nepřiměřený okolnostem případu. Žalobou uplatněný nárok považuje žalovaná za nedůvodný.

4. Žalobce ve svém dalším vyjádření uvedl, že pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobce, žalobce v průběhu roku , Anonymizováno, nakupoval u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , které svážel k dotčenému pozemku, který požadoval napojit k pozemní komunikaci, tam je také skladoval a sušil (, Anonymizováno, ). Manželka žalobce byla v době správního řízení příjemkyní invalidního důchodu. Potřeba napojení sousedního pozemku k místní komunikaci tak byla více než žádoucí, Anonymizováno5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto listin, jakož i z nesporných tvrzení účastníků, zjistil níže uvedený skutkový stav.

6. K průběhu správního řízení (nesporná tvrzení účastníků, žádost o povolení zřídit vjezd na pozemku ze dne , datum, , spisový materiál správního orgánu číslo , Anonymizováno, , rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, :• Dne , datum, vypracoval žalobce žádost Obecnímu úřadu o povolení zřídit nový vjezd k pozemku ve vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (ve vlastnictví žalobce), a to z pozemku parc. č., Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví obce , adresa, . Předmětná žádost byla Obecnímu úřadu doručena dne , datum, .• Dne , datum, vypracovala Obec , adresa, (dále jen „Obec“) sdělení, v němž uvedla, že zastupitelstvo obce žádost žalobce projednalo na svém zasedání konaném dne , datum, , přičemž bylo zjištěno, že stavbou by došlo k zamezení vjezdu na sousední pozemek a vzhledem k této skutečnosti Obec s vybudováním vjezdu nesouhlasí. Toto sdělení bylo žalobci dle podacího lístku odesláno dne , datum, . Obecnímu úřadu bylo doručeno dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval žalobce písemnost nazvanou žádost o povolení zřídit nový vjezd, v níž reagoval na sdělení Obce ze dne , datum, tak, že se nejedná o stavbu, ale pouze o výměnu pevného dílu za bránu, čímž nemůže dojít k zamezení vjezdu na sousední pozemek. Žalobce sdělil, že jde o jediné vhodné místo pro snadné napojení na jeho pozemek, a proto žádá o připojení pozemku k místní komunikaci. Tato písemnost byla doručena Obecnímu úřadu dne , datum, .• Dne , datum, vypracovala Obec písemnost, v níž k žádosti žalobce uvedla, že v případě, že se jedná pouze o výměnu pevného dílu za bránu a zároveň nedojde k terénním úpravám na pozemku obce č. , Anonymizováno, , Obec nemá námitek. V ostatních případech Obec nesouhlasí.• Dne , datum, žalobce vypracoval žádost o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 13/1997 Sb.“). Žalobce konkrétně požádal , právnická osoba, o připojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jako sousední nemovitosti, který je ve vlastnictví žalobce, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je místní komunikací, za účelem zřízení nového vjezdu pro motorové, Anonymizováno, vozidlo s přípojným zařízením, a to v místě posledního plotového pole při hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, , všechny v k.ú. , adresa, . Předmětná žádost byla Obecnímu úřadu doručena dne , datum, .• Dne , datum, obdržel Krajský úřad podnět žalobce k učinění opatření proti nečinnosti , právnická osoba, ve věci žádosti doručené Obecnímu úřadu dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad opatření proti nečinnosti č. j. , Anonymizováno, , jímž Obecnímu úřadu přikázal, aby při výkonu správního úřadu podle § 40 odst. 5 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb. zajistil řádný výkon silničního správního úřadu podle zákona č. 13/1997 Sb. a ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto příkazu učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí. Předmětné opatření bylo Obecnímu úřadu doručeno dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, výzvu žalobci k doplnění předmětné žádosti o stanovisko Policie ČR, Dopravního inspektorátu , adresa, , ke zřízení nového vjezdu, dále k doplnění zaměření pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, aby byla vytyčena fyzická hranice v terénu a o doplnění souhlasu majitele sousedního pozemku se zřízením vjezdu. , právnická osoba, zároveň přerušil řízení za účelem odstranění nedostatků žádosti. Tato výzva byla žalobci doručena dne , datum, .• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno odvolání žalobce proti výše uvedené výzvě.• Dne , datum, , právnická osoba, vypracoval písemnost ohledně postoupení odvolání Krajskému úřadu k rozhodnutí. Kopii spisové dokumentace zaslal Krajskému úřadu prostřednictvím datové schránky.• Krajský úřad dne , datum, dokumenty vrátil s žádostí o zaslání originálu spisu v listinné podobě, což , právnická osoba, učinil dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž odvoláním napadenou výzvu ze dne , datum, zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Krajský úřad sdělil, že o stanovisko Policie ČR, Dopravního inspektorátu , adresa, , si měl , právnická osoba, požádat sám. Zároveň nebylo Krajskému úřadu zřejmé, proč , právnická osoba, požadoval zaměření pozemku s tím, že by se , právnická osoba, měl spíše zaměřit na doplnění projektové dokumentace (situace), na základě níž by , právnická osoba, měl posoudit, zda jsou splněny požadavky příslušné vyhlášky k zákonu č. 13/1997 Sb.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, výzvu k doplnění projektové dokumentace (situace), a to do , datum, . Předmětná výzva byla dle podacího lístku na adresu žalobce odeslána dne , datum, .• Dne , datum, byla Obecnímu úřadu žalobcem osobně předána jeho odpověď na předmětnou výzvu spolu s výtisky katastrální mapy se zákresem vrat, jejich šíře, otevírání do prostoru a vyobrazení podoby brány.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, žádost Obci o stanovisko k žádosti žalobce.• Dne , datum, , právnická osoba, zaslal prostřednictvím e-mailu příslušnému komisaři Policie ČR, Dopravního inspektorátu územního odboru , adresa, , žádost o stanovisko k záměru žalobce. Téhož dne příslušný komisař dopravního inspektorátu sdělil Obecnímu úřadu, že žádost o závazné stanovisko ve smyslu § 10 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. (připojení pozemků k pozemní komunikaci) musí obsahovat dokumentaci rozhledových poměrů v souladu s ČNS 136110. Doporučil Obecnímu úřadu zpracování dokumentace projektantem.• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno nesouhlasné vyjádření Obce k záměru žalobce. Obec svůj nesouhlas odůvodnila obavou, že dojde k zamezení přístupu na sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neboť budou dle názoru Obce potřeba terénní úpravy.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , jímž žádost žalobce zamítl s tím, že Obec jako vlastník dotčené komunikace nepovoluje předmětný vjezd.• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno odvolání žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, .• Dne , datum, byl žalobci doručen přípis , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci odvolání žalobce, v němž , právnická osoba, žalobci sdělil, že dle jeho názoru pro rozhodnutí stačil nesouhlas vlastníka dotčené komunikace, přičemž citoval ustanovení § 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb. , právnická osoba, dále sdělil, že proto žalobce ani nežádal o doplnění projektové dokumentace, neboť to považoval vzhledem k nesouhlasu Obce jako vlastníka dotčeného pozemku za zbytečné.• Dne , datum, byl Krajskému úřadu doručen další podnět žalobce k opatření proti nečinnosti , právnická osoba, .• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad opatření proti nečinnosti , právnická osoba, č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, . Následující den bylo toto opatření doručeno Obecnímu úřadu. Krajský úřad přikázal Obecnímu úřadu, aby seznámil účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k předmětnému odvolání vyjádřili. Zároveň Krajský úřad přikázal Obecnímu úřadu, aby poté předložil neprodleně celý originál spisu v listinné podobě odvolacímu správnímu orgánu. Následně , právnická osoba, podané odvolání se spisem postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad přípis, jímž vrátil Obecnímu úřadu dříve poskytnutý spis ve věci žalobce k doplnění, jelikož jej považoval za nekompletní. Krajský úřad požadoval zejména doplnit doklady o doručení jednotlivých písemností účastníkům řízení, doplnit žádost žalobce o povolení sjezdu, soupis spisu.• Dne , datum, vyhověl , právnická osoba, výzvě Krajského úřadu a doplněný spis, jak plyne z podacího lístku, zaslal Krajskému úřadu.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Důvodem byla zejména nepřezkoumatelnost rozhodnutí v důsledku jeho nedostatečného odůvodnění. Dne , datum, bylo rozhodnutí o odvolání doručeno Obecnímu úřadu.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, přípis č. j. , Anonymizováno, , jímž žalobci sdělil, že poté, co obdržel rozhodnutí Krajského úřadu o odvolání, zahajuje řízení o žádosti žalobce (pozn. , právnická osoba, měl zřejmě na mysli, že v řízení bude pokračováno). Tento přípis byl žalobci doručen dne , datum, .• Dne , datum, , právnická osoba, vypracoval výzvu k odstranění vad žádosti č. j. , Anonymizováno, , konkrétně vyzval žalobce k doložení projektové dokumentace s posouzením rozhledových poměrů v místě sjezdu. K odstranění vad žádosti byla žalobci poskytnuta lhůta 20 dnů. Tento přípis byl žalobci doručen dne , datum, .• Dne , datum, byla Obecnímu úřadu doručena požadovaná projektová dokumentace (situace), kde bylo znázorněno místo pro nový vjezd, uvedena jeho šíře, znázorněno otevírání brány do prostoru vlastního pozemku a byly zde rovněž uvedeny rozhledové poměry dle ČSN 736110. Předmětnou situaci vypracoval projektant , tituly před jménem, , jméno FO, .• Dne , datum, , právnická osoba, zaslal prostřednictvím e-mailu projektovou dokumentaci (situaci) Policii ČR, Dopravnímu inspektorátu , adresa, , jako doplnění k zaujetí závazného stanoviska.• Dne , datum, byla požádána rovněž Obec jako vlastník dotčené komunikace o stanovisko k žádosti žalobce.• Dne , datum, vypracovala Policie ČR, Dopravní inspektorát , adresa, , závazné stanovisko č. j. , Anonymizováno, v němž vyjádřila souhlas se záměrem žalobce, a to za splnění v tomto stanovisku uvedených podmínek. Předmětné stanovisko bylo Obecnímu úřadu doručeno dne , datum, .• Dne , datum, obdržel , právnická osoba, nesouhlasné stanovisko Obce s vybudováním předmětného sjezdu a jeho napojením na sousední komunikaci. Důvodem opět bylo, že vybudováním sjezdu dojde s největší pravděpodobností k zamezení přístupu na sousední pozemek č. 1087/2 v k.ú. , adresa, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , jímž povolil žalobci zřídit nový sjezd na pozemek parc. č. , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, bylo toto rozhodnutí doručeno žalobci.• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, průvodní dopis ohledně postoupení spisu Krajskému úřadu k rozhodnutí o odvolání. Datum doručení spisu Krajskému úřadu není z předmětného spisu patrné.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž napadené rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, zrušil a věc vrátil tomuto prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Důvodem byla zejména nepřezkoumatelnost rozhodnutí v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí a rovněž nesplnění povinnosti vyrozumět účastníky o skončení dokazování a o jejich právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad průvodní dopis ohledně vrácení spisové dokumentace.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, vyrozumění č. j. , Anonymizováno, o tom, že poté, co dne , datum, obdržel rozhodnutí Krajského úřadu ze dne , datum, , zahajuje nové řízení o žádosti žalobce (pozn. , právnická osoba, měl opět zřejmě na mysli, že v řízení bude pokračováno). , právnická osoba, zároveň poučil účastníky řízení o možnosti uplatnit svá stanoviska, námitky a popřípadě důkazy. Předmětné vyrozumění bylo žalobci doručeno dne , datum, .• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno stanovisko Obce, v němž vyjádřila souhlas s vybudováním předmětného sjezdu za podmínky, že nebudou provedeny žádné terénní úpravy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Změnu svého postoje odůvodnila Obec tím, že nastaly nové skutečnosti, přičemž uvedla, že došlo k zřízení nového vjezdu na sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, a původní rozhodnutí Obce je tak neopodstatněné.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, sdělení č. j. , Anonymizováno, ohledně možnosti seznámit se před vydáním rozhodnutí s podklady ve spise a k těmto se vyjádřit. Toto sdělení bylo žalobci doručeno dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , jímž žalobci opětovně povolil zřídit nový sjezd na pozemek parc. č. , Anonymizováno, 7 z pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, bylo toto rozhodnutí doručeno žalobci.• Dne , datum, bylo Obecnímu úřadu doručeno odvolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí ze dne , datum, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, průvodní dopis č. j. , Anonymizováno, ohledně postoupení spisu Krajskému úřadu k rozhodnutí o odvolání. Spisový materiál byl Krajskému úřadu doručen dne , datum, . O postoupení odvolání byl žalobce vyrozuměn.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, změnil tak, jak je v předmětném rozhodnutí uvedeno. Změna se týkala doplnění zákonných ustanovení a přesunu podmínek připojení sjezdu z odůvodnění do výroku. Zároveň Krajský úřad v ostatním odvolání žalobce zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Žalobce měl v období, kdy bylo vedeno předmětné správní řízení, platné živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona“, kdy provozování této živnosti žalobce ukončil ke dni , datum, . Žalobce měl v době od , datum, do , datum, zapsáno sídlo na adrese , adresa, . (výpis z živnostenského rejstříku žalobce)

8. Žalobci bylo v průběhu roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany společnosti , právnická osoba, . dodáváno zboží označené jako zbytky technologické. (faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, )

9. Předmětný vjezd dosud nebyl vybudován, přesto se na uvedeném pozemku nacházela motorová vozidla. (sdělení obce , adresa, ze dne , datum, , fotodokumentace, snímek pozemku číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, z mapového portálu mapy.cz)

10. Žalobce dne , datum, uplatnil u žalované žádost o zadostiučinění (žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení ze dne , datum, ). Žalovaná uplatněný nárok předběžně projednala a vyřídila tak, že konstatovala porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a žalobci se omluvila (vyjádření ministerstva dopravy k žádosti o odškodnění ze dne , datum, ).

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci považoval za nadbytečné. Soud nepovažoval za účelné vyslýchat žalobcem navržené svědky – manželku žalobce a další svědky, kteří měli být vyslechnuti k živnostenské činnosti, kterou měl žalobce v předmětné nemovitosti provozovat, kdy soud má za to, že význam předmětu řízení pro žalobce lze posoudit na základě již provedených důkazů.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“).

13. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Soud se předně zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Ze spisu je zřejmé, že žaloba byla podána dne , datum, v blanketní formě, kdy obsahovala pouze označení účastníků řízení a obecně její předmět, přičemž tato žaloba byla následně žalobcem doplněna dne , datum, , čímž došlo ke zhojení vad žaloby. Vady žaloby brání jejímu projednání, nicméně nezbavují takové podání hmotněprávních účinků, pokud žalobce v řízení řádně pokračuje. K takovému závěru dospěl např. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž judikoval, že i neúplné nebo nesprávné žaloby mají hmotněprávní účinek v podobě stavení běhu promlčecích dob působící již od jejich podání tehdy, jsou-li vady těchto podání dodatečně odstraněny, a v řízení je tudíž řádně pokračováno. Soud proto shledal, že námitka promlčení vznesená žalovanou není důvodná.

19. Žalobce se domáhá poskytnutí zadostiučinění za řízení trvající od , datum, , kdy bylo zahájeno řízení o žádosti žalobce o povolení zřízení vjezdu na pozemek, do , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úřadu č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , tedy za řízení trvající 3 roky a 6 měsíců. Takovou délku řízení je nutno s ohledem na předmět řízení podle názoru soudu považovat za nepřiměřenou ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. V případě nepřiměřené délky řízení se vznik nemajetkové újmy předpokládá a je namístě poskytnout peněžité zadostiučinění, neboť pouhé konstatování práva se jeví jako nedostačující.

20. Při stanovení výše finanční kompenzace soud přihlédl ke konkrétním okolnostem případu dle kritérií stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tj. k celkové délce řízení, ke složitosti řízení, k jednání poškozeného, k postupu orgánů veřejné moci během řízení a k významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Soud vyšel v souladu se závěry stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, s ohledem na povahu řízení ze základní částky , částka, za každý rok řízení, a to s modifikací za první dva roky řízení vždy po , částka, . Žalobce se domáhá poskytnutí zadostiučinění za řízení trvající 3 roky a 6 měsíců, základní částka tedy činí , částka, .

22. Soud shledal, že pokud jde o kritérium složitosti řízení, není namístě základní částku jakkoliv modifikovat, kdy soud má za to, že se jednalo o standardně složité řízení, když se nejednalo o skutkově ani právně složitou věc, ani věc složitou po stránce procesní.

23. Pokud jde o kritérium jednání poškozeného, soud má za to, že v rámci tohoto kritéria je namístě modifikovat základní částku zvýšením o 10 %, neboť žalobce v řízení využíval dostupné prostředky způsobilé odstranit průtahy v řízení, když opakovaně dával správním orgánům podněty k opatření proti nečinnosti.

24. Dále soud přistoupil ke zvýšení základní částky o 20 % za postup orgánů ve věci, a to s ohledem na skutečnost, že v průběhu správního řízení byly ze strany správních orgánů překračovány lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené správním řádem a zejména prvoinstanční správní orgán se v průběhu řízení dopouštěl rovněž dalších procesních pochybení.

25. Pokud jde o kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, soud se neztotožnil s názorem žalované, že význam pro žalobce byl nepatrný. Soud má za to, že pokud se žalobce v uvedeném řízení domáhal zajištění přístupnosti svého pozemku z místní komunikace pro motorová vozidla, tedy předmětné řízení souviselo s vlastnickým právem žalobce, nelze mít obecně za to, že by význam takového řízení byl nepatrný. Pokud žalovaná poukazovala na skutečnost, že předmětný vjezd, ačkoliv byl povolen, nebyl dosud realizován, z čehož dovozuje minimální význam žalobce pro řízení, má soud za to, že tato skutečnost sama o sobě nemůže vést k závěru o nepatrném významu pro žalobce. Žalobce mohl mít pro následné nerealizování povoleného vjezdu důvody, kdy bylo v řízení zejména poukázáno na zhoršený zdravotní stav žalobce, který ostatně vyplývá i z průběhu nyní vedeného soudního řízení. Soud tak má za to, že ze skutečnosti, že žalobce dosud předmětný vjezd nerealizoval, nelze dovozovat snížený nebo nepatrný zájem žalobce na předmětu řízení. Na druhou stranu soud nedospěl ani k závěru o zvýšeném významu předmětu řízení pro žalobce, neboť soud má za to, že nebylo v řízení prokázáno, že by nerealizování předmětného vjezdu znemožňovalo nebo zásadním způsobem znesnadňovalo užívání nemovitosti žalobce či provozování jeho živnostenské činnosti, kdy ostatně tvrzení žalobce o tom, že se mělo jednat o jediný vjezd na předmětný pozemek je v rozporu s provedenými důkazy, kdy z provedených veřejně dostupných fotografií předmětného pozemku vyplývá, že se na tomto pozemku i bez realizace předmětného vjezdu nacházela motorová vozidla.

26. K dalším modifikacím základní částky dle názoru soudu není důvod. Soud s ohledem na výše uvedené zvýšil základní částku celkem o 30 %, soud tak dospěl k závěru, že žalobci jako náhrada nemajetkové újmy náleží částka , částka, .

27. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. co do částky , částka, vyhověl. Ve zbylé částce žalobu výrokem II. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého poškozený má - posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti - ve věci v zásadě plný úspěch, byť by mu bylo zadostiučinění přiznáno jen z části, pokud lze dovodit, že se mu podařilo prokázat příčinnou souvislost mezi nemajetkovou újmou jemu způsobenou a nesprávným úředním postupem, neboli podařilo-li se mu prokázat základ nároku. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka , částka, (žaloba, replika ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ).

29. Lhůty k plnění byly stanoveny jako patnáctidenní, neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, proto je namístě poskytnout žalované delší než základní třídenní lhůtu.