15 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 379 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši částka s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou je v současné době stále vedeno řízení před adresa pod sp. zn. spisová značka o určení neplatnosti uzavřené dohody o narovnání ze dne datum a zástavní smlouvy ze dne datum, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně v uvedeném řízení vystupuje v pozici žalobkyně a domáhá se určení neplatnosti předmětných smluv (právního jednání). Žalobkyně byla v průběhu dlouhotrvajícího sporu se svojí žalobou nejprve neúspěšná, a proto byla nucena na základě rozsudku adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, hradit žalované na náhradě nákladů řízení soudem určenou částku ve výši částka. Dále bylo rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnuto o tom, že žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku ve výši částka. Rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, došlo ke zrušení rozhodnutí soudu II. i I. stupně a věc byla dne datum opět řešena soudem I. stupně, kdy tento soud v plném rozsahu vyhověl žalobnímu návrhu žalobkyně a určil, že dohoda o narovnání ze dne datum i zástavní smlouva ze dne datum jsou neplatným právním jednáním. Žalobkyně doposud uhradila na nákladech řízení žalované celkem částku částka, a to dne datum na bankovní účet žalované. Zrušením obou rozhodnutí došlo k vyplacení částek žalované bez právního důvodu. Částka ve výši částka tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, které je žalovaná povinna bezodkladně vydat. Žalované byla odeslána předžalobní výzva dne datum, kdy jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do dne datum. V rámci zaslané předžalobní výzvy zároveň žalobkyně uplatnila námitku neplatnosti započtení ze strany žalované, která tvrdí, že má vůči žalobkyni pohledávku z titulu dohody o narovnání ze dne datum. V době učinění této námitky bylo o platnosti této dohody stále rozhodováno, a proto se jednalo o pohledávku nejistou a tedy nezpůsobilou k započtení. V současné době (s přihlédnutím k tomu, že věc stále není pravomocně rozhodnuta) však platí, že dohoda o narovnání ze dne datum byla určena jako neplatná, což o to více svědčí o nejasnosti pohledávky žalované, resp. o její samotné existenci.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává, neboť je názoru, že nemá vůči žalobkyni žádných závazků. Žalobkyně odvozuje nárok na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení – nevrácení zaplacených nákladů řízení, které byly žalobkyní žalované uhrazeny na základě později zrušených rozhodnutí. Řízení, na základě kterého měla žalobkyně žalované předmětné náklady řízení uhradit, dosud není pravomocně ukončeno. Je tudíž namístě uzavřít, že žalovaný nárok je žalobkyní uplatňován přinejmenším předčasně, když výsledek soudního sporu, který žalobkyně předestírá, není znám a nelze jej v současné chvíli jakkoli predikovat. V momentě, kdy není řízení, v rámci něhož žalobkyně požaduje navrácení uhrazených nákladů řízení, ukončeno, nelze v současné chvíli z této skutečnosti z pohledu žalované jednoznačně vyvozovat domnělý nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že nárok žalované na náhradu nákladů řízení dle zrušených rozsudků jednou pro vždy zanikl, když uvedená rozhodnutí byla zrušena rozsudkem Anonymizováno ze dne datum. Je tedy zcela nepodstatné, zda v budoucnu žalované vznikne, či nevznikne právo na náhradu nákladů řízení, neboť takovýto konstitutivní výrok by zakládal práva a povinnosti až do budoucna.

4. Žalovaná dále uvedla, že vznáší námitku započtení svého nároku oproti uplatněnému nároku žalobkyně. Žalovaná již podáním ze dne datum, které bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne datum, jednostranně započetla oproti předmětnému uplatněnému nároku žalobkyně svůj nárok vůči žalobkyni ve výši částka s příslušenstvím, kdy tedy tímto započtením nárok žalobkyně uplatněný žalobou zanikl bez dalšího. Žalovaná k tomuto započtení uvedla, že má vůči žalobkyni pohledávku ve výši částka s příslušenstvím, a to v souvislosti s dohodou o narovnání uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Žalobkyně v této dohodě výslovně uznala, že v čl. II. dohody uvedené jednání způsobila a zavinila, kdy nenaplnila své ústní ani písemné závazky vůči žalované. Žalobkyně rovněž uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalované ve výši částka. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované částku ve výši částka jako úhradu části škody, kterou způsobila žalované svým jednáním do 14 dnů ode dne podpisu dohody, tedy do dne datum. Žalobkyně do dnešního dne předmětnou částku ve výši částka žalované neuhradila. Proto žalovaná z důvodu opatrnosti přípisem ze dne datum jednostranně započetla oproti předmětnému nároku žalobkyně svůj nárok vůči žalobkyni ve výši částka s příslušenstvím, kdy tedy tímto započtením nárok žalobkyně uplatněný žalobou zanikl bez dalšího. Jelikož žalobkyně neuhradila žalované ani zbývající část dluhu, uplatnila žalovaná svůj nárok na uhrazení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím proti žalobkyni u adresa, kdy o takto podané žalobě žalované proti žalobkyni je v současnosti vedeno řízení u adresa pod sp. zn. spisová značka. Toto řízení, v němž je posuzována oprávněnost nároku žalované proti žalobkyni, jehož část žalovaná z důvodu opatrnosti jednostranně započetla oproti nároku uplatněnému žalobkyní v tomto řízení, není dosud pravomocně skončeno.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Rozsudkem adresa, č. j. spisová značka, ze dne datum, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka (rozsudek adresa, č. j. spisová značka, ze dne datum). Rozsudkem Anonymizováno, č. j. spisová značka, ze dne datum byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka (rozsudek Anonymizováno, č. j. spisová značka, ze dne datum). Žalobkyně dne datum zaplatila žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka (potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum). Na základě dovolání žalobkyně byla obě výše uvedená rozhodnutí zrušena rozsudkem Anonymizováno, č. j. spisová značka, ze dne datum (rozsudek Anonymizováno, č. j. spisová značka, ze dne datum). Žalovaná jednostranně započetla svou pohledávku z titulu dohody o narovnání ze dne datum vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení částky částka (dohoda o narovnání ze datum, jednostranné započtení pohledávek ze dne datum). Žalobkyně vznesla námitku neplatnosti provedeného započtení a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do datum (předžalobní výzva na vydání bezdůvodného obohacení a námitka neplatnosti vzájemného započtení pohledávek ze dne datum). V následujícím řízení ve věci sp. zn. spisová značka byl dne datum vydán rozsudek, kterým bylo mj. určeno, že dohoda o narovnání ze dne datum je neplatná (rozsudek Anonymizováno adresa, č. j. spisová značka, ze dne datum). Tento rozsudek byl rozsudkem odvolacího soudu potvrzen (protokol o vyhlášení rozsudku a ze dne datum). Žalovaná ve věci podala dovolání (dovolání žalované ve věci sp. zn. spisová značka). U adresa probíhá řízení vedené pod sp. zn. spisová značka, kdy předmětem tohoto řízení, které bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci sp. zn. spisová značka, je zaplacení částky částka z titulu náhrady škody (nesporná tvrzení účastníků, usnesení adresa, č. j. spisová značka ze dne datum).

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Další důkazy navržené účastníky soud pro nadbytečnost neprováděl.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

11. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle § 1987 odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

13. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně na základě pravomocných soudních rozhodnutí zaplatila žalované celkovou částku částka představující náhradu nákladů řízení před soudy prvního a druhého stupně. Tato soudní rozhodnutí byla následně rozsudkem Anonymizováno zrušena, žalovaná však žalobkyni k její výzvě uhrazenou částku nevrátila. Soud proto dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť právním důvodem plnění byla soudní rozhodnutí, která však byla následně zrušena. Právní důvod plnění tedy odpadl a zaplacená náhrada nákladů řízení se po pravomocném zrušení nákladových výroků stala bezdůvodným obohacením, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, a to bez ohledu na výsledek dalšího řízení po zrušení předmětných rozhodnutí, neboť z ustálené soudní judikatury plyne, že nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovaná byla proto povinna k výzvě žalobkyně částku odpovídající zaplacené náhradě nákladů řízení žalobkyni zaplatit, z provedeného dokazování však vyplývá, že tak dosud neučinila.

14. Pokud jde o žalovanou uplatněnou námitku započtení, soud dospěl k závěru, že žalovanou uplatněná pohledávka není způsobilá k započtení, neboť se jedná o pohledávku nejistou. Žalovaná uplatnila k započtení pohledávku z titulu dohody o narovnání ze dne datum, v níž se žalobkyně zavázala žalované zaplatit částku částka jako náhradu škody, kterou měla žalované způsobit svým protiprávním jednáním. Otázka platnosti uzavřené dohody o narovnání je přitom řešena v řízení vedeném adresa pod sp. zn. spisová značka, kdy po zrušení původních rozhodnutí rozsudkem Nejvyššího soudu bylo v následném řízení rozhodnuto tak, že předmětná dohoda o narovnání je neplatná (věc byla rozhodnuta pravomocně, o dovolání žalované dosud rozhodnuto nebylo). O samotné pohledávce ve výši částka z titulu náhrady škody je přitom vedeno řízení u adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně přitom popírá, že by žalovaná měla vůči ní nárok na náhradu škody, žalobkyně rovněž uplatnila námitku promlčení. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovanou uplatněná pohledávka je nejistá, když je mezi stranami sporná, prokazování její existence, jakož i výše, je otázkou rozsáhlého dokazování. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že uplatněná pohledávka není způsobilá k započtení.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně a toto bezdůvodné obohacení je povinna žalobkyni vydat.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni předmětnou částku, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě, tedy ode dne datum.

17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 8 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření k odvolání žalované ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum, účast na soudním jednání dne datum) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a 3 paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum a dále v souvislosti s cestami realizovanými dne datum a dne datum za cestovné na trase adresa a zpět částka částka (právnická osoba x 100 km, průměrná spotřeba paliva – nafty 4,7 l/100 km, cena paliva částka/litr, náhrada částka/km) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 x 30 minut po částka v částce částka podle § 14 a. t. ve znění účinném od datum a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.