15 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 957 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 957 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky 15 957 Kč s příslušenstvím. Žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, přičemž na území České republiky měl v období od datum do datum udělen trvalý pobyt. V období od datum do datum žalobkyně hradila za žalovaného zdravotní péči. Žalovaný v toto období zneužil doklad o pojištění a pojištění neoprávněně čerpal, a to i přesto, že měl v České republice ukončen trvalý pobyt. Ve výše uvedeném období žalobkyně za žalovaného uhradila zdravotní služby v celkové výši 15 957 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zdravotní péče oznámením ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, ten však výše uvedenou částku žalobkyni nezaplatil, a to ani po opakovaných upomínkách a předžalobní výzvě k plnění.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. Soud dále postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaný v období od datum do datum u žalobkyně neoprávněn čerpal zdravotní pojištění, i když již měl ukončený trvalý pobyt. Žalobkyně za toto období za žalovaného uhradila zdravotní služby v celkové výši částka. (potvrzení o dobách vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, žádost o prověření pojištěnce, žádost o sdělení údajů o pobytu, informace o pojištěnci, přehled úhrad zdravotní péče). Žalovaný zdravotní služby neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a datum vč. dodejek).

6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů za pohotovostní službu vyplývá z ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle něhož zdravotní pojištění zaniká skončením trvalého pobytu na území České republiky.

10. Dle § 12 písm. j) pojištěnec je povinen vrátit do osmi dnů příslušné zdravotní pojišťovně průkaz pojištěnce při zániku zdravotního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. b) a c).

11. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 13. adresa k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.