15 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, jako náhradu škody. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se společností , Anonymizováno, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek společnosti , Anonymizováno, 4 vozidla, konkrétně vozidla s VIN: , VIN kód, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, následně žalobkyni informovala, že v České republice bude žalovaná tuto společnost zastupovat, přičemž bylo následně ujednáno, že žalovaná pro žalobkyni zajistí převzetí a převoz vozidel s VIN: , VIN kód, (dále jen vozidlo č. , hodnota, ) a , Anonymizováno, (dále jen vozidlo č. , hodnota, ). Dne , datum, zaměstnanec žalované pan , jméno FO, převzal vozidlo č. , hodnota, a č. , hodnota, , což potvrzuje rovněž dodací list č. , hodnota, . Žalovaná však žalobkyni předala pouze vozidlo č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala, že na vozidlu č. , hodnota, se objevily potíže s podvozkem a z toho důvodu bude třeba dodat vozidlo nové. Dne , datum, žalovaná nabídla žalobkyni za vozidlo č. , hodnota, náhradní vozidlo, s čímž žalobkyně dne , datum, žalobkyně souhlasila. Žalobkyně však do dnešního dne od žalované žádné vozidlo neobdržela, neboť bylo zjištěno, že vozidlo č. , hodnota, žalovaná přeprodala třetímu subjektu, společnosti , právnická osoba, . Jelikož žalobkyni nebylo vozidlo nikdy dodáno, vznikla jí v souvislosti s jednáním žalované škoda ve výši , částka, , která odpovídá kupní ceně vozidla stejných vlastností jako bylo vozidlo č. , hodnota, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok v žalobě neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná namítala především nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť žalobkyně uzavřela smlouva se společností , Anonymizováno, , nikoliv s žalovanou. Jestliže žalobkyni nebyly dodány veškeré , Anonymizováno, dle smluvených podmínek, nechť se se svým nárokem obrátí na společnost , Anonymizováno, , neboť se žalovanou nemá žalobkyně žádný smluvní vztah. Pokud má žalobkyně za to, že vzniklá smlouva nebyla řádně splněna ze strany společnosti , Anonymizováno, , je pak na místě domáhat se nároků z titulu této smlouvy vůči společnosti , Anonymizováno, . Uzavření příkazní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou žalovaná popírá. , jméno FO, navíc pouze vyřizoval komunikaci mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní. Společnost , Anonymizováno, byla stále tou, která byla ze smlouvy zavázána dodat zboží, jestliže k tomuto dodání nedošlo. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum, uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, na koupi jednoho , Anonymizováno, a uvádí, že tento , Anonymizováno, převzala na základě plné moci paní , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně je vlastníkem 50% podílu společnosti , právnická osoba, , nejedná se tak pro žalobkyni o třetí osobu, neboť společnost , právnická osoba, je osobou ovládanou, která se řídí pokyny žalobkyně.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že si žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, objednala 4x , Anonymizováno, , za kterou se společnosti , Anonymizováno, zavázal uhradit částku ve výši , částka, a společnost , Anonymizováno, se zavázala tyto , Anonymizováno, žalobci po dohodě dodat.

5. Z faktury číslo , hodnota, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, vystavila žalobkyni fakturu, ve které specifikovala jednotlivá vozidla, která byla předmětem kupní smlouvy, a to vozidla s VIN: , VIN kód, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

6. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že žalobkyně dne , datum, uhradila společnosti , Anonymizováno, kupní cenu ve výši , částka, .

7. Z emailové zprávy společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, žalobkyni sdělila, že za společnost , Anonymizováno, v České republice bude jednat žalovaná.

8. Z e-mailové zprávy žalobkyně adresované společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že žalobkyně potvrdila, že jí určená vozidla převezme pan , jméno FO, .

9. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že dne , datum, pan , jméno FO, převzal vozidla s VIN: , VIN kód, a , Anonymizováno, .

10. Z dodacího listu číslo , hodnota, vč. strojového překladu a potvrzení o dodání zboží ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že vozidlo s VIN , VIN kód, dne , datum, dorazilo do České republiky.

11. Z e-mailové zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně strojového překladu má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, žalobkyni sdělila, že obdržela její plnou platbu a dodala všechny , Anonymizováno, . Následně se dozvěděla, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, existuje smlouva, kdy ovšem žalovaná si takové vozidlo od společnosti , Anonymizováno, nikdy neobjednala a nezaplatila.

12. Z e-mailové zprávy , jméno FO, adresované žalobkyni dne , datum, soud zjistil, že zaměstnanec žalované pan , jméno FO, žalobkyni sdělil, že vozidlo 1 žalobkyni nedodal z důvodu problému s podvozkem a zavázal se v co nejkratší době zkompletované vozidlo žalobkyni dodat.

13. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně souhlasila s výměnou podvozku u vozidla 1 a požadovala po žalované dodatek ke smlouvě. Žalovaná následně žalobkyni zaslala nové VIN podvozku, a to , Anonymizováno, .

14. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou urgovala ohledně dodání vozidla, neboť nebylo dodáno v dohodnuté lhůtě. Žalovaná žalobkyni sdělila, že přesná lhůta jí bude upřesněna v následujících dnech, neboť vozidlo půjde na montážní linku.

15. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná neměla pro žalobkyni připravené jí požadované vozidlo a nabídla žalobkyni buďto dodání vozidla v prodloužené lhůtě, anebo vrácení částky. Žalobkyně v reakci na zprávu žalované požadovala přeposlání informace ohledně dodání vozidla přímo od dodavatele z důvodu nedůvěry k informacím poskytovaným žalovanou.

16. Z emailu žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná slíbila dodání vozidla žalobkyni v , Anonymizováno, roku 2023 a nabídla žalobkyni dvě varianty , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě nezvolení žádné z variant rovněž navrhla žalobkyni možnost vrácení poměrné částky za nedodaný , Anonymizováno, .

17. Z emailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou opětovně urgovala ohledně dodání dohodnutého , Anonymizováno, . Žalovaná následně žalobkyni přislíbila dodání požadovaného , Anonymizováno, , datum, .

18. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a dodatku ke kupní smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala na společnost , právnická osoba, převést vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, : , VIN kód, a žalobkyně se zavázala žalované uhradit kupní cenu ve výši , částka, , přičemž 20 % z ceny měla uhradit při podpisu smlouvy a zbývajících 80% při převzetí vozidla, Anonymizováno19. Z potvrzení o úhradě kupní ceny společností , právnická osoba, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že dne , datum, společnost , právnická osoba, uhradila žalované 20% kupní ceny.

20. Z osvědčení o registraci vozidla č. , IBAN, má soud za prokázané, že dne , datum, bylo vozidlo s VIN , VIN kód, registrováno na společnost , právnická osoba21. Z emailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo 1 bylo dle informací od žalobkyně dodáno společnosti , právnická osoba22. Z emailové komunikace mezi stranami za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o zjištění skutečnosti, že vozidlo 1 bylo dodáno namísto žalobkyni společnosti , právnická osoba, a urgovala žalovanou s řádným dodáním zaplaceného vozidla žalobkyni.

23. Z emailové zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že u společnosti , Anonymizováno, byly vyzvednuty všechny 4 žalobkyní objednaná vozidla.

24. Z nacenění vozidla společností , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že vozidlo se stejnou specifikací jako vozidlo 1 bylo naceněno na částku , částka, .

25. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny z důvodu nedodání vozidla26. Z reakce žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná dodala vozidlo (domíchávač) společnosti , právnická osoba27. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

28. Z emailové zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, ukončila spolupráci se žalovanou.

29. Ze zprávy o vztazích obchodní společnosti , právnická osoba, za rok 2022 a za rok 2023 a výpisu obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, je ovládanou osobou a žalovaná je ve vztahu k , právnická osoba, ovládající osobou.

30. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o zaměstnankyni žalobkyně, která v roce 2022 jednala se žalovanou a společností , Anonymizováno, . Svědkyně se v , Anonymizováno, roku 2022 účastnila schůzky se žalovanou, neboť společností , Anonymizováno, jí bylo sděleno, že žalovaná je jejím novým zástupcem na území ČR, který ji bude obchodně zastupovat a bude zprostředkovávat veškeré nákupy. Svědkyně přebírala vozidlo určené pro dceřinou společnost žalobkyně – , právnická osoba, , které objednala a zaplatila u žalované, avšak následně někdy v , Anonymizováno, roku 2022 bylo zjištěno, že vozidlo, které svědkyně přebírala, mělo být určeno žalobkyni a bylo žalobkyní objednáno a zaplaceno u společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná se následně zavázala dodat žalobkyni nové vozidlo s odlišným VIN a dle toho upravenou fakturu. V následujícím roce se svědkyně účastnila několika jednání s žalovanou, kdy jí bylo ze strany žalované opakovaně slibováno, že bude žalobkyni chybějící vozidlo co nejdříve dodáno. Z následné komunikace svědkyně se společností , Anonymizováno, vyšlo najevo, že vozidlo č. , hodnota, a vozidlo č. , hodnota, byly společností , Anonymizováno, předány žalované, avšak vozidlo č. , hodnota, zaměstnanec žalované namísto žalobkyni dodal společnosti , právnická osoba31. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná byla dodavatelem vozidel pro žalobkyni a zastupovala společnost , Anonymizováno, . Svědek rovněž urgoval žalovanou v průběhu roku 2022 kvůli nedodání vozidla č. , hodnota, , přičemž následně bylo zjištěno, že vozidlo, které bylo dodáno společnosti , právnická osoba, , mělo být dodáno žalobkyni, neboť to byla žalobkyně, která si jej objednala a zaplatila. Žalovaná se posléze neustále odkazovala na technické problémy a z toho důvodu nebyla schopna chybějící vozidlo dodat.

32. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl zaměstnancem žalované od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2024. Žalovaná jako zástupce společnosti , Anonymizováno, uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu na jedno vozidlo. Svědek měl jako zaměstnanec žalované za úkol dovážet vozidla z , Anonymizováno, na území České republiky.

33. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrh žalované na doplnění dokazování účastnickým výslechem pana , jméno FO, .

34. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně si dne , datum, u společnosti , Anonymizováno, objednala 4 vozidla za cenu , částka, a společnost , Anonymizováno, se tyto vozidla zavázala žalobkyni následně dodat. Dne , datum, uhradila žalobkyně společnosti , Anonymizováno, kupní cenu ve výši , částka, za všechna objednaná vozidla. Za společnost , Anonymizováno, v České republice jednala žalovaná, která měla 2 objednaná vozidla s VIN: , VIN kód, a , Anonymizováno, žalobkyni dodat. Dne , datum, obě vozidla převzal zaměstnanec žalované pan , jméno FO, a následně dne , datum, obě vozidla dorazila do České republiky. Žalovaná se dále zavázala vozidlo s totožným VIN: , VIN kód, dodat a převést vlastnické právo na společnost , právnická osoba, a za toto vozidlo , právnická osoba, uhradila žalované částku , částka, . Vozidlo č. , hodnota, tak dne , datum, bylo registrováno na společnost , právnická osoba, . Žalovaná prostřednictvím zaměstnance , jméno FO, následně oznámila žalobkyni, že vozidlo č. , hodnota, nebylo žalobkyni dodáno z důvodu problému s podvozkem a zavázala se v co nejkratší době zkompletované vozidlo žalobkyni dodat. Žalovaná přislíbila žalobkyni dodat vozidlo zcela nové s VIN: , VIN kód, . V období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala ohledně dodání vozidla.

35. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

36. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

37. Podle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Dle odst. 2 příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

38. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně si u společnosti , Anonymizováno, objednala a řádně zaplatila mj. vozidla s VIN , VIN kód, a s VIN: , VIN kód, . V řízení bylo prokázáno, a to především z výpovědí svědků a emailové komunikace stran, že žalovaná se zavázala žalobkyni na obě vozidla převzít od společnosti , Anonymizováno, , převézt je do ČR a předat je žalobkyni, přičemž za žalovanou měl v této věci jednat její zaměstnanec pan , jméno FO, . Je přitom nepochybné, že , jméno FO, jednal jako zaměstnanec žalované v rámci výkonu svého zaměstnání, což je zřejmé z rozsáhlé emailové komunikace, v níž , jméno FO, užíval firemní údaje žalované a adresátem komunikace byl mj. i jednatel žalované. , jméno FO, předmětná vozidla převzal, což je prokazováno mj. předávacím protokolem ze dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni následně dodala pouze jedno vozidlo, druhé vozidlo s VIN , VIN kód, namísto toho dodala žalovaná 3. subjektu, konkrétně společnosti , právnická osoba, , která žalované za toto vozidlo uhradila kupní cenu. Žalovaná tedy předmětné vozidlo od společnosti EUROMIX převzala, nicméně toto vozidlo žalobkyni v rozporu s jejími pokyny nikdy nepředala. Je zřejmé, že žalovaná použila předmětné vozidlo, které bylo již řádně uhrazeno žalobkyní, pro svůj vlastní prospěch k uspokojení svých smluvních závazků vůči společnosti , právnická osoba, , od níž si nechala uhradit kupní cenu, a to aniž by žalovaná u společnosti , Anonymizováno, pro společnost , právnická osoba, jakékoliv vozidlo objednala či jej uhradila. Žalovaná si přitom prokazatelně byla nadále vědoma závazku, který pro ni plynul z příkazní smlouvy vůči žalobkyni, když žalobkyni opakovaně slibovala dodání chybějícího vozidla, jehož nedodání omlouvala technickými problémy na vozidle. Následně žalobkyni slíbila dodání nového vozidla, jehož VIN žalobkyni i zaslala. Neobstojí přitom námitka žalované ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť to byla právě žalovaná, která se zavázala pro žalobkyni obstarat záležitost, kdy jí převzetím vozidla od společnosti , Anonymizováno, vznikl užitek, který byla povinna přenechat žalobkyni. Žalovaná však jednala v rozporu se zájmy žalobkyně, když nevydala žalobkyni užitek ze žalovanou obstarávané příležitosti, čímž způsobila žalobkyni škodu. Nelze se tak ztotožnit s argumentací žalované, že škoda měla vzniknout žalobkyni z důvodu nedodání vozidla společnosti , Anonymizováno, . Škoda žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která porušila svůj závazek dodat převzaté vozidlo žalobkyni. Jelikož žalovaná vozidlo žalobkyni do dnešního dne nedodala, porušila tak své smluvní povinnosti a způsobila žalobkyni škodu, a to ve výši odpovídající nákladům na obstarání vozidla od stejného výrobce se shodnou specifikací, tedy ve výši , částka, .

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částek vypočtených u každého úkonu právní služby podle kurzu platného v den započetí konkrétního úkonu za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení (, částka, ), žaloba ze dne , datum, (, částka, ), podání ze dne , datum, (, částka, ), podání ze dne , datum, (, částka, ), účast na jednání dne , datum, (, částka, ), účast na jednání dne , datum, (, částka, ), podání ze dne , datum, (, částka, ), účast na jednání dne , datum, (, částka, ), dále z částky , částka, za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t (dle a. t. účinného do , datum, ) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t (dle a. t. účinného od , datum, ) a DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal náklady za nahlížení do spisu, neboť se nejedná o úkony ve smyslu §11 odst. 1 a. t.