15 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši částka jako náhradu škody. Žalobkyně dne datum uzavřela se společností Anonymizováno kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek společnosti Anonymizováno 4 vozidla, konkrétně vozidla s VIN: VIN kód, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Společnost Anonymizováno následně žalobkyni informovala, že v České republice bude žalovaná tuto společnost zastupovat, přičemž bylo následně ujednáno, že žalovaná pro žalobkyni zajistí převzetí a převoz vozidel s VIN: VIN kód (dále jen vozidlo č. hodnota) a Anonymizováno (dále jen vozidlo č. hodnota). Dne datum zaměstnanec žalované pan jméno FO převzal vozidlo č. hodnota a č. hodnota, což potvrzuje rovněž dodací list č. hodnota. Žalovaná však žalobkyni předala pouze vozidlo č. hodnota. Dne datum žalovaná žalobkyni informovala, že na vozidlu č. hodnota se objevily potíže s podvozkem a z toho důvodu bude třeba dodat vozidlo nové. Dne datum žalovaná nabídla žalobkyni za vozidlo č. hodnota náhradní vozidlo, s čímž žalobkyně dne datum žalobkyně souhlasila. Žalobkyně však do dnešního dne od žalované žádné vozidlo neobdržela, neboť bylo zjištěno, že vozidlo č. hodnota žalovaná přeprodala třetímu subjektu, společnosti právnická osoba. Jelikož žalobkyni nebylo vozidlo nikdy dodáno, vznikla jí v souvislosti s jednáním žalované škoda ve výši částka, která odpovídá kupní ceně vozidla stejných vlastností jako bylo vozidlo č. hodnota.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok v žalobě neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná namítala především nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť žalobkyně uzavřela smlouva se společností Anonymizováno, nikoliv s žalovanou. Jestliže žalobkyni nebyly dodány veškeré Anonymizováno dle smluvených podmínek, nechť se se svým nárokem obrátí na společnost Anonymizováno, neboť se žalovanou nemá žalobkyně žádný smluvní vztah. Pokud má žalobkyně za to, že vzniklá smlouva nebyla řádně splněna ze strany společnosti Anonymizováno, je pak na místě domáhat se nároků z titulu této smlouvy vůči společnosti Anonymizováno. Uzavření příkazní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou žalovaná popírá. jméno FO navíc pouze vyřizoval komunikaci mezi společností Anonymizováno a žalobkyní. Společnost Anonymizováno byla stále tou, která byla ze smlouvy zavázána dodat zboží, jestliže k tomuto dodání nedošlo. Žalovaná učinila nesporným, že dne datum uzavřela smlouvu se společností právnická osoba na koupi jednoho Anonymizováno a uvádí, že tento Anonymizováno převzala na základě plné moci paní jméno FO, která je zaměstnankyní žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně je vlastníkem 50% podílu společnosti právnická osoba, nejedná se tak pro žalobkyni o třetí osobu, neboť společnost právnická osoba je osobou ovládanou, která se řídí pokyny žalobkyně.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že si žalobkyně u společnosti Anonymizováno Anonymizováno objednala 4x Anonymizováno, za kterou se společnosti Anonymizováno zavázal uhradit částku ve výši částka a společnost Anonymizováno se zavázala tyto Anonymizováno žalobci po dohodě dodat.

5. Z faktury číslo hodnota vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost Anonymizováno vystavila žalobkyni fakturu, ve které specifikovala jednotlivá vozidla, která byla předmětem kupní smlouvy, a to vozidla s VIN: VIN kód, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

6. Z potvrzení o úhradě ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že žalobkyně dne datum uhradila společnosti Anonymizováno kupní cenu ve výši částka.

7. Z emailové zprávy společnosti Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost Anonymizováno žalobkyni sdělila, že za společnost Anonymizováno v České republice bude jednat žalovaná.

8. Z e-mailové zprávy žalobkyně adresované společnosti Anonymizováno ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že žalobkyně potvrdila, že jí určená vozidla převezme pan jméno FO.

9. Z předávacího protokolu ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že dne datum pan jméno FO převzal vozidla s VIN: VIN kód a Anonymizováno.

10. Z dodacího listu číslo hodnota vč. strojového překladu a potvrzení o dodání zboží ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že vozidlo s VIN VIN kód dne datum dorazilo do České republiky.

11. Z e-mailové zprávy společnosti Anonymizováno ze dne datum včetně strojového překladu má soud za prokázané, že společnost Anonymizováno žalobkyni sdělila, že obdržela její plnou platbu a dodala všechny Anonymizováno. Následně se dozvěděla, že mezi žalovanou a společností právnická osoba existuje smlouva, kdy ovšem žalovaná si takové vozidlo od společnosti Anonymizováno nikdy neobjednala a nezaplatila.

12. Z e-mailové zprávy jméno FO adresované žalobkyni dne datum soud zjistil, že zaměstnanec žalované pan jméno FO žalobkyni sdělil, že vozidlo 1 žalobkyni nedodal z důvodu problému s podvozkem a zavázal se v co nejkratší době zkompletované vozidlo žalobkyni dodat.

13. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně souhlasila s výměnou podvozku u vozidla 1 a požadovala po žalované dodatek ke smlouvě. Žalovaná následně žalobkyni zaslala nové VIN podvozku, a to Anonymizováno.

14. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou urgovala ohledně dodání vozidla, neboť nebylo dodáno v dohodnuté lhůtě. Žalovaná žalobkyni sdělila, že přesná lhůta jí bude upřesněna v následujících dnech, neboť vozidlo půjde na montážní linku.

15. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná neměla pro žalobkyni připravené jí požadované vozidlo a nabídla žalobkyni buďto dodání vozidla v prodloužené lhůtě, anebo vrácení částky. Žalobkyně v reakci na zprávu žalované požadovala přeposlání informace ohledně dodání vozidla přímo od dodavatele z důvodu nedůvěry k informacím poskytovaným žalovanou.

16. Z emailu žalované ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná slíbila dodání vozidla žalobkyni v Anonymizováno roku 2023 a nabídla žalobkyni dvě varianty Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno. V případě nezvolení žádné z variant rovněž navrhla žalobkyni možnost vrácení poměrné částky za nedodaný Anonymizováno.

17. Z emailové komunikace ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou opětovně urgovala ohledně dodání dohodnutého Anonymizováno. Žalovaná následně žalobkyni přislíbila dodání požadovaného Anonymizováno datum.

18. Z kupní smlouvy ze dne datum a dodatku ke kupní smlouvě ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala na společnost právnická osoba převést vlastnické právo k vozidlu Anonymizováno: VIN kód a žalobkyně se zavázala žalované uhradit kupní cenu ve výši částka, přičemž 20 % z ceny měla uhradit při podpisu smlouvy a zbývajících 80% při převzetí vozidla Anonymizováno 19. Z potvrzení o úhradě kupní ceny společností právnická osoba vč. strojového překladu má soud za prokázané, že dne datum společnost právnická osoba uhradila žalované 20% kupní ceny.

20. Z osvědčení o registraci vozidla č. IBAN má soud za prokázané, že dne datum bylo vozidlo s VIN VIN kód registrováno na společnost právnická osoba 21. Z emailové zprávy žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že vozidlo 1 bylo dle informací od žalobkyně dodáno společnosti právnická osoba 22. Z emailové komunikace mezi stranami za období od datum do datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o zjištění skutečnosti, že vozidlo 1 bylo dodáno namísto žalobkyni společnosti právnická osoba a urgovala žalovanou s řádným dodáním zaplaceného vozidla žalobkyni.

23. Z emailové zprávy společnosti Anonymizováno ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že u společnosti Anonymizováno byly vyzvednuty všechny 4 žalobkyní objednaná vozidla.

24. Z nacenění vozidla společností Anonymizováno ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že vozidlo se stejnou specifikací jako vozidlo 1 bylo naceněno na částku částka.

25. Z výzvy k úhradě ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny z důvodu nedodání vozidla 26. Z reakce žalované ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná dodala vozidlo (domíchávač) společnosti právnická osoba 27. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

28. Z emailové zprávy společnosti Anonymizováno ze dne datum vč. strojového překladu má soud za prokázané, že společnost Anonymizováno ukončila spolupráci se žalovanou.

29. Ze zprávy o vztazích obchodní společnosti právnická osoba za rok 2022 a za rok 2023 a výpisu obchodního rejstříku společnosti právnická osoba ke dni datum má soud za prokázané, že právnická osoba je ovládanou osobou a žalovaná je ve vztahu k právnická osoba ovládající osobou.

30. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že se jedná o zaměstnankyni žalobkyně, která v roce 2022 jednala se žalovanou a společností Anonymizováno. Svědkyně se v Anonymizováno roku 2022 účastnila schůzky se žalovanou, neboť společností Anonymizováno jí bylo sděleno, že žalovaná je jejím novým zástupcem na území ČR, který ji bude obchodně zastupovat a bude zprostředkovávat veškeré nákupy. Svědkyně přebírala vozidlo určené pro dceřinou společnost žalobkyně – právnická osoba, které objednala a zaplatila u žalované, avšak následně někdy v Anonymizováno roku 2022 bylo zjištěno, že vozidlo, které svědkyně přebírala, mělo být určeno žalobkyni a bylo žalobkyní objednáno a zaplaceno u společnosti Anonymizováno. Žalovaná se následně zavázala dodat žalobkyni nové vozidlo s odlišným VIN a dle toho upravenou fakturu. V následujícím roce se svědkyně účastnila několika jednání s žalovanou, kdy jí bylo ze strany žalované opakovaně slibováno, že bude žalobkyni chybějící vozidlo co nejdříve dodáno. Z následné komunikace svědkyně se společností Anonymizováno vyšlo najevo, že vozidlo č. hodnota a vozidlo č. hodnota byly společností Anonymizováno předány žalované, avšak vozidlo č. hodnota zaměstnanec žalované namísto žalobkyni dodal společnosti právnická osoba 31. Z výslechu svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná byla dodavatelem vozidel pro žalobkyni a zastupovala společnost Anonymizováno. Svědek rovněž urgoval žalovanou v průběhu roku 2022 kvůli nedodání vozidla č. hodnota, přičemž následně bylo zjištěno, že vozidlo, které bylo dodáno společnosti právnická osoba, mělo být dodáno žalobkyni, neboť to byla žalobkyně, která si jej objednala a zaplatila. Žalovaná se posléze neustále odkazovala na technické problémy a z toho důvodu nebyla schopna chybějící vozidlo dodat.

32. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek byl zaměstnancem žalované od Anonymizováno 2022 do Anonymizováno 2024. Žalovaná jako zástupce společnosti Anonymizováno uzavřela se společností právnická osoba smlouvu na jedno vozidlo. Svědek měl jako zaměstnanec žalované za úkol dovážet vozidla z Anonymizováno na území České republiky.

33. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrh žalované na doplnění dokazování účastnickým výslechem pana jméno FO.

34. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně si dne datum u společnosti Anonymizováno objednala 4 vozidla za cenu částka a společnost Anonymizováno se tyto vozidla zavázala žalobkyni následně dodat. Dne datum uhradila žalobkyně společnosti Anonymizováno kupní cenu ve výši částka za všechna objednaná vozidla. Za společnost Anonymizováno v České republice jednala žalovaná, která měla 2 objednaná vozidla s VIN: VIN kód a Anonymizováno žalobkyni dodat. Dne datum obě vozidla převzal zaměstnanec žalované pan jméno FO a následně dne datum obě vozidla dorazila do České republiky. Žalovaná se dále zavázala vozidlo s totožným VIN: VIN kód dodat a převést vlastnické právo na společnost právnická osoba a za toto vozidlo právnická osoba uhradila žalované částku částka. Vozidlo č. hodnota tak dne datum bylo registrováno na společnost právnická osoba. Žalovaná prostřednictvím zaměstnance jméno FO následně oznámila žalobkyni, že vozidlo č. hodnota nebylo žalobkyni dodáno z důvodu problému s podvozkem a zavázala se v co nejkratší době zkompletované vozidlo žalobkyni dodat. Žalovaná přislíbila žalobkyni dodat vozidlo zcela nové s VIN: VIN kód. V období od Anonymizováno 2022 do Anonymizováno 2023 žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala ohledně dodání vozidla.

35. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

36. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

37. Podle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Dle odst. 2 příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

38. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně si u společnosti Anonymizováno objednala a řádně zaplatila mj. vozidla s VIN VIN kód a s VIN: VIN kód. V řízení bylo prokázáno, a to především z výpovědí svědků a emailové komunikace stran, že žalovaná se zavázala žalobkyni na obě vozidla převzít od společnosti Anonymizováno, převézt je do ČR a předat je žalobkyni, přičemž za žalovanou měl v této věci jednat její zaměstnanec pan jméno FO. Je přitom nepochybné, že jméno FO jednal jako zaměstnanec žalované v rámci výkonu svého zaměstnání, což je zřejmé z rozsáhlé emailové komunikace, v níž jméno FO užíval firemní údaje žalované a adresátem komunikace byl mj. i jednatel žalované. jméno FO předmětná vozidla převzal, což je prokazováno mj. předávacím protokolem ze dne datum. Žalovaná však žalobkyni následně dodala pouze jedno vozidlo, druhé vozidlo s VIN VIN kód namísto toho dodala žalovaná 3. subjektu, konkrétně společnosti právnická osoba, která žalované za toto vozidlo uhradila kupní cenu. Žalovaná tedy předmětné vozidlo od společnosti EUROMIX převzala, nicméně toto vozidlo žalobkyni v rozporu s jejími pokyny nikdy nepředala. Je zřejmé, že žalovaná použila předmětné vozidlo, které bylo již řádně uhrazeno žalobkyní, pro svůj vlastní prospěch k uspokojení svých smluvních závazků vůči společnosti právnická osoba, od níž si nechala uhradit kupní cenu, a to aniž by žalovaná u společnosti Anonymizováno pro společnost právnická osoba jakékoliv vozidlo objednala či jej uhradila. Žalovaná si přitom prokazatelně byla nadále vědoma závazku, který pro ni plynul z příkazní smlouvy vůči žalobkyni, když žalobkyni opakovaně slibovala dodání chybějícího vozidla, jehož nedodání omlouvala technickými problémy na vozidle. Následně žalobkyni slíbila dodání nového vozidla, jehož VIN žalobkyni i zaslala. Neobstojí přitom námitka žalované ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť to byla právě žalovaná, která se zavázala pro žalobkyni obstarat záležitost, kdy jí převzetím vozidla od společnosti Anonymizováno vznikl užitek, který byla povinna přenechat žalobkyni. Žalovaná však jednala v rozporu se zájmy žalobkyně, když nevydala žalobkyni užitek ze žalovanou obstarávané příležitosti, čímž způsobila žalobkyni škodu. Nelze se tak ztotožnit s argumentací žalované, že škoda měla vzniknout žalobkyni z důvodu nedodání vozidla společnosti Anonymizováno. Škoda žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která porušila svůj závazek dodat převzaté vozidlo žalobkyni. Jelikož žalovaná vozidlo žalobkyni do dnešního dne nedodala, porušila tak své smluvní povinnosti a způsobila žalobkyni škodu, a to ve výši odpovídající nákladům na obstarání vozidla od stejného výrobce se shodnou specifikací, tedy ve výši částka.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částek vypočtených u každého úkonu právní služby podle kurzu platného v den započetí konkrétního úkonu za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení (částka), žaloba ze dne datum (částka), podání ze dne datum (částka), podání ze dne datum (částka), účast na jednání dne datum (částka), účast na jednání dne datum (částka), podání ze dne datum (částka), účast na jednání dne datum (částka), dále z částky částka za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t (dle a. t. účinného do datum) a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t (dle a. t. účinného od datum) a DPH 21 % z částky částka ve výši částka. Soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal náklady za nahlížení do spisu, neboť se nejedná o úkony ve smyslu §11 odst. 1 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.