15 C 203/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo pro zaplacení 106 632,64 Kč s příslušenstvím ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2. rozsudkem pro uznání

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 106 632,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 759 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení částky 106 632,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně spolu s žalovanou 1. a žalovanou 2. uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, č. smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Podpisem Smlouvy žalovaná 1 a žalovaná 2 projevili vážný zájem o služby žalobkyně, a sice umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a informace ohledně došlé pošty se zasílá na e-mail. Žalobkyně žalované 2 uvedené služby poskytovala a žalovaná 2 je využívala v rozmezí období [datum] až ke dni podání žaloby, přičemž žalobkyně pro zvýšení právní jistoty částku, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství počítá vždy ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Bezprostředně po uzavření Smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se v této Smlouvě zavázala. Žalobkyně povolila žalované 2 bezprostředně po uzavření Smlouvy užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované 2, umožnila jí nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve Smlouvě. Žalovaná 2 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to 2 759 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž žalovaná 2 se v souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku. Žalovaná 1 se zavázala v čl. IV. odst. 4 Smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 NOZ. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná 2 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku, která byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě Smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď Smlouvy. Následnou povinností žalované 2 v souladu s čl. II. odst. 5 Smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 2, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná 2 nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum] předžalobní upomínkou. Totožná výzva byla zaslána [datum] i ručiteli závazku. Skladba celkové vymáhané částky touto žalobou je následující: jistina ve výši 2 759 Kč; smluvní pokuta ve výši 3 873,64 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky; částka 100 000 Kč představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst.

3. Smlouvy. Celková výše jistiny činí 2 759 Kč, kdy se jedná o 1 zúčtovatelné období poskytnutých služeb ze Smlouvy, a to za období od [datum] – [datum]. [příjmení] 3 873,64 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z celkové výše splatné pohledávky, tedy z částky 2 759 Kč za období [datum] – [datum]. [příjmení] 100 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy, tedy se jedná o smluvní pokutu za neodhlášení sídla žalované 2, kdy dle čl. II. odst. 5 Smlouvy se žalovaná 2 zavazuje do deseti dnů po doručení výpovědi Smlouvy změnit sídlo žalované 2. V souvislosti s neodhlášením sídla žalované 2 je v souladu s čl. [příjmení] Smluvní pokuty odst. 3 Smlouvy žalobkyně oprávněna žalovaným účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. Celková výše smluvní pokuty dle čl. IV. Smluvní pokuty odst. 3 Smlouvy činí za období [datum] (datum doručení výpovědi) – [datum] (datum podání předžalobní upomínky) 100 000 Kč.

2. Žalovaná 1. ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ke dni [datum] jí zanikla funkce jednatele ve společnosti [právnická osoba], přičemž v obchodním rejstříku byla tato změna evidována ke dni [datum]. S ohledem na to žalovaná 1. namítla, že není pasivně legitimována, když její funkce jednatele ve společnosti zanikla dříve, než žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku. Při jednání dne [datum] žalovaná dále uvedla, že žalovaná 1. nepodepsala smlouvu jako vedlejší účastník, nepodepsala ani všeobecné smluvní podmínky, ze kterých žalobce odvozuje, že učinila ručitelské prohlášení. Dále žalovaná uvedla, že ujednání o smluvní pokutě v čl. 4 je v rozporu s dobrými mravy, dále poukázala na to, že písmo, které je použito na přední straně, je odlišné než písmo, které je uvedeno na zadní straně. Dále uvedla, že se smluvní pokuty ve výši 500 Kč za den a dále 0,4 % za den překrývají, dvakrát trestají za jedno provinění.

3. Žalovaná 2. ve svém vyjádření prostřednictvím likvidátora společnosti uvedla, že statutární orgán společnosti je nekontaktní, společnost se ve svém sídle nevyskytuje a likvidátorovi se nepodařilo zajistit účetní ani obchodní dokumentaci společnosti. Z uvedeného důvodu nemá likvidátor objektivně žádné listinné materiály týkající se předmětu sporu. Následně žalovaná 2. ve svém podání ze dne [datum] výslovně uznala nárok žalobkyně.

4. Jednání dne [datum] i dne [datum] se konala v nepřítomnosti žalované 2., neboť žalovaná 2. omluvila svou neúčast a požádala o konání jednání v její nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou 2. jako odběratelem uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb [číslo] kdy vedlejším účastníkem smlouvy byla žalovaná 1. Předmětem smlouvy byly služby poskytované žalobkyní, a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a informace ohledně došlé pošty zasílané na e-mail. Cena služeb byla stanovena na částku 2 759 Kč ročně. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) s tím, že účastníci smlouvy svým podpisem prohlašují, že se seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi. Podle čl. II. odst. 3 VOP má odběratel povinnost hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku. Podle čl. II. odst. 5 VOP odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem – veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Podle čl. IV. odst. 1 VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Podle čl. IV. odst. 3 VOP v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé jednotlivé porušení denně. Podle čl. IV. odst. 4 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby) (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši 6 618 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy). Následně žalobkyně vypověděla smlouvu s okamžitou účinností, neboť na předchozí výzvu k úhradě nebylo ze strany žalovaných reagováno (výpověď smlouvy ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy). Oba žalovaní byli následně vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 113 272,71 Kč s příslušenstvím (výzva k úhradě plnění - předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy a doručenky [celé jméno žalované]).

7. Soud zamítl návrh žalované 1. na výslech zástupce společnosti [právnická osoba] a výslech žalované [celé jméno žalované], neboť soud má za to, že všechny rozhodné skutečnosti vyplývají z předložených listinných důkazů a výslech uvedených osob tak soud považuje za nadbytečný.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

10. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

13. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou 2. byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1724 a § 1725 o. z., žalovaná 1. uzavřela tuto smlouvu jako ručitel za závazky žalované 2. z této smlouvy ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 a 2 o. z. Pokud jde o námitku žalované 1. týkající se nedostatku pasivní legitimace, soud tuto neshledal důvodnou, neboť ručitelský závazek žalované 1. je zcela nezávislý na vztahu žalované 1. k žalované 2. Podmínkou jeho vzniku je existence platného závazku mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou 2. jako dlužníkem, trvání ručitelského závazku žalované 1. nebylo nijak časově omezeno. Ručitelské prohlášení učiněné žalovanou 1. vůči žalobkyni je platné, kdy nelze přisvědčit argumentaci žalované 1., která namítala, že všeobecné podmínky obsahující ručitelské prohlášení za svou osobu žalovaná 1. nepodepsala. Z provedených důkazů je zřejmé, že podpis žalované 1. je připojen nejen pod textem smlouvy, ale rovněž pod textem všeobecných podmínek, přičemž skutečnost, že je zde oproti samotné smlouvě připojen podpis žalované 1. pouze jednou, nemá vliv na platnost ručitelského prohlášení. Je totiž zřejmé, že žalovaná 1. podepisovala smlouvu zároveň jako jednatelka žalované 2. a zároveň jako vedlejší účastník smlouvy, soud tak má za to, že vůlí žalované 1. bylo připojit svůj podpis pod textem všeobecných podmínek nejen za žalovanou 2., ale rovněž za svou osobu jako ručitele (vedlejšího účastníka), kdy absenci druhého podpisu u všeobecných podmínek oproti smlouvě lze vysvětlit odlišným prostorovým uspořádáním textu, kdy je zřejmé, že podpis žalované 1. je pod textem všeobecných podmínek připojen za odběratele a vedlejšího účastníka zároveň.

16. Za situace, kdy žalovaní netvrdili, tím méně prokazovali, že by žalobkyni dlužné plnění dle smlouvy uhradili, či že by žalobkyně své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, soud podané žalobě vyhověl.

17. Nárok na požadovanou smluvní pokutu se opírá o ust. § 2048 odst. 1 o. z. K námitkám žalované 1. soud uvádí, že každá ze smluvních pokut nárokovaných žalobkyní se vztahuje k porušení jiných povinností (smluvní pokuta ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky se vztahuje k prodlení s úhradou splatné pohledávky, smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně se vztahuje k porušení povinnosti provést úkony potřebné k rozhodnutí o změně sídla odběratele poté, co byla smlouva vypovězena). Výši smluvních pokut pak soud nepovažuje za nepřiměřenou a nelze tak uzavřít, že by předmětná ujednání o smluvních pokutách byla v rozporu s dobrými mravy.

18. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud tedy na základě výše uvedeného vyhověl žalobě v plném rozsahu, přičemž ve vztahu k žalované 2., která v průběhu řízení nárok uplatněný žalobou uznala, rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, že žalobkyni přiznal celý nárok uplatňovaný žalobou, kdy podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 630 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 106 632,64 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 400 Kč.

21. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.