15 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 9 317 300 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) částku 2 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 000 Kč od , datum, do zaplacení, žalobkyni b) částku 2 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 300 000 Kč od , datum, do zaplacení, žalobkyni c) částku 2 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 300 000 Kč od , datum, do zaplacení a žalobci d) částku 2 417 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 417 300 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to žalobce a) ve výši , částka, , žalobkyně b) ve výši , částka, , žalobkyně c) ve výši , částka, a žalobce d) ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to žalobce a) ve výši , částka, , žalobkyně b) ve výši , částka, , žalobkyně c) ve výši , částka, a žalobce d) ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2).

1. Žalobci se domáhají po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, spolu se svou manželkou žalobkyní , Jméno zainteresované osoby 1/0, přišli na pobočku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na adrese , adresa, , informovat se o výplatě náhrad za níže uvedené vklady členů jejich rodiny u zkrachovalé , právnická osoba, . S , právnická osoba, . měli uzavřené následující smlouvy o termínovaných vkladech , Anonymizováno, : , Jméno zainteresované osoby 0/0, , termínovaný vklad , Anonymizováno, , reg.č.smlouvy , adresa, , částka vkladu: , částka, , sjednaný počátek vkladu: , datum, ; , Jméno zainteresované osoby 1/0, , termínovaný vklad , Anonymizováno, , reg.č.smlouvy , adresa, , částka vkladu: , částka, , sjednaný počátek vkladu: , datum, ; , Jméno zainteresované osoby 2/0, , termínovaný vklad , Anonymizováno, , reg.č.smlouvy , adresa, , částka vkladu: , částka, , sjednaný počátek vkladu: , datum, ; , Jméno zainteresované osoby 3/0, , termínovaný vklad , Anonymizováno, , reg.č.smlouvy , adresa, , částka vkladu: , částka, , sjednaný počátek vkladu: , datum, (dále jen také „vklady“). Pracovnice , právnická osoba, . jim však nesdělila, že si musí nejpozději do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., či , datum, náhrady převést na nějaký svůj jiný bankovní účet, ať již u , právnická osoba, ., či u jiné banky, jinak že se jim právo na náhrady promlčí, naopak je ujistila, že si zde mohou finanční prostředky z náhrad ponechat, nemusí je nikam převádět, že jsou zde v bezpečí a pojištěné. , jméno FO, se tedy řídili radou odborné pracovnice , právnická osoba, . a náhrady za vklady si do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., či do , datum, nikam nepřevedli , Anonymizováno, ty se jim tak dnem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nebo , datum, kvůli tomu promlčely. Tímto datem jim tedy vznikla škoda - , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši , částka, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši , částka, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, ve výši , částka, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, ve výši , částka, . Domnívali se, že náhrady za vklady jsou u , právnická osoba, . uloženy na nějakém zvláštním hromadném účtu, z něhož se nedělají běžné výpisy. Žádné zkušenosti s výplatou náhrad za vklady ze zkrachovalé banky z dřívějška neměli. Šlo pro ně o úplně novou věc. Vůbec je nenapadlo, že by jim bankovní úřednice mohla dát nesprávnou a pro ně tak velmi škodlivou informaci. Vyplácet náhrady za vklady zkrachovalé banky je ze zákona úkolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, trhu a jestliže si k vyplácení náhrad tehdy vybral , právnická osoba, ., měl ji vybrat pečlivě a dohlížet na ni řádně, měl by za ni při této činnosti být odpovědný. Způsobené škodě mohli , Anonymizováno, i , právnická osoba, snadno zabránit, a to adresným dopisem se správnými informacemi. V rozporu se zákonem však ani jeden z dotčených subjektů, tedy ani , právnická osoba, ., ani , Anonymizováno, tak neučinili. Oba subjekty prokazatelně věděly, že měsíc před skončením promlčecí lhůty k výběru náhrad vkladů zkrachovalé , právnická osoba, . si 7 osob nevybralo náhrady ve výši nad , částka, . , Anonymizováno, později v takových případech svůj postup zcela změnil a letos již adresně dopisem zasílal informace o promlčecí době, kdy je možné vybrat, či převést na jiný účet náhrady vkladů u , právnická osoba, ., jež se stala neschopnou dostát svým závazkům vůči oprávněným osobám, a to i když hrozící škoda v případě vkladu u , právnická osoba, . nedosahovala ani celých , částka, oproti případu náhrad vkladů členů rodiny , jméno FO, u zkrachovalé , právnická osoba, ., kdy hrozila škoda ve výši , částka, . Z toho vyplývá, že , Anonymizováno, i , právnická osoba, . měli a mohli , jméno FO, na hrozící škodu promlčením jejich nároků na náhrady vkladů u , právnická osoba, . adresným dopisem upozornit. , jméno FO, i , Anonymizováno, mají povinnost při výkonu své činnosti jednat s odbornou péčí, mohou být považováni za odborníky. Nevyplacením náhrad za vklady členů rodiny , jméno FO, u , právnická osoba, . se však neobohatila , právnická osoba, ., ale , Anonymizováno, , jemuž byly nevyplacené náhrady , právnická osoba, . vráceny. , jméno FO, se pokoušeli , Anonymizováno, i , právnická osoba, . o opožděné výplaty náhrad vkladů požádat, ale nebylo jim vyhověno.

2. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že žalovaný 1 nárok na náhradu škody vznesený ze strany žalobců neuznává v plné výši, neboť v dané věci žalovaný 1 jednal zcela v souladu se zákonem. Žalobci se na žalovaného 1 obrátili nejprve dne , datum, s žádostí ze dne , datum, , v níž požádali správní radu žalovaného č. , hodnota, o výplatu náhrad pohledávek z vkladů u , právnická osoba, ., které byly vedeny u uvedené banky jako vklady žalobců, a to po skončení tříleté lhůty pro výplatu náhrad. Žalovaný č. , hodnota, žalobcům na výše uvedenou žádost odpověděl přípisem ze dne , datum, , kdy žalobcům sdělil, že současné znění zákona o bankách nedává , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádnou možnost, jak náhradu pohledávky z vkladu vyplatit po skončení tříleté promlčecí doby. Následně žalobci vyzvali žalované kvalifikovanou výzvou k náhradě škody ze dne , datum, , a to nejdéle do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, se k předžalobní výzvě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, , kdy opětovně uvedl, že okolnosti případu neumožňují žalovanému 1 vyplatit promlčené pohledávky žalobců, neboť by daný postup byl v rozporu s hospodárností nakládání s veřejnými prostředky a dále analogicky i v rozporu se zásadou řádného hospodáře. Žalobci se byli informovat před ukončením výplaty náhrad na pobočce , právnická osoba, . a dále měli možnost se předmětné informace dozvědět i z médií, webových stránek žalovaného 1 a především i z webových stránek banky, tj. , právnická osoba, . Žalovaný 1 žádné své zákonné povinnosti nezanedbal a rovněž i dostál hledisku hospodárnosti, řádné a odborné péče, profesionality a dokonce jednal i nad rámec svých zákonných povinností. V případě výplaty náhrad pohledávek z vkladů u , právnická osoba, . žalovaný 1 přistoupil k adresným dopisům vkladatelům zejména s ohledem na změnu systému vyplácení náhrad novou vyplácející bankou (za účelem znalosti vkladatele o skladbě celkové částky nároku s ohledem na jednotlivé vklady na jednotlivých účtech a příslušenství), ale i z důvodu, aby ještě více eliminoval případnou neznalost vkladatelů o zveřejněných informacích a pravidlech stanovených právními předpisy. Toto však učinil nad rámec svých zákonných informačních povinností.

3. Žalovaná 2 k žalobě uvedla, že je pravdou, že žalovaná 2 s ohledem na úpadek , Anonymizováno, , jméno FO, žalovaná 2 prováděla na základě smlouvy uzavřené s žalovaným l výplaty náhrad oprávněným osobám z Fondu pojištění vkladů za pojištěné pohledávky z vkladů ve smyslu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a násl. zákona o bankách. Žalovaný 2 nezpochybňuje, že žalobcům teoreticky mohl vzniknout nárok na výplatu náhrady za pojištěné pohledávky z vkladů, pokud by žalobci měli v rozhodném období, tj. ke dni , datum, v , právnická osoba, vklad, který by podléhal zákonnému pojištění. Žalobci netvrdí a neprokazují zásadní skutkové okolnosti, když vůbec nespecifikovali a nekonkretizovali údajné informace, které údajně měly být žalobci 1 a 2 poskytnuty, ani údajnou osobu, která je měla poskytnou, či údajný okamžik, kdy se tak mělo stát. Žalobci tak vůbec netvrdí, natož aby prokazovali, kdo, resp. která konkrétní osoba, kdy, resp. kterého konkrétního dne, co přesně, resp. jaké konkrétní jednoznačně identifikovatelné informace, jim měla tato blíže identifikovaná osoba údajně sdělit. Žalobci tvrzené skutečnosti jsou v příkrém rozporu s jimi samotnými předloženými dokumenty. Žalobci dne , datum, tvrdili, že s blíže neidentifikovanou pracovnicí měl údajně komunikovat výlučně žalobce 1, avšak v žalobě nově tvrdí, že s touto osobou měli údajně komunikovat žalobce 1 a žalobce 2. Dále žalobci dne , datum, tvrdili, že informace o průběhu výplat nesprávně pochopil a nesprávně vyhodnotil žalobce 1, avšak v žalobě nově tvrdí, že to byla blíže neidentifikovaná pracovnice pobočky, kdo měl žalobcům 1 a 2 poskytnout údajně nesprávné informace. Ve světle všech výše uvedených skutečností se jeví nová skutková tvrzení žalobců jako krajně nevěrohodná a ryze účelová. Pokud jde o tvrzení žalobců, že jim blíže neidentifikovaná pracovnice pobočky měla sdělit údajně poskytnutou informaci, žalovaná 2 uvedla, že se jedná o ničím nepodložené tvrzení, které žalovaná 2 popírá. Zároveň žalovaná 2 poukázala na skutečnost, že všichni zaměstnanci žalované, kteří se v souvislosti s úpadkem , Anonymizováno, , jméno FO, zabývali problematikou vyplácení náhrad za pojištěné pohledávku z vkladů oprávněným osobám a kteří s takovými oprávněnými osobami měli přijít do obchodního styku nebo měli provádět výplaty těchto náhrad, byli žalovanou 2 řádně proškoleni a obdrželi od žalované 2 závazné pokyny, jak v těchto věcech postupovat. Všichni dotčení zaměstnanci byli proškoleni a obdrželi závazné pokyny mj. i ve věci způsobu výplaty náhrad za pojištěné pohledávky z vkladů oprávněným osobám z řad bývalých klientů , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že výplata těchto náhrad se provádí výlučně dvěma způsoby: (i) výplatou náhrad v hotovosti, nebo (ii) převodem náhrady na jiný bankovní účet (lhostejno, zda jde o účet vedený žalovanou 2 či jinou bankou) určený oprávněnou osobou. O tom, že vyplácení těchto náhrad se provádí výlučně výplatou v hotovosti nebo převodem na jiný bankovní účet určený oprávněnou osobou, byla opakovaně a podrobně informovaná též široká veřejnost, jelikož o způsobech výplaty náhrad a o souvisejících okolnostech, včetně data, dokdy je třeba o výplatu náhrad požádat, byla publikována celá řada zpráv. Je tak s podivem, že prakticky všechny oprávněné osoby z řad bývalých klientů , Anonymizováno, , jméno FO, , resp. tisíce osob se řídily správnými opakovaně zveřejňovanými pokyny k výplatě náhrad a že u žádné jiné oprávněné osoby kromě žalobců nevznikl problém, který tvrdí žalobci, tj. že by údajně jakékoli oprávněné osobě měly být poskytnuty nesprávné informace, že o výplatu takových peněžních prostředků nemusí žádat a že si nemusí náhrady za pojištěné vklady vyplatit v hotovosti nebo převodem na jiný účet. Žalovaná 2 tak má za to, že žalobci zcela rezignovali na ochranu a včasné vymáhání svých práv a žalobou se pouze pokouší zatřít svá přechozí vlastní pochybení. Dále žalovaná 2 uvedla, že žalobci netvrdí a neprokazují, že by údajně poskytnuté informace měly být sděleny žalobcům 3 a 4. Pokud z tvrzení žalobců vyplývá, že žalobci 3 a 4 neobdrželi údajně poskytnuté informace, pak je z povahy věci vyloučeno, že by těmto žalobcům 3 a 4 mohla vzniknout jakákoli údajná škoda.

4. Žalobci v replice uvedli, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, při návštěvě uvedené pobočky jednal s bankovní úřednicí za všechny 4 členy své rodiny, tedy za všechny 4 žalobce. , Jméno zainteresované osoby 1/0, s ním byla vlastně jen jako doprovod, ale vše slyšela a s tím, co říkal , Jméno zainteresované osoby 0/0, , souhlasila, proto se k jednání nijak nevyjadřovala. Z tohoto důvodu možná zpočátku psal žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, o své návštěvě pobočky v první osobě jednotného čísla. V prvních výzvách k vyplacení náhrad po uplynutí promlčecí doby byly prosby a neútočný styl. Proto žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, uváděl, že možná informace bankovní úřednice špatně pochopil. Kdyby ale informace dotyčné bankovní úřednice byla správná a úplná, nenechali by si žalobci nároky na náhrady promlčet, zejména když se jedná o tak vysoké částky, o jejich životní úspory. Neodešli by jistě bez toho, aby si náhrady vkladů nechali převést na jiné své bankovní účty. Žádný z žalobců není hazardér, který by nakládal s finančními prostředky neodpovědně. Odpovědnost žalovaných za škodu způsobenou žalobcům vznikla nejen z poskytnutí špatné informace žalovaného 2 všem čtyřem žalobcům prostřednictvím žalobce č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, při informační návštěvě pobočky žalovaného 2 dne , datum, , při níž byla přítomná i žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ale i nesplněním povinnosti žalovaných předcházet škodám. Oba žalovaní před koncem promlčecí lhůty k výplatě náhrad vkladů dobře věděli, že si žalobci své náhrady vkladů dosud nevybrali ani nikam nepřevedli a museli tedy pochopit, že se k nim informace o hrozícím promlčení nároků na náhrady vkladů tedy nijak nedostala a přesto je adresně na hrozící promlčení neupozornili. Žalovaní mohli snadno a nenákladně žalobce včas adresně upozornit, ale neudělali to.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Žalobci měli s , právnická osoba, . uzavřené následující smlouvy o termínovaných vkladech: žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, smlouvu č. , adresa, s částkou vkladu 2 300 000 Kč s počátkem vkladu dne , datum, ; žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, smlouvu č. , adresa, s částkou vkladu , částka, s počátkem vkladu dne , datum, , žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, smlouvu č. , adresa, s částkou vkladu , částka, s počátkem vkladu dne , datum, , a žalobce , Jméno zainteresované osoby 3/0, smlouvu č. , adresa, s částkou vkladu , částka, s počátkem vkladu dne , datum, (smlouva o termínovaném vkladu , Anonymizováno, číslo , adresa, ze dne , datum, , smlouva o termínovaném vkladu , Anonymizováno, číslo , adresa, ze dne , datum, , smlouva o termínovaném vkladu , Anonymizováno, číslo , adresa, ze dne , datum, , smlouva o termínovaném vkladu , Anonymizováno, číslo , adresa, ze dne , datum, , smlouva o termínovaném vkladu , Anonymizováno, číslo , adresa, ze dne , datum, , přehled termínovaných vkladů u , Anonymizováno, , jméno FO, pro osobu , Jméno zainteresované osoby 1/0, , výpis přehledu termínovaných vkladů za období , datum, -, datum, pro osobu , Jméno zainteresované osoby 2/0, , výpis přehledu termínovaných vkladů za období od , datum, do , datum, pro osobu , Jméno zainteresované osoby 3/0, , výpis přehledu termínovaných vkladů za období , datum, -, datum, pro osobu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , výpis přehledu termínovaných vkladů za období od , datum, do , datum, pro osobu , Jméno zainteresované osoby 3/0, , potvrzení o změně smlouvy o termínovaném vkladu číslo , adresa, ze dne , datum, , potvrzení o změně smlouvy o termínovaném vkladu číslo , adresa, ze dne , datum, , potvrzení o změně smlouvy o termínovaném vkladu číslo , adresa, ze dne , datum, ). Výplata náhrad pohledávek z vkladů u , právnická osoba, . byla zahájena dne , datum, na základě oznámení České národní banky o neschopnosti , právnická osoba, . dostát svým závazkům ze dne , datum, . Výplaty náhrad byly ukončeny ke dni , datum, . O skutečnosti, že výplata náhrad bude probíhat po dobu , Anonymizováno, let a jaké jsou podmínky pro výplatu náhrad, , Anonymizováno, , Anonymizováno, informoval jak v médiích, tak na svých webových stránkách (tisková zpráva žalovaného 1 ze dne , datum, , tisková zpráva žalovaného 1 ze dne , datum, , tisková zpráva žalovaného 1 ze dne , datum, , zpráva zveřejněná na serveru , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, , zpráva zveřejněná na serveru bankovnipoplatky.cz ze dne , datum, , zpráva zveřejněná na serveru peníze.cz ze dne , datum, ). Postupy , právnická osoba, . pro výplatu náhrad vkladů byly stanoveny vnitřním předpisem a zaměstnanci, kteří výplatu prováděli, s ním byli seznámeni (zaváděcí listy výplaty náhrad vkladů pro Fond pojištění vkladů, postup výplaty náhrad vkladů z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , právnická osoba, , dokument o čtyřech stranách s postupem výplaty, čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ). S žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, na pobočce , právnická osoba, na adrese , adresa, , jednala dne , datum, pracovnice , jméno FO, , která uvedla, že při předmětné schůzce žalobci sdělila, že s náhradou za pojištěné vklady je třeba naložit tak, že buď budou žalobci vyplaceny na pobočce v hotovosti, nebo mu mohou být převedeny na jiný účet, který žalobce k výplatě označí. Žalobce měl zájem o uložení náhrady za pojištěné vklady u , právnická osoba, . na nějakém jiném účtu, proto svědkyně žalobci sdělila, že by se měl poradit s investičním poradcem ohledně nějakého jiného, např. investičního účtu. Svedkyně odmítla, že by žalobci sdělila, že si nemusí finanční prostředky z náhrad vkladu nikam převádět nebo s nimi jakkoliv nakládat, že takto jsou v bezpečí a pojištěné. (čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ). Vklady si žalobci ukládali na termínované vklady tak, aby byly celé vklady pojištěné (účastnický výslech žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Žalobci jsou rovněž klienty dalších bank, kdy ze strany těchto bank jsou hodnoceni tak, že své závazky vůči bance plní řádně a neprovádí finanční , podezřelý výraz, či investice, které by se daly považovat za riskantní (potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, ve vztahu k osobám , Jméno zainteresované osoby 3/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , potvrzení , Anonymizováno, & , Anonymizováno, banky ze dne , datum, ve vztahu k osobě , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ze dne , datum, ve vztahu k osobě , Jméno zainteresované osoby 3/0, , ze dne , datum, ve vztahu k osobě , Jméno zainteresované osoby 2/0, , ze dne , datum, ve vztahu k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, ).

7. Žalobci se na žalovaného 1 obrátili s žádostí ze dne , datum, , v níž požádali žalovaného 1 o výplatu náhrad pohledávek z vkladů u , právnická osoba, ., které byly vedeny u uvedené banky jako vklady žalobců, a to po skončení tříleté lhůty pro výplatu náhrad (žádost o výplatu náhrad za finanční prostředky uložené zkrachovalé ERB , jméno FO, ze dne , datum, ). Žalovaný žalobcům na výše uvedenou žádost odpověděl přípisem ze dne , datum, , kdy žalobcům sdělil, že současné znění zákona o bankách nedává , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádnou možnost, jak náhradu pohledávky z vkladu vyplatit po skončení tříleté promlčecí doby (odpověď na žádost o výplatu náhrad pohledávek z vkladů ze dne , datum, ). Žalovaná 2 sdělila žalovanému 1, že si není vědoma, že by prostřednictvím zaměstnance pobočky poskytla žalobci a) nesprávné informace, žalovaná 2 odmítla jakékoliv pochybení i z toho důvodu, že ve věci výplaty náhrad vkladů neeviduje žádné další stížnosti a že k měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo úspěšně vyplaceno 99,29 % náhrad vkladů (vyjádření , právnická osoba, pro , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalobce a) žádal o uhrazení částky , částka, rovněž žalovanou 2 (stížnost na postup , právnická osoba, při výplatě náhrad za finanční prostředky uložené ve zkrachovalé ERB , jméno FO, ze dne , datum, ). Žalovaná 2 ke shora uvedené stížnosti žalobci a) sdělila, že v postupu žalované 2 nebylo shledáno žádné pochybení, kdy po ukončení výplaty, tj. k datu , datum, , byly veškeré nevyplacené finanční prostředky poslány zpět žalovanému 1 (vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, ). Následně žalobci vyzvali žalované kvalifikovanou výzvou k náhradě škody ze dne , datum, , a to nejdéle do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výzva k náhradě škody ze dne , datum, ). Žalovaný 1 se k předžalobní výzvě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, , kdy opětovně uvedl, že okolnosti případu neumožňují žalovanému 1 vyplatit promlčené pohledávky žalobců, neboť by daný postup byl v rozporu s hospodárností nakládání s veřejnými prostředky a dále analogicky i v rozporu se zásadou řádného hospodáře (odpověď na kvalifikovanou výzvu k náhradě škody ze dne , datum, ). Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla ze strany žalované 1 dne , datum, informována o výplatě náhrad pohledávek z vkladů vedených u , právnická osoba, . (dopis žalované 1 ze dne , datum, adresovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, ohledně výplat vkladů u , právnická osoba, ). Žalobci se obrátili rovněž na Ministerstvo financí ČR s žádostí o zaplacení částky , částka, (dokument ze dne , datum, adresovaný Ministerstvu financí ČR). Ze strany Ministerstva financí ČR jim bylo odpovězeno, že žádost žalobců o náhradu škody způsobené dle názoru žalobců nesprávným úředním postupem žalovaného 1 nelze vyřídit podle zákona o odpovědnosti za škodu, neboť , právnická osoba, není nadán veřejnou mocí a nemůže rozhodovat o právech a povinnostech (odpověď ministerstva financí ze dne , datum, ).

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

10. Podle § 41h odst. 3 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, se právo oprávněné osoby na plnění z Fondu promlčí uplynutím 3 let ode dne stanoveného jako den zahájení výplaty náhrad podle § 41d odst. 6 a 7 a podle § 41eb odst. 4 a 5.

11. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle § 2950 o. z. kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

13. Žalobci se po žalovaných domáhali náhrady škody ve výši nevyplacených náhrad vkladů, které měli žalobci uloženy na termínovaných vkladech u zkrachovalé , právnická osoba, . Dle žalobců měla být škoda ve výši nevyplacených náhrad způsobena tím, že ze strany žalované 2 měla být žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a potažmo i dalším žalobcům, za které měl žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, rovněž jednat, pracovnicí žalované 2 při schůzce na pobočce žalované 2 dne , datum, sdělena informace, že žalobci u žalované 2 mohou své vklady ponechat, že jsou pojištěné a v bezpečí. Žalobci dovozovali odpovědnost žalovaných za způsobenou škodu rovněž na základě porušení prevenční povinnosti, kdy žalobci mají za to, že žalovaní mohli vzniku škody předejít tím, že by žalobcům zaslali adresný dopis týkající se informací ohledně výplaty náhrad vkladů u , právnická osoba, .

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobců není důvodný. Žalobci zakládali svůj nárok na náhradu škody zejména na informaci, která jim měla být poskytnuta ze strany pracovnice žalované 2 na pobočce žalované 2 dne , datum, . Poskytnutí tvrzené informace však z žádných důkazů nevyplývá. Provedeným dokazováním naopak bylo tvrzení žalobců ohledně poskytnutí nesprávné informace vyvráceno. Z čestného prohlášení , jméno FO, , pracovnice žalované 2, která předmětného dne jednala s žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , vyplynulo, že pracovnicí nebyla , Jméno zainteresované osoby 0/0, poskytnuta informace, že nemusí své finanční prostředky nikam převádět, že jsou v bezpečí a pojištěné. Pracovnice žalované 2 rovněž popsala, jakým způsobem byli zaměstnanci žalované 2 ohledně výplat náhrad za pojištěné vklady proškoleni, kdy o řádném proškolení zaměstnanců svědčí rovněž další listinné důkazy předložené žalovanou 2. Soud přitom nemá důvod o pravdivosti prohlášení , jméno FO, pochybovat, a to ve světle dalších provedených listinných důkazů. Soud naopak považuje za nevěrohodné tvrzení žalobců ohledně poskytnuté informace. V rozporu s jejich tvrzeními je dopis adresovaný žalované 1 ze dne , datum, , v němž žalobce a) uváděl, že informace o průběhu výplat nesprávně pochopil a nesprávně vyhodnotil, nikoliv že mu měla být poskytnuta nesprávná informace. Soud má přitom za to, že i z dalších provedených důkazů lze dospět k závěru o nevěrohodnosti tvrzení žalobců. Již s ohledem na celkové okolnosti výplaty náhrad za vklady , právnická osoba, se tvrzení žalobců jeví jako účelová a nevěrohodná. Bylo prokázáno, že veřejnost byla opakovaně o podmínkách výplaty náhrad za pojištěné vklady informována v médiích. Žalovaná 2, která výplaty náhrad vkladů zajišťovala, přitom neevidovala žádné další stížnosti týkající se výplat, většina vkladů tak byla úspěšně klientům , právnická osoba, vyplacena. Soudu se tak nejeví jako věrohodné tvrzení žalobců o tom, že o správném postupu ve vztahu k výplatě náhrad nevěděli, když veřejnost byla o podmínkách výplaty opakovaně informována, nadto na vyplacení náhrad měli žalobci dobu tří let, kdy soudu se nejeví jako pravděpodobné, aby se průměrně rozumný člověk za tuto dobu nedozvěděl o podmínkách výplaty vkladů. Soud má za to, že naopak jsou to žalobci, kteří nejednali ve vztahu ke svým finančním prostředkům obezřetně, když je po dobu 3 let ponechali bez provedení potřebných úkonů u vyplácející banky. Soudu se jeví jako nevěrohodné tvrzení žalobců, že nevěděli o správném postupu při výplatě náhrad a že spoléhali pouze na tvrzenou informaci poskytnutou ze strany pracovnice žalované 2, tím spíše, že sami žalobci prokazovali, že jsou zodpovědnými klienty bank, že se svými prostředky nakládají opatrně a že neriskují. Ostatně sám žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, při své výpovědi uvedl, že finanční prostředky žalobců byly na termínované vklady ukládány právě tak, aby byly v celém rozsahu pokryty zákonným pojištěním. Soud tak má za to, že jsou to právě žalobci, kdo si měl a mohl zjistit potřebné informace vztahující se k výplatě náhrad za pojištěné vklady a nenechávat tyto prostředky, nadto v takové výši, bez jakékoliv činnosti ponechány u vyplácející banky. Ostatně závěr o nevěrohodnosti tvrzení žalobců podporuje i časový sled událostí, kdy na jednu stranu žalobci uvádějí, že se po dobu , Anonymizováno, let nedozvěděli, jak je nutné s jejich finančními prostředky naložit, na druhou stranu již krátce po uplynutí promlčecí doby požádali o výplatu promlčených náhrad vkladů.

15. Pokud žalobci dále dovozovali odpovědnost žalovaných s poukazem na nedodržení prevenční povinnosti, kdy mají za to, že žalovaní měli žalobce adresně informovat o tom, jak je třeba s uvedenými vklady naložit, soud má za to, že žalovaní prevenční povinnost neporušili, když z žádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost žalované 1 ani žalované 2 klienty bank o podmínkách výplaty náhrad za pojištěné vklady informovat, kdy na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že u dalších subjektů (, právnická osoba, ) již k adresnému oslovování klientů bylo přistoupeno.

16. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobu v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal oběma žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná 1 má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující náklady žalované, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech , datum, a , datum, náhrada ve výši , částka, za cestovné na trase , adresa, a zpět a za parkovné ve výši , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 x 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

18. Žalovaná 2 má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující náklady žalované, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a dále z částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Soud nepřiznal žalované 2 odměnu za úkon spočívající ve vyjádření žalované ze dne , datum, , kterým žalovaná 2 krátce před nařízeným jednáním reagovala na vyjádření žalobců ze dne , datum, , kdy soud má za to, že žalovaná mohla toto své doplňující vyjádření přednést v rámci následného jednání soudu dne , datum, , proto soud tento úkon nepovažoval za účelný a nepřiznal za něj odměnu.

19. Povinnost k náhradě nákladů soud přitom rozdělil mezi jednotlivé žalobce v poměru výše žalovaných částek.

20. Ohledně navrhovaného postupu dle § 150 o. s. ř. soud neshledal v projednávané věci k tomuto mimořádnému postupu žádné důvody hodné zvláštního zřetele.

21. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.