15 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 82 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 82 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 82 450 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 609,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 82 450 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená [anonymizováno] [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], v platném znění a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění. Na základě [anonymizována dvě slova] je žalobkyně oprávněna [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] podle protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah byla určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné ničeho. Dluh žalované spočívá v částce za odtah ve výši 1 900 Kč, částce 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částce 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 82 450 Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byl žalované ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení] z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení.

3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Tvrdí, že žalobkyně v žalobě nevylíčila, jak dospěla ke konkrétní částce, jejíhož zaplacení se domáhá. Dále žalobkyně v žalobě netvrdí a ani nijak neprokazuje oprávněnost odtahu vozidla a jeho následného umístění na parkoviště provozované žalobkyní.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že dne [datum] byl jmenován likvidátor žalované, odpadla nutnost zastupování žalované opatrovníkem.

5. Žalovaná se z účasti u soudního jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez osobní účasti. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované.

6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze zřizovací listiny žalobkyně, protokolu o odtahu vozidla [číslo] karty vozidla [anonymizováno] [číslo], oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] včetně doručenky DS, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Jak soud zjistil z [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] v souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 82 450 Kč za období od [datum] do [datum].

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podle kterého o odtahu vozidla, jež neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalované bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu odtaženo vozidlo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 609,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 298 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 82 450 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 720 Kč ve výši 991,20 Kč.