15 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 82 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 82 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 82 450 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 609,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 82 450 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená anonymizováno územní celek na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, v platném znění a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění. Na základě anonymizována dvě slova je žalobkyně oprávněna anonymizována dvě slova. anonymizováno k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka podle protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah byla určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné ničeho. Dluh žalované spočívá v částce za odtah ve výši 1 900 Kč, částce 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částce 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 82 450 Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací byl žalované ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení.

3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Tvrdí, že žalobkyně v žalobě nevylíčila, jak dospěla ke konkrétní částce, jejíhož zaplacení se domáhá. Dále žalobkyně v žalobě netvrdí a ani nijak neprokazuje oprávněnost odtahu vozidla a jeho následného umístění na parkoviště provozované žalobkyní.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že dne datum byl jmenován likvidátor žalované, odpadla nutnost zastupování žalované opatrovníkem.

5. Žalovaná se z účasti u soudního jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez osobní účasti. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované.

6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze zřizovací listiny žalobkyně, protokolu o odtahu vozidla číslo karty vozidla anonymizováno číslo, oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla ze dne datum včetně doručenky DS, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, anonymizována tři slova číslo ze dne datum a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Jak soud zjistil z anonymizována dvě slova obec číslo v souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 82 450 Kč za období od datum do datum.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podle kterého o odtahu vozidla, jež neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalované bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu odtaženo vozidlo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 609,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 298 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 82 450 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 720 Kč ve výši 991,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.