15 C 208/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 564 838,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 564 838,10 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 92 153,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 564 838,10 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že jako poskytovatel zdravotních služeb lůžkového typu a státní příspěvková organizace zřízená Ministerstvem zdravotnictví ČR uplatňuje svůj nárok z pozice odběratele léčivých přípravků. Žalobkyně tvrdí, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o obchodní spolupráci na dobu určitou do [datum], jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni zajišťovat finanční bonifikace u určitých distributorů léčivých přípravku (dále jen„ bonus“) za odběr určitého množství těch léčivých přípravků v příslušném referenčním období, které žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti v České republice podporuje. Nedílnou součástí smlouvy byly Příloha [číslo] Příloha [číslo] kdy v Příloze [číslo] byly uvedeny specifikace všech léčivých přípravků, na jejichž odebrání se bonus vztahoval. Mezi vyjmenované léčivé přípravky byl zahrnut i léčivých přípravek s kódem [anonymizováno] [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ Remsima“). V Příloze [číslo] byl stanoven způsob výpočtu finanční bonifikace, podle kterého se její výše odvíjí od pásma obratu (celkové ceny obratu), které je stanoveno příslušnou tabulkou. V 1. a 2. čtvrtletí roku 2019 bylo jak ze strany žalobkyně, tak ze strany žalované podle smlouvy řádně plněno. Dne [datum] se konalo společné jednání žalobkyně a žalované, kterým bylo reagováno na skutečnost, že u přípravku [anonymizováno] mělo dojít ke snížení ceny úhrady z veřejného zdravotního pojištění, k čemuž následně ke dni [datum] skutečně došlo. Na uvedeném jednání se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že při nové ceně bude sazba bonusu činit maximálně 5 %, k čemuž bude žalovaná odběratelům rozesílat dodatky ke smlouvám o obchodní spolupráci. Dále se žalovaná na jednání vyjádřila v tom smyslu, že ve smlouvě je minimální hranice kvartálního obratu 1 000 000 Kč a že předpokládá, že takového obratu při snížené ceně přípravku [anonymizováno] žalobkyně nedosáhne. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni návrh dodatku [číslo] ke smlouvě, který oproti avizované změně neobsahoval návrh na změnu obratového pásma bonusu, nýbrž žalovaná navrhla, aby přípravek [anonymizováno] byl s účinností od [datum] ve smlouvě nahrazen jiným přípravkem s kódem [anonymizováno] [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“). Navrhovaný léčivý přípravek se od již odebíraného přípravku lišil tím, že se jednalo o tzv. čtyřbalení, zatímco původní přípravek bylo jedním balením přípravku. Přípravek [anonymizována tři slova] je rovněž výrazně dražší, kdy cena za jednu lahvičku dle výpočtu žalobkyně činila o 4 416 Kč (bez DPH) více, než cena za jednu lahvičku přípravku [anonymizováno]. Pokud by na takto navrhovanou změnu v portfoliu odebíraných přípravků žalobkyně byla přistoupila, vedlo by to k tomu, že žalobkyni nevznikne vůbec žádný nárok na vyplacení bonusu, neboť na tuto položku se bonus dle smlouvy od počátku nevztahoval. Ve 3. čtvrtletí roku 2019 žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou odebírala od žalované přípravek [anonymizováno] a nikoli [anonymizována tři slova]. Žalobkyně odebírala za 3. i 4. čtvrtletí roku 2019 takové množství přípravku [anonymizováno], že dosáhla požadovaného pásma obratu i za sníženou cenu přípravku [anonymizováno]. Za třetí kvartál odebrala žalobkyně přípravek [anonymizováno] a další přípravky stanovené Přílohou [číslo] v celkové hodnotě 1 029 247,51 Kč, což při sazbě bonusu 26 % dle Přílohy [číslo] opravňuje žalobkyni k bonusu ve výši 280 973,81 Kč. Za čtvrtý kvartál odebrala žalobkyně přípravek [anonymizováno] a další přípravky stanovené Přílohou [číslo] v celkové hodnotě 1 024 943,38 Kč, což při sazbě bonusu 26 % dle Přílohy [číslo] opravňuje žalobkyni k bonusu ve výši 283 864,29 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že nárok uplatňovaný žalobkyní ani částečně neuznává s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o obchodní spolupráci, jejímž předmětem byla bonifikace odběru některých léčivých přípravků, které žalovaná při své podnikatelské činnosti podporovala, resp. podporuje žalobkyní. Žalovaná smlouvu uzavřela vlastním jménem na vlastní účet, tedy nikoli jako zástupce držitele rozhodnutí o registraci těchto léčivých přípravků, jejich distributora ani žádné právnické či fyzické osoby. Žalovaná není výrobcem, držitelem rozhodnutí o registraci ani distributorem léčivých přípravků. Při své podnikatelské činnosti se zabývá zejména propagací a marketingem léčivých přípravků pro držitele jejich rozhodnutí o registraci. Bonus se měl započíst jako procento z celkové ceny těchto léčivých přípravků odebraných žalobkyní za jednotlivá kalendářní čtvrtletí, kdy procentní sazba bonusu závisela na výši této celkové ceny (obratu) a byla odstupňována podle obratových pásem. Jeden z těchto léčivých přípravků byl též léčivý přípravek [anonymizováno]. Bonus měl být v souladu se smlouvou poskytnut distributory léčivých přípravků, nikoli žalovanou. Ta se smlouvou pouze zavázala poskytnutí bonusu zprostředkovat. V souladu s čl. II. odst. 6 předmětné smlouvy měl distributor bonus poskytnout vystavením opravného daňového dokladu žalobkyni, a to po vzájemném odsouhlasení údajů o množství odebraných léčivých přípravků. V důsledku rozhodnutí SÚKL o snížení jádrové úhrady léčivého přípravku [anonymizováno], musela [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]: [číslo], která je držitelem o registraci, výražně snížit cenu tohoto léčivého přípravku. Žalovaná neměla na tuto změnu žádný vliv. Dne [datum] proběhlo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kdy byla žalobkyni nabídnuta změna smlouvy spočívající v záměně léčivého přípravku [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova], jehož úhrada ani cena nebyla snížena. Oba přípravky jsou obsahem identické, liší se pouze ve velikosti balení. Žalobkyně se záměnou nesouhlasila a následné uzavření dodatku odmítla. Vzhledem k tomu, že od [datum] žalobkyně odebírala léčivý přípravek [anonymizováno] za cenu o 40 % nižší, právo na zprostředkování bonusu jí nevzniklo. Navíc žalovaná uvedla, že sama nemohla vystavit vlastní opravný daňový doklad, který by bonus reflektoval. Ten může z povahy věci vystavit pouze distributor.

3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že předmětem žaloby je nárok na náhradu škody v souvislosti s porušením povinnosti žalované ze smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum], tedy zprostředkovat žalobkyni poskytnutí bonusu za odebrané množství podporovaných léčivých přípravků.

4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že i po změně kvalifikace nároku uplatňovaného žalobou není žaloba důvodná. Po uzavření smlouvy nastala zásadní změna okolností, kterou žalovaná nemohla ovlivnit. Skutečnou příčinou neposkytnutí bonusu žalobkyni nebyla nečinnost žalované, ale nekompenzování bonusu distributorů ze strany třetí osoby, vzhledem ke změně ceny léčivého přípravku [anonymizováno]. Žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání, žalobkyni nevznikla žádná škoda a mezi jednáním žalované, označovaném žalobkyní za porušení smlouvy, a rozmnožením majetku, označovaném žalobkyní za vznik škody, není příčinná souvislost.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Příkazem ministra [číslo] [číslo jednací], Vybrané zásady transparentnosti hospodaření přímo řízených organizací, má soud za prokázané, jak je definovaný bonus, jaké jsou podmínky přijetí bonusu, nakládání s bonusem a jejich vykazování zdravotním pojišťovn.

7. Smlouvou o obchodní spolupráci uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Přílohy [číslo] má soud za prokázané, že předmětem smlouvy je zajištění finanční bonifikace u distributorů na zboží osob podporovaných marketérem (žalovanou) pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [číslo] odebrané odběratelem (žalobkyní) od vyjmenovaných distributorů. Dle čl. II. odst. 3 smluvní strany prohlašují, že touto smlouvou není odběratel jakkoli zavázán odebírat zboží od osob podporovaných marketérem, a to v jakémkoliv množství, a nadále disponuje absolutní smluvní volností co do výběru zboží i co do výběru dodavatelů. Dle odst. 5 odběrateli vznikne vůči distributorovi nárok na bonus za veškeré zboží osob podporovaných marketérem - léčivé přípravky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy odebrané odběratelem od distributora v referenčním období. Zboží dodává a fakturuje distributor. V případě změny nebo rozšíření léčivých přípravků, za jejichž odběr bonus náleží, včetně změn jejich cen, se tato změna, ode dne nabytí účinnosti, automaticky zahrne do výpočtu bonusu. Tím není dotčen čl. III. bod 10 této smlouvy a změny údajů uvedených v příloze [číslo] této smlouvy se mohou do výpočtu bonusu projevit pouze po změně této přílohy. Výpočet bonusu je upraven v příloze [číslo] vždy pro určitou skupinu zboží, a to v závislosti na celkové ceně množství konkrétního zboží, které odběratel odebere v průběhu referenčního období, za které bonus náleží. Pro účely této dohody se za cenu považuje cena výrobce, tj. bez marže distributora a DPH. Referenčním období je kalendářní rok. Referenční období se pro účely vyúčtování bonusu dále dělí na jednotlivá čtvrtletní období. Dle odst. 6 nárok na bonus odběrateli vzniká ode dne nabytí účinnosti této smlouvy v souladu se zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv („ zákon o registru smluv"). Tato smlouva je platná do [datum]. [příjmení] bez DPH sjednaný dle této smlouvy bude odběrateli poskytnut distributorem ve splátkách uhrazených po ukončení každého čtvrtletí období, za které bonus náleží, na základě opravného daňového dokladu. Dle odst. 7 vystavení opravného daňového dokladu vyjedná marketér u distributora, a to po vzájemném odsouhlasení dat o množství odebraných léčivých přípravků, jejich ceně a výši bonusu mezi marketérem a odběratelem nejpozději do 15 dní od vzájemného odsouhlasení. V Příloze [číslo] je mimo jiné zařazen i léčivý přípravek s kódem [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] s uvedenou cenou výrobce 7 704,13 Kč.

8. Opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným de [datum] má soud za prokázané, že byl vystaven společností [právnická osoba] za odběr přípravků [právnická osoba] v období 1Q/ 2019 na částku - 457 625,32 Kč se splatnostní dne [datum].

9. Opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným de [datum] má soud za prokázané, že byl vystaven společností [právnická osoba] za odběr přípravků firmy [anonymizováno] v období 1Q/ 2019 ve výši - 390 178,80 Kč se splatnostní dne [datum]

10. Kopií zápisu žalobkyně z jednání ze dne [datum] má soud za prokázané, že obsahem jednání bylo, že od [datum] bude nová cena [anonymizováno] - 4 500 Kč, úhrada bude 4 800 Kč. Zaregistrovaného čtyřbalení se redukce úhrady nedotkne. [anonymizováno] informuje, že [anonymizováno] má vypsanou [anonymizováno] na nejnižší cenu, předpokládá se, že [anonymizováno] se přihlásí s malým balením, aby byla nabídka konkurenceschopná. [anonymizováno] [příjmení] – při nové ceně bude bonus max. 5 %, firma bude rozesílat dodatky ke smlouvě na obratový bonus. Ve stávající smlouvě je min. hranice obratu 1 mil. Kč, předpokládá se, že [anonymizováno] takového obrat nedosáhne. [anonymizováno] ještě neví, zda bude bonusovat (max. do 5 %). Pokud ano, připraví dodatek. Pokud ne, smlouva je platná do konce roku 2019, firma ji nechá doběhnout bez plnění, neboť finanční limit k bonusu bude nereálný.

11. Návrhem dodatku [číslo] ke smlouvě o obchodní spolupráci má soud za prokázané, že obsahem návrhu dodatku byla mj. změna obsahu Přílohy [číslo] kdy v položce tabulky byl léčivý přípravek s kódem [číslo] [anonymizováno 6 slov] s uvedenou cenou výrobce 7 704,13 Kč změněn na léčivý přípravek [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] s cenou 35 800,53 Kč.

12. Výpočtem rozdílu ceny za jednu lahvičku přípravku [anonymizována tři slova] a přípravku [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že léčivý přípravek [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] byl od července 2019 nakupován za cenu 4 534,13 bez DPH. Cena za jednu lahvičku léčivého přípravku [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] je ve výši 8 950,13 Kč. Rozdíl na jednu lahvičku je tedy ve výši 4 416 Kč bez DPH, 4 857,60 Kč vč. DPH.

13. E-mailovou komunikací za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení probíhala komunikace ohledně uzavření dodatku ke smlouvě o obchodní spolupráci. Žalobkyně požadovala vyplacení bonusu za 3. a 4. čtvrtletí roku 2019, což žalovaná odmítala.

14. Výzvou k úhradě bonusů za 3. a 4. kvartál roku 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 564 838,10 Kč, která představuje nevyplacený bonus dle uzavřené Smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum] za odběr léčivého přípravku [anonymizováno 6 slov] za 3. a 4. kvartál roku 2019.

15. Výzvou k poskytnutí bonusu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení bonusu za 3. kvartál roku 2019 ve výši 280 973,81 Kč a za 4. kvartál roku 2019 ve výši 283 864,29 Kč.

16. Reakcí na výzvu k zajištění poskytnutí bonusu za odběr léčivých přípravků ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná v reakci na výzvu žalobkyni sdělila, že jí nárok na požadovaný bonus nevznikl a zároveň navrhla smírné řešení.

17. Vyjádřením k návrhu na narovnání má soud za prokázané, že žalobkyně k žalované navrženému smírnému řešení sdělila, že není možné k narovnání přistoupit, jelikož je to pro žalobkyni zjevně nevýhodné a že má za to, že nárok na vyplacení bonusu v požadované výši má.

18. Reakcí na vyjádření k návrhu na narovnání má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni opětovně sdělila, že jí nárok na výplatu bonusu nevznikl a že žalobkyně v důsledku svého jednání neuzavřela dodatek ke smlouvě o obchodní spolupráci, kdy všichni ostatní poskytovatelé zdravotních služeb ho uzavřeli.

19. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 280 973,81 Kč, která představuje nevyplacený bonus za 3. čtvrtletí roku 2019, a částky ve výši 283 864,29 Kč, která představuje nevyplacený bonus za 4. čtvrtletí roku 2019 dle smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum].

20. Dodacími listy za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané množství odebraného léčivého přípravku [anonymizováno 6 slov] žalobkyní.

21. Rozhodnutím Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne [datum], spisová značka [anonymizováno] [číslo], má soud za prokázané, že byla stanovena parentální základní úhrada mimo jiné pro léčivý přípravek [anonymizováno 6 slov] ve výši 354, 8597 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku.

22. Výpisem z registru smluv ke smlouvě uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že předmětem smlouvy byla smlouva o obchodní spolupráci – bonusování vybraného portfolia a byla zveřejněna [datum] v [anonymizováno].

23. Výzvou k poskytnutí finančního plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala společnost [právnická osoba] k poskytnutí finančního plnění ve výši 564 838 Kč z titulu smlouvy o spolupráci ze dne [datum], kterou uzavřela se [právnická osoba] [obec], [anonymizováno], kdy za 3. a 4. kvartál roku 2019 společnost [právnická osoba] nevystavila žalobkyni žádný opravný daňový doklad, resp. neposkytla žádné finanční plnění.

24. Reakcí na výzvu ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] žalobkyni sdělila, že společnost není smluvní stranou smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a že společnost neměla o existenci smlouvy dosud vědomí a odkázala žalovanou na [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o., jakožto smluvní stranu smlouvy.

25. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

27. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

28. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

29. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

30. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

31. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

32. S poukazem na shora uvedené se soud zabýval tím, zda je na straně žalované dána odpovědnost dle ust. § 2913 o. z.

33. Pro to, aby na straně žalované byla dána odpovědnost za škodu dle ust. § 2913 o. z., je nutné, aby byly splněny veškeré předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, protiprávní jednání žalované a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody.

34. Při posouzení nároku žalobkyně se soud zaměřil na posouzení otázky, zda měla žalobkyně dle uzavřené smlouvy právo na zprostředkování bonusu za odběr léčivého přípravku [anonymizováno] za cenu odlišnou od ceny uvedené v příloze 1 smlouvy, resp. zda se částka uhrazená žalobkyní za nákup tohoto léčivého přípravku za odlišnou cenu měla zahrnout do částky, ze které se počítal bonus. Soud přitom vycházel zejména ze znění čl. II. odst. 5 předmětné smlouvy, v němž je uvedeno, že změny údajů uvedených v příloze [číslo] se mohou do výpočtu bonusu projevit pouze po změně této přílohy. Soud tak má za to, že z tohoto ustanovení smlouvy lze dovodit, že do té doby, než dojde k písemné změně přílohy 1, nelze jiné léčivé přípravky než zde uvedené zahrnout do výpočtu bonusu. Povinnost uzavřít dodatek při změně cen léčivých přípravků z předmětné smlouvy nevyplývá. Mezi stranami přitom bylo nesporné, že k uzavření dodatku, který by měnil znění přílohy 1, nedošlo.

35. Pokud žalobkyně namítala, že změna ceny léčivého přípravku není pro posouzení vzniku nároku na bonus podstatná, s touto námitkou se soud neztotožnil. Soud má za to, že pokud by vůlí stran bylo zahrnout léčivé přípravky do výpočtu bonusu bez ohledu na jejich cenu, nebyla by cena jednou z údajů uvedených u jednotlivých léčivých přípravků v příloze [číslo] tím spíše za situace, kdy ceny léčivých přípravků podléhají častým změnám (což potvrdily obě strany sporu). Soud má za to, že právě cena jednotlivých léčivých přípravků byla okolností významnou pro uzavření smlouvy s ohledem na ekonomický smysl poskytování bonusu, kdy se soud ztotožňuje s argumentací žalované, že poskytování bonusu je pro výrobce (který bonus poskytuje skrze distributory) ekonomicky výhodné pouze v případě, že přípravek bude dodáván za cenu, která pokryje veškeré náklady, vyplacený bonus a rovněž umožní výrobci dosažení zisku. Lze tedy dojít k závěru, že žalovaná zahrnula cenu přípravku do smlouvy právě z důvodu, aby bylo zamezeno případům, kdy by byl bonus poskytován i poté, kdy to s ohledem na snížení ceny přestane být pro výrobce ekonomicky výhodné. V této souvislosti je rovněž nutné zdůraznit, že žalobkyně se ve smlouvě k žádnému plnění nezavázala, kdy v čl. II odst. 3 je naopak výslovně ujednáno, že žalobkyně není touto smlouvou jakkoli zavázána odebírat zboží od osob podporovaných žalovanou.

36. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neměla na zprostředkování bonusu za odběr léčivého přípravku [anonymizováno] za sníženou cenu nárok. Vzhledem k tomu, že od [datum] odebírala žalobkyně přípravek [anonymizováno] za cenu odlišnou než sjednanou v příloze 1, nemohly být tyto přípravky zahrnuty do celkového výpočtu bonusu. Ze smlouvy je přitom zřejmé, že splnění podmínek vzniku práva na zprostředkování bonusu byla žalovaná oprávněna kontrolovat a v případě nesplnění podmínek nebyla povinna bonus zprostředkovat, neboť čl. II. odst. 7 smlouvy stanoví, že žalovaná vyjedná vystavení opravného daňového dokladu u distributora po vzájemném odsouhlasení dat o množství odebraných léčivých přípravků, jejich ceně a výši bonusu mezi žalobkyní a žalovanou. Nezprostředkováním bonusu tak žalovaná žádné smluvní povinnosti neporušila, neboť žalobkyni nárok na zprostředkování bonusu nevznikl.

37. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k naplnění základního předpokladu vzniku odpovědnosti za škodu, a to k porušení smluvní povinnosti žalovanou, neboť jak je výše uvedeno, žalovaná žádnou povinnost vyplývající jí z uzavřené smlouvy neporušila.

38. S ohledem na výše uvedené soud žalobu výrokem I. zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 153,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 564 838 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] (2 úkony právní služby), podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 160 Kč ve výši 15 993,60 Kč.