15 C 209/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 174 316,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 165 017,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 57 031 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 57 031 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 47 732,47 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 529,5 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 534 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 547,5 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 531 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 543 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 538,5 Kč od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 57 031 Kč od datum do datum ve výši 5 948,41 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 57 031 Kč od datum do datum ve výši 5 042,56 Kč.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 9 298,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 9 298,53 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 59 419,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 174 316,50 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu uzavřeli dne datum smlouvu číslo o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to prostoru anonymizováno. K číslo v budově obec anonymizováno – anonymizována dvě slova příjmení, na adrese adresa, země, za nájemné ve výši 57 031 Kč za tři kalendářní měsíce trvání nájmu. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum s tím, že její účinnost se automaticky prodlužuje vždy o jeden rok, pokud nájemce nedoručí pronajímateli nejpozději do 30. 9. kalendářního roku písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu, tj. do 31. 12. příslušného kalendářního roku. Žalovaná zaplatila žalobci nájemné ve výši 57 031 Kč za 4. čtvrtletí roku 2018 splatné dne datum na základě opakovaných upomínek žalobce až dne datum. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z částky 57 031 Kč za dobu od datum do datum v kapitalizované výši 5 948,41 Kč. Na základě ustanovení čl. III odst. 4 písm. a/ uvedené nájemní smlouvy žalobce v příloze svého dopisu ze dne 19. 11. 2018, číslo jednací, zaslal žalované platební kalendář nájemného na rok 2019. Žalovaná zaplatila žalobci nájemné ve výši 57 031 Kč za 1. čtvrtletí roku 2019 splatné dne datum na základě opakovaných upomínek žalobce až dne datum. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z částky 57 031 Kč za dobu od datum do datum v kapitalizované výši 5 042,56 Kč. Žalovaná přes opakované upomínky žalobce nezaplatila žalobci nájemné ve výši 57 031 Kč za 2. čtvrtletí roku 2019 splatné dne datum. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení tohoto nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné ve výši 57 031 Kč za 3. čtvrtletí roku 2019 splatné dne datum. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení tohoto nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné ve výši 57 031 Kč za 4. čtvrtletí roku 2019 splatné dne datum. Dopisem ze dne datum adresovaným žalované vypověděl žalobce uvedenou nájemní smlouvu z důvodu prodlení nájemce s úhradou nájemného po dobu delší než 30 dnů. Žalovaná vrátila žalobci předmět nájmu dne datum. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení tohoto nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na základě ustanovení čl. III odst. 5 uvedené nájemní smlouvy žalobce vyúčtoval žalované telekomunikační poplatky za květen 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,353 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 529,50 Kč. Dále za červen 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,356 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 534 Kč. Dále za červenec 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,365 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 547,50 Kč. Dále za srpen 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,354 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 531 Kč. Dále za září 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,362 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 543 Kč. Dále za říjen 2019 fakturou číslo ze dne datum v částce 1 500 rublů splatné dne datum. Po přepočtení v kurzu 1 Kč za 0,359 rublu platného ke dni její splatnosti činí tato částka 539,50 Kč. Žalobce proto požaduje na žalované zaplacení výše uvedených částek za telekomunikační poplatky spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasí. Je pravdou, že mezi stranami sporu byla uzavřena nájemní smlouva na užívání prostor sloužících k podnikání v budově obec anonymizována tři slova příjmení na adrese adresa, země. Tato nájemní smlouva byla uzavřena dne datum s účinností od datum do datum s tím, že pokud nájemce do 30. 9. běžného roku neoznámí, že nemá zájem na ukončení smlouvy, tato se automaticky prodlužuje o jeden rok. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná nemohla případně smlouvu ukončit oznámením ke dni datum, neboť smlouva ještě nebyla účinná. K samotnému nároku žalobce žalovaná uvedla, že se dostala vlivem ruských obchodních partnerů v průběhu roku 2018 do druhotné platební neschopnosti, o čemž informovala tehdejšího ředitele anonymizována tři slova anonymizováno pana jméno příjmení jméno svých problémech žalovaná informovala opakovaně dopisy i samotného žalobce, resp. anonymizována tři slova anonymizováno země. Na tyto dopisy však nebylo nijak reagováno. Žalovaná uznala, že se dostala s úhradou nájemného do prodlení, požádala však žalobce, aby neúčtoval zákonný úrok z prodlení za 4. čtvrtletí roku 2018 a za 1. čtvrtletí roku 2019. Pokud se týká nároku žalobce na úhradu nájemného za 3. čtvrtletí roku 2019, s tímto nárokem žalovaná nesouhlasí. V anonymizována dvě slova totiž v této době probíhala rekonstrukce, kdy stavební práce znemožňovaly užívání pronajatých prostor. Žalobce jako pronajímatel pak má zajistit nájemci nerušený výkon nájemního práva, což pronajímatel v tomto období nezajistil a užívání kanceláře bylo žalované prakticky znemožněno. Pokud se týká nároku žalobce na úhradu nájemného za 4. čtvrtletí roku 2019, žalovaná uvedla, že pronajatý prostor k podnikání se snažila po ústně domluveném skončení nájmu předat žalobci, pracovníci žalobce v anonymizováno však nebyli schopni přes opakované žádosti pronajatý prostor převzít. Žalovaná uvedla, že si je vědoma svého dluhu za telefony. Žalovaná dále uvedla, že je ochotna svůj dluh dle výše uvedeného uhradit, není však ochotna hradit celou žalovanou pohledávku žalobce, neboť tato není částečně po právu.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že pokud žalovaný neměl zájem na pokračování v nájmu i v době po datum, mohl a měl to žalobci písemně oznámit nejpozději do dne datum, jak se k tomu zavázal v ustanovení čl. II smlouvy. Žalovaný přitom pokračoval v daném nájmu až do konce roku 2019 a dobrovolně zaplatil žalobci nájemné za 1. a 2. čtvrtletí roku 2019. Žalobce dále popřel tvrzení žalovaného, že mu bylo ve 3. čtvrtletí roku 2019„ prakticky znemožněno“ užívat předmět nájmu. Po dobu prací zasahujících mj. vstupní halu domu měl žalovaný vždy zajištěn nerušený přístup k pronajaté kanceláři nacházející se na 5. poschodí domu. Pokud žalovaný předmět nájmu v letních měsících roku 2019 neužíval, nebylo to z důvodu na straně žalobce coby pronajímatele. Dle ustanovení čl. II nájemní smlouvy byla účinnost nájemní smlouvy, tzn. doba nájmu prodloužena o jeden rok do dne datum. Tvrdí-li žalovaný, že skončení nájmu domluvil ústně, nebyla v souladu s nájemní smlouvou uzavřena písemná dohoda účastníků o zániku nájmu v době před uplynutím sjednané doby. Nájem zanikl v důsledku výpovědi žalobce ze dne datum podané z důvodu prodlení nájemce s úhradou nájemného po dobu delší než 30 dnů.

4. Žalovaný ve své duplice uvedl, že nesouhlasí s nárokem žalobce na úhradu nájemného za 3. čtvrtletí roku 2019, neboť v anonymizována dvě slova v této době probíhala rekonstrukce, kdy stavební práce znemožňovaly užívání pronajatých prostor. V době rekonstrukce anonymizována dvě slova byl v celé budově nadměrný hluk a prašnost, rekonstrukce neprobíhala pouze ve vstupní hale.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Dne datum žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to prostoru č. anonymizována dvě slova o výměře 21,32 m² v objektu obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení na adrese adresa, země. V čl. III. smlouvy bylo sjednáno nájemné včetně paušální úhrady za služby spojené s nájmem ve výši 10 700 Kč m²/rok s tím, že nájem a paušální úhrada jsou splatné čtvrtletně, kdy bylo ujednáno, že první platba ve výši 57 031 Kč je splatná dne datum. Dále bylo ujednáno, že telekomunikační poplatky hradí nájemce zpětně na základě vystaveného dokladu se splatností vždy do deseti dnů po doručení oznámení jejich výše nájemci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum s tím, že její účinnost se automaticky prodlužuje vždy o jeden rok, pokud nájemce nedoručí pronajímateli nejpozději do 30. 9. kalendářního roku písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu (smlouva číslo o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum). Žalobce vystavil platební kalendář na rok 2019 se splatností nájemného za 1. čtvrtletí 2019 dne datum, za 2. čtvrtletí 2019 dne datum, za 3. čtvrtletí dne datum a za 4. čtvrtletí dne datum (dopis ze dne datum včetně platebního kalendáře na rok 2019). Žalobce vystavil žalované faktury za nájemné za 4. čtvrtletí roku 2018 (faktura číslo), za 1. čtvrtletí roku 2019 (faktura číslo), za 2. čtvrtletí roku 2019 (faktura číslo), za 3. čtvrtletí roku 2019 (faktura číslo), za 4. čtvrtletí roku 2019 (faktura číslo). Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalované faktury za květen 2019 (faktura číslo), červen 2019 (faktura číslo), červenec 2019 (faktura číslo), srpen 2019 (faktura číslo), září 2019 (faktura číslo) a říjen 2019 (faktura číslo). Žalovaná v červnu 2019 informovala žalobce o své finanční situaci a zároveň žádala žalobce o poskytnutí„ 2 měsíců prázdnin z nájmu kanceláře“ za měsíce červenec a srpen 2019 (e-mailová komunikace ze dne datum). Žalovaná byla informována o tom, že dne datum z důvodu rekonstrukce podlahové podesty v prvním a druhém patře bude vstup do kanceláří umístěných ve 4. patře umožněn pouze přes požární schodiště (nedatovaný dopis žalobce nájemcům). V červenci žalobce zaslal e-mailem žalované upomínku k neuhrazenému nájmu za 4. čtvrtletí 2018 až 2. čtvrtletí 2019, na což žalovaný reagoval tak, že dosud nemá žádnou smlouvu a neví ani, kam by měl zaplatit (e-mailová komunikace ze dne datum). Žalobce poté zaslal žalované kopii smlouvy a kopii platebního kalendáře pro rok 2019 (e-mailová komunikace ze dne datum). Žalobce následně žalovanou písemně upomínal o zaplacení nájemného za 4. čtvrtletí roku 2018 a za 1. a 2. čtvrtletí roku 2019 (upomínka ze dne datum). Žalobce poté z důvodu prodlení nájemce s úhradou nájemného po dobu delší než 30 dnů vypověděl smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum (výpověď smlouvy ze dne datum). O výpovědi smlouvy žalobce informoval žalovanou rovněž e-mailem, kdy zároveň uvedl, že žalované byla deaktivována VIP karta, na kterou již nebude možné čerpat služby a výhody v anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno (e-mailová komunikace ze dne datum). Žalovaná se následně omluvila žalobci za zpoždění s platbou nájemného, kterou odůvodnila druhotnou platební neschopností, a dále uvedla, že rozhodnutí o ukončení nájmu respektuje a že se dne datum snažila předat vyklizenou kancelář (dopis ze dne datum adresovaný žalobci). Kancelář byla žalovanou předána pronajímateli dne datum (protokol o vrácení kanceláře ze dne datum). Dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne datum včetně podací stvrzenky a dodejky). Následně žalovaná navrhla žalobci dohodu o narovnání vzájemných vztahů (dopis ze dne datum adresovaný žalobci).

7. Z ostatních provedených důkazů (dopis ze dne datum, obálka od nedoručené zásilky ze dne datum) soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

8. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

9. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to kanceláře v objektu obec anonymizována čtyři slova příjmení o výměře 21,32 m², kdy bylo sjednáno nájemné včetně paušální úhrady za služby spojené s nájmem ve výši 10 700 Kč m²/rok s tím, že nájem a paušální úhrada jsou splatné čtvrtletně, kdy bylo ujednáno, že první platba ve výši 57 031 Kč je splatná dne datum. Dále bylo ujednáno, že telekomunikační poplatky hradí nájemce zpětně na základě vystaveného dokladu se splatností vždy do deseti dnů po doručení oznámení jejich výše nájemci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum s tím, že její účinnost se automaticky prodlužuje vždy o jeden rok, pokud nájemce nedoručí pronajímateli nejpozději do 30. 9. kalendářního roku písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu. Žalobce vystavil platební kalendář na rok 2019 se splatností nájemného za 1. čtvrtletí 2019 dne datum, za 2. čtvrtletí 2019 dne datum, za 3. čtvrtletí dne datum a za 4. čtvrtletí dne datum. Žalobce vystavil žalované faktury za nájemné za 4. čtvrtletí roku 2018 až 4. čtvrtletí roku 2019. Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalované faktury za květen 2019 až říjen 2019. Žalovaná v červnu 2019 informovala žalobce o své finanční situaci a zároveň žádala žalobce o poskytnutí„ 2 měsíců prázdnin z nájmu kanceláře“ za měsíce červenec a srpen 2019. Žalovaná byla informována o tom, že dne datum z důvodu rekonstrukce podlahové podesty v prvním a druhém patře bude vstup do kanceláří umístěných ve 4. patře umožněn pouze přes požární schodiště. V červenci žalobce zaslal e-mailem žalované upomínku k neuhrazenému nájmu za 4. čtvrtletí 2018 až 2. čtvrtletí 2019, na což žalovaný reagoval tak, že dosud nemá žádnou smlouvu a neví ani, kam by měl zaplatit. Žalobce následně zaslal žalované kopii smlouvy a kopii platebního kalendáře pro rok 2019. Žalobce poté žalovanou písemně upomínal o zaplacení nájemného za 4. čtvrtletí roku 2018 a za 1. a 2. čtvrtletí roku 2019. Žalobce následně z důvodu prodlení nájemce s úhradou nájemného po dobu delší než 30 dnů vypověděl smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum O výpovědi smlouvy žalobce informoval žalovanou rovněž e-mailem, kdy zároveň uvedl, že žalované byla deaktivována VIP karta, na kterou již nebude možné čerpat služby a výhody v anonymizována čtyři slova. Žalovaná se následně omluvila žalobci za zpoždění s platbou nájemného, kterou odůvodnila druhotnou platební neschopností, a dále uvedla, že rozhodnutí o ukončení nájmu respektuje a že se dne datum bezúspěšně snažila předat vyklizenou kancelář. Kancelář byla žalovanou předána pronajímateli dne datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu. Následně žalovaná navrhla žalobci dohodu o narovnání vzájemných vztahů.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

11. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se ustanovení pododdílu„ Zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání“ vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného včetně paušální úhrady za služby spojené s nájmem (dále jen„ nájemné“) a telekomunikačních poplatků v celkové výši 165 017,97 Kč je důvodný a žalobě proto v tomto rozsahu vyhověl. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy užívala nebytový prostor jako nájemce, byla proto povinna platit nájemné ve výši a v termínech sjednaných ve smlouvě. Smlouva byla mezi stranami uzavřena nejprve na dobu určitou do datum, kdy s ohledem na to, že žalovaná do datum neučinila písemné oznámení, že trvá na sjednané době nájmu, došlo v souladu s čl. II. předmětné smlouvy k automatickému prodloužení smlouvy o jeden rok. Žalovaná přitom nepopírala, že předmětné prostory i v roce 2019 nadále užívala. Dle smlouvy bylo nájemné splatné čtvrtletně v termínech stanovených v platebním kalendáři, když splatnost nájemného za 4. čtvrtletí 2018 byla stanovena přímo ve smlouvě, splatnost nájemného za další období pak dle platebního kalendáře z listopadu 2018. Soud přitom považuje tvrzení žalované o tom, že až do července 2019 neměla smlouvu ani platební kalendář k dispozici a nemohla tak požadované platby provést, za účelové, když je zřejmé, že smlouva byla mezi stranami uzavřena již v září 2018, což ostatně žalovaná nerozporovala a tuto skutečnost učinila nespornou. Pokud žalovaná z nějakého důvodu neměla písemné vyhotovení smlouvy a platebního kalendáře na rok 2019 k dispozici, mohla a měla si tyto listiny, případně platební údaje vyžádat od žalobce již dříve než poté, kdy žalobce začal žalovanou upomínat o úhradu dlužného nájemného. Žalovaná nehradila nájemné v termínech stanovených platebním kalendářem, kdy se dostala do prodlení s úhradou nájemného za 4. čtvrtletí roku 2018 a za všechna čtvrtletí roku 2019, přičemž následně dne datum uhradila pouze nájemné za 4. čtvrtletí roku 2018 a za 1. čtvrtletí roku 2019, nájemné za zbývající období žalovaná dosud neuhradila (což bylo mezi stranami nesporné). Pokud žalovaná namítala, že jí probíhající rekonstrukce znemožňovala řádné užívání pronajatých prostor a žádala proto o slevu z nájemného, žalovaná tato svá tvrzení neprokázala. Z provedených důkazů je sice zřejmé, že v anonymizována čtyři slova probíhala za trvání předmětného nájemního vztahu rekonstrukce, z provedeného dokazování však nevyplývá, že by se rekonstrukce přímo dotýkala prostor užívaných žalovanou či že by žalovanou omezovala v užívání pronajatých prostor. Ostatně sama žalovaná k tomu pouze tvrdila, že v budově byl hluk a prašnost, což nesvědčí o takovém rozsahu ztěžování užívání předmětných prostor, který by zakládal právo na slevu z nájemného. Žalovaná přitom ani neprokázala, že by slevu z nájemného u žalobce uplatnila, když k tomuto předložila pouze e-mail z července 2019, kde sice žádá o„ prázdniny“ z nájemného za měsíce červenec a srpen 2019, ze znění e-mailu ovšem nevyplývá, že by důvodem této žádosti byla omezení užívání předmětu nájmu v důsledku rekonstrukce budovy, naopak je zřejmé, že důvodem tohoto požadavku žalované je její nedobrá finanční situace. Žalovaná proto byla za dobu, kdy na základě nájemní smlouvy užívala předmětné prostory, povinna hradit sjednané nájemné v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce z důvodu nehrazení nájemného vypověděl smlouvu dopisem ze dne datum, došlo po uplynutí sjednané výpovědní lhůty k zániku nájemního vztahu, žalovaná však i poté předmětnou kancelář užívala, užívala ji tedy již bez právního důvodu a v tomto rozsahu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení, kdy s ohledem na to, že toto období bezprostředně navazovalo na předchozí nájemní vztah, má soud za to, že výši bezdůvodného obohacení lze stanovit ve výši odpovídající sjednanému nájemnému za předcházející období. Vzhledem k tomu, že žalovaná předala předmět nájmu až dne datum, je povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení odpovídající poměrné části nájemného až do tohoto dne. Ve zbytku požadovaného nájemného do konce roku 2019, kdy smluvní vztah mezi stranami již netrval a žalovaná předmět nájmu již prokazatelně neužívala, není nárok žalobce oprávněný, proto byla žaloba v této zbývající části zamítnuta.

16. Soud dále vyhověl žalobě i v případě částek odpovídajících vyúčtovaným telekomunikačním poplatkům, neboť povinnost žalované tyto poplatky hradit rovněž vyplývá z uzavřené smlouvy, přičemž žalovaná tento nárok žalobce nerozporovala a netvrdila, že by tyto poplatky uhradila.

17. Jelikož se žalovaná se zaplacením nájemného a telekomunikačních poplatků dostala do prodlení, je žalobce oprávněn domáhat se rovněž zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná byla do datum v prodlení rovněž s placením nájemného za 4. čtvrtletí roku 2018 a 1. čtvrtletí roku 2019, zavázal soud žalovanou rovněž k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení za příslušná období.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 prvá věta o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 419,98 Kč, když žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 176 008,94 Kč, což odpovídá 95 %, a neúspěšný co do částky 9 298,53 Kč, což odpovídá 5 %. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 90 % (95 % - 5 %). Celkové náklady, z nichž byla výše specifikovaná částka vypočtena, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 413 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 185 307,47 Kč sestávající z částky 8 540 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 520 Kč (neboť zástupce žalobce byl do datum plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu byla částka odpovídající dani z přidané hodnoty přiznána u úkonů učiněných před tímto datem, tedy u prvních tří výše uvedených úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad) ve výši 5 569,20 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.