15 C 212/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen "byt"), jejímž vlastníkem je [anonymizováno] [obec]. Žalovaný se stal na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] - [rok] [číslo] uzavřené s žalobcem (pronajímatelem) dne [datum] (dále jen "nájemní smlouva") nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum] (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě). Dne [datum] předal žalovaný byt zpět žalobci. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu. Žalovaný se v čl. III. nájemní smlouvy ([anonymizováno 5 slov]) zavázal hradit měsíčně žalobci nájemné za užívání bytu ve výši [částka] a nájemné za jeho vybavení ve výši [částka] (Příloha [číslo] nájemní smlouvy), a to vždy do 15. Dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné za vybavení bytu bylo od srpna 2020 sníženo na částku ve výši [částka]. Čl. III. nájemní smlouvy ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) odst. 4 deklaruje povinnost žalovaného zaplatit žalobci v případě prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním vyplývajícím z nájemní smlouvy vedle dlužné částky i příslušenství pohledávky, a to ve výši stanovené obecně závazným právním předpisem. Žalobce několikrát marně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, naposledy písemností - předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný dluží žalobci na úhradách za užívání bytu (nájemné za měsíce únor 2020 až duben 2021; měsíčně po [částka], a to vyjma měsíc únor 2020, který žalovaný částečně uhradil a za který dlužná částka činí [částka] a měsíce duben 2021, za který žalovaný dluží poměrnou část nájmu (za 29 dní nájmu) ve výši [částka]) částku ve výši [částka], kterou do dne podání návrhu soudu žalobci neuhradil.

2. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z listinných důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ byt“), je ve vlastnictví [územní celek], správa bytu je svěřena žalobkyni.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu [anonymizováno] [rok] [číslo] včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný se stal dne [datum] nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Dle čl. III. nájemní smlouvy ([anonymizováno 5 slov]) se žalovaný zavázal hradit měsíčně žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši [částka] a nájemné za jeho vybavení ve výši [částka], a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné za vybavení bytu bylo od srpna 2020 sníženo na částku ve výši [částka].

6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu bylo zjištěno, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum].

7. Z protokolu o převzetí prostoru bylo zjištěno, že žalovaný předal dne [datum] byt zpět žalobkyni.

8. Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu v celkové výši [částka].

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Závazek hradit nájemné vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, v jejím článku III. se žalovaný zavázal hradit měsíčně žalobkyni nájemné za užívání bytu a za jeho vybavení, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Toto smluvní ujednání je v souladu s ust. § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].

13. Ohledně pariční lhůty pak soud postupoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř.