15 C 212/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky číslo v domě adresa v k. ú. obec, ulice a číslo, obec a číslo (dále jen "byt"), jejímž vlastníkem je anonymizováno obec. Žalovaný se stal na základě Smlouvy o nájmu bytu č. anonymizováno - rok číslo uzavřené s žalobcem (pronajímatelem) dne datum (dále jen "nájemní smlouva") nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum (dodatek číslo k nájemní smlouvě). Dne datum předal žalovaný byt zpět žalobci. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu. Žalovaný se v čl. III. nájemní smlouvy (anonymizováno 5 slov) zavázal hradit měsíčně žalobci nájemné za užívání bytu ve výši částka a nájemné za jeho vybavení ve výši částka (Příloha číslo nájemní smlouvy), a to vždy do 15. Dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné za vybavení bytu bylo od srpna 2020 sníženo na částku ve výši částka. Čl. III. nájemní smlouvy (anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno) odst. 4 deklaruje povinnost žalovaného zaplatit žalobci v případě prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním vyplývajícím z nájemní smlouvy vedle dlužné částky i příslušenství pohledávky, a to ve výši stanovené obecně závazným právním předpisem. Žalobce několikrát marně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, naposledy písemností - předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný dluží žalobci na úhradách za užívání bytu (nájemné za měsíce únor 2020 až duben 2021; měsíčně po částka, a to vyjma měsíc únor 2020, který žalovaný částečně uhradil a za který dlužná částka činí částka a měsíce duben 2021, za který žalovaný dluží poměrnou část nájmu (za 29 dní nájmu) ve výši částka) částku ve výši částka, kterou do dne podání návrhu soudu žalobci neuhradil.

2. Usnesením č. j. číslo jednací soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z listinných důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že bytová jednotka číslo v domě adresa v k. ú. obec, ulice a číslo, obec a číslo (dále jen„ byt“), je ve vlastnictví územní celek, správa bytu je svěřena žalobkyni.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu anonymizováno rok číslo včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný se stal dne datum nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. Dle čl. III. nájemní smlouvy (anonymizováno 5 slov) se žalovaný zavázal hradit měsíčně žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši částka a nájemné za jeho vybavení ve výši částka, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné za vybavení bytu bylo od srpna 2020 sníženo na částku ve výši částka.

6. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu bylo zjištěno, že nájemní vztah byl prodloužen do datum.

7. Z protokolu o převzetí prostoru bylo zjištěno, že žalovaný předal dne datum byt zpět žalobkyni.

8. Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu v celkové výši částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Závazek hradit nájemné vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, v jejím článku III. se žalovaný zavázal hradit měsíčně žalobkyni nájemné za užívání bytu a za jeho vybavení, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Toto smluvní ujednání je v souladu s ust. § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

13. Ohledně pariční lhůty pak soud postupoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.