15 C 218/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa podle části V. o. s. ř.

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, že námitce žalobkyně proti vyřízení reklamace na vyúčtování ceny za faktury číslo číslo číslo číslo číslo se vyhovuje a žalobkyně není povinna na tyto faktury hradit ničeho.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 694,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala přezkumu rozhodnutí anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“) ze dne datum, čj. anonymizováno číslo rok číslo, doručeného žalobkyni dne datum (dále jen„ rozhodnutí o rozkladu“), kterým anonymizováno zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo rok číslo vyř. – příjmení (dále jen„ rozhodnutí o námitkách“). Předmětem rozhodnutí o námitkách bylo nevyhovění námitkám žalobkyně ve smyslu § 129 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ElKom“). Těmito námitkami napadala žalobkyně u anonymizováno vyřízení reklamace fakturace provedené dodavatelem služeb elektronických komunikací, kterým je žalovaná. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení smlouvu o službách elektronických komunikací a o prodeji elektronických komunikačních zařízení a jejich příslušenství číslo. Tato rámcová smlouva byla následně změněna dodatky ze dne datum a datum. V čl. 5 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že se rámcová smlouva uzavírá na dobu anonymizováno měsíců ode dne jejího podpisu s tím, že po uplynutí této doby se rámcová smlouva prodlužuje na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že rámcovou smlouvu v režimu doby neurčité může každá ze smluvních stran vypovědět s výpovědní dobou anonymizováno měsíců. Dodatkem číslo ze dne datum došlo k tomu, že byla nově sjednána doba určitá na anonymizováno měsíců, tedy do anonymizováno rok E-mailem ze dne datum žalobce vypověděl rámcovou smlouvu ve znění jejich dodatků a požádal o tzv. číslo výpovědi opouštěného poskytovatele (dále jen„ ČVOP“). Následovala krátká komunikace žalobkyně s žalovanou v tom smyslu, že žalovaná požadovala po žalobkyni doložení souhlasu dalších subjektů s tímto postupem. Tyto souhlasy žalobkyně žalované obratem doložila. Tyto podklady žalovaná akceptovala, žalobkyni předala požadované ČVOP a došlo k ukončení smluvního vztahu.

2. K překvapení žalobkyně jí byla na anonymizováno rok, tedy asi dva roky po skončení smluvního vztahu s žalovanou, doručena faktura číslo vystavená žalovanou na částku ve výši 210 000 Kč. Na faktuře byl výslovně uveden počet telefonních čísel 0 a jako období vyúčtování bylo uvedeno období od anonymizováno – datum. Na doručení této faktury reagovala žalobkyně e-mailem ze dne datum z času anonymizováno, který je reklamací nejen této konkrétní faktury, ale také skutečnosti, že ze strany žalované dochází k jakékoliv fakturaci ve vztahu k žalobkyni, když smluvní vztah mezi nimi byl ukončen již na anonymizováno roku rok. Obdobně i vysvětlení ze dne datum odeslané již právním zástupcem sděluje žalované, že došlo k ukončení smluvního vztahu a jakákoliv fakturace tedy není na místě. Na tyto e-mailové zprávy nedostala žalobkyně žádnou odpověď. Žalovaná však žalobkyni zaslala další fakturu číslo za období od anonymizováno – datum, a to na částku ve výši 210 000 Kč. Jako neuhrazená částka přitom byla uvedena částka 211 012,60 Kč, tedy částka odlišná od předchozí faktury. S ohledem na velmi krátký čas mezi reklamací ze strany navrhovatele (anonymizováno) a vystavením této faktury (anonymizováno) a také s ohledem na velikost žalované měla žalobkyně v této chvíli za to, že se jedná stále o pokračující nedopatření na straně žalované. S ohledem na předchozí reakci žalobkyně, která se vztahovala k fakturaci jako takové, nejen pouze ke konkrétní faktuře, žalobkyně nepodnikala další kroky. Následně však bylo žalobkyni doručeno Oznámení před zahájením správního/soudního řízení ze dne datum odeslané právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, v zastoupení žalované. Žalobkyně na toto oznámení reagovala svým vyjádřením ze dne datum. Komunikace následně pokračovala soustavně až do posledního vyjádření žalobkyně ze dne datum. Vhodné však je zmínit, že v průběhu komunikace předložila právnická osoba právnická osoba plnou moc vystavenou žalovanou. Následně byl žalobce kontaktován společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to opět s úmyslem vymoci údajné dlužné částky žalobkyně. Společnost anonymizováno také v rámci komunikace předložila žalobkyni plnou moc. V reakci na komunikaci mezi žalobkyní a právnická osoba pak žalobkyni kontaktovala přímo žalovaná, a to svým dopisem ze dne datum doručeným žalobkyni dne datum. Teprve v tomto dopise se žalovaná vyjádřila k meritu věci a uvedla, že vystavené faktury považuje za oprávněné a tento svůj právní názor odůvodnila. Teprve v dopise doručeném dne datum tak žalovaná vypořádala prvotní námitku žalobkyně proti vystavování faktur v tom smyslu, že dle názoru žalované došlo výpovědí toliko k ukončení konkrétních účastnických smluv, nikoliv však smlouvy rámcové. Z tohoto důvodu žalovaná žalobkyni částku ve výši 210 000 Kč čtvrtletně dle části 2) bodu 1.2. dodatku číslo k rámcové smlouvě za nevyužití služeb žalované. Celkem pak za toto období, tj. od anonymizováno rok do léta rok, vystavila žalovaná žalobkyni anonymizováno faktur, a to: číslo za období anonymizováno – datum ve výši 210 000 Kč, číslo za období anonymizováno – datum ve výši 210 000 Kč, číslo za období anonymizováno – datum ve výši 211 694 Kč, číslo za období anonymizováno – datum ve výši 210 000 Kč a číslo za období anonymizováno – datum ve výši 209 796,68 Kč. Dopis žalované ze dne datum, doručený dne datum, ve kterém se poprvé žalobkyně dozvěděla, že vystavené předmětné faktury nebyly vystaveny omylem, považuje žalobkyně za vypořádání reklamace ve smyslu ustanovení § 64 odst. 10 ElKom. Žalobkyně proto v zájmu ochrany svých práv uplatnila námitku proti vyřízení reklamace účastníkem řízení u ČTÚ. Dne datum proto podala žalobkyně námitky ve smyslu § 129 odst. 3 ElKom k ČTÚ. Žalobkyně proti předmětným fakturám namítala, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou byl již ukončen na podzim roku rok a není proto možné již dále vystavovat jakékoliv faktury. Ve věci námitek vydal ČTÚ nejprve výše specifikované rozhodnutí o námitkách, kterým ČTÚ námitkám žalobkyně nevyhověl. Žalobkyně následně podala dne datum proti rozhodnutí o námitkách rozklad. Ten však byl taktéž zamítnut výše specifikovaným rozhodnutím o rozkladu.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně, že e-mail ze dne datum je možné posuzovat jako reklamaci veškeré fakturace ze strany žalované, a to i pro futuro. Předmětný e-mail nelze posuzovat jako reklamaci vyúčtování, a již vůbec nelze uvažovat o tom, že by tímto e-mailem bylo možné uplatnit reklamaci i proti veškerým v budoucnu vystaveným fakturám. I v případě, že by bylo možné uvažovat o tomto e-mailu jako o reklamaci konkrétní faktury či dokonce o generální reklamaci veškeré fakturace, nebyla by v případě námitek podaných žalobkyní dne datum zachována prekluzivní lhůta stanovená v § 129 odst. 3 ZoEK. Tvrzení žalobkyně, že na e-mail ze dne datum neobdržela ze strany žalované žádnou reakci a teprve z dopisu ze dne datum se dozvěděla, že faktury nebyly vystaveny omylem, není pravdivé. Žalovaná již dne datum odeslala žalobkyni odpověď na e-mail ze dne datum. V tomto e-mailu byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že žalovaná žádnou výpověď rámcové smlouvy číslo ze dne datum, jakož ani dohodu o převzetí práv a povinností z této smlouvy právnická osoba příjmení & právnická osoba, neeviduje. Žalobkyně byla rovněž poučena, jak má v případě zájmu rámcovou smlouvu vypovědět, dále postupovat. V případě posouzení e-mailu ze dne datum jako reklamace uplynula lhůta pro podání námitek dne datum, neboť odpověď žalované ze dne datum by v takovém případě bylo nutné považovat za vyřízení reklamace. I pokud by odpověď žalované ze dne datum nebyla považována za vyřízení reklamace, uplynula by lhůta pro podání námitek v souladu s ustanovením § 68 odst. 10 a § 129 odst. 3 ZoEK nejpozději dne datum, tedy téměř 8 měsíců před tím, než byly námitky skutečně podány. Dále žalovaná uvedla, že pokud jde o e-mail ze dne datum, na základě tohoto e-mailu, resp. následně doručených výpovědí účastnických smluv jednotlivými oprávněnými subjekty, byly vypovězeny toliko konkrétní účastnické smlouvy uzavírané na základě rámcové smlouvy číslo. Samotná rámcová smlouva však žalobkyní nikdy vypovězena nebyla a smluvní strany jsou proto i nadále vázány právy a povinnostmi z této rámcové smlouvy vyplývajícími. Ačkoliv byla žalobkyně v minulosti na tuto skutečnost opakovaně upozorňována, přičemž jí i ze strany žalované bylo jasně a srozumitelně sděleno, jakým způsobem má v případě zájmu rámcovou smlouvu vypovědět postupovat, do dnešního dne žalobkyně rámcovou smlouvu nevypověděla. 4. anonymizována tři slova ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že trvá na závěrech rozhodnutí o rozkladu ze dne datum, čj. anonymizována dvě slova rok číslo, a rozhodnutí anonymizována dvě slova úřadu, odboru pro oblast obec, ze dne datum, čj. anonymizována dvě slova rok číslo vyř. – příjmení, kdy dále uvedl, že žalobkyně v žalobě opakuje svou argumentaci ze správního řízení. anonymizováno navrhl, aby byla podaná žaloba zamítnuta.

5. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před finančním arbitrem, srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení smlouvu o službách elektronických komunikací a o prodeji elektronických komunikačních zařízení a jejich příslušenství číslo. V čl. 5 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že se rámcová smlouva uzavírá na dobu anonymizováno měsíců ode dne jejího podpisu s tím, že po uplynutí této doby se rámcová smlouva prodlužuje na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že rámcovou smlouvu v režimu doby neurčité může každá ze smluvních stran vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíců (rámcová smlouvám o službách elektronických komunikací a o prodeji elektronických komunikačních zařízení a jejich příslušenství číslo ze dne datum). Tato rámcová smlouva byla následně změněna dodatky ze dne datum a datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla nově sjednána doba určitá na anonymizováno měsíců, tedy do anonymizováno rok (dodatek číslo rámcové smlouvy ze dne datum, dodatek číslo rámcové smlouvy ze dne datum). Žalobkyni byla vystavena faktura číslo vystavená žalovanou na částku ve výši 210 000 Kč za období od anonymizováno – datum (faktura číslo vystavená dne datum). Žalobkyně následně zaslala žalované e-mail, v němž uvedla:„ Dobrý den, od cca poloviny roku rok nejsem vaším klientem. Náš vztah s vámi byl ukončen a právnická osoba & jméno s vámi pokračuje ve vámi nastavených nových parametrech. Nerozumím, proč a za co mi posíláte faktury“ (e-mailová zpráva ze dne datum). V reakci na tuto zprávu žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, v němž uvedla, že nebyla nalezena výpověď rámcové smlouvy ze strany zákazníka a že tato je nyní na dobu neurčitou, a dále žalovaná žádala žalobkyni o dodání dokumentu, který by měl doložit ukončení rámcové smlouvy, případně o novou podepsanou výpověď (e-mailová zpráva ze dne datum). Žalovaná žalobkyni zaslala další faktury, a to faktury číslo za období anonymizováno – datum ve výši 210 000 Kč, číslo za období anonymizováno – datum ve výši 211 694 Kč, číslo za období anonymizováno – datum ve výši 210 000 Kč a číslo za období anonymizováno – datum ve výši 209 796,68 Kč (faktura číslo vystavená datum, faktura číslo vystavená datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo vystavená datum). Následně bylo žalobkyni doručeno Oznámení před zahájením správního/soudního řízení ze dne datum odeslané právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, v zastoupení žalované (oznámení před zahájením správního řízení). Žalobkyně na toto oznámení reagovala svým vyjádřením ze dne datum (vyjádření k oznámení před zahájením správního řízení ze dne datum). Žalovaná udělila plnou moc pro zastupování společnostem anonymizováno právnická osoba a právnická osoba (plná moc udělaná právnická osoba společnosti právnická osoba, plná moc udělaná právnická osoba právnická osoba). Žalovaná zaslala žalobkyni dopis, v němž uvedla, že vystavené faktury považuje za oprávněné (dopis právnická osoba ze dne datum). Žalobkyně uplatnila námitku proti vyřízení reklamace účastníkem řízení u anonymizováno (námitka proti vyřízení reklamace ze dne datum). anonymizováno námitkám žalobkyně nevyhověl (rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací). Žalobkyně následně podala dne datum proti rozhodnutí o námitkách rozklad, který byl zamítnut (rozklad proti rozhodnutí anonymizováno ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy, rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo rok číslo).

7. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci. Soud dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování v souladu se zásadou hospodárnosti řízení již neprováděl.

8. Podle § 64 odst. 7 ElKom Účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel má právo uplatnit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací.

9. Podle § 64 odst. 8 ElKom reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. Není-li vzhledem k druhu poskytované služby vyúčtování ceny dodáváno, je oprávněn reklamaci uplatnit do 2 měsíců ode dne poskytnutí služby. Podání reklamace nemá odkladný účinek vůči splnění povinnosti uhradit vyúčtovanou cenu, Úřad je však v odůvodněných případech oprávněn na žádost tohoto účastníka, popřípadě uživatele rozhodnout, že podání reklamace má odkladný účinek. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.

10. Podle § 64 odst. 9 ElKom reklamaci na poskytovanou službu je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne vadného poskytnutí služby, jinak právo zanikne.

11. Podle § 64 odst. 10 ElKom podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vyřídit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytování služby bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení reklamace. Vyžaduje-li vyřízení reklamace projednání se zahraničním provozovatelem, je povinen reklamaci vyřídit nejpozději do 2 měsíců ode dne jejího doručení. Doručení vyřízení reklamace musí být provedeno prokazatelným způsobem.

12. Podle § 129 odst. 3 ElKom nevyhoví-li podnikatel poskytující veřejně dostupné služby elektronických komunikací reklamaci podané podle § 64 odst. 7 až 9, je účastník, popřípadě uživatel oprávněn podat u Úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení (§ 64 odst. 10), jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podáním námitky není dotčena povinnost podle § 64 odst. 1, Úřad je však v odůvodněných případech oprávněn na žádost účastníka, popřípadě uživatele rozhodnout, že podáním námitky se splnění povinnosti podle § 64 odst. 1 odkládá až do nabytí právní moci rozhodnutí o námitce. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.

13. Soud se při vyhodnocení správnosti závěrů anonymizováno předně zabýval skutečností, zda ve věci byla řádně a včas uplatněna reklamace předmětných vyúčtování a zda byla včas vznesena námitka proti vyřízení reklamace, neboť předmětem přezkumu bylo rozhodnutí správního orgánu, který v rámci námitkového řízení posuzuje správnost vyřízení reklamace, v případě nevyřízení reklamace správnost reklamace. Základním předpokladem pro vedení námitkového řízení je tedy existence reklamace. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobkyně učinila projev vůle, který by bylo možno považovat za reklamaci. Jediným projevem vůle, který by mohl být považován za reklamaci, je e-mail žalobkyně ze dne datum. V předmětném e-mailu ovšem chybí jakékoliv označení vyúčtování, které má být reklamováno, kdy zde není uvedeno ani označení faktury, účtované částky apod. Není tedy zřejmé, k jakým konkrétním fakturám se tento e-mail žalobkyně vztahuje a zda byla u takových konkrétních faktur zachována lhůta pro uplatnění reklamace. Soud tak má za to, že se v daném případě nejedná o řádnou reklamaci. Nadto by předmětný e-mail s ohledem na jeho datum bylo možno považovat pouze za reklamaci faktury číslo neboť pouze tato faktura byla vystavena v době před odesláním předmětného e-mailu. Soud nesdílí názor žalobkyně, že předmětný e-mail je možno považovat za generální reklamaci ke všem vystaveným fakturám i do budoucna. Soud má za to, že reklamaci je možno podat pouze proti vyúčtování, které již bylo vystaveno. Z povahy věci nelze reklamovat dosud nevydané vyúčtování, kdy před jeho vydáním není zřejmé, zda bude vydáno, v jaké částce a za jaké služby. Nemožnost reklamace do budoucna přitom lze dovodit i s ohledem na znění ust. § 64 odst. 8 ElKom, které stanoví, že reklamaci je nutno uplatnit nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že lhůta pro uplatnění reklamace začíná plynout až dodáním vyúčtování.

14. Nicméně i pro případ, že by předmětný e-mail ze dne datum bylo možno posoudit jako řádnou reklamaci, bylo by nutno za vyřízení takové reklamace považovat e-mail žalované ze dne datum, v němž žalovaná mj. uvádí, že rámcová smlouva trvá, a i pokud by nebyla e-mailem ze dne datum tato reklamace vyřízena, byla by žalobkyně oprávněna podat návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace k anonymizováno nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení. Žalobkyně by tedy mohla podat návrh na zahájení řízení o námitce nejpozději do datum, tedy do jednoho měsíce po marném uplynutí lhůty jednoho měsíce k vyřízení reklamace. Žalobkyně však podala návrh na zahájení řízení o námitce teprve dne datum, tedy opožděně. Neuplatněním reklamace přitom žalobkyně pozbyla právo na její vyřízení ze strany žalované. Tím došlo i k zániku oprávnění žalobkyně úspěšně vznést námitku proti jejímu vyřízení.

15. Již ze shora uvedených důvodů je nutno žalobu zamítnout, proto se soud již dále nezabýval dalšími žalobkyní namítanými skutečnostmi zejména ve vztahu k otázce výpovědi rámcové smlouvy, neboť tyto skutečnosti nejsou pro posouzení věci relevantní. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že není namístě, aby bylo rozhodnutí anonymizováno nahrazeno rozhodnutím soudu v řízení podle části páté o. s. ř., proto byla žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 694,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření žalované ze dne datum, účast na jednání dne datum), a dále z částky 1 550 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 450 Kč. Pokud jde o úkon spočívající v nahlížení do spisu dne datum, který žalovaná uvedla ve vyčíslení náhrady nákladů řízení, soud uvádí, že sice lze výjimečně advokátovi přiznat odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (prostudování spisu při skončení vyšetřování), učinit tak lze ovšem pouze v případě, odůvodňují-li takový postup konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace), např. tehdy, založí-li účastník do spisu velké množství listin, s nimiž se druhý účastník potřebuje seznámit, což ovšem v daném případě naplněno nebylo. Soud nahlížení do spisu dne datum nepovažoval za účelné, a proto za tento úkon odměnu nepřiznal.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.