15 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši 18,45 %, která bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši 81,55 %, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, , a to s následujícím odůvodněním. Dne , datum, došlo k pojistné události spočívající v dopravní nehodě zaviněné osobou pojištěnou ze strany žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V důsledku výše uvedené pojistné události došlo ke vzniku škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalobkyně pak koupi vozidla od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , financovala prostřednictvím úvěru poskytnutého ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČ:, IČO, , dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, . V důsledku zajišťovacího převodu práva dle smlouvy o úvěru je tedy jako vlastník vozidla v osvědčení o registraci vozidla zapsána uvedená leasingová společnost. Žalobkyně je na základě čl. I. odst. 4 smlouvy o úvěru ze dne , datum, vypůjčitelem vozidla ve smyslu § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. 2.6 obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen „OP“), na které odkazuje čl. I. odst. 6 smlouvy o úvěru ze dne , datum, , je žalobkyně povinna na své náklady o vozidlo řádně pečovat a udržovat jej ve stavu způsobilém k provozu v souladu s příslušnými předpisy a případnými doporučeními výrobce či dovozce, a dále je povinna na své náklady dbát s náležitou péčí o to, aby se hodnota vozidla jeho provozováním či používáním neúměrně nesnižovala. Podle čl. 2.

7. OP pak žalobkyně potřebné opravy a údržbu vozidla objednává vlastním jménem a na vlastní náklady. K opravě poškozeného vozidla byla tedy povinna výlučně žalobkyně, která svým jménem a na vlastní účet opravu vozidla zajistila a plně uhradila. Vzhledem k tomu, že v důsledku výše uvedené škodní události došlo k poškození vozidla, musela žalobkyně nechat vozidlo opravit na vlastní náklady. Náklady žalobkyně na opravu vozidla pak činily , částka, bez DPH. Žalobce je plátcem DPH. Žalobkyně byla dále v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí nucena pronajmout si náhradní vozidlo obdobné kategorie, přičemž náklady na pronájem náhradního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, činily celkem , částka, bez DPH, a to za období od , datum, do , datum, . Ze strany žalované pak bylo žalobkyni zasláno oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, , v souladu se kterým byla žalobkyni dosud vyplacena k náhradě škody na vozidle pouze částka , částka, . Podle předmětného oznámení byla krácena náhrada nákladů na uvedení předmětného vozidla do původního stavu před pojistnou událostí, a to s odkazem na tvrzení, že fakturované a žalobkyní zaplacené náklady na opravu jsou nepřiměřené. Žalobkyně považuje krácení pojistného plnění z důvodu optimalizace ceny dílů za neoprávněné. Cena náhradních dílů odpovídá ceníkovým cenám náhradních dílů. Stejně tak žalobkyně neakceptuje krácení pojistného plnění o náklady na práci a lakování, neboť cena prací i lakování je v místě a čase obvyklá a svým rozsahem přiměřená poškození vozidla. Závěr žalované o tom, že tyto ceny jsou nepřiměřené, je zcela neopodstatněný. Žalobkyně považuje všechny náklady spojené s opravou a tím i opravy samotné za účelné, když všechny sloužily pouze k uvedení vozidla do původního stavu. Žalobkyně má dále za to, že jí měly být nahrazeny též veškeré účelně vynaložené náklady na náhradní vozidlo. Žalobkyně tak má za to, že celková výše pojistného plnění by měla činit , částka, , přičemž ze strany žalované byla žalobkyni dosud vyplacena pouze částka ve výši , částka, , žalobkyně proto vyzvala žalovanou k výplatě zbývající části pojistného plnění v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Na tuto výzvu však ze strany žalované obdržela odmítavou odpověď ze dne , datum, .

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. K tvrzené škodní události došlo dne , datum, , kdy k nahlášení škodní události došlo téhož dne. První prohlídka poškozeného vozidla ze strany žalované proběhla dne , datum, , druhá prohlídka vozidla z její strany pak dne , datum, a třetí prohlídka , datum, . Žalovaná po nahlášení žalobkyní tvrzené škodní události přistoupila k jejímu šetření, přičemž primárně uzavřela, že tato je likvidní. Co do tvrzeného nároku žalobkyně v podobě vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla pak žalovaná uvedla, že likvidace škodní události byla provedena ze strany žalované na základě kontroly faktury vystavené společností , právnická osoba, , kdy komparací údajů obsažených v předložené faktuře s kontrolním výpočtem žalované v kalkulačním systému , Anonymizováno, vznikl rozpor v ceně účtované opravy poškozeného vozidla, který vzniká účtováním jiného rozsahu opravy, než bylo prokázáno při prohlídce jednotlivých prezentovaných poškození vozidla, dále fakturovanou cenou jednotlivých užitých dílů a rozdílnou sazbou za provedenou práci. Kontrolou žalobkyní doložené faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, a přílohy , Anonymizováno, při porovnání se zjištěným rozsahem poškození bylo žalovanou zjištěno, že opravující servis navíc účtoval jiný rozsah opravy poškození, než byl zjištěn při prohlídce poškozeného vozidla žalovanou, tedy poškození vzniklých výhradně v souvislosti s popsaným nehodovým dějem. Žalovanou níže uváděná a účtovaná poškození nesouvisí s nutnou a účelnou opravou. Z předložené faktury totiž vyplývá , že k opravě byly využity i starší originální díly, které jsou v předložené faktuře účtovány v cenách nových originálních dílů (jedná se o řídící jednotku světlometu, řídící jednotku radaru). Opravující servis u těchto dílů neprokázal původ a cenu dílů, za které tyto díly nakoupil a v jakém byly při montáži stavu. Použité díly se na trhu neprodávají v hodnotě ceny nového dílu. Žalovaná co do výše žalobkyní uplatněného nároku dále uvedla, že další rozdíl mezi kalkulací opravy v předložené faktuře a kontrolním výpočtem žalované vzniká tím, že: v ceně přední kapoty – není doložen nákup dílu a není zřejmé, o jaký díl se přesně jednalo; pravé přední dveře – servis účtuje výměnu dveří, ale tento díl není na výměnu, v prohlídce žalované je doporučeno pouze lakování; pravý přední světlomet - je účtována vyšší cena (, částka, ) – dle , Anonymizováno, , částka, , a dle , právnická osoba, , částka, bez DPH; řídící jednotka radaru –fakticky byl namontován starší díl (dle faktury je, ale je účtována cena nového dílu , částka, ) – dle , Anonymizováno, , částka, a dle , právnická osoba, , částka, ; světlo denní potkávací pravé – je účtováno ve dvou položkách. Žalovaná dále akcentuje položky uvedené ve faktuře, které nejsou uvedeny v zápisu o prohlídce o poškození a nesouvisí ani se samotnou dopravní nehodou: držák blatníku přední levý, modul výkonu světla, rám dveří kryt pravý přední, držák senzoru park. zařízení levé – vnější i vnitřní, držák park. asistentu levý, senzor park. zařízení. Navíc jsou rovněž opravujícím servisem účtované práce v systému , jméno FO, , spojené s levou stranou vozidla: položka , Anonymizováno, – podpěra blatníku př. L, blatník př. L, blatník př. L – dutiny konzervovat, položka , Anonymizováno, – chlad. prostředek vypustit + napustit – tyto práce jsou obsaženy již v pol. , Anonymizováno, – duplicita. Žalovaná co do této části nároku žalobkyně má za to, že se ve shora označených případech nejedná , Anonymizováno, vynaložení přiměřených a účelných nákladů na realizovanou opravu.

3. Ohledně části nároku žalobkyně týkajícího se zapůjčení náhradního vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně požaduje úhradu za náhradní vozidlo nad rámec plnění žalované nároku v částce , částka, . Poškozeno bylo při dopravní nehodě vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zapůjčeno vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . , právnická osoba, bylo zapůjčeno dne , datum, a žalobkyní vráceno dne , datum, . Žalovanou byla akceptována doba zapůjčení náhradního vozidla v délce 33 dnů, avšak nebyla akceptována deklarovaná sazba ve výši , částka, a při výpočtu užita sazba ve výši , částka, . Z nákladů na plnění za náhradní vozidlo byly ze strany žalované dále odečteny tzv .pevné náklady ve výši , částka, , a to za žalobkyní ujetých 2 780 km, tj. 4,81 za km a žalobkyni na tento nárok byla následně vyplacena žalovanou částka ve výši , částka, . Dle žalované v případě nároku na plnění v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla za vozidlo poškozené nejsou skutečnou škodou veškeré vynaložené náklady poškozeného na půjčovné, ale pouze vyšší náklady ve srovnání s náklady, které by poškozený jinak vynaložil. Výsledné plnění na tento nárok je stanoveno jako rozdíl mezi nákladem na zapůjčení náhradního vozidla a výší pevných nákladů na provoz vlastního vozidla, které by poškozený vynaložil i v případě, že by k pojistné události nedošlo. Celkový pevný náklad na ujetí 1 km byl ze strany žalované stanoven jako součet jednotlivých uvedených složek, jak je uvedeno ve výpočtovém listu. Žalovaná se proto domnívá, že plněním částky ve výši , částka, po předchozím odečtení pevných nákladů ze strany žalované byla žalobkyně co do této části nároku v plné míře saturována.

4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že rozsah opravy vozidla odpovídá jeho poškození a byly účtovány pouze opravy, které souvisely s poškozením v důsledku předmětné pojistné události. Společnost , právnická osoba, je odborníkem v daném oboru a pokud určité práce či materiál považuje za nezbytné pro řádné provedení opravy vozidla, pak nelze oprávněnost a přiměřenost provedených oprav zpochybnit pouhým poukazem na výpočet „systému , Anonymizováno, “. Pokud žalovaná dále uvedla, že k opravě vozidla byly použity starší náhradní díly, to se týká pouze řídící jednotky světlometu a řídící jednotku radaru, přičemž ceny těchto dílů odpovídají jejich stáří. Opravující servis ani žalobkyně pak nemají povinnost u těchto dílů prokazovat jejich původ a cenu, za kterou tyto díly servis nakoupil a v jakém byly při montáži stavu. Kvalitativně se pak jednalo o díly srovnatelné s novými originálními díly, čemuž odpovídá i cena těchto dílů. Obnovení původního stavu vozidla v daném případě nebylo možné jinak než s vynaložením nutných nákladů na opravu, uvedených na faktuře vystavené společností , právnická osoba, , včetně nákladů na řídící jednotku světlometu a řídící jednotku radaru, v cenách uvedených na faktuře. K tvrzení žalované, že rozdíl mezi kalkulací opravy v předložené faktuře a kontrolním výpočtem žalované vzniká tím, že v ceně přední kapoty není doložen nákup dílu a není zřejmé, o jaký díl se přesně jednalo, žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že k výměně tohoto dílu došlo a muselo dojít za účelem k uvedení vozidla do stavu před škodní událostí, což ani žalovaná nesporuje. Není pak jasné, z jakého titulu by měla žalobkyně dokládat původ náhradního dílu, který v autoservisu použili k opravě vozidla. K dalším tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že pravé přední dveře bylo nutné vyměnit, neboť ve skutečnosti nebylo možné odstranit poškození pouhým lakováním, jak bez dalšího uvádí žalovaná. Jestliže je cena účtovaná za výměnu pravého předního světlometu vyšší o necelý tisíc korun oproti žalovanou uváděné srovnávací ceně dle systému , Anonymizováno, , pak je zřejmé, že se nejedná o cenu výrazně nadhodnocenou, a tedy náklady na výměnu pravého předního světlometu uvedené na faktuře vystavené autoservisem představují v plné výši účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Pokud žalovaná dále akcentuje položky uvedené ve faktuře, které nejsou uvedeny v zápisu o prohlídce o poškození a nesouvisí ani se samotnou dopravní nehodou, žalobkyně k tomu uvedla, že všechny provedené opravy souvisí s dopravní nehodou, přičemž v této souvislosti bylo nutné provést též opravu některých dílů na levé straně vozidla., právnická osoba, odečtu pevných nákladů z plnění za náhradní vozidlo žalobkyně uvedla, že takto stanovená výše krácení náhrady nájemného není adekvátní a je arbitrárně stanovena žalovanou. Běžné náklady žalobkyně na provoz jejího vozidla neodpovídají výši , částka, za km. Současně žalobkyně uvedla, že obvyklá cena za pronájem obdobného náhradního vozidla jako je poškozené vozidlo je vyšší než náklady, jejichž náhradu požaduje žalobkyně vůči žalované. Na základě shora uvedených skutečností má žalobkyně i nadále za to, že ze strany žalované jí měly být nahrazeny náklady na pronájem náhradního vozidla v plné výši.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Dne , datum, došlo k pojistné události spočívající v dopravní nehodě zaviněné vozidlem, které bylo pojištěno žalovanou (nesporná tvrzení účastníků). V důsledku této pojistné události došlo ke vzniku škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož provozovatelem je žalobkyně (kupní smlouva č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodní podmínky smlouvy o úvěru, technický průkaz vozidla RZ , SPZ, ). Žalovaná po předmětné dopravní nehodě vozidlo prohlédla a pořídila o tom zápis (zápis o poškození matového vozidla RZ , SPZ, ).

8. Náklady žalobkyně na opravu vozidla činily , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH) (faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně si v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí pronajala náhradní vozidlo, kdy náklady za pronájem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, činily celkem , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH), a to za období od , datum, do , datum, (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Žalovaná na základě vlastních výpočtů stanovila výši náhrady škody na poškozeném vozidle na , částka, (kalkulace nákladů na opravu vozidla , Anonymizováno, , kalkulace opravy č. , hodnota, -, Anonymizováno, , protokol optimalizace dílů, výpočet plnění při parciální škodě - č. poj. události , Anonymizováno, , rekapitulace kalkulace nákladů na opravu). Žalovaná akceptovala dobu zapůjčení náhradního vozidla v délce 33 dnů, kdy při výpočtu užila sazbu , částka, /den, za přiměřenou náhradu tak považovala částku , částka, , z níž následně odečetla pevné náklady za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ujetých kilometrů, celkem dospěla k částce náhrady škody za zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, (výpočet půjčovného - č. poj. události , Anonymizováno, ).

10. Žalovaná žalobkyni zaslala oznámení o výplatě pojistného plnění, v souladu se kterým byla žalobkyni vyplacena částka , částka, (informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě zbývající části pojistného plnění v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě pojistného plnění z poj. události č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná výplatu této částky odmítla (dopis žalované adresovaný PZ žalobkyně ze dne , datum, ).

11. Ke stanovení příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a opravenými poškozeními, účelnosti použití náhradních dílů a prací, obvyklé ceny opravy, náhradních dílů a prací, jakož i ke stanovení obvyklé výše nájemného za zapůjčení náhradního vozidla a stanovení fixních nákladů byl znalcem , právnická osoba, vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika a strojírenství, č. 1137/010/23 ze dne , datum, , z jehož závěrů bylo zjištěno, že žalobkyní tvrzená poškození vozidla byla s odkazem na fakturu č. , IBAN, ze dne , datum, opravena v příčinné souvislosti s poškozeními, ke kterým mělo dojít výhradně při dopravní nehodě dne , datum, . Výměna pravých předních dveří je dle znalce technicky přijatelná s ohledem na lom předního lemu, toto odpovídá nehodovému ději a průběhu opravy dle předložených fotografií. Cena opravy v neautorizovaném servisu , právnická osoba, ve výši , částka, bez DPH je přijatelná. Kalkulace pojišťovny AUDATEX je podhodnocena v cenách dílů a hodinové sazby opravárenských prací. Obvyklou výši nájemného vozidla eGolf znalec stanovil částkou , částka, bez DPH, vozidla Kodiaq částkou , částka, bez DPH. Dle znalce nejsou fixní náklady, pojištění, garážování, poplatek za rádio, případně silniční daň neužíváním vozidla ovlivněny.

12. U jednání soudu dne , datum, znalec dále uvedl, že pokud jde o díly rozporované žalovanou (držák blatníku přední levý, modul výkonu světla, rám dveří, kryt pravý přední, držák senzoru parkovacího zařízení levé vnější i vnitřní, držák parkovacího asistenta levý, senzor parkovacího zařízení), jedná se o díly, které likvidátor při prohlídce vozidla nevidí, nicméně oprava těchto dílů vyplývá z technologického postupu opravy, kdy předmětné díly nehodu nevydržely, dle znalce poškození předmětných dílů souvisí s předmětnou nehodou. Dle znalce byla předmětná nehoda poměrně razantní, hybnost střetu byla poměrně velká, takže z hlediska technologického postupu považuje znalec za technicky přijatelné, že jmenované díly byly též poškozeny. Pokud jde o obvyklou cenu opravy, znalec uvedl, že se jednotlivé servisy výrazně liší v hodinových sazbách, pokud jde o ceny náhradních dílů, vycházel znalce z kalkulačních programů, cenu originálních dílů zjistil ve značkovém servisu.

13. Z doplňku znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se znalec vyjádřil podrobněji k některým náhradním dílům z hlediska souvislosti jejich poškození s předmětnou dopravní nehodou, kdy znalec mj. uvedl, že rám dveří tvoří A sloupek karoserie, kdy poměrně silný náraz na přední nárazník směrem k levé straně mohl způsobit poškození dalších vytčených dílů. Ve vztahu k obvyklé ceně oprav v neautorizovaném servisu znalec uvedl příklady hodinových sazeb za práci v několika servisech, kdy znalec konstatoval, že hodinová sazba , právnická osoba, je obchodně přijatelná. K obvyklé ceně náhradních dílů a oprav znalec uvedl, že v ČR jsou plně akceptovány mezinárodně uznávané kalkulační systémy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s plnou podporou výrobců, kdy není důvod kalkulaci ze systému Audatex zpochybňovat a neakceptovat. K obvyklé výši nájemného za zapůjčení obdobného vozidla znalec uvedl, že srovnatelné elektrické vozidlo bylo v nabídce jako náhradní omezeně, z tohoto titulu je nabídka , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, plně vyhovující.

14. U jednání soudu dne , datum, znalec dále uvedl, že fixní náklady jsou náklady, které vznikají, i když se s autem nejezdí, pokud jde o provozní náklady představující opotřebení, jsou pro jejich vyčíslení dána pravidla, kdy náhrada za jeden ujetý kilometr je , částka, , kdy vyhláška zatím nerozlišuje elektrický pohon vozidla. Pokud by měly být vyčísleny tyto provozní náklady, spočítají se dle počtu kilometrů ujetých náhradním vozidlem. Pokud jde o výměnu předních dveří, znalec uvedl, že když dveře mají v přední hraně prolomení, tak je to profesionálně neopravitelný díl, kdy pokud opravce usoudil, že ty dveře jsou k výměně, tak znalec to považuje za technicky přijatelné, neboť se jedná o oblast, která je svařena z několika dílů a je to poměrně komplikovaný sloupek, přičemž při střetu vozidel došlo k poškození nosné části dveří, která se opticky nezdá jako závažná. Jako technicky přijatelná znalec označil rovněž předmětná poškození na levé části vozidla. Podrobnější zkoumání vzniku poškození předmětných dílů při dopravní nehodě by vyžadovalo simulaci v crash programu, která by byla nákladná. Ohledně obvyklé ceny nájemného za vypůjčení srovnatelného náhradního vozidla znalec uvedl, že jedinou nabídku na elektrický Volkswagen našel v uvedeném servisu.

15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Další důkazy soud neprováděl, neboť považuje skutkový stav za dostatečně zjištěný.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

17. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

18. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

19. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V projednávané věci došlo při dopravní nehodě dne , datum, ke vzniku škody na vozidle provozovaném žalobkyní, kdy předmětná nehoda byla řešena jako pojistná událost, v rámci jejíž likvidace bylo ze strany žalované vyplaceno pojistné plnění, ovšem v nižší než žalobkyní požadované výši.

22. Mezi stranami byl tedy spor pouze o výši vzniklé škody, kdy žalovanou bylo poukazováno na to, že nikoliv veškerá poškození, která byla po nehodě opravena, s předmětnou dopravní nehodou souvisí, dále žalovaná rozporovala cenu účtované opravy, kdy byl účtován jiný rozsah opravy, než bylo prokázáno při prohlídce jednotlivých prezentovaných poškození vozidla, dále fakturovanou cenou jednotlivých užitých dílů a rozdílnou sazbou za provedenou práci. Dále žalovaná neuznala v plné výši nárok žalované na náhradu nákladů vzniklých zapůjčením náhradního vozidla, kdy žalovaná užila při výpočtu nižší denní sazbu zapůjčení náhradního vozidla a dále z nákladů na plnění za náhradní vozidlo odečetla tzv. pevné náklady ve výši , částka, za žalobkyní ujetých , Anonymizováno, km, tj. 4,81 za km.

23. Za účelem stanovení příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a opravenými poškozeními, účelnosti použití náhradních dílů a prací, obvyklé ceny opravy, náhradních dílů a prací, jakož i ke stanovení obvyklé výše nájemného za zapůjčení náhradního vozidla a stanovení fixních nákladů byl soudem ustanoven znalec. Soud má přitom za to, že znalec v písemně podaném znaleckém posudku včetně jeho doplňku, ve spojení s výslechem provedeným při jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , dostatečně přesvědčivě obhájil své závěry a z těchto závěrů tak lze pro účely rozhodnutí ve věci vycházet.

24. Ze závěrů znaleckého zkoumání zejména vyplynulo, že veškeré opravy a výměna veškerých dílů účtované opravujícím servisem , právnická osoba, byly v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, tedy že veškerá poškození, která byla opravována, vznikla v důsledku předmětné dopravní nehody, kdy soud má za to, že pro účely rozhodnutí postačuje závěr znalce, že veškerá poškození jsou technicky přijatelná. Znalec zejména při svém výslechu popsal konkrétní poškození a uvedl, z jakého důvodu usuzuje na to, že tato skutečně vznikla při předmětné dopravní nehodě, kdy takto např. vysvětlil, z jakého důvodu má za to, že musely být vyměněny poškozené dveře a že nepostačovala jejich oprava, či z jakého důvodu mohlo být poškození některých dílů ze strany likvidátora pojišťovny přehlédnuto. Soud má za to, že ačkoliv by ke zodpovězení předmětných otázek mohlo být prováděno přesnější znalecké zkoumání, např. pomocí znalcem zmíněných programů na simulaci dopravních nehod, není další takové zkoumání pro posouzení projednávaného nároku účelné, kdy by další zkoumání bylo spojeno s dalšími nezanedbatelnými náklady, přičemž soud má za to, že vyjádření znalce ohledně technické přijatelnosti veškerých poškození je dostačující.

25. Ke stejnému závěru ohledně dostatečnosti znaleckého zkoumání soud dospěl i ve vztahu ke stanovení obvyklé ceny oprav a náhradních dílů. Pokud jde o hodinové sazby opravárenských prací servisů, znalec uvedl několik příkladů sazeb konkrétních servisů, kdy znalec uvedl, že ceny jednotlivých servisů se výrazně liší, přičemž sazbu užitou společností , právnická osoba, považuje za přiměřenou. Ostatně ze znalcem uvedených sazeb jiných servisů je zřejmé, že sazby účtované společností , právnická osoba, jsou spíše nižší. Rovněž ve vztahu k obvyklé ceně náhradních dílů považoval soud vyjádření znalce o přiměřenosti účtovaných cen za dostatečné.

26. Pokud jde o cenu zapůjčení náhradního vozidla, soud dospěl k závěru, že není namístě denní sazbu krátit, jak to učinila žalovaná, a to opětovně s poukazem na vyjádření znalce, který uvedl, že srovnatelné vozidlo bylo v dané době k zapůjčení v omezeném množství půjčoven, přičemž znalec cenu zapůjčení účtovanou v projednávaném případě považoval za přiměřenou.

27. Jediná námitka žalované, se kterou se soud ztotožnil, se týká nutnosti odečtení nákladů, které žalobkyně neužíváním poškozeného vozidla v době zapůjčení náhradního vozidla ušetřila. V daném případě se tedy nejedná o tzv. fixní náklady, jak o nich hovořil znalec ve svých znaleckých posudcích, tedy o náklady, které vznikají nehledě na skutečnost, zda je vozidlo užíváno, či nikoliv. Pro posouzení nároku žalobkyně jsou podstatné náklady, jejichž vznik se odvíjí od skutečnosti, zda je vozidlo používáno, či nikoliv (ať už jsou tyto náklady označovány jako „provozní“, jak o nich hovořil znalec, či „pevné“, jak bylo zmiňováno stranou žalovanou). Soud má za to, že žalovaná postupovala správně, pokud od nákladů vzniklých v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla odečetla tyto náklady, neboť je zřejmé, že nepoužíváním vlastního vozidla jsou některé náklady, které by jinak jeho provozovatel vynaložil, ušetřeny (náklady v souvislosti s opotřebením vozidla). Existenci takovýchto nákladů přitom připustil i znalec při svém výslechu, kdy uvedl, že se tyto náklady spočítají podle celkového počtu kilometrů ujetých náhradním vozidlem, kdy za jeden kilometr má být užita sazba , částka, . Žalovaná přitom pro svůj výpočet použila sazbu , částka, za km, tedy sazbu nižší, než zmiňoval znalec. Tuto částku pak žalovaná vynásobila počtem kilometrů ujetých žalobkyní s náhradním vozidlem, kdy těchto bylo , Anonymizováno, . Pokud tedy žalovaná dospěla k závěru, že náklady vzniklé zapůjčením náhradního vozidla mají být poníženy o celkovou částku , částka, představující náklady ušetřené nepoužíváním vlastního vozidla, postupovala dle názoru soudu správně.

28. Z výše uvedených důvodů soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím výrokem I. vyhověl, naproti tomu žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím výrokem II. zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující 63,1 , Anonymizováno, (podle poměru úspěchu ve věci) z celkové částky nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – předžalobní výzva, písemné podání – návrh na vydání EPR, písemné podání – replika k vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v písemném podání – doplnění důkazů, otázky na znalce ze dne , datum, , v písemném podání - vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, (kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda má námitky vůči vyúčtování znalečného a zda požaduje výslech znalce u jednání), a v písemném podání - vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, (kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda požaduje výslech znalce u jednání), neboť se nejedná o písemná podání ve věci samé, tedy nejde o úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Výroky IV. a V. bylo dle poměru úspěchu ve věci rozhodnuto o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.