15 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit prostory přístavby bytu o celkových rozměrech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, (objekt bydlení), která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , která je vybudovaná na původní terase budovy na základě stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jmenovitě: (a) prostory ložnice o rozměrech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, (b) kuchyně o rozměrech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, (c) šatny o rozměrech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, (d) neoznačené místnosti o rozměrech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 a (e) sprchového koutu, a tyto prostory vyklizené předal žalobci do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit ve výroku tohoto rozhodnutí specifikovanou nemovitost, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, (objekt bydlení), tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Budova“), a který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Ve prospěch žalovaného je zapsáno věcné břemeno užívání bytu podle § 27 zák. č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů, a to věcné břemeno zapsané pod sp. zn. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Věcné břemeno“). Byt se nachází v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží a jeho podlahová plocha činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 (dále jen „Byt“). Na základě rozhodnutí stavebního úřadu č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v právní moci dnem , datum, , rozšířil žalovaný prostory Bytu provedením přístavby směrem na terasu sousedící s Bytem na jeho jižní straně (dále jen „Přístavba“). Podlahová výměra Přístavby činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 a celková podlahová plocha užívaná žalovaným tedy činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. Jelikož je Přístavba součástí Budovy, dosud nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí umožňující její užívání, žalovanému nesvědčí žádný občanskoprávní důvod k užívání Přístavby (např. nájemní smlouva nebo věcné břemeno) a žalovaný Přístavbu dlouhodobě užívá a tuto dobrovolně nevyklidil, domáhá se žalobce jejího vyklizení, neboť žalovaný svým jednáním neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce. Jelikož je Přístavba součástí Budovy, žalobci přísluší vlastnické právo i k Přístavbě. Žalovaný jako stavebník provedl Přístavbu v rozporu se Stavebním povolením, a to nejen ohledně dodržení termínu dokončení stavby, ale především v rozsahu řady stavebním úřadem nepovolených a vlastníkem Budovy neodsouhlasených stavebních úprav. Z důvodu provedení stavby v rozporu se stavební dokumentací a stavebním povolením byl návrh na kolaudaci zamítnut a Přístavba tak není způsobilá užívání. Rozhodnutími Magistrátu hlavního města , Anonymizováno, , odboru stavebního a územního plánu, jako příslušeného stavebního úřadu, bylo dne , datum, a , datum, vlastníkovi Budovy – žalobci – nařízeno odstranění stavebních úprav provedených v rozporu se stavebním povolením. Ačkoli bylo výše uvedené rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, rozhodnutím Ministerstva pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR zrušeno, Přístavba i nadále není zkolaudována a není způsobilá užívání. Žalovaný si je vědom skutečnosti, že užívání Přístavby nebylo stavebním úřadem nikdy povoleno, tj. nikdy nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí. Žalobce je vlastníkem Budovy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od té doby opakovaně a marně vyzývá žalovaného nejen k prokázání platného užívacího titulu k Přístavbě, ale také k dočasnému zpřístupnění Bytu a Přístavby za účelem kontroly technického stavu stavby a technických zařízení ve smyslu § 1298 občanského zákoníku. S ohledem na obstrukční jednání žalovaného má žalobce, jako vlastník Budovy, jen obecnou a nepřesnou představu o technickém stavu svého majetku.

2. Výzvou z , datum, byl žalovaný marně vyzván k doložení platného titulu k užívání Přístavby, na kterou žalovaný reagoval svým vyjádřením ze dne , datum, , ale platný titul k užívání Přístavby nedoložil. Dále žalovaný uvedl, že dokumenty uvedené ve vyjádření jsou k dispozici k nahlédnutí u právního zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Výzvou ve formě emailu ze dne , datum, byl právní zástupce , tituly za jménem, , Anonymizováno, marně požádán o nahlédnutí do zmíněných dokumentů. Výzva byla zopakována formou doporučeného dopisu ze dne , datum, zaslaného opět k rukám právního zástupce žalovaného a další písemnou žádostí ze dne , datum, doručenou k rukám právního zástupce žalovaného. Z písemného vyjádření právního zástupce žalobce ze dne , datum, a opět prokazatelně doručeného k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyplývá, že dokumenty prokazující titul žalovaného k užívání Přístavby nebyly v r. , Anonymizováno, nikdy předloženy. Výzvou ke vstupu do Bytu a Přístavby ze dne , datum, a doručenou k rukám právního zástupce žalovaného byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění Bytu a Přístavby dne , datum, v čase od , Anonymizováno, :00 do , Anonymizováno, :

0. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, zpřístupnění užívaných prostor zcela odepřel. Na základě výzev ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaný neumožnil vstup do prostor Přístavby pověřeným osobám žalobce ani v situaci, kdy do prostor Přístavby zatéká a na tuto skutečnost žalovaný žalobce dokonce sám upozornil ve svém písemném sdělení ze dne , datum, . Jelikož žalovaný opakovaně neumožnil žalobci přístup do jím užívaných prostor – Přístavby a zároveň nedoložil jakýkoli právní důvod opravňující žalovaného užívat prostory Přístavby, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení těchto prostor svými dopisy ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný svými dopisy ze dne , datum, a , datum, vyklizení Přístavby odmítnul. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k vyklizení Přístavby, žalovaný přesto Přístavbu nevyklidil.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaný požádal v roce , Anonymizováno, Městskou část , adresa, o umožnění vybudování přístavby ke svému bytu. Městská část, jakožto tehdejší vlastník s tím souhlasila usnesením rady MČ , adresa, ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Rada tímto usnesením schválila souhlas „s využitím severní části terasy domu č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , související s bytem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , k rozšíření jeho bytu, s podmínkou, že vestavbou nebude omezen přístup z reprezentačního bytu v jižní části domu na jižní část této terasy a na terasu umístěnou nad ní“. Rada k tomu uložila podepsat smlouvu o rozšíření bytu. V návaznosti na uvedené usnesení pak byla podepsána Smlouva o budoucí smlouvě o nájmu části bytu uzavřená dne , datum, . Podle této smlouvy mělo po kolaudaci přístavby dojít k uzavření nájemní smlouvy mezi vlastníkem stavby a žalovaným, a to k nájmu právě této přístavby vybudované žalovaným. Tato smlouva o budoucí smlouvě stanovila, že zhodnocení nemovitosti, domu č.p. , Anonymizováno, vzniklé provedením přístavby plně financované žalovaným, bude nahrazeno žalovanému tím, že jej bude postupně „odbydlovat, že se bude se jednat o „předplacené nájemné“ (viz čl. 4 smlouvy). Ze smlouvy je tak zřejmé, že jak vlastník stavby tak žalovaný měli v úmyslu ustanovit dlouhodobý nájemní vztah, a to tak dlouhý, aby to minimálně umožnilo odbydlení nemalé investice provedené žalovaným. Uvedená smlouva o budoucí smlouvě předpokládala ve svém článku 3 uzavření smlouvy o zajištění stavby. Toto ustanovení bylo naplněno uzavřením dohody o provedení přístavby, dohody ze dne , datum, mezi žalovaným a vlastníkem stavby (jednajícím , Anonymizováno, úřadem Městské části , adresa, , odborem investičním a provozním, za něj , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vedoucím investičního a provozního odboru). Tato dohoda ze dne , datum, byla uzavřena na základě dokumentace přístavby (opatřené a předložené žalovaným), kterou vlastník stavby odsouhlasil, jak je v této dohodě uvedeno. Na základě vlastníkem stavby odsouhlasené dokumentace a na základě dohody ze dne , datum, (obsahující souhlas vlastníka stavby s provedením přístavby) bylo vydáno stavební povolení k provedení přístavby — stavební povolení ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě dohody ze dne , datum, a vydaného stavebního povolení převzal žalovaný předmětnou terasu do svého užívání — a to k provedení stavby (s tím, že s postupující výstavbou se terasa postupně měnila na přístavbu bytu a užívání terasy se přeměňovalo na užívání „staveniště“ až pak užívání přístavby, i když funkčně stále jako „staveniště“). Vlastník stavby po celou dobu o tomto užívání věděl a nijak jej nerozporoval, neboť se jednalo o užívání na základě uzavřené dohody v souladu s vůlí vlastníka stavby. Důkazem o faktickém užívání, o tom, že o něm vlastník věděl a že užívání nijak nerozporoval, je korespondence mezi žalovaným a městskou částí, vlastníkem stavby. Dále to dokládá stavební deník, zápisy z kontrolních dnů, když některých se účastnil za Městskou část , adresa, (za vlastníka budovy) , tituly před jménem, , jméno FO, anebo technik odboru p. , Anonymizováno, . Žalovaný dále poukazoval na evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu (z roku , Anonymizováno, ), konkrétně na položku č. , hodnota, ve formuláři předtištěnou jako „Balkon“, pod kterou je nutno rozumět terasu poskytnutou pro provedení přístavby a pak následně plochu „pod přístavbou“ (když placení nájmu za tuto plochu by mělo být nahrazeno „odbydlováním předplaceného nájmu v přístavbě v době, kdy terasa fakticky zanikla). Že se jedná o terasu je zřejmé ze skutečnosti, že byt žalovaného žádný balkon nemá, navíc v takové ploše.

4. Žalovaný po fyzickém dokončení stavby opakovaně žádal o kolaudaci, průběžně urgoval stavební úřad o dokončení kolaudace, stavební úřad je však stále nečinný, a tedy nedošlo zatím k přechodu režimu užívání podle Dohody ze dne , datum, do režimu užívání na základě nájemní smlouvy, která má být uzavřena na základě Smlouvy o budoucí smlouvě o nájmu části bytu ze dne , datum, . Výše uvedené smlouvy jsou závazné i pro právní nástupce původních stran. Smlouva o budoucí smlouvě nájmu bytu výslovně v čl. 2 sjednává povinnost uzavření nájemní smlouvy (při splnění podmínky kolaudace) i pro případné právní nástupce stran. Žalobce je tak těmito závazky vázán. Žalovaný i nyní přístavbu (vzniklou na místě terasy stavební činností žalovaného) užívá stále na základě Dohody ze dne , datum, , neboť s ohledem na nedokončení kolaudačního řízení (což nelze klást za vinu žalovanému) ještě nebyla splněna podmínka čl. 2 Smlouvy o budoucí smlouvě pro uzavření nájemní smlouvy. Žalovaný tak má právní titul k užívání přístavby, a proto považuje žalobcův požadavek na vyklizení za nedůvodný.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, (objekt bydlení) (dále jen „Budova“), a který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Ve prospěch žalovaného je zapsáno věcné břemeno užívání bytu podle § 27 zák. č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů, a to věcné břemeno zapsané pod sp. zn. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . (výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, ). Byt se nachází v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží a jeho podlahová plocha činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 (dále jen „Byt“) (plán Bytu z r. , Anonymizováno, ). Na základě rozhodnutí stavebního úřadu č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v právní moci dnem , datum, , rozšířil žalovaný prostory Bytu provedením přístavby směrem na terasu sousedící s Bytem na jeho jižní straně (dále jen „Přístavba“). Podlahová výměra Přístavby činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 a celková podlahová plocha užívaná žalovaným tedy činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. (plán Přístavby z r. , Anonymizováno, , stavební povolení č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný jako stavebník provedl Přístavbu v rozporu se stavebním povolením (rozhodnutí Odboru výstavby Obvodního úřadu Městské části , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , rozhodnutí Odboru výstavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j.: , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , protokol o ústním jednání ze dne , datum, ). Z důvodu provedení stavby v rozporu se stavební dokumentací a stavebním povolením byl návrh na kolaudaci zamítnut (rozhodnutí o zamítnutí návrhu na kolaudaci stavby, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č.j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, ). Rozhodnutími , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru stavebního a územního plánu, jako příslušeného stavebního úřadu, bylo dne , datum, a , datum, vlastníkovi Budovy – žalobci – nařízeno odstranění stavebních úprav provedených v rozporu se stavebním povolením. Výše uvedené rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo rozhodnutím Ministerstva pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušeno (Rozhodnutí , Anonymizováno, hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stavebního a územního plánu, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru stavebního a územního plánu, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , Rozhodnutí Ministerstva pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, ).

7. Výzvou z , datum, byl žalovaný vyzván k doložení platného titulu k užívání Přístavby, na kterou žalovaný reagoval svým vyjádřením ze dne , datum, , ale platný titul k užívání Přístavby nedoložil. Dále žalovaný uvedl, že dokumenty uvedené ve vyjádření jsou k dispozici k nahlédnutí u právního zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Výzvou ve formě emailu ze dne , datum, byl právní zástupce , tituly za jménem, , Anonymizováno, marně požádán o nahlédnutí do zmíněných dokumentů. Výzva byla zopakována formou doporučeného dopisu ze dne , datum, zaslaného opět k rukám právního zástupce žalovaného a další písemnou žádostí ze dne , datum, doručenou k rukám právního zástupce žalovaného. Z písemného vyjádření právního zástupce žalobce ze dne , datum, a opět prokazatelně doručeného k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyplývá, že dokumenty prokazující titul žalovaného k užívání Přístavby nebyly v r. , Anonymizováno, nikdy předloženy. (výzva z , datum, k prokázání práva k užívání přístavby (vč. dodejky), dopis žalovaného ve věci nahlédnutí do dokumentů z , datum, , žádost o nahlédnutí do dokumentů z , datum, , žádost o nahlédnutí do dokumentů z , datum, (s podacím archem), žádost o nahlédnutí do dokumentů z , datum, , písemné vyjádření ve věci neumožnění nahlédnout do revizních zpráv z , datum, ). Výzvou ke vstupu do Bytu a Přístavby ze dne , datum, a doručenou k rukám právního zástupce žalovaného byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění Bytu a Přístavby dne , datum, v čase od , Anonymizováno, :00 do , Anonymizováno, :

0. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, zpřístupnění užívaných prostor zcela odepřel. Na základě výzev ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaný neumožnil vstup do prostor Přístavby pověřeným osobám žalobce ani v situaci, kdy do prostor Přístavby zatéká a na tuto skutečnost žalovaný žalobce dokonce sám upozornil ve svém písemném sdělení ze dne , datum, . (výzva z , datum, ke vstupu do Bytu a Přístavby, odpověď žalovaného ze dne , datum, , sdělení žalovaného o poškození střechy (vč. zákresu) z , datum, , zápis z technické prohlídky stavu střešního pláště z , datum, , výzvy ke zpřístupnění Přístavby ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (vč. podacích archů a přehledů o sledování zásilek). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení prostor svými dopisy ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný svými dopisy ze dne , datum, a , datum, vyklizení Přístavby odmítnul. (výzva žalobce k vyklizení a předání prostor Přístavby z , datum, , dopis žalovaného ze dne , datum, , výzva žalobce ze dne , datum, , odpověď žalovaného ze dne , datum, ). Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k vyklizení Přístavby, žalovaný přesto Přístavbu nevyklidil (předžalobní výzvy k vyklizení Přístavby ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně podacích archů a přehledů o sledování zásilek).

8. Žalovaný požádal v roce , Anonymizováno, Městskou část , adresa, o umožnění vybudování přístavby ke svému bytu. Městská část, jakožto tehdejší vlastník, s tím souhlasila (usnesení rady MČ , adresa, ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ). V návaznosti na uvedené usnesení byla podepsána Smlouva o budoucí smlouvě o nájmu části bytu uzavřená dne , datum, . Podle této smlouvy mělo po kolaudaci přístavby dojít k uzavření nájemní smlouvy mezi vlastníkem stavby a žalovaným, a to k nájmu právě této přístavby vybudované žalovaným. Uvedená smlouva o budoucí smlouvě předpokládala ve svém článku 3 uzavření smlouvy o zajištění stavby. (smlouva o smlouvě budoucí ze dne , datum, ). Dne , datum, byla uzavřena dohoda o provedení přístavby mezi žalovaným a tehdejším vlastníkem stavby (jednajícím , Anonymizováno, úřadem Městské části , adresa, , odborem investičním a provozním, za něj , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vedoucím investičního a provozního odboru). (dohoda ze dne , datum, ).

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl (celá řada důkazů se týká komplikovaných vztahů mezi žalobcem a žalovaným ohledně nemovitosti žalobce, tyto důkazy však nejsou podstatné pro posouzení oprávněnosti užívání Přístavby žalovaným). Další navrhované důkazy pak soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť shora uvedené důkazy jsou pro rozhodnutí věci dostatečné, proto soud ostatní účastníky navržené důkazy pro nadbytečnost zamítl.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

11. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žalovaný užívá Přístavbu bez právního důvodu a bez souhlasu vlastníka předmětné budovy, čímž dochází k zásahu do vlastnického práva žalobce. Žalovaný žalobci nedoložil platný titul k užívání Přístavby, a to ani přes četné výzvy žalobce. Žalovaný pak titul, který by zakládal právo užívání Přístavby, nedoložil ani k výzvě soudu. Přístavba není součástí užívacích práv vyplývajících z věcného břemene, které svědčí žalovanému pouze ve vztahu k Bytu. Přístavba je po formální stránce stále stavbou a její užívání nebylo stavebním úřadem nikdy povoleno.

14. Pokud žalovaný své právo užívat Přístavbu dovozuje ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dne , datum, , k tomu soud uvádí, že se jedná o závazkový vztah, který působí pouze mezi zúčastněnými stranami. Žalobce přitom není stranou dané smlouvy a v řízení nebylo prokázáno, že by práva či povinnosti z této smlouvy vyplývající byla na žalobce převedena či postoupena. Z tohoto důvodu má soud za to, že žalobce nemůže být touto smlouvou vázán. Soud má dále za to, že ani dohoda o provedení stavby uzavřená dne , datum, není platným titulem k užívání Přístavby, kdy touto dohodou tehdejší vlastník pouze povolil provádění stavebních úprav.

15. Soud proto uzavřel, že žalovanému nesvědčí žádný právní důvod užívání prostor Přístavby Bytu, kdy právo žalovaného užívat Přístavbu nevyplývá z žádného věcného práva ani smluvního ujednání. V průběhu řízení bylo prokázáno (a mezi stranami ani nebylo sporné), že žalobce je výlučným vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Rovněž bylo prokázáno, že Přístavba je již téměř , Anonymizováno, let nezkolaudovanou stavbou, tedy stavbou nezpůsobilou k jakémukoliv užívání.

16. Soud se při posuzování nároku žalobce zabýval rovněž otázkou souladu s dobrými mravy, kdy dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný na základě věcného břemene užívá byt o výměře o celkové výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, nelze považovat jednání žalobce, který se domáhá vyklizení Přístavby, za rozporné s dobrými mravy, neboť i po vyklizení předmětné přístavby žalovanému stále bude zachováno právo užívání shora uvedeného Bytu.

17. Soud tak má po provedeném dokazování za to, že návrh žalobce je důvodný, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný užívá prostory Přístavby bez právního důvodu. Užívání nemovitosti žalobce bez právního důvodu představuje neoprávněný zásah do jeho vlastnického práva. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětné prostory, kdy s ohledem na to, že se jedná o prostory, které žalovaný užívá k bydlení, stanovil soud tuto lhůtu ve shodě s návrhem žalobce ve lhůtě 60 dnů, kdy tuto lhůtu soud považuje za dostatečnou ke splnění uložené povinnosti.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 19,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba ze dne , datum, , písemné podání – replika žalobce ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání – vyjádření ke smíru ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání – vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání – vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ; kdy jednání dne , datum, , , datum, a , datum, trvaly déle něž dvě hodiny, proto je na tyto úkony pohlíženo jako na dva úkony právní služby; 3x nahlížení do spisu, půl úkon spočívající v účasti na vyhlášení rozhodnutí dne , datum, , nahlížení do spisu) včetně 20 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21% z částky , částka, . Pokud jde o úkony spočívající ve dvou poradách s klientem, tyto soud nepovažoval za účelné, proto za ně odměnu nepřiznal.