15 C 221/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 42 262,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve vztahu k žalobci a) a co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve vztahu k žalobci b) zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále žalobci b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

1. Žalobci se domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobci jsou spoluvlastníci (, Jméno žalobce A, – 2/3 a , Jméno žalobce B, – 1/3) pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m², zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „pozemek“). Část tohoto pozemku [konkrétně , adresa, a bezdůvodnému obohacení na úkor žalobců. Kompenzaci (náhradu) za bezdůvodné obohacení v podobě obvyklé výše nájemného v daném místě a čase žalobci odvozují ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , zpracovaného znalkyní , právnická osoba, , , tituly za jménem, , a to za období od , datum, do , datum, , celkem v souhrnné výši , částka, . Dne , datum, právní zástupce žalobců zaslal do datové schránky žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne , datum, . Žalobci po žalované požadovali, aby příslušné částky byly bezodkladně uhrazeny do dispozice žalobců v poměru spoluvlastnických podílů na části pozemku, tj. ve výši , částka, , Jméno žalobce A, a ve výši , částka, , jméno FO, , a to nejpozději do sedmi kalendářních dnů od doručení předžalobní výzvy k plnění. Dne , datum, byla právnímu zástupci žalobců ze strany žalované doručena reakce ze dne , datum, na předžalobní výzvu žalobců, ze které bylo zřejmé, že žalovaná vypočetla bezdůvodné obohacení žalované dle neaktuální výše a toto vyčíslila u , Jméno žalobce A, na částku , částka, a u , jméno FO, na částku , částka, , které rovněž dne , datum, oběma žalobcům uhradila. Nadále tedy žalobci žalobou požadují uhradit rozdíl mezi částkami uplatněnými v předžalobní výzvě a částkami, které byly žalovanou uhrazeny dne , datum, , tedy žalobce , Jméno žalobce A, požaduje po žalované uhradit částku , částka, a žalobce , Jméno žalobce B, požaduje po žalované uhradit částku , částka, . Žalobci dále požadují uhrazení zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobců neuznává. Žalovaný se domnívá, že žalobci by měli řádně specifikovat, z jakého důvodu požadují vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, a nikoliv po , adresa, , když z textu žaloby naopak vyplývá, že bezdůvodné obohacování spíše shledávají v jednání , Anonymizováno, . Žalovaný nesporoval, že na uvedené části předmětného pozemku ve spoluvlastnictví pozemků se nachází místní komunikace III. třídy a že žalovaný již část z požadované částky uhradil. Celá situace vznikla nikoliv v důsledku jednání žalovaného, avšak právě , Anonymizováno, , adresa, . Ta totiž v roce , Anonymizováno, na předmětném pozemku vybudovala komunikaci, respektive cyklostezku, kdy před tím se na pozemku komunikace fakticky nenacházela, neboť komunikace vedla po jiné trase a po jiných pozemcích. V souvislosti s vybudováním cyklostezky a potřebu průjezdnosti pozemku vedlejší účastník nechal posunout vrata na konci předmětného pozemku tak, aby tento mohl být průjezdný pro cyklisty. Naopak žalovaný o uvedených krocích městské části , adresa, nebyl informován a o vybudování komunikace nevěděl. , Anonymizováno, , adresa, navrhla žalobcům majetkoprávní vypořádání ve formě odkupu pozemku nebo zřízení věcného břemene, a to za cenu stanovenou znaleckým posudkem, který byl žalobcům předložen. Tito ani s jednou z navrhovaných možností nesouhlasili, čímž fakticky žalovaného, který tuto situaci nezpůsobil, postavili do v zásadě neřešitelné situace. Žalovaný uhradil část požadované částky, kdy uhrazená část odpovídá výši bezdůvodného obohacení dle rozhodnutí v předcházejícím sporu, které považuje za odpovídající. Žalovaný nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení, tak jak byla stanovena znaleckým posudkem předloženým žalobci, neboť byly dle žalovaného použity neporovnatelné vzorky kupních smluv, respektive byly použity neodpovídající koeficienty, v důsledku čehož došlo k „umělému“ navýšení jednotkové kupní ceny. Stanovená jednotková cena tak zásadně neodpovídá skutečnosti.

3. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že poukaz žalované na skutečnost, že žalovanou by měla být , Anonymizováno, , adresa, , je nedůvodný, neboť pasivní legitimace žalované v řízení o vydání bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako místní komunikace je potvrzena nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 251/16. Žalobci dále uvedli, že o prodej předmětného pozemku, uzavření nájemní smlouvy či jeho zatížení věcným břemenem zájem nemají, neboť s tímto si přejí dále nakládat, a to bez omezení. Žalobci dále poukázali na dřívější řízení vedené u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, týkající se rovněž vydání bezdůvodného obohacení ve vztahu k předmětnému pozemku. K námitkám žalovaného ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že indexování je mezi znalci a odhadci běžně prováděno pomocí tzv. ČSOB indexu bydlení (dříve HB index), protože podle dlouholeté zkušenosti představuje spolehlivý zdroj dat a jedná se o dlouhou nepřerušenou časovou řadu. Lepší data podle znalostí znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou nikde publikována a veřejně dostupná. Protože způsob stanovení obvyklého nájemného je v jejím znaleckém posudku proveden pomocí procenta z obvyklé ceny (opět se jedná o běžný postup), je logické využití indexů pro ceny pozemků i pro jejich nájemné. Naopak v daném případě by např. indexace pomocí inflace nedávala smysl, zvlášť v posledních letech v turbulentní době se rozhodně vývoj inflace nepřibližuje vývoji výše nájemného., právnická osoba, jednání dne , datum, vzali žalobci zpět žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve vztahu k žalobci , Jméno žalobce A, a dále co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve vztahu k žalobci , jméno FO, . Žalovaný vyjádřil s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. S ohledem na to soud rozhodl výrokem I. tak, že řízení ve shora uvedeném rozsahu zastavil.

5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

6. Žalobci jsou spoluvlastníci (, Jméno žalobce A, – 2/3 a , Jméno žalobce B, – 1/3) pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) o výměře , Anonymizováno, m², zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, , adresa, číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, ). Na části tohoto pozemku o výměře , Anonymizováno, m² je místní , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, právní zástupce žalobců zaslal do datové schránky žalovaného předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobci po žalovaném požadovali, aby příslušné částky byly bezodkladně uhrazeny do dispozice žalobců v poměru spoluvlastnických podílů na části pozemku, tj. ve výši , částka, , Jméno žalobce A, a ve výši , částka, , jméno FO, , a to nejpozději do sedmi kalendářních dnů od doručení předžalobní výzvy k plnění (předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy). Dne , datum, byla právnímu zástupci žalobců ze strany žalovaného doručena reakce ze dne , datum, na předžalobní výzvu žalobců, ze které bylo zřejmé, že žalovaný vypočetl bezdůvodné obohacení žalovaného a toto vyčíslil u , Jméno žalobce A, na částku , částka, a u , jméno FO, na částku , částka, , které rovněž dne , datum, oběma žalobcům uhradil (reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků).

7. Znalkyně , právnická osoba, , , tituly za jménem, stanovila výši obvyklého nájemného předmětného pozemku ve výměře , Anonymizováno, m2 za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, (znalecký posudek číslo , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaný , právnická osoba, ).

8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši obvyklého nájemného předmětného pozemku za období od , datum, do , datum, na částku , částka, (znalecký posudek číslo , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ).

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezmiňuje.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

14. Žalobci se domáhali po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve spoluvlastnictví žalobců za období od , datum, do , datum, .

15. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobci jsou vlastníky předmětného pozemku a že na vymezené části pozemku se nachází místní komunikace ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný ve sporu nepopíral základ nároku žalobců na vydání bezdůvodného obohacení (ostatně část nároku žalobcům již dne , datum, na základě jejich výzvy vyplatil), mezi stranami však byl spor o jeho výši. Každá ze stran vycházela při stanovení výše bezdůvodného obohacení ze znaleckého posudku, který si nechala sama zpracovat, kdy ovšem tyto znalecké posudky dospívaly k jiným částkám výše obvyklého nájemného předmětného pozemku.

16. S ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení vzali žalobci žalobu zpět co do částky rozdílu mezi výšemi obvyklého nájemného stanovenými výše uvedenými znaleckými posudky, nezabýval se soud blíže jednotlivými námitkami, které účastníci vznášeli ve vztahu ke znaleckému posudku předloženému druhou stranou, neboť předmětem řízení po částečném zastavení řízení zůstala částka, v níž se oba dva znalecké posudky shodují. S ohledem na to považoval soud za nehospodárné zabývat se blíže použitelností jednotlivých znaleckých posudků, kdy má za to, že lze vyjít ze závěrů znaleckých posudků v rozsahu, v němž dospívají ke stejné částce bezdůvodného obohacení, tedy v případě žalobce , Jméno žalobce A, k částce , částka, a v případě žalobce , jméno FO, k částce , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalobci , Jméno žalobce A, již byla vyplacena částka , částka, a žalobci , jméno FO, byla již vyplacena částka , částka, , má žalobce , Jméno žalobce A, nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a žalobce , Jméno žalobce B, má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .

17. Soud tak má po provedeném dokazování za to, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobcům vydat, proto soud žalobě ve znění částečného zpětvzetí výrokem II. vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl soud výrokem III. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující 42,44 % (podle poměru úspěchu ve věci, kdy žalobce a) byl úspěšný z 71,22 %, žalovaný z 28,75 %, rozdíl představuje 42,44 %) z celkové částky nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t.) za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – předžalobní výzva, písemné podání – žaloba, písemné podání – vyjádření žalobců ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a 1 paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , dále z náhrady za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci ve výši , částka, (účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 14 odst. 2 a. t. a z poměrné části nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, .

19. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem b) a žalovaným rozhodl soud výrokem IV. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující 42,44 % (podle poměru úspěchu ve věci, kdy žalobce b) byl úspěšný z 71,22 %, žalovaný z 28,75 %, rozdíl představuje 42,44 %) z celkové částky nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t.) za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – předžalobní výzva, písemné podání – žaloba, písemné podání – vyjádření žalobců ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a 1 paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , dále z náhrady za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci ve výši , částka, (účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 14 odst. 2 a. t. a z poměrné části nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, .

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.