15 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 77 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce jako objednatel a žalovaná jako dodavatel/distributor ujednali mezi sebou obchodní spolupráci spočívající v dodávkách zboží od žalované žalobci - předmět dodávky 500 400 ks antigenních rychlotestů [příjmení] [jméno] pro testování antigenu 2019. Kupní ani jiná smlouva uzavřena nebyla, dodávky mezi stranami probíhaly na základě závazných objednávek, zasílaných elektronickou poštou. Žalobce zjistil z veřejně přístupného registru Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL), že žalovaná není vedena v registru distributorů/dovozců/výrobců zdravotnických prostředků, jakými antigenní testy jsou, není tedy oprávněna antigenní rychlotesty [příjmení] [jméno] na trhu distribuovat. Distribuce - prodej těchto zdravotnických prostředků je proto v rozporu s příslušnými ustanoveními zák.č. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostředcích. Žalobce proto dne [datum] přípisem zaslaným žalované odstoupil od další obchodní spolupráce s žalovanou při dodávkách antigenních rychlotestů [příjmení] [jméno] pro testování antigenu 2019, a to s okamžitou účinností. Zboží v rámci původní dohody o dodání 500 400 ks rychlotestů mezi stranami již dodané bylo řádně uhrazeno. Na základě zálohové faktury [číslo] vystavené žalovanou dne [datum] se splatností [datum] uhradil žalobce zálohu na kupní cenu antigenních testů [příjmení] [jméno] ve výši 1 000 000 Kč, a to dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]; zboží žalobci dodáno nebylo. Vzhledem k prodlení s dodávkou zboží a vzhledem ke svým zjištěním z veřejného registru SÚKL žalobce již o další dodávku antigenních testů od žalované neměl zájem a žádal vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná žalobci zaplacenou zálohu ve výši 1 000 000 Kč vrátit odmítla. Státní ústav pro kontrolu léčiv zahájil šetření ve věci podezření na porušení zákona o diagnostických zdravotnických prostředcích in vitro, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že není vedena v Registru zdravotnických prostředků, jako distributor, a dále také tím, že žalovaná provádí přebalování dotčených rychlotestů tak, že originální balení výrobce, které obsahuje více sad testů, žalovaná rozbaluje, rozděluje je na balení s jednou testovací sadou, tyto opatřuje novým označením a takto distribuuje. Záloha 1 000 000 Kč tak na straně žalované představuje bezdůvodné obohacení, když žalobce od smluvního vztahu odstoupil a žalovaná navíc ani zboží v hodnotě poskytnuté zálohy nedodala.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu formou potvrzení objednávky ze dne [datum], kdy si u žalované objednal celkem 157 000 testů [příjmení] medical [číslo] v ceně 76 Kč za kus. Na tuto objednávku žalobce dne 4. 3. a dne 8. 3. uhradil na fakturu [číslo] zálohu v celkové výši 1 193 200 Kč (10% z kupní ceny). Celou dodávku požadoval převzít od [datum], což neodebral a sjednaný termín nedodržel. Veškeré testy měla žalovaná skladem již od [datum]. Ze 157 000 ks si žalobce dne 9. 3. odebral 20 000 ks testů a uhradil 1 520 000 Kč. Dále byla žalobci vystavena faktura [číslo] na 36 000 ks testů za 76 Kč v celkové výši 2 736 000 Kč, když na žádost žalobce byla započtena záloha na část kupní ceny. Dne 30. 3. si žalobce objednal 32 400 ks testů [příjmení] medical [číslo] v ceně 70 Kč za 1 kus. Dne 1. 4. si odebral 16 650 ks testů, za které uhradil 1 165 500 Kč a dne 19. 4. si odebral pouze 9 000 ks testů a uhradil pouze 630 000 Kč. Dále si žalobce od žalované objednal 500 400 ks antigenních testů [příjmení] medical [číslo] za 53 Kč za 1 kus, když žalovaná na zboží žalobci vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 26 521 200 Kč s tím, že žalobce na tuto fakturu uhradil pouze zálohu ve výši 1 000 000 Kč, ovšem žalobce měl uhradit 2 652 120 Kč, což do dnešního dne neučinil. Žalovaná má celou dodávku testů již od [datum] připravenou k odběru. Žalobce požadoval vrácení zálohy, čemuž nemohlo být vyhověno, když objednávka je závazná a posunování termínů bylo vždy na straně žalobce, tento však i přes výslovné upozornění neuhradil včas celou ani jednu sjednanou zálohu a nedoplatil kupní cenu. Naopak to je žalobce, kdo má vůči žalované závazky, a to nejen ve formě neuhrazených kupních cen v celkové výši: 472 500 Kč a 25 521 200 Kč a odebrat 6 750 ks testů z první dodávky a 500 400 ks testů z druhé dodávky. Tudíž celková dlužná částka je 25 993 700 Kč, a to bez úroků z prodlení v zákonné výši. Na žalobce jednatel žalované podal dne [datum] trestní oznámení, jelikož se domnívá, že z jeho strany šlo o podvod. Z výše uvedených důvodů navrhnula žalovaná žalobu zamítnout.

3. Jednání dne [datum] konal soud v nepřítomnosti žalobce a žalované. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná sice soudu zaslala omluvu z jednání s žádostí o jeho odročení, ovšem soud tuto omluvu nepovažoval za důvodnou, když jednatel žalované soudu dne [datum] sdělil, že při cestě z domovské vlasti uvízl na hraničním přechodu, kdy bylo zjištěno, že mu exspirovala platnost jeho cestovního pasu, proto mu nebyl umožněn přechod státní hranice. Žalovanou sdělený důvod soud ovšem nepovažuje za důležitý důvod k odročení jednání, neboť je věcí jednatele žalované, aby si včas obstaral veškeré náležitosti potřebné k zajištění své účasti u jednání, jehož se hodlá jakožto statutární orgán žalované zúčastnit (včetně zajištění platného cestovního dokladu, pokud cestuje k soudu ze zahraničí). Vypršení platnosti cestovního dokladu jednatele žalované a následné neumožnění přechodu státních hranic (kdy jednatel žalované navíc tyto skutečnosti soudu ani nijak nedoložil) nevzniklo z objektivních příčin, nýbrž nedůsledností jednatele žalované. Soud navíc zdůrazňuje, že jednání bylo k žádosti žalované v předmětné věci odročeno již 5x (2x z důvodu nepříznivého zdravotního stavu dřívějšího jednatele žalované, následně 3x ze zdravotních důvodů současného jednatele žalované).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalovaná vystavila dne [datum] žalobci fakturu, v níž bylo uvedeno, že žalovaná účtuje žalobci zálohu na objednané zboží ve výši 10% na 500 400 ks antigenních testů lepu medical cena za 1 ks 53 Kč, kdy jako celková částka k úhradě byla na faktuře uvedena částka 26 521 200 Kč (zálohová faktura [číslo]). Žalobce uhradil žalované dne [datum] částku 1 000 000 Kč (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum]). Následně žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně oznámil žalované, že zjistil z veřejně přístupného registru, že žalovaná není vedena v registru distributorů zdravotnických prostředků, není tedy oprávněna antigenní rychlotesty [příjmení] [jméno] na trhu distribuovat, proto žalobce odstupuje od další obchodní spolupráce s žalovanou, a to s okamžitou účinností, a vyzývá žalovanou k vrácení zálohové platby ve výši 1 000 000 Kč nejpozději do [datum] (ukončení obchodní spolupráce při distribuci antigenních testů, výzva k vrácení zaplacené zálohy ze dne [datum] včetně podacího lístku). Ze strany Státního ústavu pro kontrolu léčiv bylo právní zástupkyni žalobce sděleno, že na základě jejího podnětu ze dne [datum] týkajícího se podezření z porušení zákona č. 268/2014 Sb. ze strany žalované zahájil ústav šetření (sdělení o zahájení šetření ze dne [datum]).

6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

7. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala obchodní spolupráce spočívající v dodávkách antigenních testů žalovanou žalobci. Žalobce dne [datum] uhradil žalované částku 1 000 000 Kč. Následně s odkazem na zjištění, že žalovaná není vedena v registru distributorů zdravotnických prostředků, žalobce oznámil žalované ukončení obchodní spolupráce a žádal o vrácení zaplacené částky 1 000 000 Kč nejpozději do [datum]. Státní ústav pro kontrolu léčiv zahájil na základě podnětu právní zástupkyně žalobce šetření ve věci porušení zákona č. 268/2014 Sb. ze strany žalované.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2001 odst. 1 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z důkazů založených ve spisu, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobci sjednané množství antigenních testů a žalobce se zavázal zaplatit za ně sjednanou kupní cenu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce učinil úkon směřující k odstoupení od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení ze strany žalované spočívajícího ve skutečnosti, že žalovaná není oprávněna distribuovat zdravotnické prostředky na trhu. Žalovaná k tomuto úkonu žalobce přitom pouze uvedla, že požadavku na vrácení zálohy nemohlo být vyhověno, neboť objednávka je závazná a posunování termínů bylo vždy na straně žalobce, který včas neuhradil celou sjednanou zálohu a nedoplatil kupní cenu. K samotnému tvrzenému důvodu odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, tedy neoprávněnosti distribuce předmětného zboží na trhu, žalovaná přitom ničeho neuvedla, tento důvod tedy nijak nezpochybnila. Soud má proto za to, že ze strany žalobce bylo platně odstoupeno od smlouvy, čímž došlo ke zrušení závazku mezi stranami od počátku, již poskytnutá plnění je proto nutno považovat za bezdůvodné obohacení. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků přitom vyplývá, že žalobce žalované uhradil částku 1 000 000 Kč jako zálohu na objednané zboží, za niž nebylo žalovanou poskytnuto žádné protiplnění, tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat žalobci.

14. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 40 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.