15 C 228/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka (dále jen„ vozidlo“), a to na dobu 60 dní od podpisu nájemní smlouvy. V Čl. 4 odst. II. předmětné smlouvy byla stanovena měsíční výše nájemného na částku ve výši 7 500 Kč vč. DPH. ulice splátky nájemného se žalovaná zavázala hradit nejpozději do 20. dne v měsíci. Z důvodu, že žalovaná splátky nehradila řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně dne datum k předčasnému ukončení smlouvy a zabavení vozidla. Žalovaná žalobkyni neuhradila pravidelnou splátku za měsíc říjen a listopad 2020 v souhrnné výši 15 000 Kč spolu se smluvní pokutou, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2022, č. j. číslo jednací, byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno dne datum (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas dne datum.

5. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek.

6. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku, ve které se pronajímatel zavázal pronajmout nájemci vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, na dobu 60 měsíců od podpisu smlouvy a nájemce se zavázal po celou dobu pronájmu platit měsíčně nájemné ve výši 7 500 Kč včetně DPH, a to vždy k 20. dni běžného měsíce a dále po dobu platnosti smlouvy. Dle čl. V. v případě prodlení se splátkou ze strany nájemce dle čl. 4 odst. 1 má pronajímatel právo za každé takovéto zpoždění účtovat smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý den takového zpoždění.

8. Výpovědí smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla s okamžitou platností smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo ze dne datum z důvodu neplacení závazků žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy. Ke dni vypovězení smlouvy žalovaná žalobkyni dluží za měsíc říjen a listopad částku v celkové výši 15 000 Kč.

9. Předávacím protokolem ze dne datum má soud za prokázané, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo žalovanou předáno žalobkyni.

10. Předžalobní výzvou včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 15 000 Kč, která představuje neuhrazené nájemné za měsíc říjen a listopad 2020 vyplývající ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

15. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 o. z., na základě které přenechala žalované do užívání vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné v celkové výši 7 500 Kč vč. DPH měsíčně, a to k 20. dni běžného měsíce a dále po dobu platnosti smlouvy. Tato povinnost za období říjen 2020 a listopad 2020 splněna nebyla, žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalované na uhrazení dlužné částky ve výši 15 000 Kč (dlužné nájemné). Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné nájemné ve výši 15 000 Kč uhradila, to však neučinila. Pokud žalovaná neuhradila dlužné nájemné, ocitla se v prodlení, je proto povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.