15 C 228/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 135 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 175 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 190 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 978,40 Kč, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení příspěvku vlastníka vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl ode dne [datum] do [datum], ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvky ve výši 5 135 Kč, 6 175 Kč a 8 190 Kč, o čemž byl žalovaný informován a k úhradě vyzván, avšak příspěvky neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 3 x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznává, neboť pojištění za vozidlo v daných obdobích hradil řádně a včas.

3. Žalobkyně k tvrzení žalovaného uvedla, že žalovaný nenavrhuje žádné důkazy, kterými by podpořil svá tvrzení. Dle zjištění žalobkyně bylo vozidlo žalovaného pojištěno u [právnická osoba], avšak v období od [datum] do [datum]. Toto pojištění bylo následně ukončeno ze strany pojišťovny, a to z důvodu nehrazení pojistného. Dle žalobkyně tedy lze uzavřít, že v období od [datum] do [datum] vozidlo pojištěno nebylo.

4. Jednání dne [datum] bylo konáno v nepřítomnosti žalovaného, který svou neúčast omluvil.

5. Z výpisů zjištěných údajů o vozidle má soud za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka].

6. Z detailu pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] v období od [datum] do [datum], kdy pojištění bylo následně ukončeno ze strany pojišťovny z důvodu neplacení pojistného.

7. Z výzev ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za předmětná období.

8. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vč. dokladů o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě příspěvku.

9. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] na částky 6 133 Kč, 7 270 Kč a 9 186 Kč vč. dokladů o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby.

10. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na doplnění dokazování vyžádáním podkladů osvědčujících zánik pojištění podle pojistné smlouvy [číslo].

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

13. Podle § 1 odst. 2 písmena a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

14. Dále podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl ode dne [datum] do [datum], ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku za výše uvedená období opakovaně vyzývala. Žalovaný tvrzení žalobkyně sice rozporoval, když uvedl, že pojištění za výše specifikovaný automobil v daném období bylo řádně a včas hrazeno, ale ani po výzvě soudu k tomu nedoložil ani neoznačil žádné důkazy a k jednání se nedostavil, proto nemohla být žalovanému dána výzva podle § 118 odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání jeho tvrzení. Žalovaný tedy neprokázal své tvrzení, že pojistné za uvedené vozidlo bylo pro předmětná období hrazeno, soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyni vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb, kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 978,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., dále dle ust. § 14b odst. 3 a § 7 a.t. z částky 1 940 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.