15 C 229/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 128 553,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 553,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 980,08 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 385 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 689,97 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 498,42 Kč od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši částka s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely ústní smlouvu o dílo. Žalobkyně žalované dílo následně vyfakturovala fakturou ze dne datum, č. hodnota ve výši částka, fakturou ze dne datum, č. hodnota ve výši částka, fakturou ze dne datum, č. hodnota ve výši částka a fakturou ze dne datum, č. hodnota ve výši částka. Žalovaná cenu díla částečně uznala, a to na fakturu č. hodnota konkrétně ve výši částka, na fakturu č. hodnota ve výši částka, na fakturu č. hodnota ve výši částka, na fakturu č. hodnota ve výši částka, a částečně sporovala. Žalobkyně tedy ve sporovaných výších vystavila k výše uvedeným fakturám dobropisy a požadovala tak na faktury úhradu pouze ve výších, které žalobkyně nesporovala. Do dnešního dne však žalovaná žalobkyni uznané částky neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně dílo neprovedla řádně, neboť část díla vůbec neprovedla a část díla provedla chybně, což žalovaná opakovaně vůči žalobkyni namítala a reklamovala v rámci společné e-mailové komunikace ze dne datum. Žalovaná dále uvedla, že se žalobkyní vedla smírná jednání, která vyústila v nabídku ze strany žalované vůči žalobkyni, avšak tuto nelze vyložit jako uznání dluhu. Žalovaná tak navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované uvedla, že dílo bylo předáno řádně. Žalobkyně rovněž souhlasila se změnami navrženými žalovanou ve vyfakturovaných částkách a faktury tak dle návrhů žalované opravila. Ani po úpravě faktur dle požadavku žalované však žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

4. Žalovaná se k jednání konanému dne datum bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované.

5. Z faktury číslo hodnota vystavené dne datum na částku částka, dobropisu - faktury číslo hodnota na částku -částka, faktury číslo hodnota vystavené dne datum na částku částka, dobropisu - faktury číslo hodnota na částku -částka, faktury číslo hodnota vystavené dne datum na částku částka, dobropisu - faktury číslo hodnota na částku -částka, faktury číslo hodnota vystavené dne datum na částku částka a dobropisu - faktury číslo hodnota na částku -částka má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovanou provedla výše specifikované dílo a následně pro žalovanou vystavila faktury za provedení tohoto díla, ke kterým následně vystavila dobropisy, kterými ponížila fakturované částky.

6. Z e-mailové zprávy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná rozporovala plnění ze strany žalobkyně.

7. Z e-mailové komunikace stran za období od datum do datum a e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne datum má soud za prokázané, že mezi stranami probíhala jednání ohledně výše vyfakturovaných částek.

8. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci stran ze dne datum - datum, z e-mailová komunikace stran ze dne datum – datum, z e-mailu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a z e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne datum má soud za prokázané, že strany se pokoušely vyřešit spor smírnou cestou, avšak k uzavření dohody o narovnání nedošlo.

9. Z obsahu internetové recenze na čísle listu Anonymizováno -Anonymizováno má soud za prokázané, že jiní zákazníci měli k činnosti žalované výhrady.

10. Z výzvy k plnění ze dne datum vč. doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.

11. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrh na doplnění dokazování doplněním dokumentací žalované, jak navrhla žalovaná ve svém podání ze dne datum, kdy se navíc jednalo o nedostatečně označený důkaz, přičemž žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila a soud ji tak ani nemohl vyzvat k řádné konkretizaci navrženého důkazu.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo, po jehož provedení žalobkyně žalované vystavila faktury, které žalovaná částečně sporovala a navrhla úpravu fakturovaných částek, čemuž žalobkyně vyhověla a v souladu s požadavky žalované vystavila k jednotlivým fakturám dobropisy. Žalovaná však přesto dlužné částky ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z., dle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně pro žalovanou provedla dílo, které následně žalované vyfakturovala výše uvedenými fakturami, které žalovaná částečně sporovala a požadovala úpravu jednotlivých faktur e-mailem ze dne datum, v němž detailně uvádí požadavky na úpravu jednotlivých faktur. Žalobkyně následně žalované vystavila dobropisy, kterými byly původně vyfakturované částky poníženy, a to plně v souladu s požadavky žalované. Žalovaná v řízení namítala, že ze strany žalobkyně nebylo řádně dílo provedeno. Z výše popsané e-mailové komunikace však vyplývá, že žalovaná pouze sporovala část původně fakturovaných částek, nikoli provedení díla jako takového, přičemž žalobkyně tyto návrhy žalované akceptovala a žalobou se domáhá úhrady ponížených částek. Žalovaná v řízení ničeho dalšího neuvedla a nenavrhla žádné další konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně toho, že dílo nebylo řádně provedeno. Soud tedy uzavřel, že obrana žalované je účelová, kdy je zřejmé, že žalovaná neuhradila cenu za dílo ani v jí navržené pozměněné výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na zahájení řízení, podání ze dne datum a účast na jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t., celkem částka, dále v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z náhrady za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.