15 C 229/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 128 553,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 553,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 980,08 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 385 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 689,97 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 498,42 Kč od , datum, do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely ústní smlouvu o dílo. Žalobkyně žalované dílo následně vyfakturovala fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, ve výši , částka, a fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaná cenu díla částečně uznala, a to na fakturu č. , hodnota, konkrétně ve výši , částka, , na fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , na fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , na fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , a částečně sporovala. Žalobkyně tedy ve sporovaných výších vystavila k výše uvedeným fakturám dobropisy a požadovala tak na faktury úhradu pouze ve výších, které žalobkyně nesporovala. Do dnešního dne však žalovaná žalobkyni uznané částky neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně dílo neprovedla řádně, neboť část díla vůbec neprovedla a část díla provedla chybně, což žalovaná opakovaně vůči žalobkyni namítala a reklamovala v rámci společné e-mailové komunikace ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že se žalobkyní vedla smírná jednání, která vyústila v nabídku ze strany žalované vůči žalobkyni, avšak tuto nelze vyložit jako uznání dluhu. Žalovaná tak navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované uvedla, že dílo bylo předáno řádně. Žalobkyně rovněž souhlasila se změnami navrženými žalovanou ve vyfakturovaných částkách a faktury tak dle návrhů žalované opravila. Ani po úpravě faktur dle požadavku žalované však žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

4. Žalovaná se k jednání konanému dne , datum, bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované.

5. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , dobropisu - faktury číslo , hodnota, na částku -, částka, , faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , dobropisu - faktury číslo , hodnota, na částku -, částka, , faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , dobropisu - faktury číslo , hodnota, na částku -, částka, , faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, a dobropisu - faktury číslo , hodnota, na částku -, částka, má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovanou provedla výše specifikované dílo a následně pro žalovanou vystavila faktury za provedení tohoto díla, ke kterým následně vystavila dobropisy, kterými ponížila fakturované částky.

6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná rozporovala plnění ze strany žalobkyně.

7. Z e-mailové komunikace stran za období od , datum, do , datum, a e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi stranami probíhala jednání ohledně výše vyfakturovaných částek.

8. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci stran ze dne , datum, - , datum, , z e-mailová komunikace stran ze dne , datum, – , datum, , z e-mailu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že strany se pokoušely vyřešit spor smírnou cestou, avšak k uzavření dohody o narovnání nedošlo.

9. Z obsahu internetové recenze na čísle listu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, má soud za prokázané, že jiní zákazníci měli k činnosti žalované výhrady.

10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, vč. doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.

11. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrh na doplnění dokazování doplněním dokumentací žalované, jak navrhla žalovaná ve svém podání ze dne , datum, , kdy se navíc jednalo o nedostatečně označený důkaz, přičemž žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila a soud ji tak ani nemohl vyzvat k řádné konkretizaci navrženého důkazu.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo, po jehož provedení žalobkyně žalované vystavila faktury, které žalovaná částečně sporovala a navrhla úpravu fakturovaných částek, čemuž žalobkyně vyhověla a v souladu s požadavky žalované vystavila k jednotlivým fakturám dobropisy. Žalovaná však přesto dlužné částky ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z., dle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně pro žalovanou provedla dílo, které následně žalované vyfakturovala výše uvedenými fakturami, které žalovaná částečně sporovala a požadovala úpravu jednotlivých faktur e-mailem ze dne , datum, , v němž detailně uvádí požadavky na úpravu jednotlivých faktur. Žalobkyně následně žalované vystavila dobropisy, kterými byly původně vyfakturované částky poníženy, a to plně v souladu s požadavky žalované. Žalovaná v řízení namítala, že ze strany žalobkyně nebylo řádně dílo provedeno. Z výše popsané e-mailové komunikace však vyplývá, že žalovaná pouze sporovala část původně fakturovaných částek, nikoli provedení díla jako takového, přičemž žalobkyně tyto návrhy žalované akceptovala a žalobou se domáhá úhrady ponížených částek. Žalovaná v řízení ničeho dalšího neuvedla a nenavrhla žádné další konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně toho, že dílo nebylo řádně provedeno. Soud tedy uzavřel, že obrana žalované je účelová, kdy je zřejmé, že žalovaná neuhradila cenu za dílo ani v jí navržené pozměněné výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na zahájení řízení, podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., celkem , částka, , dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z náhrady za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.