15 C 231/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 235 487,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 201 058,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 657,90 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 54 966 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výší 8,25% ročně z částky 54 966 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 54 966 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 54 966 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 966 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 67 112,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 235 487,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu [jméno] [anonymizováno] [obec] - [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součást Smlouvy představují přílohy 1-8 specifikované v čl. XI. Smlouvy, tedy i [ulice] podmínky nájmu. Předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání označený jako [anonymizováno] o výměre [výměra], nacházející se v 1. Nadzemním podlaží obchodního centra [anonymizováno] [jméno] na adrese [adresa], za účelem prodeje sedacích souprav, křesel, židlí, stolů, skříní, gaučů, postelí, matrací, doplňkového zboží a dekoračního sortimentu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný se v ustanovení článku VI. odst. 1 Smlouvy zavázal k úhradě sníženého nájemného ve výši 500 Kč měsíčně bez DPH za období od [datum] do [datum] a dále nájemného ve výši 45 000 Kč měsíčně bez DPH od [datum]. V ustanovení článku X. OP, si žalobce a žalovaný mezi sebou sjednali inflační doložku. Výše plateb za služby potřebné pro provoz spravovaných nemovitostí (tzv. servisní poplatky) v částce 5 900 Kč bez DPH měsíčně, výše zálohy na teplo v částce 2 300 Kč bez DPH měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši 270 Kč měsíčně bez DPH, byly mezi účastníky sjednány v příloze [číslo] Smlouvy (v tzv. výpočtovém listu) s tím, že případné přeplatky a nedoplatky vodného, stočného, elektrické energie, tepla a teplé užitkové vody budou vyrovnány formou vystavení daňového dokladu. Mezi účastníky bylo dále v ustanovení článku VI. odst. 4 Smlouvy dohodnuto, že nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech, budou hrazeny pravidelně měsíčně vždy ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce na základě daňového dokladu vystaveného žalobcem. V čl. VI. odst. 3 Smlouvy byla dále sjednána peněžitá jistota ve výši 156 500 Kč, která zůstala po celou dobu užívání v dispozici žalobce. Dne [datum] bylo mezi žalobcem a žalovaným uzavřeno Uznání závazku a Dohoda o splátkovém kalendáři, ve kterém žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh v částce 247 283,15 Kč, který plynul z neuhrazeného nájemného, servisních poplatků a záloh na spotřebu médií v pronajatých prostorech. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce za žalovaným dluh ve výši 235 487,99 Kč, neboť nebylo uhrazeno následující nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech, které bylo vyúčtováno následujícími daňovými doklady: fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž na tuto fakturu zbývalo uhradit celkem 657,99 Kč; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž na tuto fakturu zbývalo uhradit celkem 14 966 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že činí nesporným, že se žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor na adrese [adresa], PSČ: [PSČ], označeného jako [anonymizováno] v technickém nákresu, který je přílohou [číslo] nedílnou součástí této smlouvy (dále jen“ Prostor”). Nájem byl sjednán na dobou určitou od [datum] do [datum]. Strany se také dohodly na výši nájemného 500 Kč/měsíc bez DPH jako snížené nájemné za dobu od [datum] do [datum], a 45 000 Kč/měsíc bez DPH od 1. 3. 2020. Žalovaná však nesouhlasí s výší dlužné částky 235 487,99 Kč, a to z následujících důvodů. Z Nájemní smlouvy vyplývá, že plánovaným dnem pro otevření provozovny pro veřejnost byl den [datum]. Dva týdny poté byl na základě usnesení vlády [číslo] ze dne [datum] mimořádně uzavřen maloobchodní prodej, a to v návaznosti na nouzový stav, který byl zaveden v souvislosti s výskytem koronaviru. V souvislosti s výše popsanými skutečnostmi byla žalovaná nucena se obrátit na žalobkyni s návrhem o snížení výše nájemného z důvodu obtížné situaci, kdy žalovaná nezávisle na své vůli nebyla schopna provádět svoji podnikatelskou činnost, a tedy i řádně plnit své povinnosti. V důsledku ústního jednání se strany dohodly na snížení nájemného na částku 35 000 Kč za jeden měsíc nájmu, a to včetně veškerých poplatků, důkazem existence této dohody jsou daňové doklady vystavené žalobkyní, a to faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]. Žalovaná rovněž uhradila část nájemného za období od [datum] do [datum], a to ve dvou splátkách: první ve výši 25 000 Kč dne [datum], druhou ve výši 10 502,77 Kč dne [datum]. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná důvodně nabyla dojmu, že protistrana nejednala v dobře víře v okamžiku, kdy ve stejný den vystavila dvě faktury na odlišné částky, i přes skutečnost, že se dohodly na sníženém nájemném vzhledem k uzavření maloobchodního prodeje vládou ČR. Pokud jde o uznání závazku a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne [datum], jednatel žalované sice nepopírá, že danou dohodu o uznání dluhu osobně podepsal, avšak zdůrazňuje, že tak učinil v tísni a v celkovém zmatku vzhledem ke komplikované životní situaci související s omezením podnikatelské činnosti žalované, včetně nulových příjmů z tržeb, a obtížnému ovládání českého jazyka ze strany jednatele coby jediného společníka žalované. Z výše uvedené došlo k omylu, kdy byl žalovanou uznán dluh bez toho, aniž by s jeho výší opravdu souhlasila, neboť byla v dobře víře, že veškeré vystavené faktury, vyjma faktury [číslo] řádně a včas uhradila, a neměla tak žádné důvody předpokládat, že jí budou vystaveny další faktury za totéž období. Vzhledem ke shora uvedenému žalovaná uznala dluh pouze ve výši 34 429,23 Kč za nedoplatek z faktury [číslo] to v částce 19 463,23 Kč, a nedoplatku z faktury [číslo] ve výši 14 966 Kč.

3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že s žalovanou nebyla uzavřena žádná ústní dohoda o snížení plateb nájemného. Žalobkyně v rámci jiných smluvních partnerů těmto v odůvodněných případech povolovala snížené nájemné, nicméně tato ujednání se pokaždé uzavírala písemně formou dodatku k nájemní/podnájemní smlouvě. Faktury [číslo] byly žalobkyní vystaveny omylem z důvodu technické chyby. Hned jak žalobkyně tuto chybu zjistila, vystavila dne [datum] opravné daňové doklady [číslo] čímž došlo k narovnání chybného stavu, který vznikl vystavením faktur [číslo]. Co se týče tvrzených úhrad na tyto faktury, tak tyto žalobkyně skutečně eviduje a předmětné úhrady započetla na nejstarší a nejméně zajištěné splatné závazky žalované. Pokud jde o tvrzení žalované ve vztahu k uznání závazku a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne [datum], s těmito žalobkyně nesouhlasí. Jak již žalobkyně uvedla, faktury v ponížené výši byly vystaveny omylem z důvodu technické chyby na straně žalobkyně. Závadný stav ale žalobkyně narovnala vystavením opravných daňových dokladů, které byly vystaveny ještě před uzavřením dohody. Rovněž platby žalované byly započteny ještě před uzavřením dohody, tudíž částka dluhu, kterou žalovaná uznala, byla zcela správná a žalovaná měla v době podpisu dohody k dispozici všechny podklady, podle kterých si mohla její aktuální výši – tak jak je v dohodě vyčíslena – jednoznačně ověřit. S argumentací že žalovaná dohodu uzavřela v tísni, ve zmatku a z důvodu obtížné znalosti českého jazyka se rovněž nelze ztotožnit. Pandemická opatření v uplynulém období do určité míry zasáhla každého jednotlivce a zejména podnikatele a živnostníky. Tento stav byl objektivního charakteru, nejednalo se tedy o subjektivní tíseň žalované, kterou by žalobkyně využila. Žalovaná si navíc musela být svých splatných a neuhrazených závazků vědoma, když byla několikrát upomínána jak žalobkyní, tak [právnická osoba] spol. s r.o. a rovněž i právním zástupcem žalobkyně. Neznalost českého jazyka také není přijatelným argumentem, když jednatel žalované v České republice podniká a žije. Z uvedeného lze dovodit, že jednatel žalované musí český jazyk ovládat alespoň do té míry, která mu umožňuje komunikaci v obchodních vztazích. V průběhu jednání o uzavření dohody jednatel žalované námitku, že by nějaké části textu dohody nerozuměl, nevznesl. Je přitom krajně nepravděpodobné, že by jednatel žalované po více než roce působení v pozici statutárního orgánu společnosti podepsal listinu, jejímuž obsahu by zcela nerozuměl. Kromě toho mohl jednatel žalované v případě potřeby využít služeb tlumočníka, případně jiného prostředníka, který by mu komunikaci ulehčil.

4. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne 12. 8. 2022, č. j. 15 C 231/2021-40, bylo s ohledem na výslovné uznání žalované rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 34 429,23 Kč.

5. Jednání dne [datum] konal soud v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu [jméno] [anonymizováno] [obec] - [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba]. Nedílnou součást smlouvy představují přílohy 1-8 specifikované v čl. XI. Smlouvy. Předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání označený jako [anonymizováno] o výměre [výměra], nacházející se v 1. nadzemním podlaží obchodního centra [anonymizováno] [jméno] na adrese [adresa], za účelem prodeje sedacích souprav, křesel, židlí, stolů, skříní, gaučů, postelí, matrací, doplňkového zboží a dekoračního sortimentu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaná se v ustanovení článku VI. odst. 1 smlouvy zavázala k úhradě sníženého nájemného ve výši 500 Kč měsíčně bez DPH za období od [datum] do [datum] a dále nájemného ve výši 45 000 Kč měsíčně bez DPH od [datum]. Výše plateb za služby potřebné pro provoz spravovaných nemovitostí (tzv. servisní poplatky) v částce 5 900 Kč bez DPH měsíčně, výše zálohy na teplo v částce 2 300 Kč bez DPH měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši 270 Kč měsíčně bez DPH byly mezi účastníky sjednány v příloze [číslo] smlouvy (v tzv. výpočtovém listu). Mezi účastníky bylo dále v ustanovení článku VI. odst. 4 smlouvy dohodnuto, že nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech budou hrazeny pravidelně měsíčně vždy ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní. V čl. VI. odst. 3 smlouvy byla dále sjednána peněžitá jistota ve výši 156 500 Kč (nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně příloh). Žalobkyně vyúčtovala nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). K chybně vystaveným fakturám [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně vystavila opravné daňové doklady (faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]; opravné daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání závazku a Dohoda o splátkovém kalendáři, ve kterém žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh v částce 247 283,15 Kč, který plynul z neuhrazeného nájemného, servisních poplatků a záloh na spotřebu médií v pronajatých prostorech (uznání závazku, dohoda o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). Platby učiněné žalovanou žalobkyně započetla na nejstarší a nejméně zajištěné splatné závazky žalované (výpis z běžného účtu za období od [datum] – [datum]; oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], jež byla žalované doručena dne [datum] (předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně dodejky).

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni nájemné a další platby. Žalovaná však namítala, že na základě ústní dohody byla výše nájemného oproti písemně uzavřené nájemní smlouvě snížena. Svá tvrzení o ústní dohodě o snížení nájemného žalovaná ničím neprokázala, žalobkyně takovou dohodu popřela a rovněž objasnila vystavení faktur na nižší částky. Žalovaná přitom uznala písemným prohlášením ze dne [datum] svůj dluh, přičemž se jí nepodařilo prokázat, že dluh ve výši tvrzené žalobkyní v době uznání netrval. Pokud jde o tvrzení žalované týkající se okolností uzavření předmětné dohody o uznání dluhu, soud nepovažuje okolnosti uvedené žalovanou za okolnosti představující uzavření dohody v tísni, soud pak nepovažoval za relevantní ani tvrzení žalované, že jednatel nerozuměl podepisované dohodě, neboť nehovoří česky, kdy se soud ztotožňuje s argumentací žalobkyně, že pokud žalovaná podniká v České republice, lze očekávat, že jednatel žalované hovoří česky alespoň v rozsahu nutném pro jednání v obchodních vztazích, nadto jednateli žalované nic nebránilo si předmětný dokument, pokud jeho textu skutečně nerozuměl, nechat před jeho podpisem přeložit.

14. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 112,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 235 487,99 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum]) a z tarifní hodnoty ve výši 201 058,76 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. učiněný poté, kdy bylo o části předmětu řízení rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání (účast na jednání soudu dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 680 Kč.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.