15 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 43 168,09 EUR s příslušenstvím a 587 646,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 168,09 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 575,78 EUR od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 981,01 EUR od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 034,83 EUR od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 034,83 EUR od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , a dále částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do úroku z prodlení ve výši 0,25 %, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , stavba pro administrativu, nacházející se na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , IČO, , jako pronajímatel, žalované, jako nájemci, pronajímal podle smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání v projektu , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, ve znění jejích dodatků (dále jen „smlouva o nájmu“) prostory sloužící k podnikání o výměře 248,88 m2 (obchodní jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), umístěné v 1. nadzemním podlaží budovy č.p./č.o. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavba pro administrativu, nacházející se na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu, Anonymizováno, , Anonymizováno, let ode dne otevření prostor, tj. do dne , datum, , a byla ukončena výpovědí žalobkyně jako pronajímatele ze dne , datum, z důvodu dlouhodobého prodlení žalované s předložením jistoty podle ustanovení článku 17, odst. 17.3.4. ve spojení s článkem 16 smlouvy o nájmu, když žalovaný nedoplnil pronajímatelem vyčerpanou jistotu ani v dodatečné lhůtě po předchozích upomínkách pronajímatele, a to bez výpovědní doby. Ke skončení nájmu předmětných prostor došlo dne , datum, , tj. okamžikem doručení výpovědi společnosti , právnická osoba, , jako nájemci, podle ustanovení článku 17, odst. 17.1.4. smlouvy o nájmu.

2. Žalovaná byla povinna ve prospěch žalobkyně hradit podle ustanovení článku 8 odst. 8.1 písm. i) ve spojení s článkem 11. smlouvy o nájmu: nájemné ve sjednané výši , částka, + DPH měsíčně, vypočtené jako součin částky , částka, (bez DPH), za jeden m2 výměry prostor za měsíc za období počínající prvním dnem 12. měsíce ode dne otevření prostor, až do skončení doby nájmu, a to předem ve stejných měsíčních platbách v každý den úhrady doby nájmu, přičemž po poslední indexaci výše nájemného podle ustanovení článku 11, odst. 11.3.6. smlouvy o nájmu činilo nájemné částku ve výši , částka, + DPH; dále zálohové platby na poplatek za služby poskytované v rozsahu uvedeném v článku 11, odst. 11.1.2 a v Příloze F smlouvy o nájmu ve výši vypočtené jako podíl nájemce na všech nákladech vynaložených na správu, údržbu a provoz , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a/nebo , Anonymizováno, , přičemž výpočet podílu na nákladech je upraven v článku 11, odst. 11.1.3 smlouvy o nájmu, a to zálohově měsíčně předem dle platebního kalendáře vydaného pronajímatelem; dále přímé provozní náklady na samostatně měřené energie a služby týkající se výlučně užívání a provozu předmětu nájmu (zejména spotřeby vody, elektrické energie a případně tepla), a to měsíčně zálohově dle platebního kalendáře vydaného pronajímatelem, a to vše v souladu s platebními podmínkami sjednanými v ustanovení článku 11, odst. 11. 3 smlouvy o nájmu v měsíčních platbách. Žalobkyně vystavila na úhradu plateb nájemného a nákladů za služby faktury – daňové doklady. Žalovaná je tak povinna zaplatit dosud neuhrazené faktury: číslo , hodnota, na úhradu částky ve zbývající výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ), (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ), (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve zbývající výši , částka, (, částka, ) (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); tedy pohledávky žalobkyně na nájemném po splatnosti v celkové výši , částka, ; a faktury: číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (nedoplatek na základě vyúčtování přímých provozních nákladů za rok , Anonymizováno, – energie – elektřina, plyn a voda); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (nedoplatek na základě vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (nedoplatek na základě vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ); číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (nedoplatek na základě vyúčtování přímých provozních nákladů za rok , Anonymizováno, – energie – elektřina, plyn a voda); tedy pohledávky žalobkyně na nákladech za služby poskytované v souvislosti s nájmem prostor po splatnosti v celkové výši , částka, . S ohledem na ukončení nájmu ke dni , datum, vystavila žalobkyně dne , datum, opravný daňový doklad číslo , hodnota, na úhradu částky, včetně DPH, ve výši -, částka, (-, částka, ), splatný dne , datum, (nájemné za období , datum, až , datum, ), kterým bylo poměrně sníženo nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené žalobkyně v postavení dlužníka a zároveň věřitele přistoupila v souladu s ustanovením § 1982 a násl. občanského zákoníku k jednostrannému započtení svých splatných závazků v celkové výši -, částka, , a to závazku ve výši -, částka, představující korekci výši nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle výše specifikovaného opravného daňového dokladu vůči části svých splatných pohledávek, kterou má žalobkyně za žalovanou na nájemném a poplatcích, a to konkrétně proti splatné pohledávce ve výši , částka, podle faktury číslo , hodnota, (započtena částka ve výši , částka, ).

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že považuje nárok uplatňovaný žalobkyní za nedůvodný a tento v plném rozsahu neuznává a odmítá. Žalovaná namítla, že žalobkyně nedokládá, že by jí uváděná výše nájemného byla mezi nájemcem a pronajímatelem ujednána či určena v souladu s nájemní smlouvou, kdy z žalobkyní předložených listin mělo být nájemné nanejvýše , částka, + DPH měsíčně. Žalovaná nedohledala, že by kdykoli mělo dojít ke změně výše nájemného, kdy tedy sporuje žalobkyní uváděnou výši nájemného, kterou měla žalovaná údajně žalobkyni hradit, a která je uvedena v žalobkyní předkládaných fakturách. Žalobkyně dále nijak nedokládá, že by žalobkyně kdykoli žalované doručila zmíněné faktury, a žalovaná jejich doručení neeviduje. Není tudíž zřejmé, zdali je nárok žalobkyně vůbec splatný, zda žalovaná mohla být v prodlení s jeho úhradou, a zdali žalobkyni vůbec může náležet uplatněný úrok z prodlení. Žalovaná je toho názoru, že řádně vystavená a doručená faktura je podmínkou vzniku nároku žalobkyně na nájemné. Žalovaná rovněž namítá, že vyúčtování neobsahují základní náležitosti vyúčtování, zejména výši uhrazených záloh na služby, skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb (na vyúčtování je sloučena elektřina a plyn, servisní služby jsou bez rozdělení, apod.), cenu za tu kterou službu, údaj o množství dodané služby, apod., to vše tak, aby nájemce mohl rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem. Žalovaná dále uvedla, že i kdyby hypoteticky měla vůči žalované žalobkyně jakékoli pohledávky, pak si při skončení užívání prostorů žalovanou ponechala žalobkyně na úhradu svých pohledávek vybavení provozovny žalované, tudíž všechny její pohledávky by tímto zadržením věcí žalované musely zaniknout.

4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že považuje tvrzení žalovaného za účelová a nepravdivá. Ohledně zvýšení nájemného žalobkyně poukázala na znění článku 11., odst. 11.3.6 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, v němž byla ujednána indexace nájemného tak, že počínaje , datum, , a poté každý rok doby nájmu bude nájemné automaticky navyšováno vždy s účinností k 1. lednu každého kalendářního roku dle nárůstu indexu vztahujícímu se k měsíci říjnu předchozího kalendářního roku. Nájemné činilo původně podle smlouvy o nájmu částku ve výši , částka, + DPH vypočtené jako součin částky , částka, , přičemž po poslední indexaci výše nájemného podle ustanovení článku 11, odst. 11.3.6. smlouvy o nájmu činila , částka, + DPH, tj. částku ve výši , částka, . Poslední navýšení o Index HICP , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalované oznámeno písemným oznámením ze dne , datum, . Výše nájemného tak byla průběžně navyšována o indexaci v dohodnuté výši a nájemce po celou dobu takto navýšené nájemné také hradil (vyjma nájemného, které je uplatněno v tomto řízení). Žalovaná nikdy v minulosti výši nájemného nezpochybňovala, přičemž s ohledem na dobu trvání nájmu v minulosti takto navýšené nájemné rovněž hradil. To ostatně podle žalobkyně rovněž prokazuje uznání dluhu, které žalovaná podepsala v souvislosti s čerpáním příspěvku v souvislosti s pandemií koronaviru COVID – 19 z programu (2. Výzva) COVID – Nájemné, v rámci které Česká republika přispívala podnikatelům 50 % z celkového nájemného za třetí čtvrtletí , Anonymizováno, , kdy byly mimo jiné uznány pohledávky žalobkyně na úhradu nájemného podle faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Je tak nepravděpodobné, že by žalované nebyla známa aktuální výše nájemného a že by neobdržel faktury na úhradu nájemného.

5. Konkrétně pak žalobkyně uvedla detailní výpočty indexace nájemného následovně. Žalovaná byla povinna hradit ode dne otevření prostor nájemné ve sjednané výši , částka, + DPH, vypočtené jako součin částky , částka, za jeden m2 výměry prostor za měsíc za období počínající prvním dnem 12. měsíce ode dne otevření prostor, až do skončení doby nájmu, a to předem ve stejných měsíčních platbách v každý den úhrady doby nájmu. Po indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, a současně na rok , Anonymizováno, podle ustanovení článku 11, odst. 11.3.6. smlouvy o nájmu činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 0,1 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,007 = , částka, (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Po indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 0,1 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,001 = , částka, (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Úprava nájemného o indexaci byla žalobcem oznámena žalovanému oznámením ze dne , datum, . Po indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 1,6 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,016 = 19,2026032 (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Úprava nájemného o indexaci byla žalobcem oznámena žalovanému oznámením ze dne , datum, . Po indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 1,9 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,019 = , částka, (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Úprava nájemného o indexaci byla žalobcem oznámena žalovanému oznámením ze dne , datum, . Po indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 1,5 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,015 = , částka, (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Úprava nájemného o indexaci byla žalobcem oznámena žalovanému oznámením ze dne , datum, . Nájemné tak činilo od , datum, částku v žalobcem fakturované výši , částka, . Po poslední indexaci výše nájemného na rok , Anonymizováno, činilo nájemné, a to navýšené o provedenou indexaci ode dne , datum, , částku , částka, (po zaokrouhlení), bez DPH. Navýšení bylo provedeno o míru inflace 0,9 % pro měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , částka, x 1,009 = , částka, (po zaokrouhlení jednotková cena ve výši , částka, za m2 pronajaté plochy). Navýšené nájemné za nájem předmětu nájmu tak představuje součin jednotkové ceny , částka, a celkové plochy předmětu nájmu podle ustanovení (B) preambule smlouvy o nájmu, tj. 248,88 m2. Úprava nájemného o indexaci byla žalobcem oznámena žalovanému oznámením ze dne , datum, . Nájemné tak činilo od , datum, částku v žalobcem fakturované výši , částka, .

6. Pokud jde o splatnost nájemného, žalobkyně uvedla, že si smluvní strany ujednaly ve smlouvě o nájmu fixní datum splatnosti nájemného – 25. dne každého kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího kalendářnímu měsíci, za nějž se úhrada provádí. Ačkoliv si smluvní strany ujednaly, že nájemné bude ze strany pronajímatele vyúčtováno formou faktur a jeho povinnosti vystavit příslušnou fakturu do 15 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění, platí podle ujednání ustanovení článku 11, odst. 11.3.5 smlouvy o nájmu a judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek NS ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ), ujednaná splatnost, a to bez ohledu na to, zda faktura – daňový doklad byla pronajímatelem řádně vystavena či doručena nájemci. Žalobkyně dále uvedla, že předmětné faktury na úhradu nájemného byly řádně žalobkyní odesílány, a to na e-mailovou adresu sdělenou pro tyto potřeby žalovanou, a to na e-mail: , e-mail, . Splatnost nedoplatku byla sjednána ve smlouvě o nájmu 15 pracovních dnů ode dne doručení příslušné faktury, přičemž splatnost uvedená v jednotlivých fakturách tomuto ujednání odpovídá, resp. faktury jsou vystaveny se splatností delší ve prospěch dlužníka. Žalobkyně má za to, že provedla vyúčtování v souladu s uzavřenou smlouvou o nájmu, zejména pak ustanovení čl. 11, odst. 11.3.

4. Žalovaná po doručeném vyúčtování nevyužila svého práva a nepožadovala nahlédnout do podkladů použitých k provedení takového vyúčtování v kanceláři správce Centra. Současně žalovaná nevyužila ani svého práva a současně nesplnila své povinnosti ve smyslu ustanovení čl. 11, odst. 11.3.4. písm. e) smlouvy o nájmu, podle kterého v případě, že nájemce nesouhlasí s provedeným vyúčtováním, je povinen o tom informovat pronajímatele nejpozději do lhůty splatnosti uvedené na příslušné faktuře a sdělit mu své konkrétní námitky k vyúčtování a řádně je odůvodnit. Podle téhož ujednání pak v případě, že nájemce námitky řádně neodůvodní, jej povinen uvedený doplatek uhradit dle příslušné faktury. K tvrzení žalované ohledně ponechání si vybavení provozovny žalobkyně uvedla, že si není vědoma toho, že by v prostorách zůstaly jakékoliv věci či zařízení ve vlastnictví žalované. Naopak žalovaná předmětné prostory s prodlením vyklidila, přičemž nejenže si odvezla veškeré zařízení a movité věci, které byly v jejím vlastnictví, ale rovněž prováděla v prostorech bourací a stavební práce.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , stavba pro administrativu, nacházející se na adrese , jméno FO, 2116/15, , adresa, , vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, , katastrální území , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, LV číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, ).

9. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , IČO, , jako pronajímatel, žalované, jako nájemci, pronajímal podle smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání v projektu , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva o nájmu“) prostory sloužící k podnikání o výměře , Anonymizováno, ,88 m2 (obchodní jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), umístěné v 1. nadzemním podlaží budovy č.p./č.o. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavba pro administrativu, nacházející se na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu , Anonymizováno, let ode dne otevření prostor, tj. do dne , datum, . Podle ustanovení čl. 10 odst. 10.2 smlouvy o nájmu byl Pronajímatel povinen poskytovat (kromě případů, kdy mu v tom brání okolnosti mimo jeho kontrolu) následující Služby: (a) úklid, osvětlení a údržbu Společných prostor v , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , (b) odvod odpadních vod z Budovy, resp. centra, (c) protipožární a bezpečnostní systém monitorující Budovu, resp. Centrum, (d) inspekce, opravy, údržbu a úklid Společných prostor v Budově, resp. centru, (f) opravy a údržbu Centra nezbytných k provozu Centra kromě částí zamýšlených nebo určených k pronájmu a další související služby, jež jsou nezbytné pro zachování provozu Budovy, resp. Centra, to vše v přiměřeném rozsahu v souladu s Přílohou F smlouvy o nájmu. Podle ustanovení čl. 10 odst. 10.4 smlouvy o nájmu byl pronajímatel oprávněn přestat poskytovat, doplňovat, rozšiřovat, pozměňovat či upravovat Služby a/nebo jejich rozsah dle Přílohy F smlouvy o nájmu nebo kterékoli z nich dle potřeb nájemců a/nebo Centra a/nebo měnit kterékoli z poskytovatelů Služeb, přičemž Pronajímatel takovou změnou nesmí způsobit snížení standardu Služeb pod obvyklý standard Služeb s přihlédnutím k charakteru Centra. V ustanovení čl. 11, odst. 11.1.2 smlouvy o nájmu bylo ujednáno, že ode dne získání Povolení pro , právnická osoba, přihlédnutím k ustanovení článku 10.3 se Pronajímatel zavazuje poskytovat Nájemci služby specifikované v Příloze F smlouvy o nájmu (dále jen „Služby“) s tím, že Služby mohou být průběžně měněny Pronajímatelem avšak vždy jen tím způsobem, aby Pronajímatelem poskytované Služby odpovídaly povaze a charakteru Centra. S ohledem na ostatní ustanovení tohoto článku 11 byl nájemce dále povinen hradit Pronajímateli Poplatek za služby, a to ode Dne otevření Prostor a následně po celou Dobu nájmu. Poplatek za služby se vypočte jako podíl Nájemce na všech nákladech vynaložených na správu, údržbu, a provoz , Anonymizováno, –, Anonymizováno, a/nebo , Anonymizováno, (dále jen „Náklady“). Náklady zahrnují veškeré výdaje, úhrady, náklady a poplatky a jiné platby vynaložené za služby specifikované v Příloze F této smlouvy o nájmu. Podle ustanovení čl. 11, odst. 11.1.3 smlouvy o nájmu výpočet podílu Nájemce na Nákladech vycházel z Výměry Prostor, přičemž celková částka Nákladů odpovídá nákladům vynaloženým na správu, údržbu a provoz Nádvoří-Piazzy a/nebo Centra nebo jakoukoliv jeho část (s výjimkou Přímých provozních nákladů), včetně nákladů vynaložených ve společném zájmu všech nájemců Obchodních jednotek nebo části z nich, nehledě na to, zda jsou tyto poplatky uhrazeny Pronajímatelem, správcem Centra, je-li jmenován, nebo jiným správcovským orgánem, či za ně. Podíl Nájemce na nákladech se vypočítal dle vzorce specifikovaného v tomto ustanovení. Žalobce tak při rozúčtování a vyúčtování služeb (Nákladů) a podílu žalovaného na úhradě těchto nákladů v souladu s uzavřenou smlouvou. Podle ustanovení čl. 11, odst. 11.2.1 smlouvy o nájmu byl žalovaný dále povinen hradit Pronajímateli ode Dne předání a následně po celou Dobu nájmu náklady na samostatně měřené energie a služby týkající se výlučně užívání a provozu Prostor (zejména spotřeby vody, elektrické energie a případně tepla), (dále jen „Přímé provozní náklady“), pokud jsou tyto poskytovány Pronajímatelem nebo správcem Centra (specifikace je obsažena v Příloze F smlouvy o nájmu). Žalobce byl povinen účtovat žalovanému Přímé provozní náklady dle jejich skutečné výše spotřebované žalovaným v Prostorách a na základě sazeb účtovaných žalobci příslušnými dodavateli těchto služeb bez jakýchkoliv dalších příplatků nebo dodatečných přirážek. Podle ustanovení čl. 11, odst. 11.3.1 písm. b) smlouvy o nájmu (ve znění dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu) byl žalovaný povinen platit zálohové platby na Poplatek za služby zálohově měsíčně předem dle platebního kalendáře vydaného žalobcem, přičemž data zálohových plateb v platebním kalendáři budou odpovídat jednotlivým Dnům úhrady. Zálohové platby za Poplatek za služby se stanoví následovně jako jedna dvanáctina (1/12) částky stanovené dle uvážení Pronajímatele, která bude představovat objektivní odhad výše Poplatku za služby za příslušné Účtovací období s tím, že Pronajímatel je oprávněn zvýšit měsíční splátky Poplatku za služby na základě písemného oznámení o zvýšení doručenému Nájemci, přičemž pronajímatel se zavazuje Služby poptávat za ceny v daném místě a čase obvyklé budovám obdobným Budově, ustanovení článku 11. 3. 4. (e) tímto není dotčeno. Podle ustanovení čl. 11, odst. 11.3.1 písm. c) smlouvy o nájmu byl žalovaný povinen platit Přímé provozní náklady zálohově měsíčně dle platebního kalendáře vydaného žalobcem ode Dne předání, přičemž data zálohových plateb v platebním kalendáři budou odpovídat 25. dni předchozího kalendářního měsíce. Podle ustanovení čl. 11, odst. 11.3.4. písm. c) smlouvy o nájmu jakmile pronajímatel provede vyúčtování Přímých provozních nákladů, má povinnost vystavit daňový doklad, na kterém bude vyúčtován rozdíl mezi skutečnou výší Přímých provozních nákladů za předchozí Účtovací období a zálohami přijatými od Nájemce ve vztahu k Přímým provozním nákladům za předchozí účtovací období. (smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, )

10. Dne , datum, byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pronajímatelem, společností , právnická osoba, , a žalovanou jako nájemcem dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu, jehož předmětem byly změny smlouvy o nájmu týkající se dne otevření prostor a nájemného (dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, ).11. , jméno FO, základě projektu fúze sloučením mezi společností , právnická osoba, , jako zanikající společností, a žalobcem (dříve s obchodní firmou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“), jako nástupnickou společností, došlo dne , datum, k zániku zanikající společnosti , právnická osoba, bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti, a to včetně právního postavení zanikající společnosti ze smlouvy o nájmu (výpis z obchodního rejstříku žalobce, projekt fúze sloučením).

12. Dne , datum, byl uzavřen mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu, jehož předmětem byly změny smlouvy o nájmu týkající se úhrady nájemného a poplatku za služby (dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu dne , datum, z důvodu dlouhodobého prodlení žalované s předložením jistoty podle ustanovení článku 17, odst. 17.3.4. ve spojení s článkem 16 smlouvy o nájmu, když žalovaný nedoplnil pronajímatelem vyčerpanou jistotu ani v dodatečné lhůtě po předchozích upomínkách pronajímatele, a to bez výpovědní doby. Ke skončení nájmu předmětných prostor došlo dne , datum, , tj. okamžikem doručení výpovědi společnosti , právnická osoba, , jako nájemci, podle ustanovení článku 17, odst. 17.1.4. smlouvy o nájmu. (výpověď smlouvy o nájmu ze dne , datum, včetně podacího lístku)

14. Žalobkyně vystavila na úhradu plateb nájemného a nákladů za služby následující faktury:- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy dle žaloby k úhradě zbývá částka ve výši , částka, (, částka, ) (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc leden , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc červen , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc červenec , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ), včetně daně z přidané hodnoty v zákonné výši, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc srpen , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, (nedoplatek na základě vyúčtování přímých provozních nákladů za rok , Anonymizováno, – energie – elektřina, plyn a voda); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, (nedoplatek na základě vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky ve výši , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, (, částka, ), včetně DPH, splatnou dne , datum, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), k úhradě zbývá, ve spojení s opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným dne , datum, na částku -, částka, , částka ve výši , částka, (, částka, ); (faktura číslo , hodnota, , opravný daňový doklad číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, (nedoplatek na základě vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ); (faktura číslo , hodnota, )- dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na úhradu částky , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, (nedoplatek na základě vyúčtování přímých provozních nákladů za rok , Anonymizováno, – energie – elektřina, plyn a voda). (faktura číslo , hodnota, )

15. Žalobkyně vystavila opravný daňový doklad zohledňující předčasné ukončení smlouvy o nájmu a skutečnou dobu trvání nájmu, a to dne , datum, opravný daňový doklad číslo , hodnota, na úhradu částky, včetně DPH, ve výši -, částka, (-, částka, ), splatný dne , datum, (nájemné za období , datum, až , datum, ), kterým bylo poměrně sníženo nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, (opravný daňový doklad číslo , hodnota, ).

16. Výše uvedené faktury byly žalované doručeny na e-mailovou adresu , e-mail, (emaily týkající se odeslání faktur ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

17. Platebním kalendářem na rok , Anonymizováno, byly stanoveny zálohové platby poplatku za služby na částku ve výši , částka, měsíčně pro rok , Anonymizováno, a dále byly stanoveny zálohové platby Přímých provozních nákladů na energie na částku ve výši , částka, měsíčně a na vodu na částku ve výši , částka, měsíčně pro rok , Anonymizováno, (platební kalendář na rok , Anonymizováno, )

18. Platebním kalendářem na rok , Anonymizováno, byly stanoveny zálohové platby poplatku za služby na částku ve výši , částka, měsíčně pro rok , Anonymizováno, a dále byly stanoveny zálohové platby přímých provozních nákladů na energie na částku ve výši , částka, měsíčně a na vodu na částku ve výši , částka, měsíčně pro rok , Anonymizováno, . (platební kalendář na rok , Anonymizováno, )

19. Žalobkyně fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, vyúčtovala rozdíl mezi přijatými zálohami a výši přímých provozních nákladů, když za rok , Anonymizováno, uhradila žalovaná zálohy ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, zálohy ve výši , částka, . Žalobkyně dále vystavila faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , ve kterých byl vyúčtován rozdíl mezi přijatými zálohami a skutečnou výší poplatku za služby, když za rok , Anonymizováno, uhradila žalovaná zálohy ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, zálohy ve výši , částka, . Poplatek za služby byl rozúčtován dle ujednání obsaženého v ustanovení čl. 11, odst. 11.1.2 a 11.1.3 smlouvy o nájmu a přímé služby dle skutečné spotřeby nájemce zjištěné z měřidel a faktur uhrazených pronajímatelem poskytovatelům/dodavatelům těchto médií. (seznam faktur za energie a vodu za rok 2021, seznam faktur za energie a vodu za rok , Anonymizováno, , rozúčtování spotřeby energií a vody za rok , Anonymizováno, , výňatek ze smlouvy o nájmu prostor - strana 21 obsahující vzorec rozúčtování nákladů, podrobné vyúčtování a rozúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , podrobné vyúčtování a rozúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , rozúčtování spotřeby energií a vody za rok , Anonymizováno, )

20. Žalobkyně oznámila žalované úpravu indexace nájemného s účinností od , datum, tak, že upravené nájemné činí nájemné x 1,009 (oznámení o úpravě nájemného - indexace ze dne , datum, ).

21. Žalovaná požádala žalobkyni o snížení nájemného pro rok , Anonymizováno, z důvodu výpadku tržeb v souvislosti s koronavirovou situací (žádost žalované o snížení nájmu pro rok , Anonymizováno, ).

22. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

23. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy).

24. Žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh v celkové výši , částka, , kdy tato částka zahrnovala i dluh ve výši , částka, z faktury ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , splatné dne , datum, (uznání dluhu a dohoda o způsobu jeho splacení včetně přílohy – tabulky na celkovou částku , částka, , emailová komunikace ohledně dluhu žalovaného ze dne , datum, a , datum, ).

25. Průměrná roční míra inflace měřená Harmonizovaným indexem spotřebitelských cen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila k měsíci , Anonymizováno, v jednotlivých letech: následující hodnoty: 10/2014 - 0,7%, 10/2015 - 0,1%, 10/2016 - 0,1%, 10/2017 - 1,6%, 10/2018 - 1,9%, 10/2019 - 1,5%, 10/2020 - 0,9% (print screen z webových stránek Eurostatu vztahující se k indexaci za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2019 a 2020, print screen z webových stránek Eurostatu vztahující se k indexaci za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, )

26. Žalobkyně oznamovala žalované úpravu nájemného o míru inflace (oznámení o úpravě nájemného - indexace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

27. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí neuváděl.

28. Soud dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci, další dokazování v souladu se zásadou hospodárnosti řízení již neprováděl a ostatní důkazní návrhy účastníků pro nadbytečnost zamítl.

29. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

31. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

32. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. V projednávané věci bylo nesporné, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru a že předmět nájmu byl žalované předán k užívání a žalovaná jej následně mj. po celé žalované období užívala. Žalovaná rovněž nesporovala ani to, že částky, jež jsou žalobkyní žalobou požadovány, nebyly ze strany žalované uhrazeny.

34. Žalovaná v řízení namítala, že žalobkyně nedokládá, že by jí uváděná výše nájemného byla mezi nájemcem a pronajímatelem ujednána či určena v souladu s nájemní smlouvou, dále že žalobkyně nijak nedokládá, že by žalobkyně kdykoli žalované doručila zmíněné faktury, dále že vyúčtování neobsahují základní náležitosti vyúčtování, a dále žalovaná uvedla, že i kdyby hypoteticky měla žalobkyně vůči žalované jakékoli pohledávky, pak si při skončení užívání prostorů žalovanou ponechala žalobkyně na úhradu svých pohledávek vybavení provozovny žalované, tudíž všechny její pohledávky by tímto zadržením věcí žalované musely zaniknout.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žádná z výše uvedených námitek žalované není důvodná. Pokud jde o námitku žalované vztahující se k otázce navyšování nájemného, žalobkyně doložila detailní výpočet nájemného pro jednotlivé roky, kdy tyto výpočty odpovídají ujednáním ve vztahu k navyšování nájemného obsaženým ve smlouvě a jsou rovněž v souladu s uveřejněnými hodnotami inflace dle příslušného indexu. Žalobkyně přitom rovněž doložila oznámení o navýšení nájemného pro jednotlivé roky, které bylo zasíláno žalované. Konečně je třeba uvést, že obrana žalované byla vyvrácena rovněž uznáním dluhu, kterým žalovaná uznala dluh co do částek, které odpovídaly nájemnému se zohledněním příslušných indexací. Námitky žalované ohledně výše indexace tak nejsou důvodné.

36. Pokud jde o další námitku žalované vztahující se k nedoručení předmětných faktur, provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předmětné faktury byly žalobkyní doručeny žalované na příslušnou e-mailovou adresu žalované. Nadto byla ve smlouvě o nájmu mezi stranami ujednána splatnost faktur ke konkrétnímu datu, faktury se tak staly splatnými bez ohledu na jejich doručení.

37. Žalovaná dále namítala, že vyúčtování neobsahovala základní náležitosti, ovšem ani tato námitka žalované není důvodná. Žalobkyně provedla vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními, nadto v řízení doložila podrobné podklady, z nichž vyplynula oprávněnost účtovaných částek. V řízení přitom nebylo prokázáno (a žalovanou to nebylo ani tvrzeno), že by žalovaná jako nájemce v případě, že nesouhlasila s provedeným vyúčtováním, informovala pronajímatele nejpozději do lhůty splatnosti uvedené na příslušné faktuře a sdělila mu své konkrétní námitky k vyúčtování a řádně je odůvodnila, jak nájemci ukládá předmětná smlouva o nájmu. Podle téhož ujednání přitom v případě, že nájemce námitky řádně neodůvodní, je povinen uvedený doplatek uhradit dle příslušné faktury.

38. Pokud jde o poslední námitku žalované týkající se údajného ponechání věcí žalované v provozovně, toto tvrzení žalovaná nijak neupřesnila, neuvedla, o jaké vybavení se mělo jednat, v jaké hodnotě, neuplatnila námitku započtení, tato její obrana tak zůstala zcela neurčitá, a proto se jí soud nezabýval.

39. Ze shora uvedených důvodů soud výrokem I. žalobě (vyjma níže uvedeného příslušenství) vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit ve výroku specifikované částky včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Výrokem II. byla žaloba v části příslušenství zamítnuta, neboť žalobkyně se domáhala přiznání úroku z prodlení ve vyšší než zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (Pokud jde o datum, od kdy žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky , částka, a z částky , částka, , žalobkyně příslušná data u jednání dne , datum, opravila s tím, že se jedná o překlep v uvedení roku, kdy namísto roku , Anonymizováno, zde má být uveden rok , Anonymizováno, , proto soud rozhodoval o nároku ve znění uvedené opravy).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (kdy neúspěšná byla jen v nepatrné části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 8 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni účtované úkony nahlížení do spisu ve dnech , datum, a , datum, , a to s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), dle které úkon právní služby nahlížení a studium spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky.

42. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.