15 C 236/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 5 505 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 505 067 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 210 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 379 334 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 421 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 5 505 067 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel dne datum se žalovanou společností smlouvu o nájmu nebytových prostor č. Anonymizováno (dále jen „nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem nebytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno s podlahovou plochou všech místností Anonymizováno,Anonymizováno m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží, 2. nadzemním podlaží a mezipatře domu č. p. Anonymizováno v adresa, v k. ú. právnická osoba, na adrese adresa (dále jen „předmět nájmu“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemní vztah končí výpovědí nájmu nebytových prostor, kterou pronajímatel učinil vůči nájemci dopisem ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno doručeným nájemci formou datové schránky dne datum. Výpovědní doba činí 3 měsíce a začala běžet 1. dnem měsíce Anonymizováno Anonymizováno. Důvodem výpovědi nájmu je soulad s článkem VI. „Doba trvání a možnosti ukončení smlouvy“, části B „Výpověď“, odst. 1 předmětné nájemní smlouvy. V čl. III. odst. 2. nájemní smlouvy bylo sjednáno, že výše nájemného bude každoročně valorizována (zvyšována) o míru inflace za uplynulý kalendářní rok a nájemné bude moci být vždy k 1. lednu zvyšováno. Žalovaná tak byla od roku Anonymizováno povinna platit žalobci nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši částka měsíčně. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala, že bude hradit nájemné v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájem platí. Žalovaná se dále v nájemní smlouvě zavázala platit spolu s nájemným také zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním předmětu nájmu (dále jen „služby“), měsíčně částka. Žalovaná se zavázala hradit zálohy na služby pravidelně měsíčně vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který jsou hrazeny. Žalovaná nájem ani služby neplatila, výzvu k úhradě dluhu ze dne datum zaslanou jí datovou schránkou nerespektovala a na tuto rovněž nikterak nereagovala. Žalovaná byla upomínána i prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzvou ze dne datum. Ani přes tuto výzvu žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně po žalované rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná si od žalobkyně dle článku II. odst.

1. Nájemní smlouvy předmětný prostor pronajala za účelem provozu prodejny s českým barevným sklem, křišťálem a dárkovými předměty, tedy se sortimentem, který cílil téměř výhradně na zahraniční turisty. V roce Anonymizováno došlo k celosvětové pandemii COVID-19, v jejímž důsledku došlo k naprosté paralýze turistického ruchu. Příjmy žalované, tedy nikoliv její vinou či přičiněním, klesly ze dne na den na nulové hodnoty. Z rozhodnutí vlády České republiky byla navíc provozovna žalované dlouhý čas nuceně uzavřena. Žalovaná se snažila s žalobkyní vést jednání ohledně nastalé situace. Žalovaná si byla vědoma své povinnosti hradit nájemné, avšak stejně jako mnoho podnikatelů, kterým byly nuceně, z rozhodnutí vlády České republiky, zavřeny jejich provozovny, neměla ze dne na den žádné příjmy, avšak nadále měla výdaje. Jedním z těchto výdajů bylo právě i nájemné za pronajatý prostor od žalobkyně, tedy za Předmět nájmu. Žalovaná v návaznosti na doručenou předžalobní upomínku dne datum odeslala žalobkyni žádost o snížení ceny pronájmu Předmětu nájmu, a to z toho důvodu, že upomínaný dluh vznikl v roce Anonymizováno a Anonymizováno, tedy v období, kdy byla provozovna žalované buď zcela uzavřena či byl její provoz značně omezen. Žalovaná proto žádala žalobkyni o poskytnutí slevy na dlužném nájemném ve výši 50 % a připomněla, že se snažila hradit nájemné i v měsících, kdy byla její provozovna uzavřena a ona neměla žádné příjmy. Žalovaná následně obdržela odpověď na svou žádost o snížení nájemného, kterou jí bylo sděleno, že Anonymizováno Anonymizováno části adresa žádost žalované o snížení nájemného neschválila. Žalobkyně žalované následně výpovědí nájmu nebytových prostor ze dne datum Nájemní smlouvu vypověděla. Žalovaná v návaznosti na obdrženou výpověď zaslala žalobkyni žádost o okamžité ukončení nájemního vztahu, kterou ji požádala o okamžité převzetí Předmětu nájmu z důvodu nemožnosti žalované hradit sjednané nájemné z důvodu finanční tísně na straně žalované. Žalovaná tedy byla připravena předat předmětný prostor žalobkyni ihned bez uplynutí výpovědní doby. Avšak přesto ještě v plynoucí výpovědní době žalovaná s žalobkyní komunikovala ohledně možnosti uzavření nové dohody týkající se dalšího pronájmu předmětného prostoru za současného navržení řešení dluhu formou splátkového kalendáře ze strany žalované. Ze strany žalobkyně byl žalované dne datum zaslán e-mail, jehož obsahem byl zápis z jednání z téhož dne a návrh dohody, který žalovaná uvedla výše. Jednatel žalované v návaznosti na tento email zaslal žalobkyni dne datum návrh předmětné dohody. Následně bylo o této dohodě jednáno, avšak bezvýsledně, neboť žalobkyně posléze přestala s žalovanou komunikovat. Žalovaná má za to, že v tomto případě nastala vládním uzavřením provozovny žalované podstatná změna okolností ve smyslu § 1765 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“). Žalovaná žalobkyni několikráte opakovaně informovala o tom, že není schopná plnit své závazky v ujednané výši právě z důvodu změny okolností, a to zejména z důvodu nuceného uzavření či omezení své provozovny v obdobích let Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně však žalované neposkytla jakoukoliv slevu na nájemném, vyjma programu, který byl vypsán vládou České republiky, a to i přes to, že žalovaná se snažila na počátku pandemie svým závazkům v plné výši dostát i přes skutečnost, že její příjmy byly nulové a nájemné v ujednané výši částka měsíčně hradila i nadále.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná žádala žalobkyni o to, aby s ní žalobkyně uzavřela nový nájemní vztah na dobu Anonymizováno let za částka měsíčně a žalovaná pod touto podmínkou uhradí žalobkyni pouze část svého dluhu ve výši částka s tím, že zbytek dluhu jí žalobkyně odpustí. Žádost žalované o restrukturalizaci dlužné částky projednal Anonymizováno výbor a přijal své usnesení pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno dne datum s tím, že Finanční výbor nedoporučil Anonymizováno Anonymizováno části adresa vyhovět žalované dle její žádosti. Před tím, než Finanční výbor o žádosti žalované jednal, žalovaná dne datum předala žalobkyni a žalobkyně převzala od žalované částečně nevyklizený prostor, jenž byl předmětem nájmu žalované. Nájem žalované tedy skončil výpovědí doručenou žalované dne datum, a to již ke dni datum. Žalovaná požádala v Anonymizováno Anonymizováno o splátkový kalendář, avšak zcela nepokrytě za podmínky, že s ní bude uzavřena nová nájemní smlouva. Pokud jde o žalovanou tvrzenou podstatnou změnu okolností ve smyslu § 1765 o. z., uplatnění tohoto práva neopravňuje žalovanou k tomu, aby odložila svá plnění. adresa k uplatnění práva dle § 1766 odst. 2 o. z. již dávno k uplatnění práva dle § 1765 o. z. uplynula, když tato své právo uplatnila až datum žádostí o snížení nájemného. Pokud jde o situaci s koronavirem, v žádném usnesení vlády není žádná benevolence daná nájemcům, že by nebyli povinni hradit nájemné.

4. Žalovaná ve svém dalším vyjádření uvedla, že žalovaná mimo jiné žádostí o okamžité ukončení nájemního vztahu ze dne datum žádala o uzavření dohody o okamžitém ukončení nájemního vztahu. Žalovaná tedy žádala, aby mohla žalobkyni předmětný nebytový prostor předat ihned a nikoliv až po uplynutí výpovědní doby. Důvodem pro uvedenou žádost žalobkyně byla skutečnost, že se v důsledku pandemie Covid-19 dostala do tíživé finanční situace, žalovaná tedy nechtěla navyšovat svůj dluh vůči žalobkyni a naopak se snažila nastalou situaci vyřešit pro žalobkyni co nejvhodnějším způsobem. Žalovaná se snažila s žalobkyní jednat o různých způsobech řešení nastalé situace tak, aby mohl nájemní vztah i nadále pokračovat a současně, aby se jednalo o řešení, které bude přijatelné a možné pro obě strany. Žalovaná upozorňuje na skutečnost, že v době, kdy byla její prodejna z nařízení vlády uzavřena, nebyl naplněn účel uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, neboť v článku II. odst. 1 smlouvy byl sjednán účel nájmu předmětného bytového prostoru, a to: provozování prodejny s českým barevným sklem, křišťálem a dárkovými předměty. Z právě uvedeného je zřejmé, že v době, kdy byla prodejna z nařízení vlády uzavřena, nemohla být provozována, a tedy nemohla prodejnu užívat za účelem sjednaným ve smlouvě s žalobkyní.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne datum se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytových prostor č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem nebytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno s podlahovou plochou všech místností Anonymizováno,Anonymizováno m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží, 2. nadzemním podlaží a mezipatře domu č. p. Anonymizováno v adresa, v k. ú. právnická osoba, na adrese adresa (dále jen „předmět nájmu“). Nájemné bylo ujednáno ve výši částka měsíčně. Měsíční záloha na služby byla sjednána ve výši částka. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle čl. IV odst. 3 nájemní smlouvy nájemce může provádět jen takové změny předmětu nájmu, které pronajímatel předem písemně odsouhlasí a způsobem, který mu pronajímatel v souhlasu určí. (smlouva o nájmu nebytových prostor č. Anonymizováno/Anonymizováno včetně příloh). Předmět nájmu byl předán žalované dne datum (protokol o předání prostoru ze dne datum). Žalobkyně přijala opatření na podporu jejích nájemců v souvislosti s mimořádnými opatření vlády v rámci vyhlášeného nouzového stavu, kdy oznámila nájemcům, že umožní odklad splátek nájemného až do výše složené kauce a dále že nebude uplatňovat sankce za prodlení se splátkami nájemného, jejichž splatnost nastala v době vyhlášení nouzového stavu (usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, opatření městské části k podpoře nájemců městské části adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno včetně doručenky datové zprávy). Dále žalobkyně oznámila nájemcům, že Anonymizováno Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodla, že bude poskytnuta 100% sleva z nájmu za Anonymizováno Anonymizováno všem nájemcům nebytových prostor sloužících k podnikání v případě, že byla snížena možnost pronajatý prostor užívat z důvodu opatření vlády (dopis ve věci slevy na nájemném ve výši 100% za měsíc duben a opatření k jejímu provedení ze dne datum včetně doručenky datové zprávy). Žalované byla tato sleva poskytnuta (žádost o poskytnutí slevy podle usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, výpočtový list platný pro Anonymizováno Anonymizováno). Žalobkyně použila složenou kauci na uhrazení pohledávek za nájemné v období Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka s tím, že uplatněná kauce musí být doplněna nejpozději do datum (uplatnění kauce dle usnesení Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, uplatnění kauce dle usnesení Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, uplatnění kauce dle usnesení Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum). adresa pro doplacení kauce byla následně prodloužena do datum (prodloužení odkladu splatnosti kauce ze dne datum včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná byla dne datum vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši částka (předžalobní upomínka ze dne datum včetně doručenky datové zprávy, přehled dlužných období a evidence předpisu a plateb). Žalovanou navrhované snížení nájemného nebylo žalobkyní schváleno (žádost o snížení ceny pronájmu ze dne datum, dopis žalobkyně ve věci žádosti o snížení nájemného ze dne datum). Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu dopisem ze dne datum doručeným žalované dne datum (usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, výpověď nájmu nebytových prostor ze dne datum včetně doručenky datové zprávy). Následně byla žalovaná dne datum vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (upomínka ze dne datum včetně dodejky). Žalovaná požádala žalobkyni o okamžité ukončení nájemního vztahu (žádost o okamžité ukončení nájemního vztahu ze dne datum). Žalobkyně předmět nájmu převzala zpět dne datum (protokol o převzetí prostoru ze dne datum).

7. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, vedoucího odboru technické a majetkové správy žalobkyně, bylo dále zjištěno, že ze strany žalované bylo za nájem předmětných prostor nabídnuto vysoké nájemné. Žalovaná řádně nájemné platila pouze ze začátku nájemního vztahu. V rámci řešení situace ohledně koronaviru kromě slevy za Anonymizováno Anonymizováno a použití kauce na úhradu 3 měsíčních nájmů poskytovali v roce Anonymizováno všem nájemcům, kteří plnili podmínky nájemní smlouvy, 50% slevu z nájemného na půl roku, kdy podmínkou bylo, že nájemce neměl pohledávky po lhůtě splatnosti, nicméně bylo možné dohodnout si splátkový kalendář, což však žalovaná neučinila. Žalobkyně rovněž poskytovala součinnost nájemcům při čerpání dotací od státu. Vůči všem nájemcům bylo postupováno shodně. Všichni nájemci byli ze strany žalobkyně oslovováni hromadně. Žalovaná požadovala možnost obratového nájemného, ale to nebylo v možnostech žalobkyně, toto řešení bylo odmítnuto. Žalovaná navrhla v roce Anonymizováno splátkový kalendář, ale tento nebyl schválen.

8. Z účastnické výpovědi jméno FO, jednatele žalované, soud zjistil, že žalovaná si předmětný prostor pronajala za vyšší nájemné než předchozí nájemce, žalovaná měla se zařízením prostoru vysoké počáteční výdaje. O možnosti poskytnutí slevy se pokoušel s žalobkyní opakovaně jednat, slevy žalované ovšem nebyly poskytovány, nebyly ovšem zamítnuty definitivně, proto stále věřil, že se s žalobkyní domluví a o slevách dále jednal až do roku Anonymizováno.

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí neuváděl.

10. Soud dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci, další dokazování v souladu se zásadou hospodárnosti řízení již neprováděl a ostatní důkazní návrhy účastníků pro nadbytečnost zamítl.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, svědeckou a účastnickou výpověď a nesporná tvrzení účastníků.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. V projednávané věci bylo nesporné, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor a že předmět nájmu byl žalované předán k užívání. Žalovaná rovněž nesporovala ani to, že částka, jež je žalobkyní žalobou požadována, nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalovaná v řízení poukazovala na to, že se v důsledku nepředvídatelné situace spojené s rozšířením koronaviru v roce Anonymizováno dostala do špatné finanční situace a nebyla schopna platit nájem v plné výši, proto se snažila s žalobkyní dojednat slevu z nájemného. V řízení přitom bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byly nájemcům poskytovány slevy z nájemného a byla přijata i další opatření na jejich podporu, některé z těchto úlev byly přitom čerpány i žalovanou. Pokud žalovaná v řízení poukazovala na svou snahu se s žalobkyní domluvit na dalších podmínkách trvání nájemního vztahu, soud uvádí, že přestože lze chápat těžkou finanční situaci, ve které se žalovaná v důsledku vládních opatření přijatých v souvislosti s pandemií koronaviru ocitla, a rovněž nelze upřít žalované snahu o řešení nastalé situace, kdy se pokoušela až do roku Anonymizováno s žalobkyní dohodnout na podmínkách další spolupráce, tyto skutečnosti nejsou pro posouzení nároku žalobkyně podstatné. Pokud se žalobkyně rozhodla žalované požadované slevy či úlevy neposkytnout, bylo to její právo, které jí nelze upírat, kdy žádný právní předpis přijatý v souvislosti s vládními opatřeními neukládal pronajímatelům povinnost poskytovat slevy z nájemného. Rovněž ukončení smluvního vztahu bylo v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky. Ostatně žalovaná mohla v souladu s nájemní smlouvou sama již dříve nájemní vztah ukončit, pokud nebyla schopna své závazky vyplývající z nájemní smlouvy plnit. Rozhodné nejsou ani žalovanou uváděné skutečnosti ve vztahu k dřívějším či následným nájemním smlouvám uzavíraným k předmětným prostorám. Pokud žalovaná poukazovala na to, že předchozí, ale i následný nájemce uzavřeli smlouvu s podstatně nižším nájemným, je nutno připomenout, že to byla právě žalovaná, která nájemné v předmětné výši žalobkyni navrhla.

15. Žalovaná dále na svou obranu uváděla, že předmět nájmu zhodnotila provedenými investicemi. Soud však má za to, že takové tvrzení není pro posouzení věci rozhodné, neboť pokud žalovaná skutečně v předmětu nájmu prováděla nějaké úpravy, tak toto žalovaná činila v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou, neboť ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná smí provádět úpravy předmětu nájmu pouze se souhlasem žalobkyně. Udělení takového souhlasu žalobkyně popírala a žalovaná jej ostatně ani netvrdila.

16. Ze shora uvedených důvodů soud výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku částka včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud nepovažuje v projednávané věci náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, když projednávaný spor nevykazuje značnou míru složitosti ani nejde o případ, jenž by se svým skutkovým základem či právně vymykal běžné agendě žalobkyně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Žalobkyni tak náleží náhrada nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. po částka za každý ze 14 úkonů, které vykonala (předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované ze dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření žalobkyně ze dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum).

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.