15 C 239/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 252 121,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 252 121,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 252 121,70 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 135 809,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 252 121,70 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je právním nástupcem , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, uzavřela dne 18. 3. 2015 s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby Revitalizace , Anonymizováno, žalovanou (dále jen „smlouva o dílo“). Žalovaná provedla na základě smlouvy o dílo předmětné stavební práce, avšak tyto nebyly provedeny v termínu stanoveném smlouvu o dílo a na provedeném díle se následně vyskytly závažné vady. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k odstranění vad, žalovaná však ani přes opakované výzvy vady díla neodstranila. Mimo jiné k odstranění vad díla vyzval žalovanou právní zástupce žalobkyně dne 20. 5. 2020, kde shrnul i předchozí výzvy k odstranění vad. Dne 19. 1. 2021 pak právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis, v němž žalované sdělil, že žalobkyně bude postupovat dle odst. 18. 4. smlouvy o dílo a pověří odstraněním vad jinou osobu. Vzhledem k tomu, že ani přes opakované upozornění žalovaná k odstranění vad díla nepřistoupila, přičemž provedené dílo vykazovalo havarijní stav vyžadující bezodkladné řešení věci, byla žalobkyně nucena provést na základě objednávek prostřednictvím třetích subjektů následující práce: havarijní statický posudek zdi , Anonymizováno, 6. 6. 2022 – uhrazená částka 7 260 Kč; bourací práce části zdiva na , Anonymizováno, - uhrazená částka 125 820 Kč; zábrany na chodník - , Anonymizováno, – uhrazená částka 4 561,70 Kč; bourací práce části zdiva na , Anonymizováno, , 2. část – uhrazená částka 95 340 Kč; , Anonymizováno, - oprava zdi – inženýrská činnost – uhrazená částka 12 496 Kč; , Anonymizováno, - oprava zdi – inženýrská činnost – uhrazená částka 6 644 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě předmětné částky ve výši 252 121,70 Kč dne 30. 6. 2023, avšak žalovaná předmětnou částku uhradit odmítla. V předžalobní výzvě byl stanoven datum splatnosti dne 15. 7. 2023, žalobkyně tedy požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího, tj. od 16. 7. 2023. Žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení předmětné částky zejména o následující ustanovení smlouvy o dílo: Dle odst. 16.1. – „Zhotovitel poskytuje záruku za jakost díla, včetně veškerých jeho součástí, v délce 60 měsíců. Záruční doba začíná běžet ode dne převzetí celého díla objednatelem.“ Dílo bylo předáno dne 26. 11. 2015, přičemž záruka počala běžet tento den. Žalobkyně uplatnila vady v záruční době v souladu se smlouvou o dílo. Dle odst. 18. 2. – „Vady, na které se vztahuje záruka či odpovědnost zhotovitele za vady, se zhotovitel zavazuje odstranit v přiměřeném termínu podle povahy vzniklé vady, nejpozději však do 15 dnů ode dne vyrozumění zhotovitele o jejich existenci.“ Žalovaná vady ve stanovené době neodstranila. Dle odst. 18.4. – „Neodstraní-li zhotovitel vytčenou vadu ani do 5 dnů poté, co měla být odstraněna, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Veškeré takto vzniklé náklady se zavazuje objednateli uhradit zhotovitel, přičemž úhradou není dotčen nárok objednatele na náhradu vzniklé škody.“ Žalovaná vady neodstranila, proto v souladu se smlouvou o dílo a opakovaném předchozím upozornění zajistila odstranění vad žalobkyně prostřednictvím třetích osob. Dle odst. 18.8. – „Povinnost odstranit vady má zhotovitel, který nese náklady na odstranění reklamované vady. Zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.“ I pokud by žalovaná povinnost odstranit vady rozporovala, měla povinnost je odstranit dle předchozích ustanovení smlouvy o dílo.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně vady díla, pro které uplatňuje žalovaný nárok, v žalobě nijak nespecifikuje, pročež žaloba není způsobilá k projednání a je na místě ji odmítnout. Nedostatek popisu vad vylučuje posouzení, nakolik bylo lze uvažovat o důvodnosti a přiměřenosti plnění náhradního zhotovitele, stejně jako o otázkách příčinné souvislosti. Vycházeje přitom z popisu zdanitelných plnění v daňových dokladech přiložených k žalobě (tj. „vyjádření statika ke stavu zděné ohradní zdi“, „inženýrská činnost při opravě havarijního stavu zdi“, a „havarijní demolice části zdi“), musí být podstatou věci tvrzené vady ohradních zdí , Anonymizováno, . Výzvou z 11. 5. 2020 žalobkyně požadovala odstranění vad spočívajících v nedostatečné izolaci obvodového zdiva od vnitřní vlhkosti, přičemž je nezbytné dodat, že tato vada se projevovala již dříve, o čemž svědčí reklamace z 22. 3. 2019, kterou žalobkyně požadovala odstranit vady spočívající v trhlinách a poruchách na povrchu obvodového zdiva. Odpovědnost za vady žalovaná v obou případech odmítla, a to dopisy 15. 4. 2019 a 14. 5. 2020. Žalobkyně tak mohla vykonat své právo 15. 4. 2019. V posuzovaném případě žalobkyně neuplatnila právo z odpovědnosti za vady, nýbrž nárok na plnění ze smlouvy, která je samostatným právním důvodem vzniku závazku. Pro promlčení práva na plnění ze smlouvy platí tříletá promlčecí doba počítaná od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Pokud žalobkyně vytknula vadu 22. 3. 2019 (tento den byla výzva i doručena žalovanému) a žalovaná ji neodstranila do 6. 4. 2019 (tj. ve lhůtě 15 dní poté), a ani v průběhu následujících 5 dní (tj. do 11. 4. 2023), mohla žalobkyně své právo poprvé uplatnit 12. 4. 2019 (a to tím spíše, když žalovaná její nárok odmítala). Splněním sjednaných podmínek tak žalobkyni vůči žalované tak vzniklo k 12. 4. 2019 právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vady jiným zhotovitelem. Žalobkyně vykonala své právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vady žalobou u soudu 13. 10. 2023, tedy až po uplynutí promlčecí doby, jejíž konec připadl na 12. 4. 2022. Stejným způsobem lze dovodit, že promlčecí doba by marně uplynula, i pokud by žalobkyně vytýkala 11. 5. 2020 nějaké nové vady (což se však nestalo). Nárok by v takovém případě vznikl 2. 6. 2020 a promlčecí doba by uplynula 2. 6. 2023. V uvedené dny by promlčecí doba uplynula, i kdyby byl nárok žalobkyně posuzován z titulu odpovědnosti za vady. Proto žalovaná na svou obranu především namítá promlčení nároku uplatněného žalobou. Kromě toho žalovaná namítá nedostatek své odpovědnosti za vady, neboť prováděla dílo přesně dle projektu a dosud vytýkané vady způsobila jen chyba v projektové dokumentaci, kterou jí dodala samotná žalobkyně.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že pokud jde o specifikaci vad, odkazuje na výzvu k odstranění vad ze dne 11. 5. 2020. Ve výzvě jsou vady specifikovány. Jedná se o následující vady díla: poruchy obvodového zdiva (trhliny); poruchy na povrchu obvodového zdiva; statické poruchy na obou vstupních objektech a jejich okolí, včetně vjezdové brány; nedostatečná izolace obvodového zdiva a opěrných zdí od zemní vlhkosti; poruchy na povrchu vnitřní dělící zdi hřbitova; poruchy na střeše (izolaci) a povrchu , Anonymizováno, . Z textu žaloby, kde je popis jednotlivých náhradních plnění, jakož i ze samotných faktur, je zřejmé, že se toto plnění vztahuje právě k výše uvedeným vadám. Na danou skutečnost, i na postup žalobkyně dle odst. 18.4. předmětné smlouvy o dílo byla žalovaná opakovaně upozorňována a musí jí být známa souvislost. Žalobkyně nesouhlasí ani s námitkou promlčení. Je zřejmé, že právo na náhradní plnění dle odst. 18.4. smlouvy o dílo, mohla žalobkyně požadovat po žalované až v okamžiku, kdy toto náhradní plnění bylo provedeno a kdy jej žalobkyně uhradila. Předtím nemohla znát hodnotu náhradního plnění. Plnění probíhalo až v roce 2022. Promlčecí doba tedy začíná běžet až v tomto roce. Odst. 18.4. smlouvy o dílo nedává žalobkyni žádnou povinnost uplatnit toto právo ihned do pěti dnů, co měla být vada odstraněna. Odst. 18.4. smlouvy o dílo, dává možnost žalobkyni pověřit odstraněním vad třetí osobu, což žalobkyně učinila. Na místě není ani odmítnutí odpovědnosti za vady, neboť dle odst. 18.8. smlouvy o dílo platí, že zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.

4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů zjistil níže uvedený skutkový stav.

5. Ze smlouvy o dílo ze dne 18. 3. 2015 uzavřené mezi , Anonymizováno, . jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo – zhotovení stavby Revitalizace , Anonymizováno, . Smlouva obsahovala následující ujednání. Podle odst. 16.1. zhotovitel poskytuje záruku za jakost díla, včetně veškerých jeho součástí, v délce 60 měsíců. Záruční doba začíná běžet ode dne převzetí celého díla objednatelem. Podle odst. 18. 2. vady, na které se vztahuje záruka či odpovědnost zhotovitele za vady, se zhotovitel zavazuje odstranit v přiměřeném termínu podle povahy vzniklé vady, nejpozději však do 15 dnů ode dne vyrozumění zhotovitele o jejich existenci. Podle odst. 18.4. neodstraní-li zhotovitel vytčenou vadu ani do 5 dnů poté, co měla být odstraněna, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Veškeré takto vzniklé náklady se zavazuje objednateli uhradit zhotovitel, přičemž úhradou není dotčen nárok objednatele na náhradu vzniklé škody. Podle odst. 18.5 objednatel je povinen vady písemně reklamovat na adrese sídla zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. V reklamaci musí být popsáno a uvedeno, jak se vady projevují. Dále v reklamaci objednatel uvede, jakým způsobem požaduje provést nápravu. Podle odst. 18.8. povinnost odstranit vady má zhotovitel, který nese náklady na odstranění reklamované vady. Zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.

6. Z předávacího protokolu ze dne 26. 11. 2015 soud zjistil, že dílo bylo předáno dne 26. 11. 2015.

7. Z reklamace vad a nedodělků na akci „Revitalizace , Anonymizováno, “ ze dne 22. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že na základě kontroly provedených prací reklamuje následující vady: poruchy obvodového zdiva – trhliny, poruchy na povrchu obvodového zdiva, statické poruchy na vstupním objektu a jeho okolí, nefunkčnost kamerového systému. Žalobkyně požadovala vady odstranit opravou.

8. Z výzvy k odstranění vad ze dne 11. 5. 2020 včetně potvrzení o odeslání zprávy soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že vady reklamované dopisem ze dne 22. 3. 2019 spočívající v poruchách obvodového zdiva (trhliny), poruchách na povrchu obvodového zdiva a ve statických poruchách na vstupním objektu a jeho okolí dosud nebyly odstraněny. Dále žalobkyně žalované sdělila, že nad rámec dříve reklamovaných vad byly zjištěny další vady, a to statické poruchy na obou vstupních objektech a jejich okolí, včetně vstupní brány, poruchy na povrchu vnitřní dělící zdi hřbitova, nedostatečná izolace obvodového zdiva a opěrných zdí od zemní vlhkosti, poruchy na střeše (izolaci) a povrchu , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto vad opravou nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.

9. Z faktury číslo , Anonymizováno, vystavené 6. 6. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 7 260 Kč bylo vyjádření statika ke stavu zděné ohradní zdi kolem , Anonymizováno, na základě objednávky , Anonymizováno10. Z faktury číslo , hodnota, vystavené 8. 6. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 4 561,70 Kč bylo provizorní dopravní značení a instalace trvalého dopravního značení.

11. Z faktury číslo , hodnota, vystavené 21. 6. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 125 820 Kč byla „Havarijní demolice části zdi – , Anonymizováno, “ na základě objednávky , Anonymizováno12. Z faktury číslo , hodnota, vystavené 11. 7. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 95 340 Kč byla „Havarijní demolice části zdi – , Anonymizováno, II. etapa“ na základě objednávky , Anonymizováno, .

13. Z protokolu o předání a převzetí stavby ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že práce spočívající v havarijní demolici zdi byla zahájeny dne 28. 6. 2022 a ukončeny dne 11. 7. 2022.

14. Z faktury číslo , hodnota, vystavené 20. 8. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 12 496 Kč byly konzultační, poradenské a vybrané inženýrské činnosti při opravě havarijního stavu zdi , Anonymizováno, .

15. Z faktury číslo , hodnota, vystavené 2. 12. 2022 soud zjistil, že předmětem fakturace ve výši 6 644 Kč byly konzultační, poradenské a vybrané inženýrské činnosti při opravě havarijního stavu zdi , Anonymizováno, .

16. Z dokladů o platbách ve výši 95 340 Kč, 7 260 Kč, 125 820 Kč, 6 644 Kč, 12 496 Kč a 4 840 Kč soud zjistil, že částky účtované výše uvedenými fakturami byly žalobkyní zaplaceny.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2023 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky 252 121,70 Kč.

18. Z vyjádření statika , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že předmětem posouzení byl stav ohradní zdi kolem , Anonymizováno, , zvláště v části východně od hlavního vstupu z , Anonymizováno, ulice, kde dochází k posunutí celé stěny a jejímu vyklonění. Statik dospěl ke zjištění, že v zásadě v celém rozsahu opěrné stěny se projevují poruchy horní části opěry ve formě trhlin v pilířcích mezi mřížemi. V havarijním stavu se nachází opěrná stěna v prvním poli (délka cca 10m) východně od hlavního vstupu. Stav je jednoznačně havarijní, chodník je nutné ihned uzavřít, stěnu zajistit dočasnými vzpěrami anebo ihned odstranit (zbourat). Statik dospěl k závěru, že ohradní zeď v definovaném úseku, tzn. min. 10m na východ od hlavního vstupu, není staticky bezpečná a nelze vyloučit riziko ztráty stability (zřícení do chodníku). Oprava nejvíce poškozené části je obtížně představitelná, ohradní zeď v délce min. 10m bude nutné odstranit.

19. Z expertní zprávy Kloknerova ústavu číslo , Anonymizováno, ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že na základě průzkumu obvodové stěny , Anonymizováno, bylo zjištěno, že současný velmi špatný technický stav obvodové stěny hřbitova je způsobem mechanickým poškozením jednotlivých konstrukčních prvků (omítky, povrchové betony a jádrové zdivo). Prvotní příčiny byly shledány jednak v porušení zdiva vlivem dilatačních pohybů (nepřiznaných dilatačních spár po délce stěny) a vlivem působení vody přítomné v konstrukčním systému. Porušení soudržnosti omítek a jejich přídržnosti k podkladu lze přisoudit nedodržení technologie provádění, jejich mechanickému porušení v důsledku dilatačních pohybů jednotlivých partií konstrukčního systému, působení pnutí mezi omítkami a podkladem v rámci rozdílných dilatačních pohybů.

20. Z posudku č. , hodnota, vypracovaného dne 18. 12. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u ohradního zdiva , Anonymizováno, byly zjištěny vady a poruchy na konstrukcích, absence dilatací, trhliny v omítkách.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že byl v roce 2023 vyzván ke zhodnocení stavu zdi , Anonymizováno, a stanovení dalších možných postupů. Svědek má za to, že reklamované vady byly nepochybně příčinou havarijního stavu zdi. Svědek poukázal na nevhodné provedení založení stavby, nedostatečně vyřešený způsob odvodu dešťové vody, nedostatečně vyřešený způsob v místě paty zdi. Za největší problém svědek považuje problém s nedostatečnou dilatací zdiva, kdy dochází vlivem termálního namáhání a nedostatečného množství nebo nekvalitně provedených dilatací k rozevírání zdiva, k degradaci, která zapříčiní to, že do té konstrukce zatéká a dochází k poškození nosné části a dochází k ostatním sekundárním jevům, jako jsou trhliny, odlupování a tak dál.

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je autorizovaným inženýrem v oboru pozemního stavitelství a byl žalobkyní požádán začátkem roku 2022 o technickou pomoc ve věci reklamace ohradní zdi , Anonymizováno, . V červnu 2022 se část zdi , Anonymizováno, u hlavního vstupu zřítila na zastávku tramvaje. Byl přizván autorizovaný statik, dále svědek, bylo provedeno místní šetření, následně došlo k zajištění demolice ohradní zdi. Svědek má za to, že k havarijnímu stavu zdi došlo v důsledku neodstranění vytýkaných vad.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

25. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 252 121,70 Kč představující náklady vynaložené na odstranění vad na díle, které pro žalobkyni zhotovila žalovaná na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 3. 2015. Žalobkyně svůj nárok odvozovala ze znění smlouvy, kdy mezi stranami bylo ujednáno, že v případě, že žalobkyně reklamuje u žalované vady a žalovaná tyto vady ve stanovené lhůtě neodstraní, je žalobkyně oprávněna nechat tyto vady odstranit třetí osobu na náklady žalované.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne 22. 3. 2019 u žalované reklamovala následující vady: poruchy obvodového zdiva – trhliny, poruchy na povrchu obvodového zdiva, statické poruchy na vstupním objektu a jeho okolí. Žalobkyně požadovala tyto vady odstranit opravou. Následně žalobkyně reklamovala u žalované dopisem ze dne 11. 5. 2020 další vady spočívající v statických poruchách na obou vstupních objektech a jejich okolí, včetně vstupní brány, poruchách na povrchu vnitřní dělící zdi hřbitova, nedostatečné izolaci obvodového zdiva a opěrných zdí od zemní vlhkosti, poruchách na střeše (izolaci) a povrchu , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto vad opravou nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.

29. Soud tak má za to, že žalobkyně postupovala při reklamaci zjištěných vad v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, která stanoví, že vady musí být reklamovány u zhotovitele písemně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, v reklamaci musí být popsáno, jak se vady projevují, a dále musí objednatel v reklamaci uvést, jakým způsobem požaduje provést nápravu. Soud má dále za to, že žalobkyně byla v souladu se smlouvou oprávněna v případě, že zhotovitel reklamované vady neodstraní ve stanovené lhůtě, pověřit odstraněním vady jinou osobu. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že veškeré takto vzniklé náklady se zavazuje objednateli uhradit zhotovitel. Podstatné je rovněž smluvní ujednání, které stanoví, že zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.

30. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou o dílo, kdy řádně u žalované v záruční době vytkla vady a požadovala jejich opravu, kdy následně s ohledem na nečinnost žalované přistoupila k opravě předmětných vad prostřednictvím třetích osob, kterým za provedení prací zaplatila jimi fakturované částky. Bez ohledu na to, zda se žalovaná cítí být odpovědná za vznik vytčených vad, či nikoliv, byla s ohledem na smluvní ujednání povinna tyto vady odstranit již na základě jejich vytčení, resp. nést náklady na jejich opravu.

31. Soud má přitom za to, že veškeré činnosti, které byly fakturovány a ze strany žalobkyně zaplaceny a jejichž zaplacení se nyní žalobkyně domáhá po žalované, byly v příčinné souvislosti s vytčenými vadami, tedy že veškeré fakturované činnosti byly prováděny v důsledku neodstranění reklamovaných vad. Z provedeného dokazování vyplynulo, že vady, které byly předmětem reklamace, vedly k havarijnímu stavu části zdi a že tato musela být dle doporučení statika odstraněna. Je přitom zřejmé, že fakturované činnosti se týkaly odstranění zdi, kdy předmětem faktury číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2022 bylo vyjádření statika ke stavu zdi, předmětem faktury číslo , hodnota, ze dne 8. 6. 2022 bylo provizorní dopravní značení a instalace trvalého dopravního značení (kdy není důvodu pochybovat o tom, že v souvislosti s bouracími pracemi bylo nutno zajistit dopravní značení), předmětem faktury číslo , hodnota, ze dne 21. 6. 2022 byla samotná demolice části zdi hřbitova, stejně tak tomu bylo v případě faktury číslo , hodnota, ze dne 11. 7. 2022, další dvě faktury se pak týkají konzultačních, poradenských a inženýrských činností při opravě havarijního stavu zdi , Anonymizováno, . Je přitom zřejmé, že o vadách, které byly předmětem reklamace (zejména poruchy obvodového zdiva – trhliny), se zmiňuje , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém vyjádření (kdy předmětné vyjádření statika bylo rovněž jednou z položek fakturace), v němž dospěl k závěru o havarijním stavu části opěrné zdi a nutnosti jejího odstranění. , právnická osoba, návaznosti na toto vyjádření statika (vypracované dne 1. 6. 2022) došlo k provedení fakturovaných bouracích prací (práce spočívající v demolici zdi byly prováděny od 28. 6. 2022 do 11. 7. 2022). Soud tak po provedeném dokazování nemá pochybnosti o tom, že veškeré činnosti, jejichž zaplacení žalobkyně po žalované požaduje, byly prováděny v důsledku vad, které dříve žalobkyně u žalované reklamovala, tato je však ve stanovené lhůtě neodstranila, což vedlo k havarijnímu stavu zdi a nutnosti odstranění její části.

32. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, kdy dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná. Je zřejmé, že právo na plnění dle odst. 18.4. smlouvy o dílo mohla žalobkyně požadovat po žalované až v okamžiku, kdy došlo k tomuto plnění, tedy až poté, kdy byly provedeny předmětné fakturované činnosti a kdy za tyto bylo ze strany žalobkyně zaplaceno, neboť předtím nemohla být žalobkyni známa výše nákladů, tedy tyto nemohla dříve uplatnit. Vzhledem k tomu, že k předmětným plněním docházelo až v roce 2022, není právo žalobkyně promlčeno. Pokud pak jde o odstranění vad pomocí třetí osoby, ve smlouvě nebylo ujednáno, v jaké lhůtě je tak žalobkyně oprávněna učinit, tedy ani provedení prací v roce 2022 nelze považovat za opožděné.

33. Soud s ohledem na výše uvedené výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 135 809,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 607 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši 252 121,70 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý z 10 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání – replika žalobkyně ze dne 30. 1. 2024, účast u soudního jednání konaného dne 22. 5. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 24. 6. 2024, účast u soudního jednání konaného dne 31. 7. 2024, účast u soudního jednání konaného dne 4. 12. 2024, účast u soudního jednání konaného dne 12. 2. 2025, účast u soudního jednání konaného dne 21. 3. 2025), dále z částky 4 670 Kč za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne 26. 3. 2025, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 3 paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále DPH ve výši 21 % z částky 101 820 Kč.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.