15 C 246/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 135 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 135 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 520 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 240 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16 540 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16 630 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 480 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 86 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 135 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ Smlouva“), na základě které je žalovaná povinna hradit žalobkyni cenu plnění za služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy poskytnuté žalobkyní žalované. Tato cena měla být žalobkyni hrazena na základě faktur, které byly vystaveny žalobkyní. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2018 na částku 11 770 Kč s datem splatnosti [datum], která byla žalovanou částečně uhrazena dne [datum] a dne [datum]. Zbylou částku žalovaná neuhradila a vznikl jí dluh ve výši 1 590 Kč. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 16 520 Kč s datem splatnosti [datum], která byla žalovanou částečně uhrazena dne [datum] a dne [datum]. Zbylou částku žalovaná neuhradila a vznikl jí dluh ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 13 000 Kč s datem splatnosti [datum], která byla žalovanou částečně uhrazena dne [datum] a dne [datum]. Zbylou částku žalovaná neuhradila a vznikl jí dluh ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 16 520 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 15 240 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 16 540 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 19 000 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 19 000 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 16 630 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 17 480 Kč s datem splatnosti [datum], která byla žalovanou částečně uhrazena dne [datum]. Zbylou částku žalovaná neuhradila a vznikl jí dluh ve výši 7 480 Kč. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2019 na částku 7 000 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2018 na částku 12 390 Kč s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná žalobkyni neuhradila v plné výši a vznikl jí dluh ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 135 000 Kč žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že žalobkyně dohodnuté plnění dle uzavřené Smlouvy neprovedla řádně, včas a v požadované kvalitě. Plnění, které žalobkyně uvedenými fakturami vyúčtovala, neposkytla, a proto nárok žalobkyně žalovaná neuznala s výjimkou následujícího: na fakturu č. 2018 žalovaná dluží 2 000 Kč, na fakturu č. 2018 žalovaná dluží 1 590 Kč, na fakturu č. 2019 žalovaná dluží 1 000 Kč, na fakturu č. 2019 vystavenou na částku 16 500 Kč, na kterou žalobkyně tvrdí nedoplatek 13 000 Kč, žalovaná potvrzuje provedení částečného plnění žalobkyní a částečnou platbu žalované a trvající nedoplatek ve výši 6 500 Kč, na fakturu č. 2019 vystavenou na částku 16 520 Kč žalovaná potvrzuje provedení částečného plnění žalobkyní a trvající nedoplatek ve výši 8 260 Kč, na fakturu č. 2019 vystavenou na částku 15 240 Kč žalovaná potvrzuje provedení částečného plnění žalobkyní a trvající nedoplatek ve výši 8 240 Kč, na fakturu č. 2019 vystavenou na částku 16 540 Kč žalovaná potvrzuje provedení částečného plnění žalobkyní a trvající nedoplatek ve výši 2 410 Kč.

3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaná nejprve uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, která byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na tuto smlouvu plynule navázala smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle čl. II odst. 1 Smlouvy měla žalobkyně vyvíjet pro žalovanou sekretářské a podobné služby, organizaci porad, zajištění kontaktů s dodavateli či odběrateli, vyřizování reklamace, zajištění obchodní korespondence, včetně té v cizích jazycích, objednání kancelářských potřeb, kontrolu přijatých dokumentů, starat se o evidenci účetních dokladů, archivaci dokladů apod. Dle čl. III odst. 1 byla cena plnění stanovena ve výši 19 000 Kč měsíčně. Žalobkyně má za to, že fakticky vykonávala pro žalovanou závislou práci, za kterou by jí měla náležet mzda v měsíční výši odpovídající výši úplaty sjednané ve Smlouvě, tj. v částce 19 000 Kč. Za měsíce květen-listopad 2019 jí žalovaná neuhradila ničeho a dluží tedy celou částku a za měsíce leden, únor, prosinec 2019 a říjen, červen, červenec 2018 uhradila žalovaná pouze částečně, což odůvodňuje nárok žalobkyně co do částky 191 620 Kč, proto má žalobkyně za to, že na žalovanou částku má bezesporu nárok. Pokud by však soud shledal uzavřenou Smlouvu jako smlouvu o dílo, pak žalobkyně má za to, že žalovaná mohla a měla případné vady v plnění zjistit mnohem dříve než s mnohaměsíčním zpožděním a z tohoto hlediska namítla, že právo žalované z vadného plnění bylo uplatněno opožděně.

4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že s žalobkyní byla uzavřena Smlouva plně v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, kdy žalobkyně jako poskytovatelka se zavázala objednateli poskytovat služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Žádný pracovněprávní poměr dle žalované vzniknout nemohl, neboť pokud by se právní jednání posuzovalo podle svého obsahu, odpovídá povaha ujednaných služeb dílu v podobě činnosti s jiným výsledkem dle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně zpočátku sjednané služby skutečně vykonávala a za tyto dostávala ujednanou finanční odměnu. Koncem roku 2018 však žalobkyně začala mít problémy osobního rázu a činnosti přestala vykonávat, resp. vykonávala je jen někdy, případně ve zcela nevyhovující kvalitě, a to i přes opakované urgence žalované. Objektivní lhůta pro oznámení vad byla dle žalované dodržena a rovněž i subjektivní lhůta, kdy žalobkyně byla na vady upozorňována opakovaně po dlouhou dobu. Vady tedy byly žalobkyni řádně a včas vytknuty. Žalovaná proto žalobkyni zasílala alespoň část dohodnuté odměny, kdy se např. alespoň chvíli dostavila, nebo vykonala službu, ale s podstatnými vadami.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Smlouvou o poskytování služeb ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem na dobu neurčitou od [datum]. Na základě Smlouvy se poskytovatel zavázal, že bude objednateli poskytovat služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy v rozsahu a za podmínek stanoveným touto smlouvou a objednatel se zavázal zaplatit poskytovateli úplatu ve výši a za podmínek stanovených touto smlouvou. Dle Čl. II. odst. 1 Smlouvy bude poskytovatel provádět pro objednatele následující služby: sekretářské a podobné služby, organizaci porad, zajištění kontaktů s dodavateli či odběrateli, vyřizování reklamace, zajištění obchodní korespondence včetně té v cizích jazycích, objednání kancelářských potřeb, kontrolu přijatých dokumentů, starat se o evidenci účetních dokladů, archivaci dokladů apod. Dle Čl. III. odst. 1 se smluvní strany dohodly, že cena plnění činí 19 000 Kč měsíčně. Dle Čl. III. odst. 2 Smlouvy bude cena poskytovatelem vyúčtována vždy měsíčně daňovým dokladem (fakturou). Faktura bude splatná do 15 dnů ode dne doručení objednateli. Faktura bude vystavována do 20. dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém byly fakturované služby poskytnuty, a bude zasílána na adresu sídla objednatele uvedeného v záhlaví této smlouvy.

7. Fakturou číslo 2018 vystavenou [datum] na částku 12 390 Kč, fakturou číslo 2018 vystavenou [datum] na částku 19 000 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 16 520 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 16 500 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 15 500 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 16 520 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 15 240 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 16 540 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 19 000 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 19 000 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 16 630 Kč, fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 17 480 Kč a fakturou číslo 2019 vystavenou [datum] na částku 7 000 Kč má soud za prokázané, že tyto faktury byly vystaveny žalobkyní jako dodavatelem, kdy odběratelem byla žalovaná. Předmětem fakturace byly služby v oblasti administrativní správy v jednotlivých měsících.

8. Předžalobní výzvou – výzvou ke splnění dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 133 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplacené odměny žalobkyně, která jí plyne ze Smlouvy.

9. E-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že paní [příjmení] [jméno] zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém k její činnosti vznesla výtku, že se jedná o společnosti, které neplatí DPH, tak co tam dělá zmínka o DPH.

10. E-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala paní [jméno] [příjmení] e-mail s dotazem ohledně úhrady jejích faktur a k výdajovému dokladu na částku 10 000 Kč uvedla, že není platný a neodpovídá skutečnosti a prosí ho stornovat. Ta v reakci uvedla, že doklad o 10 000 Kč nemá, že žalobkyně pracovala v roce 2019 a ne ona, takže ho předala panu [příjmení]. Scan nenašla. Dále jí sdělila, že o zaplacení faktur rozhodne [jméno]. Žalobkyně v reakci uvedla, že u stolu, u kterého seděla u počítače, byla hromádka výdajových dokladů, které ještě nebyly rozdělené a mezi nimi byl i ten její. Poprosila, aby se zkusila znovu podívat. Dále uvedla, že si myslí, že panu [příjmení] předán nebyl, protože není ve scanu. [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslala žalobkyni e-mailem s dotazem, proč potřebuje výpověď, když není zaměstnanec, a ta jí v reakci na to sdělila, že zaměstnanec není, ale že má smlouvu na poskytování služeb žalované na dobu neurčitou.

11. E-mailovou komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že paní [jméno] [příjmení] sdělila žalobkyni, že [jméno] ji požádala, aby poslala vysvědčení o docházce a zprávu o vykonané práci na každou fakturu, a ať napíše [jméno].

12. E-mailovou korespondencí za období březen 2018, duben 2018, květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden až únor 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně používala pracovní e-mail, skrze který plnila své úkoly plynoucí jí ze Smlouvy.

13. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně], která pracuje pro žalovanou jako OSVČ na pozici PR marketing, má soud za prokázané následující. Vzhledem k tomu, že svědkyně pracuje jako OSVČ, tak nemá úplně přehled o každodenních záležitostech. S žalobkyní se setkala v rámci práce na společných projektech, kdy se spolu potkávaly na pracovišti žalované. Svědkyně měla většinou akci na starost a žalobkyně jí pomáhala jako produkční, kdy jejich společná činnost spočívala ve všem, co k realizaci akcí patří, tedy například v zajišťování cateringu nebo místa, kde se měly akce konat, nebo zajišťování autobusů. Žalobkyně dělala v kanceláři i jinou práci, ale to šlo mimo svědkyni. Specifikovat časové období, kdy se s žalobkyní potkávala v kanceláři, nedokáže. Svědkyně občas zaznamenala výtky žalované k práci žalobkyně. Jednalo se o nárazové věci, příkladem že žalobkyni sháněli, když byla potřeba, a občas se stalo, že nebrala telefon. Svědkyně neví, jakou měla žalobkyně pracovní dobu. Svědkyně svou vykonanou práci žalované fakturuje, kdy ve faktuře je specifikováno, jakou práci za daný měsíc vykonala. Fakturu zasílá žalované e-mailem. Klasický výkaz práce nedělá. Svědkyně neví, jakým způsobem vystavovala faktury žalobkyně. Problém s proplacením faktur ze strany žalované nikdy neměla. Žalovaná někdy svědkyni vytknula pracovní chybu, ale nejednalo se o chyby, které by mohly mít vliv na výši faktur.

14. Výslechem svědka [příjmení] [celé jméno svědka], který byl od roku 2018 do března 2021 zaměstnanec žalované na pozici kreativní ředitel, má soud za prokázané následující. Žalobkyně u žalované pracovala jako asistentka, kdy její činností byl„ back office“. Žalobkyně pracovala jako OSVČ, ale smlouvu svědek nikdy neviděl, tak nemůže říct, jaká byla její pracovní doba. Svědek neví přesně, kdy žalobkyně k žalované nastoupila a kdy skončila. Svědek s žalobkyní spolupracoval na projektech žalované, kdy mu žalobkyně pomáhala s přípravou. S žalobkyní se setkával na pracovišti žalované a na pořádaných akcích. Ke konci spolupráce s žalobkyní si vzpomíná, že byly nějaké stížnosti ze strany žalované na práci žalobkyně. Jednalo se o to, že někam nedorazila. Svědek s žalobkyní po pracovní stránce nikdy žádný problém neměl, byla vždy vstřícná. S vyplacením mzdy ze strany žalované nikdy problém neměl, jen občas to bylo se zpožděním. Žalovaná mu nic nedluží.

15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která pracovala u žalované na pozici marketing na sociálních sítích a dále vykonávala administrativní práce do konce ledna 2019, má soud za prokázané následující. Žalobkyně byla asistentka [jméno] [celé jméno svědkyně]. Svědkyně neví, co konkrétně žalobkyně v práci dělala, ale pravděpodobně musela pomáhat [jméno] s běžnými kancelářskými potřebami, s texty, přenášela věci z jednoho místa na druhé, zařizovala různé věci v podstatě jako„ office manager“ nebo osobní asistentka. Co si pamatuje, tak žalobkyni každý den viděla na pracovišti žalované. Zhruba jednou za týden měla s žalobkyní společné úkoly. Svědkyně pracovala od pondělí do pátku. Svědkyně předpokládá, že pracovní doba žalobkyně byla stejná jako její, od 9 do 5-6 hodin, ale samozřejmě v práci zůstávali i déle. Během nějakých akcí svědkyně většinou zůstávala na pracovišti i po pracovní době. S žalobkyní spolupráce probíhala v pořádku, nikdy s ní neměla žádné problémy. Spolupracovaly spolu například při filmovém festivalu, kdy jí žalobkyně pomáhala pořizovat fotografie pro sociální sítě. Také žalobkyni občas používala jako modelku na fotografie. Svědkyně měla pocit, že žalobkyni [jméno] [celé jméno svědkyně] zneužívala. Pořád si ji volala s křikem k sobě do kanceláře, až to bylo i svědkyni nepříjemné. [jméno] [celé jméno svědkyně] je ředitelka [právnická osoba] [anonymizováno], která dle svědkyně vždycky zneužívala svoji sílu, aby přiměla lidi k práci navíc. [jméno] [celé jméno svědkyně] svědkyni i posílala zprávy, že pokud něco neudělá, tak peníze, které jí dluží, nedostane, nebo že jí je zaplatí až další měsíc. Svědkyně neví, že by si na práci žalobkyně někdo stěžoval. Svědkyni žalovaná dluží peníze z neproplacených faktur, kdy se jedná o částku 50 000 Kč.

16. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně], která pracovala u žalované od [datum] do [datum] na administrativní pozici, konkrétně pomoc v organizaci kulturních eventů, má soud za prokázané následující. Svědkyně s žalobkyní přicházela do kontaktu téměř každý den. Její pracovní dobu nezná, protože neseděly spolu v jedné kanceláři. Spolupracovaly spolu při organizaci eventů, tak se někdy vídaly i po pracovní době a o víkendu. Svědkyni se s žalobkyní pracovalo perfektně, byla to dobrá spolupracovnice, vždycky plnila úkoly, byla ochotná a nikdy s ní svědkyně neměla žádný problém. Svědkyně neví, že by si na žalobkyni někdo z nadřízených stěžoval. Žalobkyně se svědkyni svěřila, že jí žalovaná dluží nějaké peníze, a to nejen ona, ale i ostatní zaměstnanci. Rovněž svědkyni nebyla zaplacena poslední faktura a předposlední jí byla zaplacena po několika upomínkách asi s půlročním zpožděním. Svědkyně vždy žalované zaslala podepsanou fakturu spolu s popisem práce.

17. Výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně], která u žalované společnosti pracovala jako poradce -„ senior consultant“ má soud za prokázané následující. S žalobkyní se zná od roku 2016 nebo 2017. K práci u žalované žalobkyni přivedla právě svědkyně. Žalobkyně nebyla zaměstnaná, ale pracovala na IČO na základě dodavatelské smlouvy. Nejdříve dělala čistě administrativní práce, tzv. holka pro všechno. V roce 2018 se velmi snažila, tak začala dostávat více úkolů. Nejednalo se o složité úkoly, ale standardní činnosti jako fakturace, někam zavolat, napsat e-mail. Obzvláště důležité ve společnosti je účetnictví, které dělá paní účetní a daňový poradce. Do účetnictví se musel dostat papír, faktura a smlouva, to znamená, že dokumenty musely být naskenovány, uloženy do speciální složky a originály předány daňovému poradci, což bylo úkolem žalobkyně. Svědkyně nebyla nadřízenou žalobkyně, tou byla paní účetní. Svědkyně žalobkyni přidělovala úkoly v rámci jejích projektů. Nedá se říci, že by žalobkyni každý den úkolovala, protože když se dělá jeden projekt, pracují všichni jako jeden tým. Pracovní režim žalobkyně měl být standardní, ale jednalo se o smluvní vztah, tak nebylo stanoveno, jaké hodiny má přesně chodit. Vycházelo se z toho, že osoba, co má smluvní vztah, je dost poctivá na to, aby standardně přicházela na devátou hodinu a odcházela v pět. V roce 2018 žalobkyně chodila pravidelně na půl 10 a zhruba jeden až tři dny v měsíci se omlouvala, že ze zdravotních či jiných důvodů do práce nedorazí, ale v roce 2019 už bylo absencí mnohem více. Svědkyně několikrát navrhovala spolupráci s žalobkyní ukončit, ale paní [celé jméno svědkyně] vždy přišla, že jí má dát ještě jednu šanci a nebýt na ni tak přísná. V druhé půlce 2019 to už bylo nesnesitelné, nechodila do práce i dva týdny. Když žalobkyně nedocházela do práce, projevovalo se to na jejích fakturách, které byly opatřeny jejím podpisem. V roce 2019 když to začalo být horší, nalezli faktury, které nebyly ani podepsané, a pak žalobkyně přestala faktury posílat resp. vystavovat úplně a byly následně vystavovány zpětně. Žalobkyně byla vždy pořádná, ale v roce 2019 se to změnilo. Nedodávala daňovému poradci papíry včas, dělala chyby a neměla pořádek ve věcech. Pak když nepřišla několik dní do práce, musel práci za ni udělat někdo jiný. Faktury se nevystavovaly, nezakládaly a vznikal chaos, kdy se jí papíry hromadily na stole. Našla se i řada faktur, které nebyly předány daňovému poradci. Žalovaná to žalobkyni vytýkala a rovněž to jednatel vytýkal svědkyni, protože měla řadu projektů na starosti. Svědkyně práci žalobkyně reklamovala ústně i písemně. Společnost platí svým pracovníkům a dodavatelům řádně a včas z 98%. Teď společnost nemá žádné neproplacené splatné faktury. S paní [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] byla ukončena spolupráce, protože byly zjištěny podvody v jejich fakturách, což zjistila žalobkyně. Vůči nim má žalovaná vše uhrazeno.

18. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která u žalované pracovala od března 2019 do konce srpna 2019, má soud za prokázané následující. Svědkyně měla uzavřené s žalovanou 2 smlouvy. Jedna byla pracovní smlouva, na základě které byla svědkyně u žalované zaměstnaná na hlavní pracovní poměr na pozici„ event manager“, a druhá byla dohoda o provedení práce u druhé společnosti, kde je [jméno] [celé jméno svědkyně] jednatelkou. Náplní práce svědkyně byla celá příprava eventů. Žalobkyně jí měla se vším pomáhat. Žalobkyně jí poskytla řadu kontaktů, pomáhala se zajištěním tisku atd. S žalobkyní byla každý den v kontaktu, jelikož byla taková asistentka/office manager u [jméno] [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně rovněž vykonávala práci účetní, kdy dohledávala, kdo zaplatil a nezaplatil faktury. Svědkyně si nevzpomíná, že by na práci žalobkyně byly nějaké stížnosti, spíš byly stížnosti na vedení. Svědkyně měla problém s platbami mzdy, obrátila se proto na [jméno] [celé jméno svědkyně], která jí sdělila, že existuje nějaký problém s financováním ze strany společnosti a slibovala, že platba bude příští týden, poté další týden, v pondělí, v pátek atd. První výplatu mzdy dostala svědkyně na konci května, kdy [jméno] [celé jméno svědkyně] k tomu musela přimět, jelikož by jinak dostala pokutu za DPH. Byla nucena si sednout vedle vstupních dveří a říct, že nikoho nepustí domů, pokud nedostane zaplaceno. Dostala zaplaceno okolo 20 000 Kč, ale mělo to být více. Spolupráci s žalovanou svědkyně ukončila z důvodu neplacení odměny za odvedenou práci. Svědkyně ví, že žalovaná dluží peníze různým lidem.

19. Výslechem žalobkyně [celé jméno žalobkyně] má soud za prokázané následující. U žalované začala pracovat v roce 2018, kdy jí byla ze strany paní [celé jméno svědkyně] nabídnuta práce. [příjmení] na pozici asistentka ředitelky, což dělala 3 měsíce, než se zaučila. Náplní práce bylo vyřizování telefonů, e-mailová komunikace, zajištění chodu kanceláře, objednávání zboží a kancelářských potřeb, usazování návštěv atd. Po 3 měsících, co se zapracovala, začala pracovat i na akcích, které žalovaná pořádala, kde zajišťovala vše, co bylo třeba. Žalobkyně docházela do kanceláře každý den a dále vyřizovala pochůzky i mimo kancelář. Z domova pracovala žalobkyně jen výjimečně. [příjmení] [jméno] [celé jméno svědkyně] se scházela v kanceláři a rovněž byly v kontaktu přes telefon a e-mail. Množství práce záleželo zejména na akcích, kdy bylo třeba někdy dorazit dřív anebo zůstat déle. Stížnost na její práci nikdy nedostala, spíš jí práce přibývala, kdy v roce 2019 dostala na starost i fakturaci, a to jak pro žalovanou, tak i pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kde byl jednatelem manžel paní [celé jméno svědkyně]. Důvodem bylo, že vše hezky zakládá a že je třeba, aby se se někdo staral o faktury. Dále dostala na starost i komunikaci s finančním úřadem, když u žalované probíhala kontrola. Když mohla, tak i pomáhala ostatním spolupracovníkům. Žalobkyně měla na starost i podklady pro zpracování DPH, kdy je zakládala do systému a skenovala do složky a dále je také předávala daňovému poradci. Všechny podklady zpracovávala na základě rozhodnutí paní [celé jméno svědkyně]. Nikdy nebyly dle žalobkyně dávány podklady pozdě její vinou. Pokud se někdy stalo, že žalobkyně udělala něco špatně, byla chyba napravena hned ten den, aniž by vznikla škoda. Do práce chodila pravidelně. Pokud ji paní [celé jméno svědkyně] hledala, takto bylo způsobeno tím, že její práce nespočívala pouze v práci v kanceláři, ale chodila na různé pochůzky, o kterých neměla paní [celé jméno svědkyně] přehled. U žalované pracovala na živnost a každý měsíc svou práci fakturovala. K fakturaci neměla žalovaná žádné připomínky. Faktury vystavovala žalobkyně stále stejně, tedy vytiskla fakturu v kanceláři, jednu kopii předala paní [celé jméno svědkyně] a jednu si nechala. Předání faktury si nenechávala nikdy za celou dobu potvrzovat. Když vystavila a předala první fakturu a nebylo jí nic vytknuto, tak předpokládala, že je v pořádku a faktura má všechny náležitosti. První dva měsíce, co u žalované pracovala, jí přišly peníze v pořádku, pak se to zhoršovalo, žalovaná neplatila pravidelně. Žalobkyně se rozhodla spolupráci s žalovanou ukončit, jelikož byla situace už nesnesitelná a došlo jí, že peníze už nikdy neuvidí. Když se ptala na úhradu faktur, tak jí bylo řečeno, že nemají peníze. Špatnou platební morálku žalobkyně tak dlouho tolerovala z důvodu, že s paní [celé jméno svědkyně] měla moc dobrý vztah a práci měla ráda. Jediný problém byly peníze. Kdyby žalobkyni řádně a včas žalovaná platila, tak by práci neopustila. Spolupracovníci žalobkyně měli také problém s výplatou peněz, někteří měli i vyšší dluh než ona.

20. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku z oboru účetnictví, neboť soud považoval provedené dokazování za dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], která obsahově odpovídá smlouvě o dílo dle § 2586 občanského zákoníku, kdy smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, vykonávala pro žalovanou sjednané činnosti, resp. poskytovala služby ve smlouvě uvedené. Podle ust. § 2632 občanského zákoníku není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. V Čl. III. odst. 1 Smlouvy byla sjednána paušální odměna za poskytnuté služby ve výši 19 000 Kč měsíčně. V souladu s Čl. III odst. 2 Smlouvy žalobkyně své služby žalované vyúčtovávala vždy měsíčně daňovým dokladem (fakturou). Poskytované služby žalobkyní byly sjednány typově, přesný výčet činností, které žalobkyně měla pro žalovanou vykonávat, ve Smlouvě ujednány nebyly. Ve Smlouvě nebyla rovněž sjednána pracovní doba.

23. V řízení bylo prokázáno, v čem dílo žalobkyní zhotovené spočívalo, a rovněž bylo prokázáno, že po celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná žalobkyni služby dle uzavřené smlouvy poskytovala a řádně za ně vystavovala faktury, které nebyly žalovanou proplaceny.

24. Pokud žalovaná namítala, že služby resp. práce nebyly žalobkyní provedeny řádně, včas a v potřebné kvalitě, zejména ve druhé polovině roku 2019, kdy žalovaná uváděla, že žalobkyně nechodila do práce, tak na základě listinných důkazů a provedenými výslechy svědků byla tato tvrzení žalované jednoznačně vyvrácena. Žalobkyně vykonávala pro žalovanou služby jako osoba samostatně výdělečně činná, tudíž mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl pracovněprávní vztah. Povinností žalobkyně nebylo dostavovat se v pravidelné časy na pracoviště žalované, jelikož pevná pracovní doba nebyla v uzavřené Smlouvě ujednána. Činnost žalobkyně byla různorodá, kdy bylo rovněž v řízení prokázáno, že žalobkyně pracovala jednak na pracovišti žalované, ale rovněž i mimo pracoviště při organizování akcí, pochůzkách, čili nelze přesně stanovit rozsah vykonávané práce. Naopak žalovaná byla vázána žalobkyni hradit sjednanou paušální měsíční platbu ve výši 19 000 Kč představující cenu díla. Skutečnost, že žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnosti dle uzavřené Smlouvy i v druhé polovině roku 2019, rovněž potvrzuje předložená e-mailová komunikace, jejíž obsah přitom představuje pouze část činností, které žalobkyně pro žalovanou vykonávala.

25. Pokud byly ze strany žalované žalobkyni vytýkány některé chyby, pak v řízení bylo prokázáno, že se jednalo jen o dílčí problémy a soud má za to, že ojedinělá pochybení žalobkyně, která jsou s ohledem na rozsah žalobkyní vykonávané činnosti nepodstatná, nemohla mít vliv na výši fakturovaných částek. Navíc žalované z těchto pochybení nevznikla žádná škoda.

26. Žalovaná v řízení uvedla, že žalobkyni faktury neproplatila v důsledku toho, že nebyla spokojená s činností žalobkyně. Nicméně žalovaná neuplatila vůči žalobkyni právo z vadného plnění ve smyslu ust. § 2615 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni nehradila odměnu i za předchozí období, než za které je namítána její nespokojenost s činností žalobkyně, což žalovaná ani nepopírala. Je zjevné, že ze strany žalované existoval problém s placením faktur, což potvrzují i výpovědi svědků, kdy řada z nich uvedla, že jim nemělo být ze strany žalované také placeno.

27. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že je namístě žalobě vyhovět, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 133 000 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 200 Kč ve výši 14 112 Kč.