15 C 251/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši částka) a náhrady nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu číslo kdy datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění bytů“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum dle ust. § 2802 a násl. občanského zákoníku pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum, tak žalobkyně požaduje úhradu pojistného za toto období včetně poplatku částka za upomínku na dlužné pojistné. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny též úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do datum kapitalizovaného na částku částka a náhradu nákladů řízení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil, soud měl proto za to, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek.

3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu číslo kdy datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění bytů“. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného též úhradu sjednaného poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do datum ve výši částka. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného a žalobkyně má právo na úhradu dlužného pojistného za období, po kterou trvala pojistná smlouva. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovaným a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.