15 C 257/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 22 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 483 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 483 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném a žalované [právnická osoba] (dále také jen„ původní žalovaná“), ohledně níž byla částečným rozsudkem ze dne [datum] žaloba zamítnuta, zaplacení částky 22 966 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobcem, společností [právnická osoba], žalovaným a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřena Dohoda o [anonymizováno] a [anonymizováno] se [anonymizováno] (dále jen " Dohoda). Žalovaný a [právnická osoba], se na základě Dohody (zejm. čl. 13 a následujících) zavázali nahradit žalobci veškeré škody, újmy a náklady, včetně nákladů soudního řízení a právního zastoupení, které vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků ze strany třetích osob vůči žalobci jakožto obhospodařovateli fondu existujícího v době uzavření Dohody pod názvem [anonymizována čtyři slova], a to výslovně i včetně nároku uplatněného společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen [anonymizováno] - [anonymizováno]). Žalobci vznikly v souvislosti se soudním řízení vedeným proti [právnická osoba] náklady právního zastoupení ve výši 22 996 Kč. Žalobce v souladu s čl. 15 Dohody opakovaně vyzval nejprve [právnická osoba] k úhradě dlužné částky, a to včetně zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] sdělila, že odmítá dlužnou částku uhradit. Žalobce proto následně vyzval k úhradě dlužné částky žalovaného zasláním předžalobní upomínky ze dne [datum] Ani [právnická osoba] ani žalovaný z dlužné částky neuhradili ničeho., a to ani po zaslání předžalobních upomínek. Ke splatnosti pohledávky došlo doručením předžalobní upomínky [právnická osoba] dne [datum]. Žalobce požaduje také uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne předcházejícího podání žaloby. Žalobce dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobkyně nedostála svému závazku uvedenému v bodě 13 Dohody, že v případě, že vůči žalobkyni bude uplatněn jakýkoliv nárok týkající se [anonymizováno] otevřeného podílového fondu, bude o této skutečnosti písemně informovat žalovaného. Žalovaný se tak o nároku dozvěděl až zasláním elektronického platebního rozkazu, nemohl tedy sdělit žalobkyni v souladu s bodem 13 písm. c) dohody, že takový nárok neuznává, a nemohl tedy ani provést kroky k tomu, aby byl nárok soudně přezkoumán. Žalobkyně by se přitom při úhradě takového nároku nemohla po žalovaném v souladu s bodem 13b Dohody domáhat zaplacení, ledaže by se jednalo o krytý nárok, což žalobkyně netvrdí. Pokud žalobkyně dovozuje svůj nárok z bodu 14 Dohody, náklady na právní zastoupení se podle tohoto bodu hradí v případě poskytnutí součinnosti. Žalobkyně dále netvrdí ani neprokazuje, že by byly splněny podmínky bodu 15 Dohody, které mj. žalobkyni zakazují uplatňovat i pravomocně přiznané nároky po žalovaném, pokud žalobkyně nepostupovala podle bodu 13 Dohody.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, [právnická osoba] jako [anonymizována dvě slova], žalovaným a [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizováno] se [anonymizováno] (dále jen„ Dohoda“). Dle čl. 13 v případě, že bude vůči žalobkyni uplatněn ze strany jakékoliv třetí osoby jakýkoliv nárok týkající se Fondu a jeho obhospodařování, zavazuje se žalobkyně písemně (případně e-mailem) informovat o této skutečnosti Podílníky a [ulice] obhospodařovatele nejpozději do 4 pracovních dní od formálního uplatnění takového nároku vůči žalobkyni takovou třetí osobou. Nový obhospodařovatel a Podílníci v takovém případě poskytnou veškerou součinnost žalobkyni k vyřešení uplatněného nároku, kdy v případě, že tento nárok Podílníci a/nebo Nový obhospodařovatel neuzná, zajistí Nový obhospodařovatel a Podílníci zastoupení žalobkyně v této věci některým z uvedených advokátů nebo jiným advokátem, na kterém se smluvní strany shodnou, a v případě uložení zaplacení jakékoliv částky pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného příslušného orgánu přímo žalobkyni zajistí uhrazení takové částky oprávněné osobě v době stanovené takovým rozhodnutím. Podle čl. 13d smluvní strany prohlašují, že Podílnici a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany [právnická osoba]. Dle čl. 14 Podílníci a Nový obhospodařovatel v plném rozsahu rovněž nahradí žalobkyni veškeré škody, újmy a náklady (včetně např. nákladů soudního řízení, nákladů na právní zastoupení), které žalobkyni vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků třetích osob týkajících se Fondu a jeho obhospodařování. Žalobkyně prohlašuje, že ke dni podpisu Dohody jí není známa existence takových určitých nároků nebo budoucích nároků na úhradu částek podle tohoto odstavce s výjimkou nároků, které mohou být spojeny s uplatněním nároků vůči žalobkyni ze strany [právnická osoba]. Podle čl. 15 nároky podle čl. 13 a 14 Dohody bude žalobkyně oprávněna uplatňovat vůči Podílníkům pouze v případě, že nebudou uspokojeny ze strany [ulice] obhospodařovatele, ledaže se smluvní strany a Nový obhospodařovatel dohodnou na jiném způsobu společného postupu při obraně proti krytým nárokům. (dohoda o odškodnění a vzdání se nároků ze dne [datum]). Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a partneři vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu za právní služby – zastoupení ve sporu [právnická osoba], sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 22 966 Kč, přičemž právní služby byly poskytnuty v období od [datum] do [datum] v souvislosti s věcí vedenou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 22 966 Kč, vyúčtování právních služeb ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu, kterou přefakturovala [právnická osoba] právní služby – zastoupení ve sporu [anonymizována dvě slova] v celkové výši 22 966 Kč (faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 22 966 Kč). Žalobkyně vyzvala k úhradě této částky [právnická osoba] i žalovaného (výzva k úhradě dlužných částek/předžalobní upomínka ze dne [datum] adresovaná žalovanému včetně podacího archu ze dne [datum], výzva k úhradě dlužných částek/předžalobní upomínka ze dne [datum] adresovaná [právnická osoba] včetně podacího archu ze dne [datum] a zprávy o sledování zásilek). [právnická osoba] odmítla předmětnou částku uhradit (reakce na výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalovanému byla výzva k úhradě doručena dne [datum] (vyjádření České pošty ze dne [datum], potvrzení o převzetí poštovní zásilky ze dne [datum]).

5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy.

6. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, kdy se jednalo o důkazy vztahující se k posouzení pasivní legitimace původní žalované, a proto se jimi soud blíže nezabýval.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

8. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle ust. § 1871 odst. 1 občanského zákoníku každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak.

10. Podle ust. § 1875 občanského zákoníku se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

11. V řízení bylo prokázáno, že účastnici uzavřeli dohodu, na základě níž se žalovaný a [příjmení] [příjmení] v pozici podílníků zavázali společně se společností [právnická osoba] nahradit v plném rozsahu žalobkyni veškeré škody, újmy a náklady (včetně nákladů soudního řízení a nákladů na právní zastoupení), které žalobkyni vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků třetích osob týkajících se Fondu a jeho obhospodařování. Podle čl. 13d smluvní strany přitom prohlásily, že Podílnici a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany [právnická osoba]. Z uzavřené dohody tedy vyplývá závazek žalovaného nahradit náklady právního zastoupení vzniklé v souvislosti s uplatněním nároků třetích stran týkajících se Fondu a jeho obhospodařování, přičemž rovněž přímo z dohody vyplývá, že Podílníci a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany [právnická osoba]. S ohledem na výše uvedené tak má soud za to, že již přímo z čl. 14 ve spojení s čl. 13d dohody lze bez dalšího dovodit povinnost žalovaného nahradit náklady vztahující se k nároku [právnická osoba] uplatněnému vůči žalobkyni, neboť žalovanému byl tento uplatněný nárok dle výslovného prohlášení uvedeného v dohodě znám. Žalobou uplatněný nárok přitom představuje náklady právního zastoupení spočívající v právních službách poskytnutých žalobkyni v souvislosti se sporem se [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. V souladu s čl. 15 dohody jsou přitom žalovaný a [příjmení] [příjmení] jako podílníci povinni nahradit uplatněné náklady v případě, že tyto nebudou uspokojeny ze strany [ulice] obhospodařovatele, tedy ze strany společnosti [právnická osoba]. Z provedeného dokazování vyplývá, že ze strany společnosti [právnická osoba] uplatněné nároky nebyly nahrazeny, přičemž žalovaný byl k zaplacení žalované částky vyzván výzvou, která mu byla doručena dne [datum].

12. Soud se dále zabýval rozsahem povinnosti žalovaného k úhradě žalované částky, kdy dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že v předmětné dohodě nebylo ujednáno, v jakém poměru jsou podílníci zavázáni k úhradě dluhu, je nutné vycházet z ust. § 1871 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého je každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění dlužen jen svůj díl. Dle ust. § 1875 občanského zákoníku se přitom má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. S ohledem na to soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen plnit jednu polovinu uplatněného nároku, kdy druhou polovinu je dle uzavřené dohody povinna platit [příjmení] [příjmení]. Proto soud výrokem I. žalobě vyhověl co do částky 11 483 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. zamítl, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč pouze v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, kdy z předmětné dohody nevyplývá, že by žalovaný tuto uzavřel jako podnikatel.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť jejich úspěch ve sporu byl téměř shodný.

14. Lhůta k plnění v případě výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.