15 C 257/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 22 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 483 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 483 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném a žalované právnická osoba (dále také jen„ původní žalovaná“), ohledně níž byla částečným rozsudkem ze dne datum žaloba zamítnuta, zaplacení částky 22 966 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobcem, společností právnická osoba, žalovaným a paní jméno příjmení, datum narození, uzavřena Dohoda o anonymizováno a anonymizováno se anonymizováno (dále jen " Dohoda). Žalovaný a právnická osoba, se na základě Dohody (zejm. čl. 13 a následujících) zavázali nahradit žalobci veškeré škody, újmy a náklady, včetně nákladů soudního řízení a právního zastoupení, které vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků ze strany třetích osob vůči žalobci jakožto obhospodařovateli fondu existujícího v době uzavření Dohody pod názvem anonymizována čtyři slova, a to výslovně i včetně nároku uplatněného společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen anonymizováno - anonymizováno). Žalobci vznikly v souvislosti se soudním řízení vedeným proti právnická osoba náklady právního zastoupení ve výši 22 996 Kč. Žalobce v souladu s čl. 15 Dohody opakovaně vyzval nejprve právnická osoba k úhradě dlužné částky, a to včetně zaslání předžalobní upomínky ze dne datum právnická osoba dopisem ze dne datum sdělila, že odmítá dlužnou částku uhradit. Žalobce proto následně vyzval k úhradě dlužné částky žalovaného zasláním předžalobní upomínky ze dne datum Ani právnická osoba ani žalovaný z dlužné částky neuhradili ničeho., a to ani po zaslání předžalobních upomínek. Ke splatnosti pohledávky došlo doručením předžalobní upomínky právnická osoba dne datum. Žalobce požaduje také uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne předcházejícího podání žaloby. Žalobce dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobkyně nedostála svému závazku uvedenému v bodě 13 Dohody, že v případě, že vůči žalobkyni bude uplatněn jakýkoliv nárok týkající se anonymizováno otevřeného podílového fondu, bude o této skutečnosti písemně informovat žalovaného. Žalovaný se tak o nároku dozvěděl až zasláním elektronického platebního rozkazu, nemohl tedy sdělit žalobkyni v souladu s bodem 13 písm. c) dohody, že takový nárok neuznává, a nemohl tedy ani provést kroky k tomu, aby byl nárok soudně přezkoumán. Žalobkyně by se přitom při úhradě takového nároku nemohla po žalovaném v souladu s bodem 13b Dohody domáhat zaplacení, ledaže by se jednalo o krytý nárok, což žalobkyně netvrdí. Pokud žalobkyně dovozuje svůj nárok z bodu 14 Dohody, náklady na právní zastoupení se podle tohoto bodu hradí v případě poskytnutí součinnosti. Žalobkyně dále netvrdí ani neprokazuje, že by byly splněny podmínky bodu 15 Dohody, které mj. žalobkyni zakazují uplatňovat i pravomocně přiznané nároky po žalovaném, pokud žalobkyně nepostupovala podle bodu 13 Dohody.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Dne datum byla mezi žalobkyní, právnická osoba jako anonymizována dvě slova, žalovaným a jméno příjmení jako anonymizováno uzavřena anonymizováno o anonymizováno a anonymizováno se anonymizováno (dále jen„ Dohoda“). Dle čl. 13 v případě, že bude vůči žalobkyni uplatněn ze strany jakékoliv třetí osoby jakýkoliv nárok týkající se Fondu a jeho obhospodařování, zavazuje se žalobkyně písemně (případně e-mailem) informovat o této skutečnosti Podílníky a ulice obhospodařovatele nejpozději do 4 pracovních dní od formálního uplatnění takového nároku vůči žalobkyni takovou třetí osobou. Nový obhospodařovatel a Podílníci v takovém případě poskytnou veškerou součinnost žalobkyni k vyřešení uplatněného nároku, kdy v případě, že tento nárok Podílníci a/nebo Nový obhospodařovatel neuzná, zajistí Nový obhospodařovatel a Podílníci zastoupení žalobkyně v této věci některým z uvedených advokátů nebo jiným advokátem, na kterém se smluvní strany shodnou, a v případě uložení zaplacení jakékoliv částky pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného příslušného orgánu přímo žalobkyni zajistí uhrazení takové částky oprávněné osobě v době stanovené takovým rozhodnutím. Podle čl. 13d smluvní strany prohlašují, že Podílnici a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany právnická osoba. Dle čl. 14 Podílníci a Nový obhospodařovatel v plném rozsahu rovněž nahradí žalobkyni veškeré škody, újmy a náklady (včetně např. nákladů soudního řízení, nákladů na právní zastoupení), které žalobkyni vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků třetích osob týkajících se Fondu a jeho obhospodařování. Žalobkyně prohlašuje, že ke dni podpisu Dohody jí není známa existence takových určitých nároků nebo budoucích nároků na úhradu částek podle tohoto odstavce s výjimkou nároků, které mohou být spojeny s uplatněním nároků vůči žalobkyni ze strany právnická osoba. Podle čl. 15 nároky podle čl. 13 a 14 Dohody bude žalobkyně oprávněna uplatňovat vůči Podílníkům pouze v případě, že nebudou uspokojeny ze strany ulice obhospodařovatele, ledaže se smluvní strany a Nový obhospodařovatel dohodnou na jiném způsobu společného postupu při obraně proti krytým nárokům. (dohoda o odškodnění a vzdání se nároků ze dne datum). Advokátní kancelář příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a partneři vystavila žalobkyni dne datum fakturu za právní služby – zastoupení ve sporu právnická osoba, sp. zn. spisová značka v celkové výši 22 966 Kč, přičemž právní služby byly poskytnuty v období od datum do datum v souvislosti s věcí vedenou u název soudu pod sp. zn. spisová značka (faktura číslo vystavená dne datum na částku 22 966 Kč, vyúčtování právních služeb ze dne datum). Žalobkyně vystavila dne datum fakturu, kterou přefakturovala právnická osoba právní služby – zastoupení ve sporu anonymizována dvě slova v celkové výši 22 966 Kč (faktura číslo vystavená dne datum na částku 22 966 Kč). Žalobkyně vyzvala k úhradě této částky právnická osoba i žalovaného (výzva k úhradě dlužných částek/předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná žalovanému včetně podacího archu ze dne datum, výzva k úhradě dlužných částek/předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná právnická osoba včetně podacího archu ze dne datum a zprávy o sledování zásilek). právnická osoba odmítla předmětnou částku uhradit (reakce na výzvu k úhradě dlužné částky ze dne datum). Žalovanému byla výzva k úhradě doručena dne datum (vyjádření České pošty ze dne datum, potvrzení o převzetí poštovní zásilky ze dne datum).

5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy.

6. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, kdy se jednalo o důkazy vztahující se k posouzení pasivní legitimace původní žalované, a proto se jimi soud blíže nezabýval.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

8. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle ust. § 1871 odst. 1 občanského zákoníku každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak.

10. Podle ust. § 1875 občanského zákoníku se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

11. V řízení bylo prokázáno, že účastnici uzavřeli dohodu, na základě níž se žalovaný a příjmení příjmení v pozici podílníků zavázali společně se společností právnická osoba nahradit v plném rozsahu žalobkyni veškeré škody, újmy a náklady (včetně nákladů soudního řízení a nákladů na právní zastoupení), které žalobkyni vzniknou v souvislosti s uplatněním nároků třetích osob týkajících se Fondu a jeho obhospodařování. Podle čl. 13d smluvní strany přitom prohlásily, že Podílnici a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany právnická osoba. Z uzavřené dohody tedy vyplývá závazek žalovaného nahradit náklady právního zastoupení vzniklé v souvislosti s uplatněním nároků třetích stran týkajících se Fondu a jeho obhospodařování, přičemž rovněž přímo z dohody vyplývá, že Podílníci a Nový obhospodařovatel byli ze strany žalobkyně informováni o uplatnění nároků vůči žalobkyni ze strany právnická osoba. S ohledem na výše uvedené tak má soud za to, že již přímo z čl. 14 ve spojení s čl. 13d dohody lze bez dalšího dovodit povinnost žalovaného nahradit náklady vztahující se k nároku právnická osoba uplatněnému vůči žalobkyni, neboť žalovanému byl tento uplatněný nárok dle výslovného prohlášení uvedeného v dohodě znám. Žalobou uplatněný nárok přitom představuje náklady právního zastoupení spočívající v právních službách poskytnutých žalobkyni v souvislosti se sporem se právnická osoba. jméno příjmení. V souladu s čl. 15 dohody jsou přitom žalovaný a příjmení příjmení jako podílníci povinni nahradit uplatněné náklady v případě, že tyto nebudou uspokojeny ze strany ulice obhospodařovatele, tedy ze strany společnosti právnická osoba. Z provedeného dokazování vyplývá, že ze strany společnosti právnická osoba uplatněné nároky nebyly nahrazeny, přičemž žalovaný byl k zaplacení žalované částky vyzván výzvou, která mu byla doručena dne datum.

12. Soud se dále zabýval rozsahem povinnosti žalovaného k úhradě žalované částky, kdy dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že v předmětné dohodě nebylo ujednáno, v jakém poměru jsou podílníci zavázáni k úhradě dluhu, je nutné vycházet z ust. § 1871 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého je každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění dlužen jen svůj díl. Dle ust. § 1875 občanského zákoníku se přitom má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. S ohledem na to soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen plnit jednu polovinu uplatněného nároku, kdy druhou polovinu je dle uzavřené dohody povinna platit příjmení příjmení. Proto soud výrokem I. žalobě vyhověl co do částky 11 483 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. zamítl, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč pouze v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, kdy z předmětné dohody nevyplývá, že by žalovaný tuto uzavřel jako podnikatel.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť jejich úspěch ve sporu byl téměř shodný.

14. Lhůta k plnění v případě výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.