15 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Dluh žalovaného je tvořen částkou ve výši částka za 590 dnů po provedeném odtahu vozidla po částka parkovného za každý den od datum do dne podání žaloby, a to včetně příslušných úroků z prodlení.

2. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené kupní smlouvy je evidovaným vlastníkem vozidla jiná osoba, jelikož žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost přepisu vlastnického práva v registru vozidel, nicméně ohledně této okolnosti již bylo vedeno dokazování v řízení sp. zn. spisová značka u Okresního soudu v Kolíně, kde bylo žalováno předchozí časové období, evidovaná vlastnice byla v tomto řízení i vyslechnuta, přičemž soud došel k závěru, že povinným je právě žalovaný. Současně však žalobkyně nesouhlasila s omezením přiznané částky na částka, tedy v hodnotě vozidla, neboť má za to, že pokud by částka měla být nějak omezena, tak pouze obvyklou cenou parkovného, jelikož po dobu 3 let žalobkyně nemůže ani s nepojízdným vozidlem libovolně nakládat, ale musí ho nechávat na svém odtahovém parkovišti.

3. Usnesením č. j. číslo jednací soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

5. Z listinných důkazů, a to ze zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek, z usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy číslo ze dne datum, z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne datum a z usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání, a že určená výše parkovného odpovídá žalované výši částka denně.

6. Z protokolu o odtahu vozidla číslo z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka O odstranění vozidla rozhodl jako oprávněný orgán strážník městské policie. Technický úkon byl proveden ve údaj o čase hod. podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně vrácené obálky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván též právním zástupcem žalobkyně, a to na adresu jeho trvalého pobytu.

8. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

10. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovanému bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtaženo vozidlo, přičemž toto vozidlo je stále umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

11. Pokud se jedná o samotné vlastnictví vozidla ze strany žalovaného, dokazování k této otázce bylo vedeno Okresním soudem v Kolíně u sp. zn. spisová značka, kdy byly provedeny důkazy kupní smlouvou ze dne datum i výslechem evidované vlastnice vozidla, přičemž zdejší soud nemá důvodu o těchto důkazech a závěrech z nich vyvozených pochybovat ani v tomto řízení, kde je pouze žalováno pozdější časové období.

12. Naopak však zdejší soud nedošel k závěru, že by bylo namístě omezit výši přiznaného plnění hodnotou samotného vozidla, neboť závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 246/2016, nejsou v tomto případě přiléhavé. Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by situaci vedoucí k odtahu vozidla nezpůsobil on sám, stejně tak nenastala situace, kdy by žalovaný nebyl delší dobu informován o provedeném odtahu a parkovném, když jednak byl vyzýván přímo žalobkyní a následně bylo ohledně odtahu a parkovného vedeno samostatné soudní řízení, které skončilo vyhovujícím rozsudkem, přesto však žalovaný vozidlo neodstranil. Žalovaný tak již měl mít povědomí o tom, že jeho vozidlo bylo odtaženo a je stále na parkovišti provozovaném žalobkyní, přesto ho tam ponechal. Žalobkyně navíc nemůže s vozidlem libovolně nakládat, pokud tedy žalovaný i přes dříve vydaný rozsudek ničeho nečiní, není naplněn předpoklad existence důvodů zvláštního zřetele hodných, a proto není namístě ani užití moderačního práva soudu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.