15 C 262/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 871 199,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 871 199,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 871 199,61 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 88 172,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 871 199,61 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“), č.j. , spisová značka, zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „dlužník“). Insolvenčním správcem dlužníka byl citovaným usnesením jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše citovaným usnesením byl též na majetek dlužníka prohlášen konkurs, čímž na insolvenčního správce přešlo ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění (dále jen „insolvenční zákon“) dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužníka. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 15. 6. 2021, č.j.: , právnická osoba, byla žalobkyně ustanovena namísto , tituly před jménem, , jméno FO, novou insolvenční správkyní dlužníka. Dlužník byl v období od 19. 11. 2014 do 23. 2. 2021 vlastníkem nemovitostí – pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná na základě pachtovní smlouvy ze dne 6. 11. 2020 na období od 6. 11. 2020 do 31. 12. 2030 (dále jen „smlouva“) užívala v období od 6. 11. 2020 do 23. 2. 2021 nemovitosti specifikované v čl. II odst. 1 smlouvy (dále jen „nemovitosti“). Za užívání těchto nemovitostí byla mezi žalovanou a žalobkyní v čl. III odst. 1 dodatku č. 1 pachtovní smlouvy ze dne 6. 11. 2020 (dále jen „dodatek č. 1“) sjednána úplata ve výši 200 000 Kč + DPH za každý kalendářní měsíc užívání předmětu pachtu. Pachtovní vztah mezi žalobkyní a žalovanou zanikl dnem 23. 2. 2021, a to v souladu s usnesením o udělení příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne 23. 2. 2021, kdy vlastnické právo k nemovitostem uvedeným v čl. II odst. 1 smlouvy přešlo na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaná byla dne 12. 9. 2023 žalobkyní vyzvána k úhradě vzniklého dluhu na pachtovném za celé období, kdy předmět pachtu užívala, avšak ta tak neučinila, pouze sdělila, že dluh zanikl započtením. K další výzvě žalobkyně ze dne 21. 8. 2023 k bližší specifikaci již žalovaná nereagovala. Žalobkyně tak vůči žalované eviduje nedoplatek na pachtovném ve výši 871 199,61 Kč, a to za období od 6. 11. 2020 do 23. 2. 2021. Za měsíc listopad 2020 náleží žalobkyni částka ve výši 201 666,47 Kč jako poměrná část za dobu od 6. 11. 2020 do 30. 11. 2020, za měsíc prosinec 2020 a leden 2021 náleží žalobkyni pachtovné v plné výši, tj. v částce 242 000 Kč vč. DPH za každý výše uvedený měsíc a za únor 2021 náleží žalobkyni částka ve výši 185 533,15 Kč jako poměrná část za dobu od 1. 2. 2021 do 23. 2. 2021. Výše uvedená pohledávka je sepsána v soupisu majetkové podstaty dlužníka ze dne 10. 10. 2023 jako položka č. 101 oddílu IV (Pohledávky), který je v insolvenčním rejstříku dlužníka zveřejněn na č. dok. , Anonymizováno, v oddíle B – Řízení po úpadku.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že pachtovné bylo uhrazeno, a to 3 zápočty vzájemných pohledávek, konkrétně zápočtem č. 2 ze dne 31. 12. 2020, zápočtem č. 1 ze dne 9. 1. 2021 a zápočtem č. 2 ze dne 10. 2. 2021. Pohledávky za žalovanou nabyla žalobkyně na základě postoupení. Pachtovné bylo uhrazeno zápočtem pohledávky nabyté od věřitele , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, . Započtení bylo žalovanou oznámeno dlužníkovi.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že již před podáním žaloby vyzývala žalovanou, aby jí v dané věci předložila všechny relevantní podklady, což žalovaná neučinila. Žalovaná tvrdí, že úhrada dluhu vůči dlužníkovi byla provedena formou zápočtu oproti pohledávce žalované za dlužníkem, existenci této tvrzené pohledávky však nijak nedokládá. Jak z vnitřních účetních dokladů, tak z předložených oznámení o zápočtech je těžko seznatelné, ke kterým konkrétním pohledávkám se vztahují, kdo je vystavil, resp. kdo je činí a jestli a jak jsou vzájemně propojeny. Žalovaná současně nikterak nedoložila případné účinné doručení výše uvedených oznámení o zápočtu. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná nikterak neprokázala existenci své tvrzené pohledávky vůči dlužníkovi, na základě které by bylo možné provést zápočet, a ani neprokázala, že by oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek bylo účinně doručeno, tj. neprokázala, že by nárok uplatňovaný žalobou zanikl.

4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

5. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „dlužník“), a insolvenčním správcem dlužníka byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs.

6. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že namísto , tituly před jménem, , jméno FO, byla novou insolvenční správkyní dlužníka ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV číslo , hodnota, , k datu 10. 2. 2021 soud zjistil, že dlužník byl vlastníkem nemovitostí – pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV číslo , hodnota, , k datu 11. 10. 2023 soud zjistil, že usnesením o udělení příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne 23. 2. 2021 vlastnické právo k nemovitostem přešlo na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .

9. Z pachtovní smlouvy ze dne 6. 11. 2020 soud zjistil, že dlužník jako propachtovatel touto smlouvou přenechal žalované jako pachtýři shora uvedené nemovitosti k dočasnému užívání a požívání. Pachtovní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 6. 11. 2020 do 31. 12. 2030.

10. Z dodatku číslo 1 k pachtovní smlouvě ze dne 6. 11. 2020 soud zjistil, že si smluvní strany ujednaly pachtovné ve výši 200 000 Kč + DPH za každý kalendářní měsíc užívání předmětu pachtu.

11. Z výpočtu pachtovného soud zjistil, že za měsíc listopad 2020 žalobkyně požaduje částku 201 666,47 Kč jako poměrnou část za dobu od 6. 11. 2020 do 30. 11. 2020, za měsíc prosinec 2020 a leden 2021 požaduje pachtovné v plné výši, tj. v částce 242 000 Kč za měsíc, a za únor 2021 žalobkyně požaduje částku 185 533,15 Kč jako poměrnou část za dobu od 1. 2. 2021 do 23. 2. 2021.

12. Z reakce na sdělení o úhradě pachtovného ze dne 17. 8. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že insolvenční správkyně v návaznosti na sdělení žalované, že pachtovné bylo uhrazeno započtením závazků a pohledávek, požádala žalovanou o doplnění sdělení o informaci, které konkrétní pohledávky žalované vůči dlužníkovi byly započteny a kdy a jak k zápočtu vzájemných pohledávek došlo.

13. Z výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že insolvenční správkyně vyzvala žalovanou k úhradě pachtovného za období od 6. 11. 2020 do 23. 1. 2021 v celkové výši 871 199,61 Kč.

14. Ze soupisu majetkové podstaty, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že výše uvedená pohledávka byla sepsána v soupisu majetkové podstaty dlužníka ze dne 10. 10. 2023.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že insolvenční správkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

16. Z oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že tímto oznámením adresovaným dlužníkovi žalovaná oznamovala, že oproti jejím pohledávkám započítává pohledávky dlužníka. Uvedeny jsou zde faktury č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2020 na částku 201 667 Kč, č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2020 na částku 242 000 Kč, č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 na částku 3 420 Kč, č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020 na částku 3 047,51 Kč a č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2020 na částku 735 673 Kč, kdy celkem je započteno 1 185 807,51 Kč.

17. Z oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že tímto oznámením adresovaným dlužníkovi žalovaná oznamovala, že oproti jejím pohledávkám započítává pohledávky dlužníka. Uvedeny jsou zde faktury č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2021 na částku 242 000 Kč a č. 20210005 ze dne 4. 1. 2021 na částku 669 973 Kč, kdy celkem je započteno 911 973 Kč. Dále je zde ručně dopsáno, že jsou započítávány pohledávky „, Anonymizováno18. Z oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že tímto oznámením adresovaným dlužníkovi žalovaná oznamovala, že oproti jejím pohledávkám započítává pohledávky dlužníka. Uvedeny jsou zde faktury č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2021 na částku 242 000 Kč a č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2021 na částku 242 000 Kč, kdy celkem je započteno 484 000 Kč. Dále je zde ručně dopsáno, že jsou započítávány pohledávky „, Anonymizováno19. Z vnitřních účetních dokladů žalované soud zjistil, že žalovaná eviduje výše uvedené částky, které měly být započteny, na straně výdajů.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2000 včetně úředně ověřeného překladu do českého jazyka soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, prohlásila, že na základě dosud nezaplacených faktur má pohledávky vůči dlužníkovi v celkové výši 98 512,63 EUR specifikované výčtem faktur. Společnost Drvodjelac postoupila touto smlouvou specifikované pohledávky žalované jako postupníkovi.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.

22. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

23. Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

24. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

25. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 871 199,61 Kč představující neuhrazené pachtovné za období od 6. 11. 2020 do 23. 2. 2021. Z provedeného dokazování je přitom zřejmé, že straně žalující vznikl nárok na zaplacení této částky na základě pachtovní smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a žalovanou. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k uzavření pachtovní smlouvy došlo a že dlužníkovi náleželo zde ujednané pachtovné za předmětné období. Žalovaná tedy samotnou existenci nároku žalobkyně na úhradu pachtovného za předmětné období nesporovala, nicméně v řízení tvrdila, že pohledávka žalobkyně zanikla započtením.

26. Soud se proto zabýval otázkou, zda předmětná pohledávka žalobkyně zanikla v důsledku tvrzeného zápočtu. Žalovaná k tvrzenému zápočtu doložila tři oznámení o zápočtu a vnitřní účetní doklady. U jednání dne 4. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a to ve vztahu k tvrzenému zániku pohledávky žalobkyně započtením, zejména k prokázání vzniku, existence a specifikace jednotlivých tvrzených pohledávek žalované za dlužníkem. Žalovaná na základě výzvy soudu k důkazu označila smlouvu o postoupení pohledávek, faktury a dodací listy k jednotlivým postoupeným pohledávkám. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o listiny v cizím jazyce a žalobkyně s jejich provedením v cizím jazyce nesouhlasila, byla žalovaná vyzvána k doložení listin s úředním překladem do českého jazyka. Ve stanovené lhůtě však žalovaná doložila pouze překlad předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, ostatní listiny přes opakované výzvy soudu neopatřila úředním překladem do českého jazyka, tyto tak nemohly být v řízení k důkazu provedeny. U jednání dne 29. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu k tvrzeným zápočtům pohledávek, zejména kdy byla předmětná oznámení o zápočtu pohledávek doručena dlužníkovi. Na tuto výzvu přitom žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Pokud pak žalovaná u jednání dne 14. 5. 2025 k důkazu označila výslech svědků a vyžádání účetnictví dlužníka, tyto důkazní návrhy učinila až po lhůtě k tomu stanovené, proto je soud nemohl provést.

27. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala svá tvrzení ohledně zániku předmětných pohledávek žalobkyně započtením. K tvrzenému zápočtu doložila pouze několik oznámení o zápočtu, která sice byla adresovaná dlužníkovi, ovšem jejich doručení dlužníkovi ani k výzvě soudu a poučení o následcích nesplnění této výzvy nijak nedoložila. Žalovaná tak neprokázala, že by se předmětná oznámení o zápočtech vůbec dostala do sféry dlužníka a že by tak předmětné pohledávky zanikly započtením.

28. Soud navíc po posouzení provedených důkazů dospěl k závěru, že ani v případě, kdy by bylo prokázáno doručení oznámení o zápočtech dlužníkovi, nejednalo by se o platné započtení, a to pro neurčitost předmětných oznámení. Projev vůle směřující k započtení musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Z žalovanou doložených oznámení není jednoznačně seznatelné, jaké pohledávky žalované jsou započítávány oproti pohledávkám dlužníka. Započítávané pohledávky musí být v úkonu započtení jednoznačně specifikované. V oznámení o zápočtu ze dne 31. 12. 2020 označení započítávaných pohledávek žalované úplně chybí, kdy je zde pouze uvedeno, že „oproti našim pohledávkám započítáváme Vaše pohledávky“, v oznámeních ze dne 9. 1. 2021 a ze dne 10. 2. 2021 je pak k textu stejného znění pouze ručně dopsáno „oproti převzetí dluhu Drvodjelac“. Dle soudu se tak v případě předmětných oznámení o řádný kompenzační úkon nejedná. Soud tedy dospěl k závěru, že k platnému započtení tvrzených pohledávek žalované nedošlo. Pokud pak v průběhu jednání dne 14. 5. 2025 zástupce žalované uvedl, že z opatrnosti namítá započtení, toto nijak blíže nespecifikoval, v řízení ani k výzvě soudu existenci tvrzených pohledávek dostatečně nedoložil a zástupce žalobkyně nadto namítl promlčení tvrzených pohledávek žalované, kdy tuto námitku promlčení je nutno s ohledem na tvrzené datum splatnosti pohledávek považovat za důvodnou.

29. Soud tak má po provedeném dokazování za to, že nárok žalobkyně na úhradu dlužného pachtovného byl prokázán, kdy žalovaná naopak neprokázala zánik této pohledávky započtením. S ohledem na to bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 88 172,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši 871 199,61 Kč sestávající z částky 11 820 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 1. 3. 2024, účast na soudním jednání dne 4. 10. 2024, účast na soudním jednání dne 29. 11. 2024, účast na soudním jednání dne 14. 5. 2025) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 870 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni účtovaný úkon nahlížení do spisu dne 3. 2. 2025, a to s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1407/2017), dle které úkon právní služby nahlížení a studium spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky. Dále soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající ve vyjádření ze dne 23. 1. 2024, neboť tímto písemným podáním žalobkyně pouze soudu sdělila, že dosud neobdržela přílohy k vyjádření žalované a s ohledem na to se nemůže vyjádřit k tvrzením žalované, ve věci samé se tedy žalobkyně tímto podáním nevyjádřila. V daném případě se tak nejedná o úkon, za který náleží odměna.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.