15 C 27/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši částka.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši částka.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum účastnickou smlouvu číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby související ve sjednaném rozsahu, za které se žalovaná zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu. Žalovaná však neuhradila žalobkyni žalovanou částku za poskytnutí služeb třetích stran, tzv. anonymizováno, za níž žalobkyně vystavila žalované vyúčtování číslo splatné dne datum, znějící na částku částka (z níž však žalobkyně v tomto řízení požaduje toliko částka). Žalovaná, ač vyzvána upomínkou zaslanou dne datum, na dluh neuhradila ničeho, proto se žalobkyně výše uvedené částky domáhá v tomto soudním řízení, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti.

2. Jelikož žalovaná nemá osobu, která by byla oprávněna za ni v řízení jednat, byl jí usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2021, č.j. 15 C 27/2021-16, ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten na jednání dne datum uvedl, že nárok neuznává a v případě požadované náhrady nákladů řízení má za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, a tedy by za ni neměly být náklady přiznávány v plné výši.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině částka, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu, kterou došlo k aktivaci telefonního čísla číslo. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby dle ceníku a tyto služby měsíčně vyúčtovávat. Žalovaná se zavázala žalobkyni za poskytnuté služby hradit dle ceníku tarifů a služeb, což však v případě vystaveného vyúčtování číslo ze dne datum, jehož součástí byla též anonymizováno ve výši částka a poplatek za anonymizováno ve výši částka, neučinila, přičemž ani nereagovala na zaslanou předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému zprostředkovatelské služby dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, anonymizováno) a žalovaný se naopak zavázal žalobkyni za takto poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací byl i ceník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když neuhradila řádně a včas vystavené vyúčtování. jméno žalovaná ani v řízení netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by žalobkyni žalovanou částku ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zaplatila.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž žalobou požadovaný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Jelikož žalované byl pro zastupování v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, byla opatrovníku ve výroku III. tohoto rozsudku přiznána odměna za toto zastupování v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž opatrovníku byla přiznána odměna za cekem 2 úkony učiněné ve věci (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum), kdy odměna za jeden úkon po snížení dle § 12a odst. 1 a. t. činí částka, dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po částka a 21 % DPH z částky částka, neboť opatrovník je jejím plátcem, celkem tedy částka.

10. Vzhledem k tomu, že opatrovníku žalované byla přiznána výrokem III. tohoto rozsudku odměna, jež bude uhrazena z účtu soudu, vznikají v této výši náklady státu, který má následně nárok na jejich náhradu dle úspěchu ve věci po účastnících (tedy za neúspěchu po žalované) v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž výše těchto nákladů činí právě částka za odměnu opatrovníka žalované. Proto bylo žalované uloženo tuto náhradu nákladů státu uhradit ve výroku IV. tohoto rozsudku.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.