15 C 271/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A., IČO žalované B zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhají po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Anonymizováno pro adresa vydal dne datum pod č.j. spisová značka usnesení o Anonymizováno. Účastníky řízení o návrhu na Anonymizováno byla žalovaná (v tamějším řízení v postavení žalobkyně) a obchodní společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „právnická osoba“). Výše uvedeným usnesením bylo nařízeno Anonymizováno, kterým bylo společnosti právnická osoba zakázáno nakládat s jednotkou č. 1664/20, bytem, vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů („Jednotka“), nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, umístěné na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří; k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno a na pozemku parc. č. hodnota, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to do právní moci rozhodnutí Anonymizováno pro adresa vedeného v současnosti pod sp. zn. č. účtu, o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno% z částky Anonymizováno od datum do zaplacení. Výše specifikované Anonymizováno (dále jen jako „Anonymizováno“) zaniklo ve smyslu §77 odst. 1 písm. d) o.s.ř. uplynutím doby, po kterou mělo trvat. Řízení původně vedené Anonymizováno pro adresa pod sp. zn. č. účtu již bylo pravomocně skončeno, a to tak, že žaloba byla zamítnuta. Ve věci byl vydán rozsudek Anonymizováno pro adresa pod č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že Anonymizováno zaniklo z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno nebo že právo navrhovatele (v tomto řízení v postavení žalovaného), bylo uspokojeno. Zaniklo uplynutím doby, po kterou mělo trvat, a to právní mocí rozsudku Anonymizováno pro adresa pod č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum, která nastala datum, přičemž žaloba byla zamítnuta.

2. Žalobci jako kupující uzavřeli s obchodní společností právnická osoba jako prodávajícím dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. Anonymizováno - byt, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno k celku na společných částech domu č.p. Anonymizováno (byt. dům) a parcele parc. č. hodnota (dále jen „Jednotka“ a „Kupní smlouva“). Bytová jednotka je zapsána na LV č. hodnota, dům č.p. Anonymizováno na LV č. 71 a pozemek parc. č. hodnota na LV č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Jedná se o bytovou jednotku, jejíž převod byl Anonymizováno výrokem I. předmětného Anonymizováno. Návrh na vklad vlastnického práva žalobců k bytové jednotce byl podán dne datum, přičemž právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa o něm zahájil řízení pod sp. zn. Anonymizováno – č. účtu. Předběžné opatření bylo vydáno dne datum, tj. až po uzavření Kupní smlouvy. Nicméně v rámci řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vydal právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa dne datum rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno – č. účtu, že návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce se zamítá. Svoje rozhodnutí odůvodnil katastrální úřad s poukazem na §Anonymizováno odst. Anonymizováno podle kterého platí, že bylo-li účastníku Anonymizováno uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitostí, pozbývá návrh na vklad týkající se této nemovitosti, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky. Anonymizováno bylo uloženo společnosti právnická osoba, aby nenakládala s Jednotkou. Návrh na vklad vlastnického práva k Jednotce ve prospěch žalobců tak pozbyl své právní účinky. Z toho důvodu jej katastrální úřad zamítl. Pokud by žalovaná nepodala návrh na vydání Anonymizováno a toto Anonymizováno by nebylo vydáno, byl by vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen a žalobci by se stali vlastníky předmětné Jednotky. Návrh na vklad byl podán dne datum, tzv. Anonymizováno v trvání Anonymizováno dnů ve smyslu Anonymizováno (katastrálního zákona) uplynula dne datum. Po tomto dni by byl vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen (nebýt Anonymizováno). To mj. vyplývá i z písemnosti katastrálního úřadu „seznámení s podklady pro rozhodnutí“ datované dnem datum. K tomuto dni měl již příslušný katastrální úřad Anonymizováno k dispozici. Věcí se dne datum (bezprostředně po skončení blokační lhůty) zabýval, a pokud by vkladu nebránila existence vydaného Anonymizováno, pak by tohoto dne rozhodl o vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce. Ode dne datum by tedy žalobci byli vlastníky předmětné Jednotky se všemi právy s tím spojenými.

3. Anonymizováno zaniklo pravomocným skončením řízení u Anonymizováno pro adresa pod č.j. spisová značka, a to ke dni datum. Z katastru nemovitostí bylo vymazáno ovšem až po tomto datu, a to poté, co se katastr nemovitostí o Anonymizováno dozvěděl. Z přípisu Anonymizováno pro adresa ze dne datum vyplývá, že katastrálnímu úřadu sdělil tuto informaci dne datum. Právní nástupce společnosti právnická osoba – společnost právnická osoba rovněž žádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky o Anonymizováno, a to svým návrhem ze dne datum. Katastru nemovitostí nicméně ještě nějakou dobu trvalo, než poznámku o Anonymizováno vymazal. Stalo se tak pravděpodobně krátce přede dnem datum (žalobci stav zápisů v katastru téměř denně sledovali). Z tohoto dne mají žalobci výpis z katastru nemovitostí, kde již poznámka o Anonymizováno nefiguruje. Teprve poté mohli podat nový návrh na vklad jejich vlastnického práva, což učinili dne datum (vkladové řízení pod sp. zn. č. účtu). Vklad vlastnického práva nebyl na základě tohoto návrhu pro formální nedostatky návrhu povolen, protože žalobci nepředložili doklad o přechodu vlastnického práva k Jednotce na právního nástupce právnická osoba, tj. právnická osoba (společnost právnická osoba v důsledku Anonymizováno s právnická osoba. zanikla a nemohla tak podat návrh na vklad do katastru nemovitostí). Žalobci dokládají tuto skutečnost přípisem katastrálního úřadu – seznámení s podklady rozhodnutí ze dne datum. Pokud by však návrh na vklad projednávaný pod sp. zn. č. účtu netrpěl vadami, pak by žalobci nabyli vlastnické právo k Jednotce po uplynutí „Anonymizováno“ v trvání Anonymizováno dnů ve smyslu Anonymizováno., Anonymizováno (Anonymizováno). Návrh na vklad byl podán dne datum, blokační lhůta tedy uplynula dne datum. Pokud by tedy návrh žalobců netrpěl vadami, stali by se žalobci vlastníky Jednotky dne datum (či později). Pro účely této žaloby však žalobci pokládají tento den za poslední den překážek v nabytí vlastnického práva k Jednotce způsobených žalovanou navrženým Anonymizováno. Vlastnické právo k Jednotce přešlo v důsledku Anonymizováno sloučením ze zanikající obchodní společnosti právnická osoba na nástupnickou obchodní společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO.

4. Pokud by se žalobci stali vlastníky Jednotky, mohli by Jednotku užívat či ji pronajímat třetí osobě. V důsledku Anonymizováno se vlastníky nestali a bylo jim to znemožněno. Žalobcům tedy vznikla škoda ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za Jednotku v předmětném období, a to do datum. Jako počátek období, tj. datum stanovili žalobci den po skončení Anonymizováno dle Anonymizováno a zároveň datum, kdy příslušný katastrální úřad vypracoval seznámení s podklady rozhodnutí v řízení sp.zn. č. účtu o prvním návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce. Je důvodný předpoklad, že v tento den by katastr nemovitostí rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce, pokud by tomu nebránilo Anonymizováno. Jako konec období, tj. datum stanovili žalobci den, kdy by nabyly vlastnické právo k Jednotce, pokud by jejich návrh na vklad byl formálně v pořádku. Nový návrh na vklad vedený pod sp. zn. č. účtu přitom žalobci podali bez zbytečného odkladu po odpadnutí překážky v podobě poznámky o nařízeném Anonymizováno, tj. bezprostředně po jejím výmazu z katastru nemovitostí. Obvyklé nájemné za Jednotku v předmětném období je stanoveno na základě znaleckého posudku č. datum vypracovaného znalkyní tituly před jménem jméno FO. Obvyklé nájemné dle tohoto znaleckého posudku činí za období datum částku částka. Za znalecký posudek žalobce uhradil částku částka dle faktury znalkyně ze dne datum. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ve smyslu §142a o.s.ř. ze dne datum (doručena datum). Úhrada však žalobcům ze strany žalované ve stanovené lhůtě 7 dnů poskytnuta nebyla. Žalobci tedy požadují zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši částka ode dne uplynutí lhůty k plnění datum do zaplacení.

5. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalobce a) je Anonymizováno a současně i přímým Anonymizováno společnosti právnická osoba, jakož i všech právních předchůdců Anonymizováno. Žalobce a) je tudíž osobou přímo Anonymizováno, osobou ovládající Anonymizováno a jednající v pozici Anonymizováno za společnost Anonymizováno. Anonymizováno převedl Nemovitost do společného jmění manželů žalobců za kupní cenu ve výši částka, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci a Anonymizováno dne datum bezprostředně po podání žaloby o Anonymizováno projednávané v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná v rámci předsoudních jednání ve věci jejího nároků vůči Anonymizováno na úhradu smluvní pokuty opakovaně jednala jak s Anonymizováno, tak i přímo osobně se žalobcem a) ohledně podmínek, za kterých by byl Anonymizováno ochoten prodat Nemovitost Zájemci za Nabídkovou cenu ve výši částka. Jak bylo žalované opakovaně potvrzeno ze strany žalobce a), hlavním důvodem, proč Anonymizováno odmítl Nemovitost prodat Zájemci vyhledanému žalovanou, byla právě interní dohoda mezi Anonymizováno a osobami Anonymizováno se společností Anonymizováno, na jejímž základě měla být následně Nemovitost převedena do společného jmění žalobců, a to za účelem vypořádání vzájemných závazků mezi Anonymizováno a žalobcem a), kdy žalobce a) byl největším Anonymizováno společnosti Anonymizováno. V rámci jednání se žalovanou, jak Anonymizováno, tak i přímo žalobce a) žalované opakovaně potvrdili, že žalobce a) nabývá Nemovitosti do svého vlastnictví pro své vlastní potřeby, resp. pro účely osobního užívání Nemovitosti žalobci a jejich rodinnými příslušníky. Žalobci tudíž od počátku deklarovali, že Nemovitost nabývající pro své rezidenční účely v Praze, resp. vlastní osobní užívání. Z výše uvedeného je zřejmé, že pokud by žalobci nabývali Nemovitost do svého vlastnictví pouze za účelem jejího bezprostředního zhodnocení nebo přenechání do užívání třetí osobě, bylo by logické, aby Anonymizováno realizoval prodej Nemovitosti Zájemci za výrazně výhodnějších podmínek a cenu vyšší než částka, jelikož z tohoto prodeje by finančně profitoval i přímo žalobce a) jakožto osoba podílející se na přímém zisku z takovéhoto prodeje.

6. Dále žalovaná uvedla, že žalobci v řízení nijakým způsobem neprokazují, ani nedokládají, že by jim majetková škoda ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za užívání Nemovitosti po dobu od datum vznikla v příčinné souvislosti s Anonymizováno. K takovéto majetkové škodě žalobců by tudíž mohlo dojít pouze pokud by ke všem skutkovým okolnostem bylo nepochybné, že k získání prospěchu žalobců ve formě obvyklého nájemného za celé žalobci nárokované období by bylo došlo, pokud by Anonymizováno nebylo nařízeno, resp. nařízením Anonymizováno došlo k zmaření skutečného úmyslu žalobců Nemovitost pronajímat třetím osobám za účelem dosažení zisku spočívajícího v inkasování nájemného. Žalobci, zejména pak žalobce a) v rámci jednání s Anonymizováno a žalovanou právě naopak tvrdili, že žalobci Nemovitost nabývají od Anonymizováno do svého vlastnictví pro účely svého vlastního osobního užívání a nemají aktuálně zájem o bezprostřední zhodnocování Nemovitosti. Je tudíž zřejmé, že při normálním běhu okolností, tj. pokud by nedošlo k nařízení Anonymizováno, žalobci by Nemovitost užívali pouze pro své osobní účely, což jim nařízením Anonymizováno nikdy nebylo znemožněno. Je tudíž zřejmé, že žalobci si náhradu za užívání Nemovitosti ve výši obvyklého nájmu dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, aniž by prokázali, že měli skutečného vážného zájemce o nájem Nemovitosti pro dané období.

7. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobci jsou osobou osobně propojenou s Anonymizováno s možností nepřetržitého reálného užívání Nemovitosti a přístupu do ní. V rámci řízení o Žalobě o zaplacení smluvní pokuty žalobce a) potvrdil, že má přístup do Nemovitosti, disponuje klíči a provedení vkladu do katastru nemovitostí pro něj představuje pouze formální náležitost bez vlivu na skutečný způsob užívání Nemovitosti. S ohledem na předchozí vyjádření žalobců ohledně zamýšleného způsobu užívání Nemovitosti žalovaná dodává, že Anonymizováno nebylo žalobcům objektivně znemožněno Nemovitost užívat, k Nemovitosti měli řádný přístup a mohli ji neomezeně užívat pro předem zamýšlený účel. Dále žalovaná uvedla, že žalobci se zcela nelogicky domáhají náhrady škody za celé období datum, přičemž je zřejmé, že Anonymizováno bylo zrušeno již ke dni datum, kdy účinky změny vlastnictví jsou zpětné ke dni podání návrhu a provedení vkladu o více než 2 měsíce bylo současně zpožděno pouze v důsledku administrativního pochybění žalobců, což nelze v žádném případě připočítat k tíží žalované. Výše škody požadované žalobci současně nezohledňuje objektivní okolnosti trvající v letech Anonymizováno a Anonymizováno, spočívající v dlouhodobých omezujících Anonymizováno, které měly za následek, že ceny nájmů v oblasti, ve které se Nemovitost nachází, rapidně klesly, ba dokonce se téměř pozastavil realitní trh s nemovitostmi v této oblasti.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

9. Anonymizováno pro adresa vydal na návrh žalované dne datum pod č.j. spisová značka usnesení o Anonymizováno, kterým bylo společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „právnická osoba“) zakázáno nakládat s jednotkou č. Anonymizováno, bytem, vymezenou podle zák. č. Anonymizováno („Jednotka“), nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, umístěné na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří; k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno a na pozemku parc. č. hodnota, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to do právní moci rozhodnutí Anonymizováno pro adresa vedeného pod sp. zn. č. účtu, o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky Anonymizováno od datum do zaplacení. (usnesení Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Řízení původně vedené Anonymizováno pro adresa pod sp. zn. č. účtu bylo pravomocně skončeno tak, že žaloba byla zamítnuta rozsudkem Anonymizováno pro adresa pod č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum. (rozsudek Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek Anonymizováno dne datum, č. j. spisová značka, přípis Anonymizováno pro adresa ze dne datum, úřední záznam ze dne datum).

10. Žalobci jako kupující uzavřeli se společností právnická osoba jako prodávajícím dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Jednotce (kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a manžely jméno FO jako kupujícími). Jednotka je zapsána na LV č. hodnota, dům č.p. Anonymizováno na LV č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota na LV č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Dne datum byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce, přičemž právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa o něm zahájil řízení pod sp. zn. č. účtu (návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne datum, sp. zn. č. účtu). právnická osoba se seznámil s podklady pro rozhodnutí dne datum (seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne datum). V rámci řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vydal právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa dne datum rozhodnutí sp. zn. č. účtu, jímž byl návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce zamítnut (rozhodnutí právnická osoba pro Anonymizováno ze dne datum č. j. č. účtu).

11. Ke dni datum byla v katastru nemovitostí stále zapsána poznámka o Anonymizováno (výpis z katastru nemovitostí ke dni datum, list vlastnictví Anonymizováno, katastrální území adresa). Právní nástupce společnosti právnická osoba – společnost právnická osoba žádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky o Anonymizováno svým návrhem ze dne datum (návrh na výmaz poznámky č. účtu ze dne datum vč. doručenky datové zprávy). Anonymizováno pro adresa sdělil katastrálnímu úřadu, že předběžné opatření zaniklo, dne datum (přípis Anonymizováno pro adresa ze dne datum). Ke dni datum již v katastru nemovitostí poznámka o předběžném opatření nefigurovala (výpis z Katastru nemovitostí ke dni datum, č. LV Anonymizováno, katastrální území adresa). Žalobci podali nový návrh na vklad vlastnického práva dne datum, vkladové řízení bylo vedeno pod sp. zn. č. účtu, přičemž vklad vlastnického práva nebyl na základě tohoto návrhu povolen, protože žalobci nepředložili doklad o přechodu vlastnického práva k Jednotce na právního nástupce právnická osoba, tj. právnická osoba (seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne datum č.j. č. účtu). Vlastnické práv k Jednotce přešlo v důsledku Anonymizováno sloučením ze zanikající obchodní společnosti právnická osoba na nástupnickou obchodní společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba).

12. Obvyklé nájemné za Jednotku v období od datum bylo stanoveno znaleckým posudkem č. hodnota ze dne datum vypracovaným znalkyní tituly před jménem jméno FO na částku částka (znalecký posudek č. hodnota ze dne datum). Za vypracování znaleckého posudku znalkyně vyúčtovala žalobcům částku částka (faktura č. hodnota vystavená datum). Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě této částky ve lhůtě 7 dnů předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena téhož dne (předžalobní výzva ze dne datum vč. doručenky).

13. Žalobce tituly před jménem Jméno žalobce A uvedl, že předmětnou bytovou jednotku chtěl poté, co ji získal, pronajmout, o jiných způsobech využití neuvažoval. Nikdy neuvažoval o tom, že se do předmětného bytu nastěhuje, neměl takovou potřebu, má svoje bydlení, které mu vyhovuje, ani nikdy neuvažoval, že se do bytu nastěhuje někdo z rodiny. Předmětný byt byl uvažován jedině na pronájem. Předmětný byt žalobce nikdy neužíval, byt je trvale prázdný. Byt nebyl po zrušení Anonymizováno dosud pronajat proto, protože se v předmětné době věnoval jiné činnosti, manželka se tomu věnovat nemohla, protože byla podezřelý výraz, následně žalobce začal dělat od Anonymizováno revize, žalobce dává byt do stavu, aby byl použitelný, neboť byl postavený už roku Anonymizováno a nikdo tam nebydlel. Předmětný byt žalobce nemohl v době nařízeného Anonymizováno užívat, protože by se obohacoval vůči druhému jednateli. Přístup do bytu žalobce měl. V době trvání Anonymizováno sondoval ohledně možnosti nájmu mezi známými. Nehodlá byt pronajímat přes realitní kancelář. Má spoustu známých na dobrých místech, kteří mu řadu klientů bez problémů dohodí. Byt by tedy pronajal přes své osobní kontakty a příbuzné. Byt není zařízený, ale je kompletně připravený k nastěhování (výslech žalobce).

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

16. Podle Anonymizováno č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno Anonymizováno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.

17. Podle Anonymizováno o. s. ř. žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy Anonymizováno nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

18. Mezi stranami bylo nesporné, že na návrh žalované bylo vydáno Anonymizováno, kterým byla zamezena dispozice s předmětnou bytovou jednotkou. Sporné mezi stranami bylo, zda vydáním Anonymizováno vznikla žalobcům škoda spočívající v tvrzeném ušlém nájemném.

19. Základním předpokladem pro vznik odpovědnosti navrhovatele Anonymizováno za škodu podle citovaného ustanovení je vznik majetkové újmy na straně poškozeného. Ušlý zisk spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, jehož bylo možno - nebýt škodné události (jíž se v těchto případech rozumí vydané Anonymizováno) - důvodně očekávat při obvyklém sledu událostí. Nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu, neboť musí být najisto postaveno – a v tomto směru je důkazní břemeno na poškozeném, že nebýt příkazu či zákazu obsaženého v Anonymizováno, majetkový stav poškozeného by se zvýšil.

20. V řízení o náhradu škody spočívající v tom, že v důsledku vydání Anonymizováno nemohli žalobci po určitou dobu pronajímat předmětnou bytovou jednotku, čímž jim ušel zisk na nájemném, musí tedy žalobci z hlediska vzniku škody a její výše tvrdit a prokazovat, že v předmětném období hodlali a měli zároveň reálnou možnost tuto jednotku za určitou částku pronajmout a že by se tak při normálním běhu událostí stalo, jestliže by jim v tom nezabránilo protiprávní jednání žalované.

21. Žalobci v řízení ani netvrdili, že by v době před vydáním Anonymizováno existovala konkrétní osoba, která měla vážný zájem uzavřít nájemní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku. Žalobci tak existenci nároku na náhradu ušlého zisku dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, aniž by prokazovali, že měli vážného zájemce o pronájem bytové jednotky. Žalobce Jméno žalobce A v rámci své výpovědi uvedl, že měl záměr byt pronajmout a že by tak učinil skrze své osobní kontakty. Netvrdil, že by již měl konkrétní osobu, jíž hodlal byt pronajmout, že by s touto měl sjednané podmínky nájmu a že by tedy pouze vydání Anonymizováno zamezilo jeho záměr realizovat. Pouhý záměr žalobců předmětnou bytovou jednotku pronajmout nepostačuje k tomu, aby žalobcům byla přiznána náhrada škody za potenciální nerealizovaný zisk z nájemného, na čemž nemůže nic změnit ani tvrzení žalobců, že se jednalo o bytovou jednotku v atraktivní lokalitě, kterou by podle vyjádření realitních kanceláří nebyl problém pronajmout. Žalobci přitom ani po výzvě soudu k doplnění svých tvrzení ohledně toho, jaké konkrétní kroky směřující k pronajmutí předmětné nemovitosti v době před vydáním Anonymizováno realizovali, tedy zejména, zda měli s konkrétním zájemcem dojednáno pronajmutí předmětné nemovitosti pro rozhodné období, za něž je požadována náhrada škody, tato svá tvrzení nijak nedoplnili. Za situace, kdy žalobci tvrdili pouhý obecný zájem byt pronajmout, aniž by vůbec započali s realizací konkrétních kroků přímo směřujících k pronajmutí předmětné bytové jednotky třetí osobě, natož aby již měli konkrétního vážného zájemce, s nímž by byly ujednány konkrétní podmínky nájmu, nelze dojít k závěru, že za obvyklého sledu událostí by bytová jednotka – nebýt vydání Anonymizováno – byla v rozhodném období pronajata. Žalobci svůj nárok dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, kdy ovšem pouhé zmaření zamýšleného záměru žalobců k odškodnění nestačí.

22. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k replice žalobců ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka. Žalované nebyla přiznána odměna za úkon spočívající v další poradě s klientem ze dne datum, kdy tento úkon nebyl žalovanou doložen a z obsahu spisu nevyplývá, nadto není zřejmé, co bylo předmětem této porady, tedy není možno posoudit, zda se jednalo o úkon účelný. Dále nebyla přiznána náhrada vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO, neboť z tohoto posudku soud při svém rozhodování nevycházel.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.