15 C 271/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A ., IČO žalované B zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhají po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. , Anonymizováno, pro , adresa, vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení o , Anonymizováno, . Účastníky řízení o návrhu na , Anonymizováno, byla žalovaná (v tamějším řízení v postavení žalobkyně) a obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Výše uvedeným usnesením bylo nařízeno , Anonymizováno, , kterým bylo společnosti , právnická osoba, zakázáno nakládat s jednotkou č. 1664/20, bytem, vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů („Jednotka“), nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří; k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, pro , adresa, vedeného v současnosti pod sp. zn. , č. účtu, , o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení. Výše specifikované , Anonymizováno, (dále jen jako „, Anonymizováno, “) zaniklo ve smyslu §77 odst. 1 písm. d) o.s.ř. uplynutím doby, po kterou mělo trvat. Řízení původně vedené , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , č. účtu, již bylo pravomocně skončeno, a to tak, že žaloba byla zamítnuta. Ve věci byl vydán rozsudek , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z těchto rozhodnutí vyplývá, že , Anonymizováno, zaniklo z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno nebo že právo navrhovatele (v tomto řízení v postavení žalovaného), bylo uspokojeno. Zaniklo uplynutím doby, po kterou mělo trvat, a to právní mocí rozsudku , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , která nastala , datum, , přičemž žaloba byla zamítnuta.

2. Žalobci jako kupující uzavřeli s obchodní společností , právnická osoba, jako prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, - byt, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k celku na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, (byt. dům) a parcele parc. č. , hodnota, (dále jen „Jednotka“ a „Kupní smlouva“). Bytová jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, , dům č.p. , Anonymizováno, na LV č. 71 a pozemek parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Jedná se o bytovou jednotku, jejíž převod byl , Anonymizováno, výrokem I. předmětného , Anonymizováno, . Návrh na vklad vlastnického práva žalobců k bytové jednotce byl podán dne , datum, , přičemž , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, o něm zahájil řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, . Předběžné opatření bylo vydáno dne , datum, , tj. až po uzavření Kupní smlouvy. Nicméně v rámci řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vydal , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, , že návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce se zamítá. Svoje rozhodnutí odůvodnil katastrální úřad s poukazem na §, Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, podle kterého platí, že bylo-li účastníku , Anonymizováno, uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitostí, pozbývá návrh na vklad týkající se této nemovitosti, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky. , Anonymizováno, bylo uloženo společnosti , právnická osoba, , aby nenakládala s Jednotkou. Návrh na vklad vlastnického práva k Jednotce ve prospěch žalobců tak pozbyl své právní účinky. Z toho důvodu jej katastrální úřad zamítl. Pokud by žalovaná nepodala návrh na vydání , Anonymizováno, a toto , Anonymizováno, by nebylo vydáno, byl by vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen a žalobci by se stali vlastníky předmětné Jednotky. Návrh na vklad byl podán dne , datum, , tzv. , Anonymizováno, v trvání , Anonymizováno, dnů ve smyslu , Anonymizováno, (katastrálního zákona) uplynula dne , datum, . Po tomto dni by byl vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen (nebýt , Anonymizováno, ). To mj. vyplývá i z písemnosti katastrálního úřadu „seznámení s podklady pro rozhodnutí“ datované dnem , datum, . K tomuto dni měl již příslušný katastrální úřad , Anonymizováno, k dispozici. Věcí se dne , datum, (bezprostředně po skončení blokační lhůty) zabýval, a pokud by vkladu nebránila existence vydaného , Anonymizováno, , pak by tohoto dne rozhodl o vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce. Ode dne , datum, by tedy žalobci byli vlastníky předmětné Jednotky se všemi právy s tím spojenými.3. , Anonymizováno, zaniklo pravomocným skončením řízení u , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, , a to ke dni , datum, . Z katastru nemovitostí bylo vymazáno ovšem až po tomto datu, a to poté, co se katastr nemovitostí o , Anonymizováno, dozvěděl. Z přípisu , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že katastrálnímu úřadu sdělil tuto informaci dne , datum, . Právní nástupce společnosti , právnická osoba, – společnost , právnická osoba, rovněž žádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky o , Anonymizováno, , a to svým návrhem ze dne , datum, . Katastru nemovitostí nicméně ještě nějakou dobu trvalo, než poznámku o , Anonymizováno, vymazal. Stalo se tak pravděpodobně krátce přede dnem , datum, (žalobci stav zápisů v katastru téměř denně sledovali). Z tohoto dne mají žalobci výpis z katastru nemovitostí, kde již poznámka o , Anonymizováno, nefiguruje. Teprve poté mohli podat nový návrh na vklad jejich vlastnického práva, což učinili dne , datum, (vkladové řízení pod sp. zn. , č. účtu, ). Vklad vlastnického práva nebyl na základě tohoto návrhu pro formální nedostatky návrhu povolen, protože žalobci nepředložili doklad o přechodu vlastnického práva k Jednotce na právního nástupce , právnická osoba, , tj. , právnická osoba, (společnost , právnická osoba, v důsledku , Anonymizováno, s , právnická osoba, . zanikla a nemohla tak podat návrh na vklad do katastru nemovitostí). Žalobci dokládají tuto skutečnost přípisem katastrálního úřadu – seznámení s podklady rozhodnutí ze dne , datum, . Pokud by však návrh na vklad projednávaný pod sp. zn. , č. účtu, netrpěl vadami, pak by žalobci nabyli vlastnické právo k Jednotce po uplynutí „, Anonymizováno, “ v trvání , Anonymizováno, dnů ve smyslu , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Návrh na vklad byl podán dne , datum, , blokační lhůta tedy uplynula dne , datum, . Pokud by tedy návrh žalobců netrpěl vadami, stali by se žalobci vlastníky Jednotky dne , datum, (či později). Pro účely této žaloby však žalobci pokládají tento den za poslední den překážek v nabytí vlastnického práva k Jednotce způsobených žalovanou navrženým , Anonymizováno, . Vlastnické právo k Jednotce přešlo v důsledku , Anonymizováno, sloučením ze zanikající obchodní společnosti , právnická osoba, na nástupnickou obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, .

4. Pokud by se žalobci stali vlastníky Jednotky, mohli by Jednotku užívat či ji pronajímat třetí osobě. V důsledku , Anonymizováno, se vlastníky nestali a bylo jim to znemožněno. Žalobcům tedy vznikla škoda ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za Jednotku v předmětném období, a to do , datum, . Jako počátek období, tj. , datum, stanovili žalobci den po skončení , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, a zároveň datum, kdy příslušný katastrální úřad vypracoval seznámení s podklady rozhodnutí v řízení sp.zn. , č. účtu, o prvním návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce. Je důvodný předpoklad, že v tento den by katastr nemovitostí rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce, pokud by tomu nebránilo , Anonymizováno, . Jako konec období, tj. , datum, stanovili žalobci den, kdy by nabyly vlastnické právo k Jednotce, pokud by jejich návrh na vklad byl formálně v pořádku. Nový návrh na vklad vedený pod sp. zn. , č. účtu, přitom žalobci podali bez zbytečného odkladu po odpadnutí překážky v podobě poznámky o nařízeném , Anonymizováno, , tj. bezprostředně po jejím výmazu z katastru nemovitostí. Obvyklé nájemné za Jednotku v předmětném období je stanoveno na základě znaleckého posudku č. , datum, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Obvyklé nájemné dle tohoto znaleckého posudku činí za období , datum, částku , částka, . Za znalecký posudek žalobce uhradil částku , částka, dle faktury znalkyně ze dne , datum, . Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ve smyslu §142a o.s.ř. ze dne , datum, (doručena , datum, ). Úhrada však žalobcům ze strany žalované ve stanovené lhůtě 7 dnů poskytnuta nebyla. Žalobci tedy požadují zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši , částka, ode dne uplynutí lhůty k plnění , datum, do zaplacení.

5. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalobce a) je , Anonymizováno, a současně i přímým , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , jakož i všech právních předchůdců , Anonymizováno, . Žalobce a) je tudíž osobou přímo , Anonymizováno, , osobou ovládající , Anonymizováno, a jednající v pozici , Anonymizováno, za společnost , Anonymizováno, . , Anonymizováno, převedl Nemovitost do společného jmění manželů žalobců za kupní cenu ve výši , částka, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci a , Anonymizováno, dne , datum, bezprostředně po podání žaloby o , Anonymizováno, projednávané v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná v rámci předsoudních jednání ve věci jejího nároků vůči , Anonymizováno, na úhradu smluvní pokuty opakovaně jednala jak s , Anonymizováno, , tak i přímo osobně se žalobcem a) ohledně podmínek, za kterých by byl , Anonymizováno, ochoten prodat Nemovitost Zájemci za Nabídkovou cenu ve výši , částka, . Jak bylo žalované opakovaně potvrzeno ze strany žalobce a), hlavním důvodem, proč , Anonymizováno, odmítl Nemovitost prodat Zájemci vyhledanému žalovanou, byla právě interní dohoda mezi , Anonymizováno, a osobami , Anonymizováno, se společností , Anonymizováno, , na jejímž základě měla být následně Nemovitost převedena do společného jmění žalobců, a to za účelem vypořádání vzájemných závazků mezi , Anonymizováno, a žalobcem a), kdy žalobce a) byl největším , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, . V rámci jednání se žalovanou, jak , Anonymizováno, , tak i přímo žalobce a) žalované opakovaně potvrdili, že žalobce a) nabývá Nemovitosti do svého vlastnictví pro své vlastní potřeby, resp. pro účely osobního užívání Nemovitosti žalobci a jejich rodinnými příslušníky. Žalobci tudíž od počátku deklarovali, že Nemovitost nabývající pro své rezidenční účely v Praze, resp. vlastní osobní užívání. Z výše uvedeného je zřejmé, že pokud by žalobci nabývali Nemovitost do svého vlastnictví pouze za účelem jejího bezprostředního zhodnocení nebo přenechání do užívání třetí osobě, bylo by logické, aby , Anonymizováno, realizoval prodej Nemovitosti Zájemci za výrazně výhodnějších podmínek a cenu vyšší než , částka, , jelikož z tohoto prodeje by finančně profitoval i přímo žalobce a) jakožto osoba podílející se na přímém zisku z takovéhoto prodeje.

6. Dále žalovaná uvedla, že žalobci v řízení nijakým způsobem neprokazují, ani nedokládají, že by jim majetková škoda ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za užívání Nemovitosti po dobu od , datum, vznikla v příčinné souvislosti s , Anonymizováno, . K takovéto majetkové škodě žalobců by tudíž mohlo dojít pouze pokud by ke všem skutkovým okolnostem bylo nepochybné, že k získání prospěchu žalobců ve formě obvyklého nájemného za celé žalobci nárokované období by bylo došlo, pokud by , Anonymizováno, nebylo nařízeno, resp. nařízením , Anonymizováno, došlo k zmaření skutečného úmyslu žalobců Nemovitost pronajímat třetím osobám za účelem dosažení zisku spočívajícího v inkasování nájemného. Žalobci, zejména pak žalobce a) v rámci jednání s , Anonymizováno, a žalovanou právě naopak tvrdili, že žalobci Nemovitost nabývají od , Anonymizováno, do svého vlastnictví pro účely svého vlastního osobního užívání a nemají aktuálně zájem o bezprostřední zhodnocování Nemovitosti. Je tudíž zřejmé, že při normálním běhu okolností, tj. pokud by nedošlo k nařízení , Anonymizováno, , žalobci by Nemovitost užívali pouze pro své osobní účely, což jim nařízením , Anonymizováno, nikdy nebylo znemožněno. Je tudíž zřejmé, že žalobci si náhradu za užívání Nemovitosti ve výši obvyklého nájmu dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, aniž by prokázali, že měli skutečného vážného zájemce o nájem Nemovitosti pro dané období.

7. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobci jsou osobou osobně propojenou s , Anonymizováno, s možností nepřetržitého reálného užívání Nemovitosti a přístupu do ní. V rámci řízení o Žalobě o zaplacení smluvní pokuty žalobce a) potvrdil, že má přístup do Nemovitosti, disponuje klíči a provedení vkladu do katastru nemovitostí pro něj představuje pouze formální náležitost bez vlivu na skutečný způsob užívání Nemovitosti. S ohledem na předchozí vyjádření žalobců ohledně zamýšleného způsobu užívání Nemovitosti žalovaná dodává, že , Anonymizováno, nebylo žalobcům objektivně znemožněno Nemovitost užívat, k Nemovitosti měli řádný přístup a mohli ji neomezeně užívat pro předem zamýšlený účel. Dále žalovaná uvedla, že žalobci se zcela nelogicky domáhají náhrady škody za celé období , datum, , přičemž je zřejmé, že , Anonymizováno, bylo zrušeno již ke dni , datum, , kdy účinky změny vlastnictví jsou zpětné ke dni podání návrhu a provedení vkladu o více než 2 měsíce bylo současně zpožděno pouze v důsledku administrativního pochybění žalobců, což nelze v žádném případě připočítat k tíží žalované. Výše škody požadované žalobci současně nezohledňuje objektivní okolnosti trvající v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , spočívající v dlouhodobých omezujících , Anonymizováno, , které měly za následek, že ceny nájmů v oblasti, ve které se Nemovitost nachází, rapidně klesly, ba dokonce se téměř pozastavil realitní trh s nemovitostmi v této oblasti.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.9. , Anonymizováno, pro , adresa, vydal na návrh žalované dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení o , Anonymizováno, , kterým bylo společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) zakázáno nakládat s jednotkou č. , Anonymizováno, , bytem, vymezenou podle zák. č. , Anonymizováno, („Jednotka“), nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří; k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, pro , adresa, vedeného pod sp. zn. , č. účtu, , o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení. (usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Řízení původně vedené , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , č. účtu, bylo pravomocně skončeno tak, že žaloba byla zamítnuta rozsudkem , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . (rozsudek , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přípis , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , úřední záznam ze dne , datum, ).

10. Žalobci jako kupující uzavřeli se společností , právnická osoba, jako prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Jednotce (kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi společností , právnická osoba, jako prodávajícím a manžely , jméno FO, jako kupujícími). Jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, , dům č.p. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce, přičemž , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, o něm zahájil řízení pod sp. zn. , č. účtu, (návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, ). , právnická osoba, se seznámil s podklady pro rozhodnutí dne , datum, (seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne , datum, ). V rámci řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vydal , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , č. účtu, , jímž byl návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce zamítnut (rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , č. účtu, ).

11. Ke dni , datum, byla v katastru nemovitostí stále zapsána poznámka o , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, , list vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Právní nástupce společnosti , právnická osoba, – společnost , právnická osoba, žádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky o , Anonymizováno, svým návrhem ze dne , datum, (návrh na výmaz poznámky , č. účtu, ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy). , Anonymizováno, pro , adresa, sdělil katastrálnímu úřadu, že předběžné opatření zaniklo, dne , datum, (přípis , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, ). Ke dni , datum, již v katastru nemovitostí poznámka o předběžném opatření nefigurovala (výpis z Katastru nemovitostí ke dni , datum, , č. LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Žalobci podali nový návrh na vklad vlastnického práva dne , datum, , vkladové řízení bylo vedeno pod sp. zn. , č. účtu, , přičemž vklad vlastnického práva nebyl na základě tohoto návrhu povolen, protože žalobci nepředložili doklad o přechodu vlastnického práva k Jednotce na právního nástupce , právnická osoba, , tj. , právnická osoba, (seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne , datum, č.j. , č. účtu, ). Vlastnické práv k Jednotce přešlo v důsledku , Anonymizováno, sloučením ze zanikající obchodní společnosti , právnická osoba, na nástupnickou obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ).

12. Obvyklé nájemné za Jednotku v období od , datum, bylo stanoveno znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, (znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za vypracování znaleckého posudku znalkyně vyúčtovala žalobcům částku , částka, (faktura č. , hodnota, vystavená , datum, ). Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě této částky ve lhůtě 7 dnů předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. doručenky).

13. Žalobce , tituly před jménem, , Jméno žalobce A, uvedl, že předmětnou bytovou jednotku chtěl poté, co ji získal, pronajmout, o jiných způsobech využití neuvažoval. Nikdy neuvažoval o tom, že se do předmětného bytu nastěhuje, neměl takovou potřebu, má svoje bydlení, které mu vyhovuje, ani nikdy neuvažoval, že se do bytu nastěhuje někdo z rodiny. Předmětný byt byl uvažován jedině na pronájem. Předmětný byt žalobce nikdy neužíval, byt je trvale prázdný. Byt nebyl po zrušení , Anonymizováno, dosud pronajat proto, protože se v předmětné době věnoval jiné činnosti, manželka se tomu věnovat nemohla, protože byla , podezřelý výraz, , následně žalobce začal dělat od , Anonymizováno, revize, žalobce dává byt do stavu, aby byl použitelný, neboť byl postavený už roku , Anonymizováno, a nikdo tam nebydlel. Předmětný byt žalobce nemohl v době nařízeného , Anonymizováno, užívat, protože by se obohacoval vůči druhému jednateli. Přístup do bytu žalobce měl. V době trvání , Anonymizováno, sondoval ohledně možnosti nájmu mezi známými. Nehodlá byt pronajímat přes realitní kancelář. Má spoustu známých na dobrých místech, kteří mu řadu klientů bez problémů dohodí. Byt by tedy pronajal přes své osobní kontakty a příbuzné. Byt není zařízený, ale je kompletně připravený k nastěhování (výslech žalobce).

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

16. Podle , Anonymizováno, č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno , Anonymizováno, z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.

17. Podle , Anonymizováno, o. s. ř. žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy , Anonymizováno, nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

18. Mezi stranami bylo nesporné, že na návrh žalované bylo vydáno , Anonymizováno, , kterým byla zamezena dispozice s předmětnou bytovou jednotkou. Sporné mezi stranami bylo, zda vydáním , Anonymizováno, vznikla žalobcům škoda spočívající v tvrzeném ušlém nájemném.

19. Základním předpokladem pro vznik odpovědnosti navrhovatele , Anonymizováno, za škodu podle citovaného ustanovení je vznik majetkové újmy na straně poškozeného. Ušlý zisk spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, jehož bylo možno - nebýt škodné události (jíž se v těchto případech rozumí vydané , Anonymizováno, ) - důvodně očekávat při obvyklém sledu událostí. Nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu, neboť musí být najisto postaveno – a v tomto směru je důkazní břemeno na poškozeném, že nebýt příkazu či zákazu obsaženého v , Anonymizováno, , majetkový stav poškozeného by se zvýšil.

20. V řízení o náhradu škody spočívající v tom, že v důsledku vydání , Anonymizováno, nemohli žalobci po určitou dobu pronajímat předmětnou bytovou jednotku, čímž jim ušel zisk na nájemném, musí tedy žalobci z hlediska vzniku škody a její výše tvrdit a prokazovat, že v předmětném období hodlali a měli zároveň reálnou možnost tuto jednotku za určitou částku pronajmout a že by se tak při normálním běhu událostí stalo, jestliže by jim v tom nezabránilo protiprávní jednání žalované.

21. Žalobci v řízení ani netvrdili, že by v době před vydáním , Anonymizováno, existovala konkrétní osoba, která měla vážný zájem uzavřít nájemní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku. Žalobci tak existenci nároku na náhradu ušlého zisku dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, aniž by prokazovali, že měli vážného zájemce o pronájem bytové jednotky. Žalobce , Jméno žalobce A, v rámci své výpovědi uvedl, že měl záměr byt pronajmout a že by tak učinil skrze své osobní kontakty. Netvrdil, že by již měl konkrétní osobu, jíž hodlal byt pronajmout, že by s touto měl sjednané podmínky nájmu a že by tedy pouze vydání , Anonymizováno, zamezilo jeho záměr realizovat. Pouhý záměr žalobců předmětnou bytovou jednotku pronajmout nepostačuje k tomu, aby žalobcům byla přiznána náhrada škody za potenciální nerealizovaný zisk z nájemného, na čemž nemůže nic změnit ani tvrzení žalobců, že se jednalo o bytovou jednotku v atraktivní lokalitě, kterou by podle vyjádření realitních kanceláří nebyl problém pronajmout. Žalobci přitom ani po výzvě soudu k doplnění svých tvrzení ohledně toho, jaké konkrétní kroky směřující k pronajmutí předmětné nemovitosti v době před vydáním , Anonymizováno, realizovali, tedy zejména, zda měli s konkrétním zájemcem dojednáno pronajmutí předmětné nemovitosti pro rozhodné období, za něž je požadována náhrada škody, tato svá tvrzení nijak nedoplnili. Za situace, kdy žalobci tvrdili pouhý obecný zájem byt pronajmout, aniž by vůbec započali s realizací konkrétních kroků přímo směřujících k pronajmutí předmětné bytové jednotky třetí osobě, natož aby již měli konkrétního vážného zájemce, s nímž by byly ujednány konkrétní podmínky nájmu, nelze dojít k závěru, že za obvyklého sledu událostí by bytová jednotka – nebýt vydání , Anonymizováno, – byla v rozhodném období pronajata. Žalobci svůj nárok dovozují pouze z hypotetického předpokladu možného rozmnožení majetkových hodnot, kdy ovšem pouhé zmaření zamýšleného záměru žalobců k odškodnění nestačí.

22. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k replice žalobců ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Žalované nebyla přiznána odměna za úkon spočívající v další poradě s klientem ze dne , datum, , kdy tento úkon nebyl žalovanou doložen a z obsahu spisu nevyplývá, nadto není zřejmé, co bylo předmětem této porady, tedy není možno posoudit, zda se jednalo o úkon účelný. Dále nebyla přiznána náhrada vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť z tohoto posudku soud při svém rozhodování nevycházel.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.