15 C 275/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro vrácení vkladu do tichého společenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 571 961 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 571 961 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 606 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vrácení vkladu do tichého společenství s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), otcem žalobkyně, uzavřel smlouvu o tichém společenství týkající se provozu stánku na [anonymizována dvě slova] před [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo] (dále jen„ Smlouva“) s tím, že právní předchůdce žalobkyně se jakožto jediný tichý společník podílel na provozu tohoto stánku peněžitým vkladem ve výši 2 900 000 Kč. Za tento podíl mu měl dle článku II. Smlouvy náležet podíl na zisku ve výši 50 %. Současně dle článku IV. Smlouvy má právní předchůdce žalobkyně právní postavení jako věřitel ohledně své pohledávky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána nedávnou smrtí jejího [role v řízení], [jméno] [příjmení], kdy jeho pohledávka v rámci dědického řízení přešla na její osobu, kdy usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla uznána jako jediná dědička [jméno] [příjmení] Výpovědí smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému ukončení tichého společenství a vrácení vkladu ve výši 2 900 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes skutečnost, že výpověď obsahovala předžalobní výzvu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává a navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný učinil sporným, jaká výše vkladu byla právním předchůdcem žalobkyně jako tichým společníkem poskytnuta. Žalovaný si není vědom, že by právní předchůdce žalobkyně v souladu s článkem II. Smlouvy poskytl jakékoli peníze v hotovosti jako vklad do tichého společenství. Žalovaný uvedl, že mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně docházelo k mnoha peněžním tokům i v hotovosti, nicméně nikdy formou vkladu do tichého společenství, nýbrž ve většině případů formou půjčky. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení nároku na vrácení vkladu do tichého společenství, neboť podnikání žalovaného, na kterém se jako tichý společník právní předchůdce žalobkyně podílel, bylo ukončeno ke dni [datum]. Pro případ, že by soud shledal, že tiché společenství zaniklo až na základě výpovědi ze dne [datum], žalovaný namítl, že jeho podnikání je dlouhodobě ztrátové a že tedy případný vklad do tichého společenství již byl zcela vyčerpán podílem na ztrátě a dále žalovaný namítl případnou nesprávnost uplatněného úroku z prodlení.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že její nárok na vrácení vkladu do tichého společenství nemůže být promlčen, neboť v živnostenském rejstříku je uvedeno, že živnostenské oprávnění žalovaného zaniklo dne [datum] a dále je uvedena překážka v provozování živnosti od [datum]. Dále uvedla, že celková částka, která byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta jako vklad do tichého společenství prostřednictvím bankovního účtu, činí 1 099 096 Kč a zbylá část vkladu, tedy 1 800 039 Kč, byla poskytnuta v hotovosti. Dále žalobkyně uznala námitku žalovaného ohledně nesprávnosti požadovaného úroku z prodlení a uvedla, že požaduje zaplacení úroku z prodlení až od [datum].

4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do částky 2 328 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 328 038 Kč od [datum] do zaplacení, a dále co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 900 000 Kč od [datum] do [datum], neboť žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Smlouvou o tichém společenství ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalovaným a panem [jméno] [příjmení], jejímž předmětem je poskytnutí majetkového vkladu podnikateli na jeho podnikání tichým společníkem za podíl na čistém zisku, za podmínek dále stanovených. Dle čl. II se tichý společník zúčastňuje na podnikatelské činnosti podnikatele, a to provozu prodejního stánku na [anonymizována dvě slova] před [adresa] peněžitým vkladem ve výši 2 900 000 Kč. Podíl tichého společníka na čistém zisku činí 50 % po splacení peněžitého vkladu, který je ze zisků upřednostněn. Peněžitý vklad uvedený v předchozím odstavci tichý společník již učinil na účet podnikatele a částečným předáním peněz v hotovosti k dispozici podnikatele. Tichý společník svůj vklad může zvýšit jen po předchozím souhlasu podnikatele. Na ztrátě se podílí podnikatel a tichý společník stejnou měrou. Dle čl. IV. má tichý společník ohledně svého vkladu právní postavení, jaké má věřitel ohledně své pohledávky.

7. Usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že ve věci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto, že celé dědictví nabyla bez výhrady soupisu jako jediný dědic ze zákona pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] a pozůstalost tvoří mimo jiné práva a povinnosti vyplývající ze Smlouvy o tichém společenství uzavřené dne [datum].

8. Výpovědí ze smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovaného o okamžité ukončení tichého společenství a vrácení vkladu ve výši 2 900 000 Kč. Současně sdělila, že je připravena jednat o způsobu vrácení vkladu, když je přístupna i jeho vrácení ve splátkách.

9. E-mailovou komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dokumenty (žádost o změnu sídla a převod podílu týkající se společnosti, výpověď ze smlouvy o tichém společenství) v elektronické podobě.

10. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum] na částku 50 000 Kč, ze dne [datum] na částku 170 000 Kč, ze dne [datum] na částku 30 000 Kč, ze dne [datum] na částku 35 000 Kč, ze dne [datum] na částku 33 000 Kč a ze dne [datum] na částku 35 000 Kč má soud za prokázané, že výše uvedené platby byly provedeny právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch žalovaného.

11. Výpisem z běžného účtu za období [datum] – [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl ve prospěch žalovaného následující platby: dne [datum] částka 33 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 150 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 153 000 Kč, dne [datum] částka 40 000 Kč, dne [datum] částka 100 000 Kč, dne [datum] částka 37 300 Kč, dne [datum] částka 48 000 Kč, dne [datum] částka 39 858 Kč, dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 78 803 Kč.

12. Výpisem z běžného účtu za období [datum] – [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl ve prospěch žalovaného i další platby v období od [datum] do [datum].

13. Výpisem z živnostenského rejstříku subjektu [celé jméno žalovaného] má soud za prokázané, že předmětem živnostenského oprávnění [číslo] byla hostinská činnost, kdy oprávnění vzniklo dne [datum], od [datum] byla zapsána překážka v provozování činnosti, oprávnění zaniklo dne [datum]; k předmětu podnikání byla zapsána provozovna – stánek před nemovitostí [číslo] na adrese [adresa], se zahájením provozování dne [datum] a ukončením provozování dne [datum].

14. Snímky z [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že stánek žalovaného byl v uvedené době provozován.

15. Usnesením rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] k usnesení tohoto nařízení, kterým se mění nařízení [číslo] Sb. [územní celek], kterým se vydává tržní řád včetně přílohy [číslo] nařízení [číslo] přílohy [číslo] důvodové zprávy má soud za prokázané, že bylo jednáno o novém řešení stánkového prodeje na [anonymizována dvě slova] z hlediska umístnění stánků a sortimentu (květiny, tabák, občerstvení) návazně na architektonickou studii [právnická osoba] Dle přílohy [číslo] položky [anonymizováno] byl prodejní stánek na [anonymizována dvě slova] u [číslo] na rohu ulice [ulice] do [datum], a to rovněž dle přílohy [číslo] položky [anonymizováno].

16. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě číslo [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], resp. [datum] má soud za prokázané, že předmětem nájmu byla část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku, kdy nájemcem byl žalovaný.

17. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum] mezi hlavním městem Prahou jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného] jako nájemcem má soud za prokázané, že předmětem nájmu je část pozemní komunikace (chodník) v ulici [ulice] u [číslo] kdy účelem pronájmu je umístění pevného stánku s občerstvením. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum].

18. Satelitními snímky má soud za prokázané, že byly přílohou nájemní smlouvy z roku [rok] a [rok] a určují, kde přesně se nachází místo, kam lze prodejní stánek umístit.

19. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka], rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], a rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], má soud za prokázané, že žalovanému bylo povoleno zvláštní používání místní komunikace v [obec a číslo] (chodníku), kde měl umístěný prodejní stánek s platností [anonymizováno] [rok] [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok] [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok] [číslo] [rok] a [číslo] [rok] [číslo] [rok].

20. Výpovědí nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], kdy výpověď je ze dne [datum], má soud za prokázané, že nájemní smlouva byla ukončena výpovědí ze strany pronajímatele.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

23. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Podle ust. § 3036 o. z. se podle dosavadních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

25. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází ze Smlouvy uzavřené dne [datum], řídí se tento právní vztah zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ obč. zák.“).

26. Podle ust. § 673 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o tichém společenství zavazuje tichý společník poskytnout podnikateli určitý vklad a podílet se jím na jeho podnikání a podnikatel se zavazuje k placení části čistého zisku po odečtení povinného přídělu do rezervního fondu, je-li podnikatel povinen tento fond vytvářet, vyplývající z podílu tichého společníka na výsledku podnikání. Ve smlouvě o tichém společenství musí být dohodnutý rozsah účasti tichého společníka na zisku a ztrátě stejný. Podle ust. § 673 odst. 1 obchodního zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu.

27. Podle ust. § 679 odst. 1 obchodního zákoníku účast tichého společníka na podnikání zaniká: a) uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, b) výpovědí, nebyla-li smlouva uzavřena na dobu určitou, c) dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, d) ukončením podnikání, na něž se smlouva vztahuje, e) prohlášením konkursu na majetek podnikatele nebo zamítnutím insolvenčního návrhu na majetek podnikatele pro nedostatek majetku, f) prohlášením konkursu na majetek tichého společníka; ustanovení § 148 odst. 4 se použije přiměřeně.

28. Podle ust. § 680 obchodního zákoníku je podnikatel povinen vrátit tichému společníkovi vklad zvýšený nebo snížený o jeho podíl na výsledku podnikání.

29. Podle ust. § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ust. § 451 odst. 2 obč. zák. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

30. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o tichém společenství, na základě které právní předchůdce žalobkyně vložil do tichého společenství peněžitý vklad, který byl učiněn ještě před podpisem smlouvy, a to částečně bezhotovostním převodem a částečně předáním hotovosti. Provedení bezhotovostních plateb (kdy žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pouze vrácení části bezhotovostních vkladů ve výši 571 961 Kč) bylo prokázáno potvrzeními o provedení odchozích úhrad a výpisy z bankovních účtů, kdy soud nemá pochybnosti o tom, že tyto vklady, jejichž celková výše činí 1 099 961 Kč, byly provedeny a že tyto byly určeny jako vklad do tichého společenství, kdy tento závěr podporuje i znění poznámek u většiny z uvedených plateb a rovněž znění samotné smlouvy, v níž je výslovně uvedeno, že peněžitý vklad v celkové výši 2 900 000 Kč byl již učiněn.

31. Dále se soud zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný s ohledem na údajné ukončení podnikání, resp. provozování předmětného prodejního stánku dne [datum]. Soud námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť za rozhodnou považuje skutečnost, že v živnostenském rejstříku byla předmětná provozovna žalovaného i po tomto datu zapsána a provozování bylo ukončeno až ke dni [datum]. Skutečnost, že prodejní stánek byl v průběhu jeho provozování přesunut o několik metrů od svého původního umístění, není přitom pro posouzení věci podstatná.

32. Jelikož žalovaný žalobkyni nevrátil po vypovězení smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] vklad ve výši 571 961 Kč, vzniklo žalovanému na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 odst. 1 obč. zák., které je žalovaný povinen žalobkyni dle ust. § 451 odst. 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 680 obchodního zákoníku vydat. Proto soud žalobě ve znění částečného zpětvzetí výrokem I. vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 571 961 Kč spolu s úrokem z prodlení, neboť se žalovaný ocitl ode dne [datum] v prodlení s úhradou shora uvedené částky.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalovanému, jenž měl v řízení částečný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 606 Kč, přičemž tato částka představuje 60,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 80,28 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 19,72 %, kdy řízení bylo částečně zastaveno pro dispoziční úkon žalobkyně, nikoli pro chování žalovaného). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 900 000 Kč sestávající z částky 19 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě), dále po částečném zpětvzetí z tarifní hodnoty ve výši 571 961 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 320 Kč.

34. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.