15 C 275/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeni advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 80 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 722 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno, v ulici jméno FO Anonymizováno, v obci adresa, v městské části adresa, k. ú. adresa, zapsaného na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Správu tohoto objektu zajišťuje na základě mandátní smlouvy o správě nemovitosti č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum ve znění pozdějších dodatků č. hodnota až Anonymizováno vedlejší účastník na straně žalobce, společnost právnická osoba. Žalobce na straně jedné uzavřel dne datum s žalovanou na straně druhé nájemní smlouvu na dobu určitou, č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které nájemnice užívala byt č. hodnota, o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno, na ulici jméno FO Anonymizováno, v městské čísti adresa, k. ú. adresa, o celkové výměře podlahových ploch Anonymizováno,6 m2. Byt byl protokolárně předán dne datum. Výše nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu (dále souhrnně jen nájemné) byla stanovena pro rozhodné období na základě smlouvy na částka, od Anonymizováno Anonymizováno bylo nájemné navýšeno na částka. Žalovaná do dnešního dne neuhradila řádně a včas nájemné za měsíce Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno v měsíční výši částka, nájemné za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, část nájemného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a dále neuhradila vyúčtování služeb k Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Celková dlužná částka činí částka. Žalované byla nejprve zaslána výzva k úhradě dluhu ze strany žalobce osobně, a protože nebylo reagováno a k úhradě rovněž nedošlo, zaslala žalované právní zástupkyně žalobce dne datum předžalobní výzvu k úhradě této dlužné částky. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, požaduje žalobce v souladu s čl. V bod 7 nájemní smlouvy nárok na smluvní úrok z prodlení sjednaný jako dvojnásobek zákonného úroku z prodlení stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k žalobě a zároveň sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalované doručeno fikcí dne datum. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřila. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání v podání ze dne datum. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno, v ulici jméno FO Anonymizováno, v obci adresa, v městské části adresa, k. ú. adresa, zapsaného na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa.

5. Z mandátní smlouvy o správě nemovitosti č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno vč. dodatků soud zjistil, že správu tohoto objektu zajišťuje na základě mandátní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků společnost právnická osoba.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne datum s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu určitou, na základě které žalovaná užívala byt č. hodnota, o velikosti Anonymizováno+0, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno, na ulici jméno FO Anonymizováno, v městské čísti adresa, k. ú. adresa, o celkové výměře podlahových ploch Anonymizováno,6 m2. Výše nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena pro rozhodné období na základě smlouvy na částka, od Anonymizováno Anonymizováno bylo nájemné navýšeno na částka. V čl. V bod 7. smlouvy bylo ujednáno, že nezaplatí-li nájemce nájemné do jeho splatnosti nebo dostane-li se nájemce do prodlení s peněžitým plněním, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného platným právním předpisem.

7. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že byt byl protokolárně předán dne datum.

8. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu.

9. Z evidence předpisu a plateb ze dne datum soud zjistil, že žalobce eviduje u žalované celkovou dlužnou částku ve výši částka.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla na základě smlouvy povinna žalobci hradit nájemné, jakož i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobci uhradila, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobci přiznal dle § 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalobce, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka v případě žalobce a v částce částka v případě vedlejšího účastníka. Tyto náklady sestávají u každého z nich (v případě žalobce navíc ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka (po snížení o 20 % ve smyslu ust. § 12 odst. 4 a. t. za zastupování více osob) za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba), z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), z 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka.

16. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.