15 C 275/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeni advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 80 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 722 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 12 500 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , v obci , adresa, , v městské části , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Správu tohoto objektu zajišťuje na základě mandátní smlouvy o správě nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků č. , hodnota, až , Anonymizováno, vedlejší účastník na straně žalobce, společnost , právnická osoba, . Žalobce na straně jedné uzavřel dne , datum, s žalovanou na straně druhé nájemní smlouvu na dobu určitou, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které nájemnice užívala byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , s ústředním vytápěním všech obytných místností, v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , v městské čísti , adresa, , k. ú. , adresa, , o celkové výměře podlahových ploch , Anonymizováno, ,6 m2. Byt byl protokolárně předán dne , datum, . Výše nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu (dále souhrnně jen nájemné) byla stanovena pro rozhodné období na základě smlouvy na , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo nájemné navýšeno na , částka, . Žalovaná do dnešního dne neuhradila řádně a včas nájemné za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v měsíční výši , částka, , nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , část nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále neuhradila vyúčtování služeb k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, . Žalované byla nejprve zaslána výzva k úhradě dluhu ze strany žalobce osobně, a protože nebylo reagováno a k úhradě rovněž nedošlo, zaslala žalované právní zástupkyně žalobce dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě této dlužné částky. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, požaduje žalobce v souladu s čl. V bod 7 nájemní smlouvy nárok na smluvní úrok z prodlení sjednaný jako dvojnásobek zákonného úroku z prodlení stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k žalobě a zároveň sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalované doručeno fikcí dne , datum, . Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřila. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, . Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , v obci , adresa, , v městské části , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Z mandátní smlouvy o správě nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vč. dodatků soud zjistil, že správu tohoto objektu zajišťuje na základě mandátní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků společnost , právnická osoba, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu určitou, na základě které žalovaná užívala byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +0, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , v městské čísti , adresa, , k. ú. , adresa, , o celkové výměře podlahových ploch , Anonymizováno, ,6 m2. Výše nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena pro rozhodné období na základě smlouvy na , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo nájemné navýšeno na , částka, . V čl. V bod 7. smlouvy bylo ujednáno, že nezaplatí-li nájemce nájemné do jeho splatnosti nebo dostane-li se nájemce do prodlení s peněžitým plněním, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného platným právním předpisem.

7. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že byt byl protokolárně předán dne , datum, .

8. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu.

9. Z evidence předpisu a plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce eviduje u žalované celkovou dlužnou částku ve výši , částka, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla na základě smlouvy povinna žalobci hradit nájemné, jakož i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobci uhradila, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobci přiznal dle § 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalobce, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, v případě žalobce a v částce , částka, v případě vedlejšího účastníka. Tyto náklady sestávají u každého z nich (v případě žalobce navíc ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (po snížení o 20 % ve smyslu ust. § 12 odst. 4 a. t. za zastupování více osob) za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba), z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), z 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

16. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.