15 C 279/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 27 019 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 27.019,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11.75%.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 980 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Po právní moci tohoto rozsudku se žalobci vrací část zaplacené zálohy ve výši 15.355,28 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá pojistného plnění ve výši 27 019 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne 20. 9. 2021 byl účastníkem dopravní nehody, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla značky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Pojistná událost byla ze strany žalovaného zaregistrována pod číslem , hodnota, . Ke vzniku pojistné události došlo tak, že žalobce měl poškozené vozidlo zaparkováno na parkovišti, kde do něj narazilo vozidlo značky , Anonymizováno, , pojištěné u žalovaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřel vlastník vozidla , Anonymizováno, . V důsledku nárazu došlo k poškození levé přední části, levé střední části, levých předních dveří, levého předního blatníku a nárazníku poškozeného vozidla.

2. Oprava poškození vzniklého uvedenou událostí byla provedena autorizovaným smluvním autoservisem, přičemž její cena činila 65 050 Kč. Tato částka měla být autoservisu uhrazena přímo ze strany žalovaného. Žalovaný sdělením ze dne 4. 3. 2022 žalobci oznámil, že autoservisu uhradí plnění ve výši toliko 33 031 Kč. Zbylou částku ve výši 32 019,04 Kč žalovaný vyhodnotil jako nesouvisející výdaje, které autoservisu, a potažmo žalobci, odmítl proplatit, a kterou má být žalobce povinen nést ze svého. Žalobce byl současně smluvním autoservisem vyzván k neprodlené úhradě částky ve výši 32 019,04 Kč, s odečtením věrnostní slevy ve výši 5 000 Kč, kdy žalobce tuto částku ve výši 27 019 Kč uhradil autoservisu bankovním převodem dne 13. 6. 2022.

3. Žalobce se způsobem likvidace pojistné události nemůže souhlasit, neboť má za to, že došlo ke splnění podmínek pro výplatu nákladů na celou cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 65 050 Kč, a to z důvodu, že veškeré poškození vozidla vzniklo v důsledku jednoho nehodového děje, konkrétně předmětné pojistné události. Tento závěr žalobce opírá o vyjádření autoservisu, kdy pan , jméno FO, , servisní poradce karosárny autoservisu, svým e-mailem ze dne 9. 6. 2022 adresovaným žalobci potvrdil, že poškození předmětného vozidla žalobce bylo způsobeno jedinou událostí.

4. Žalobce tak požaduje po žalovaném vyplacení náhrady škody ve výši odpovídající nákladům za opravu vozidla, které byl nucen uhradit autoservisu z vlastních prostředků, tj. ve výši 27 019 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2022.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok na doplatek nárokovaného plnění neuznává co do důvodu i výše. Tvrdí, že poskytl odpovídající plnění danému rozsahu poškození v důsledku nehodového děje, a navrhuje žalobu zamítnout.

6. Dále žalovaný uvedl, že dle vyjádření řidičky pojištěného vozidla došlo ke škodě tak, že při vyjíždění z parkovacího místa nacouvala do poškozeného vozidla , Anonymizováno, , čímž poškodila jeho levé dveře. Žalobce nebyl u nehody přítomen, jelikož se jednalo o zaparkované vozidlo. Řidička zanechala poškozenému lístek, aby ji mohl kontaktovat a škodu spolu vyřešili. Při následném sepisování záznamu o nehodě poškozený nenárokoval jiné poškození na vozidle, než bylo pojištěnou oznámeno. Rovněž v sepsaném záznamu o nehodě je uvedeno pouze poškození dveří u řidiče. Řidička v telefonním hovoru potvrdila pouze nacouvání do levých dveří poškozeného vozidla a další tvrzené poškození, uplatněné žalobcem, vyloučila. Poškození levého předního nárazníku a levého předního blatníku bylo řešeno až opravcem v průběhu opravy vozidla. Charakter tohoto poškození však neodpovídá nahlášenému nehodovému ději. Na nárazníku jsou patrné horizontální otěrové stopy, které vznikly otěrem v ose vozidla, nikoliv nacouváním téměř kolmým směrem.

7. Žalovaný zcela odmítá, že by v souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem došlo kromě poškození levých předních dveří i k poškození levého předního blatníku spolu s předním nárazníkem. Podle žalovaného se jedná o poškození dvou různých charakterů, vzájemně nesouvisejících, přičemž mezi poškozeními chybí jakákoliv kontinuita. Levý přední blatník není ve své části u levých předních dveří nijak poškozen. Muselo by tedy dojít k dvojímu nacouvání do vozidla pod dvěma různými úhly. Žalovaný proto provedl přepočet souvisejícího poškození na základě dodané faktury opravcem a vypočetl plnění ve výši 33 031 Kč, kdy v dopise žalobci ze dne 5. 3. 2022 uvedl upřesňující odečet nesouvisejících položek, tj. opravu a výměnu levého předního blatníku a předního nárazníku.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má soud za prokázané, že dne 20. 9. 2021 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce, značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “). Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 20. 9. 2021 se podává, že účastníky dopravní nehody bylo vozidlo , Anonymizováno, a vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízené , jméno FO, . Jako viditelné poškození je na vozidle , Anonymizováno, uvedeno: poškozené dveře u řidiče. (viz důkaz záznam o dopravní nehodě)

9. Z oznámení škodní události žalobcem žalovanému č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021 se podává, že žalobce oznámil žalovanému škodní událost, kdy k poškození vozidla , Anonymizováno, došlo dne 20. 9. 2021, a jako rozsah poškozených částí vozidla AUDI bylo uvedeno: levá přední část (LPČ), levá střední část (LSČ), přední levé dveře, přední levý blatník a nárazník. (viz důkaz oznámení o škodní události)

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021 se podává, že dodavatel , právnická osoba, ., , adresa, , vystavil žalobci tuto fakturu na částku 65 049,74 Kč (k úhradě pod variabilním symbolem , var. symbol, , číslo účtu , č. účtu, ) za provedenou opravu vozidla , Anonymizováno, , kdy byly provedeny opravy (práce) na těchto položkách:• Karoserie lak příprava • Karoserie lak příprava /plastový díl/ • L. blatník přední ND lak • L. těleso dveří ND lak • Kryt předního nárazníku ND lak • Krytka tažného oka předního nárazníku lak • 2× tryska ostřikovače světlometu – lak • Kryt předního nárazníku d+n • Kryt předního nárazníku výměna • 2× světlo mlhové ser • L. blatník přední d+n • L. blatník přední výměna • L. blatník přední – líc • L. dveře přední d+n • L. těleso dveří výměna • L. těleso dveří líc • L. přední deska zámku ser • Karoserie dohotovení • 2× karoserie konzervace • F. funkce řízena • Umytí povrchu vozidla. (viz důkaz – faktura ze dne 27. 10. 2021)

11. Z výpočtu plnění při parciální škodě – POV se podává, že pro škodní událost vozidla , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2021 (PU , Anonymizováno, ) byla stanovena žalovaným náhrada škody ve výši 33 031,00 Kč. (viz důkaz výpočet plnění při parciální škodě)

12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 4. 3. 2022 sdělil autoservisu , právnická osoba, ., že uhradí plnění ve výši 33 031,00 Kč, s odůvodněním, že z nákladů na opravu ve výši 65 050,00 Kč odečítá nesouvisející položky ve výši 32 019,04 Kč – za opravu a výměnu levého předního blatníku a předního nárazníku. (viz důkaz informace o výplatě plnění)

13. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 5. 3. 2022 informoval pojištěného , jméno FO, , že ukončil šetření pojistné události a pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 33 031,00 Kč. (viz důkaz informační dopis ze dne 5. 3. 2022)

14. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 se podává, že žalobce byl vyzván autorizovaným servisem k úhradě částky ve výši 32 019,00 Kč k faktuře č. , hodnota, . (viz důkaz upomínka ze dne 7. 3. 2022)

15. Soud má za prokázané, že žalobce uhradil dne 13. 6. 2022 na účet autoservisu , právnická osoba, . dle faktury ze dne 27. 10. 2021 částku ve výši 27 019,00 Kč ve prospěch účtu uvedeného ve faktuře (variabilní symbol , var. symbol, , číslo účtu , č. účtu, ). (viz důkaz potvrzení o úhradě)

16. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 12. 4. 2022 se podává, že žalovaný sdělil žalobci, že ke krácení pojistného plnění přistoupil z důvodu nesouvisejících poškození na vozidle , Anonymizováno, . Na základě vyhodnocení veškerých podkladů považuje za technicky nepřípustné, aby k poškození přední části vozidla , Anonymizováno, došlo vinou pojištěného vozidla. Proto vyloučil poškození nesouvisející. (viz důkaz dopis ze dne 12. 4. 2022)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného výzvou ze dne 17. 5. 2022 a následně opakovanou výzvou k plnění ze dne 14. 7. 2022 k úhradě náhrady škody ve výši 27 019,00 Kč vzniklé v příčinné souvislosti s poškozením vozidla , Anonymizováno, , a to v návaznosti na výzvu autorizovaného servisu k doplacení ceny opravy vozidla , Anonymizováno, ve výši 32 019,04 Kč. (po započtení věrnostní slevy 5 000,00 Kč celkem 27 019,00 Kč). (viz důkaz výzva k plnění ze dne 17. 5. 2022, opakovaná výzva k plnění ze dne 14. 7. 2022, podací lístek)

18. Z e-mailu ze dne 9. 6. 2022 od , e-mail, (servisní poradce karosárny, likvidace pojistných událostí , právnická osoba, , adresa, ) se podává, že sděluje žalobci: „Dle mého zhlédnutí poškození vozidla u sepsání zakázky na opravu je dle výšky poškození pro mě jako jedna pojistná událost.“ (viz důkaz e-mail ze dne 9. 6. 2022)

19. Z reakce žalovaného ze dne 7. 7. 2022 na výzvu k plnění se podává, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce, že opakovaně bylo zjištěno, že charakteru nahlášeného nehodového děje odpovídá pouze poškození levých předních dveří. Výslovně uvedl: „Toto poškození bylo zaznamenáno do Záznamu o dopravní nehodě a s tímto poškozením souhlasí náš pojištěný. Náš pojištěný dále uvedl, že nedošlo při uvedeném nehodovém ději ke kontaktu s levým předním blatníkem a předním nárazníkem. Tato poškození nejsou rovněž zaznamenána ve společném Záznamu o dopravní nehodě. Současně chybí jakákoliv spojitost mezi těmito poškozeními. Jelikož Váš klient nebyl u střetu přítomen, nemůže s jistotou tvrdit, že k nárokovanému poškození došlo vlivem střetu s vozidlem našeho pojištěného. Jelikož bylo vozidlo v době střetu zaparkováno na veřejném parkovišti, není vyloučeno, že mohlo dojít k dalšímu nárazu jiným vozidlem.“. (viz důkaz odpověď žalovaného na výzvu k úhradě ze dne 7. 7. 2022)

20. Při výslechu svědkyně , jméno FO, uvedla, že u žalovaného bylo pojištěno vozidlo, kterým panu , Anonymizováno, (žalobci) poškodila jeho vozidlo , Anonymizováno, , když do něj nabourala. Svědkyně výslovně uvedla: „Já jsem vyjížděla z parkovacího místa a při otáčení volantem, resp. při couvání, jsem najela do červeného vozu, který jsem poškodila na dveřích, a byla to docela rána. Nechala jsem tam lístek…“. Svědkyně potvrdila, že náraz byl pouze jeden a opakování nárazů vyloučila. K rozsahu poškození uvedla, že bylo šero, na dveřích byla jakási prasklina nebo díra, byly poškozené ty dveře. Žádného jiného poškození, než poškození dveří si nevšimla. (viz důkaz výslech svědkyně , jméno FO, )

21. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru strojírenství, všeobecné, autoopravárenství, doprava, silniční a městská, posuzování příčin silničních nehod, ze dne 11. 3. 2025 č. , hodnota, se podává, že znalec dospěl k závěru, že z technického hlediska nekoresponduje poškození levého rohu předního nárazníku a přední části levého blatníku s poškozením levých předních dveří ve spodní části. Tato poškození nemohla vzniknout současně během jednoho nehodového děje, ale musela vzniknout dvěma odlišnými silovými působeními. Soud dospěl k závěru, že závěry znalce obsažené v posudku jsou zcela srozumitelně odůvodněny jeho obsahem. Účastníci výslech znalce nenavrhovali. Znalec je dle názoru soudu kompetentním odborníkem schopným vypracovat zadaný znalecký úkol, k jehož vypracování si obstaral dostatečné podklady. Znalecký posudek splňuje všechny zákonné náležitosti dle § 127 o. s. ř. Posudek je vypracován odborně, přehledně, soud považuje znalecký posudek za věrohodný a úplný důkaz, který tvoří spolehlivý podklad pro rozhodnutí ve věci. Závěry znaleckého posudku korespondují i s ostatními provedenými důkazy. (viz důkaz znalecký posudek ze dne 11. 3. 2025 č. 448-018/25)

22. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to záznam zvukového přenosu CD.

23. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Současně poučil žalobce dle § 118a o.s.ř. o neunášení důkazního břemene, a povinnosti označit důkazy, ze kterých by vyplynulo a bylo prokázáno, že v souvislosti s předmětnou škodní událostí došlo k poškození levé přední části, levé střední části, levých předních dveří, levého předního blatníku a nárazníku vozidla AUDI. Žalobce i přes uvedené poučení žádné další důkazy nenavrhl.Podle § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (ve znění účinném do 1. 4. 2024)(1) Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.(3) Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.Podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v rozhodném období platí, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

24. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud shrnuje, že v rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne 20. 9. 2021 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. O zavinění dopravní nehody nebylo mezi účastníky sporu, neboť k poškození vozidla , Anonymizováno, se přihlásil řidič druhého vozidla , Anonymizováno, (viz důkaz – zápis o dopravní nehodě, výslech svědkyně). Dopravní nehoda byla nahlášena žalovanému, který ji zaevidoval z titulu povinného ručení viníka dopravní nehody pod č. , hodnota, .

25. Žalobce následně nechal vozidlo , Anonymizováno, opravit v autorizovaném servisu, který cenu opravy vyúčtoval ve výši 65 050 Kč (viz důkaz – faktura ze dne 27. 10. 2021). Žalovaný v rámci pojistného plnění proplatil autorizovanému servisu částku ve výši 33 031 Kč. Zbylou část ve výši 32 019,04 Kč (po započtení věrnostní slevy 5 000 Kč celkem 27 019 Kč) odmítl uhradit, a to ani k předžalobním výzvám právního zástupce žalobce (ze dne 17. 5. 2022 a 14. 7. 2022), z důvodu, že neshledal rozsah opravených poškození odpovídající poškozením, která vznikla v příčinné souvislosti se škodní událostí (viz důkaz – výpočet plnění při parciální škodě, informace o výplatě plnění, informační dopis ze dne 5. 3. 2022). Žalovaný neuznal za související opravu poškození levého rohu předního nárazníku a přední části levého blatníku (dále jen „sporné poškození“).

26. Základním předpokladem oprávněnosti uplatněného nároku tak je zjištění, zda sporné poškození bylo způsobeno v příčinné souvislosti se škodní událostí dne 20. 9. 2021, či nikoliv. Pro zodpovězení této otázky byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru strojírenství, všeobecné, autoopravárenství, doprava, silniční a městská, posuzování příčin silničních nehod, ze dne 11. 3. 2025, č. , hodnota, , ve kterém znalec uzavřel, že z technického hlediska nekoresponduje poškození levého rohu předního nárazníku a přední části levého blatníku s poškozením levých předních dveří ve spodní části. Tato poškození nemohla vzniknout současně během jednoho nehodového děje, ale musela vzniknout dvěma odlišnými silovými působeními.

27. Současně tyto závěry znalce korespondují s ostatními důkazy, a to s označením viditelného poškození vozidla , Anonymizováno, , které bylo obsaženo v záznamu o dopravní nehodě (viz výše), kde poškození levého rohu předního nárazníku a přední části levého blatníku není uvedeno, nýbrž je pouze označeno poškození dveří u řidiče. Také svědkyně , jméno FO, (viník dopravní nehody – řidička vozidla , Anonymizováno, ) výslovně uvedla, že do vozidla , Anonymizováno, nabourala pouze jednou a poškodila jej pouze na dveřích.

28. Rozporné s těmito důkazy bylo sdělení autorizovaného servisu, který žalobci e-mailem ze dne 9. 6. 2022 (viz výše) odpověděl, že poškození vozidla , Anonymizováno, je jednou pojistnou událostí (tedy včetně sporného poškození). K uvedenému důkazu soud poznamenává, že toto sdělení je pouze názorem bez jakéhokoliv zdůvodnění, a ač se jedná o osobu pravděpodobně znalou problematiky, neobstojí proti ostatním důkazům v čele se znaleckým posudkem.

29. Soud poskytl žalobci prostřednictvím poučení dle § 118a o. s. ř. možnost navrhnout případně další důkazy k prokázání příčinné souvislosti sporného poškození s dopravní nehodou dne 20. 9. 2021, avšak žalobce této možnosti nevyužil a další důkazy neoznačil. Soud tak dospěl k závěru, že v příčinné souvislosti se škodní událostí nedošlo ke vzniku sporného poškození. Protože v řízení nebylo prokázáno, že ke vzniku sporného poškození došlo v příčinné souvislosti se škodní událostí dne 20. 9. 2021, nelze hodnotit výdaje na opravu sporného poškození jako škodu, která vznikla v příčinné souvislosti se škodní událostí a která má být žalovaným hrazena z titulu povinného ručení viníka dopravní nehody dne 20. 9. 2021. Vzhledem k uvedenému tak nelze než uzavřít, že nárok žalobce na úhradu této škody není dán. Soud tak žalobu ve výroku shora ad I. zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce 10 980 Kč. Pro část řízení, kdy žalovaný nebyl zastoupen advokátem, přísluší žalovanému za 2 úkony (odpor ze dne 24. 10. 2022, vyjádření ze dne 25. 11. 2022) paušální náhrada ve výši 2 × 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dále jako zastoupenému účastníkovi přísluší žalovanému náhrada nákladů zastoupení advokátem, stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 27 019 Kč, sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 27. 9. 2023, vyjádření ze dne 1. 4. 2025, účast na jednání dne 28. 11. 2025), dále 2 × režijní paušál po 300 Kč dle ust. § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 2 × režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu., ve znění účinném od 31. 12. 2024. Plátcovství DPH právní zástupce žalovaného netvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

31. Ve výroku shora ad III. soud rozhodl o vrácení části ze zaplacené zálohy ve výši 30 000 Kč žalobcem, po odečtení znalečného přiznaného usnesením ze dne 30. 4. 2025, č. j. 15 C 279/2022-100, ve výši 14 644,72 Kč.