15 C 294/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyni coby poškozené při dopravní nehodě vznikl nárok na náhradu škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Jelikož je tato společnost pojištěným ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovanou, uplatnila žalobkyně svůj nárok na náhradu škody ve formě pojistného plnění ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o povinném ručení přímo u pojišťovny, tedy u žalované. Součástí uplatňovaného nároku vůči žalované byla i náhrada za vypůjčení náhradního vozu po dobu opravy vozidla žalobkyně v servisu. Žalobkyni bylo v rámci uplatněného nároku na náhradu za vypůjčení náhradního vozidla žalovanou vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobkyně užívala poskytnuté náhradní vozidlo od , datum, do , datum, , přičemž jeho vlastní, poškozené vozidlo bylo v servisu, a tedy nepojízdné, již od , datum, . Po dobu 11 dní si tedy žalobkyně zajistila náhradní dopravu sama. Částka pojistného plnění byla vypočtena žalovanou tak, že z celkových 26 dnů užívání náhradního vozidla, přiznala žalobkyni náhradu pouze za 7 dnů. K vypočtení částky pojistného plnění žalovaná užila cenu za vypůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, za den. Žalobkyně se rozhodla cenu za zapůjčení náhradního vozidla stanovenou žalovanou dále nesporovat. Žalovaná však přiznala žalobkyni pouze zanedbatelnou část pojistného plnění (resp. dnů užívání náhradního vozidla), ačkoliv i jejím přičiněním docházelo k prodlužování doby opravy vozidla, a tedy prodloužení doby, kdy žalobkyně užívala náhradní vozidlo. K tomu, že oprava vozidla, resp. doba zapůjčení náhradního vozu trvala 26 dnů, přispěla rovněž samotná pojišťovna, resp. likvidátor pojistné události, který dal souhlas se zahájením opravy servisu teprve 14 dní po zapůjčení náhradního vozidla, tedy dne , datum, . Následně byla ihned dne , datum, v rámci probíhající opravy (po tzv. odstrojení vozidla) zjištěna další, doposud neevidovaná závada na vozidle, přičemž pojišťovně, resp. likvidátorovi pojistné události trvalo dalších 5 dní, než odsouhlasil kalkulaci opravy nově nalezené vady. Žalobkyně souhlasila s opravou svého vozu z neoriginálních dílů, aby oprava byla výrazně levnější a i rychlejší. Nicméně s ohledem na typ vozu a charakter jeho poškození nebylo reálné v jakémkoliv servisu v ČR, ale pravděpodobně i v Evropě, opravit vozidlo rychleji. Přesto žalovaná přiznala žalobkyni pojistné plnění odpovídající pouhým 7 dnům z celkových 26 dní užívání náhradního vozu, přičemž k tomuto žalobkyni neposkytla žádné odůvodnění. Žalobkyně podala stížnost proti výpočtu pojistného plnění ze dne , datum, a následně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradu dlužné částky ze dne , datum, . Žalovaná na stížnost ani výzvu nijak nereagovala a na dlužné pojistné plnění žalobkyni ničeho neuhradila. Celková částka pojistného plnění za dobu vypůjčení náhradního vozidla činí , částka, x 26 dní, tedy částku ve výši , částka, . Od této částky je potřeba odečíst pevné náklady na ujeté kilometry, kdy za 26 dní ujela žalobkyně náhradním vozidlem 612 km a sazba pevné náhrady činí , částka, /km. Celková pevná náhrada tedy činí , částka, . Celková náhrada za vypůjčení vozidla za 26 dní po odečtení pevné náhrady za ujeté kilometry tedy činí , částka, . Od této částky žalobkyně následně odečítá již vyplacené pojistné plnění ve výši , částka, , proto žalobou požaduje po žalované částku , částka, . Spolu s dlužnou částí pojistného plnění žalobkyně nárokuje rovněž úhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, ve smyslu § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení není sporné, že žalobkyni vznikl v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, nárok na náhradu škody způsobené pojištěným, společností , Anonymizováno, , když oprava vozidla byla žalobkyni žalovanou uhrazena v plné výši. V souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, došlo k zapůjčení náhradního vozidla žalobkyni, a to v období od , datum, do , datum, , kdy mezi účastníky řízení není sporná výše denní sazby za zapůjčení vozidla, ale je sporná délka účelného zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná po posouzení celého případu uznala za účelné pouze zapůjčení náhradního vozidla po dobu sedmi dnů, když žalovaná je přesvědčena, že doba sedmi dnů je vzhledem k charakteru, rozsahu poškození a technologii oprav výrobce zcela dostačující k odstranění škody na předmětném poškozeném vozidle (provedení oprav) a navrácení poškozeného vozidla do původního stavu a ze strany žalované nenastaly jakékoliv prodlevy s řešením pojistné události a opravou poškozeného vozidla. Ze strany žalované byly učiněny všechny kroky k co nejrychlejšímu vyřízení pojistné události. Dne , datum, byly vyžádány podklady k vyřízení pojistné události a k odsouhlasení nákladů na opravu vozidla, tedy předložení nezbytné fotodokumentace poškození vozidla a kalkulace ceny na opravu vozidla. Teprve dne , datum, (až sedm dní po zapůjčení náhradního vozidla) žalobkyně dokládá požadovanou fotodokumentaci poškození vozidla a kalkulaci ceny za opravu vozidla s tím, že dne , datum, byl žalovanou odeslán zápis o poškození a odsouhlaseny náklady opravy s výjimkou kompresoru, u kterého bylo požádáno o dofocení poškozeného dílu vedle vozidla a nového dílu na voze s posouzením, jak nárazem mohlo dojít k poškození kompresoru. Teprve dne , datum, došlo k předložení fotodokumentace po odstrojení vozidla a upravené kalkulace ceny na opravu vozidla ze dne , datum, , která byla obratem týž den schválena. K náročnosti opravy žalovaná uvádí, že se nejednalo o žádnou náročnou opravu, když z předložené kalkulace nákladů na opravu vozidla ze dne , datum, vyplývá, že celková oprava vozidla zabírá 105 čj (12 čj = 1 hodina práce mechanika), tedy 8,75 hodiny práce mechanika. Žalovaná tedy učinila řádně a včas všechny kroky k vyřízení pojistné události a prodlení poškozeného s doložením příslušné dokumentace, případně servisu vybraného poškozeným s opravou vozidla, nemůže odůvodnit bezbřehé a neúčelné využití náhradního vozidla.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto listin zjistil níže uvedený skutkový stav.

4. Z žádosti o náhradu škody ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně požádala společnost , Anonymizováno, o náhradu škody způsobené vjetím do výtluku dne , datum, , kdy žalobkyně zároveň žádala o provedení fotodokumentace mobilním technikem společnosti.

5. Z informace o škodní události ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení potřebných dokladů.

6. Z e-mailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, kontaktoval žalovanou za účelem prohlídky vozidla.

7. Z emailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, zaslala , jméno FO, návod k nafocení vozidla.

8. Z emailové komunikace ze dne , datum, , včetně 11 fotografií, má soud za prokázané, že autoservis zaslal , jméno FO, kalkulaci a fotografie vozidla.

9. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že prohlídka vozidla byla provedena formou „online“ dne , datum, .

10. Z emailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, , jméno FO, zaslal společnosti , Anonymizováno, kalkulaci servisu a fotodokumentaci.

11. Z emailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že ze strany společnosti , Anonymizováno, bylo žalobkyni sděleno, že může opravu započít.

12. Z emailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobkyni, že s doloženými náklady na opravu souhlasí, ale kompresor není jistý, přičemž požaduje dofocení poškozených dílů vedle vozu13. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, žádal o spojení s likvidátorkou za účelem domluvení dalšího postupu.

14. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobkyni, že přiloženou kalkulaci akceptuje.

15. Z kalkulací opravy ze dne , datum, , , datum, má soud za prokázané, jaké náklady na opravu předmětného vozidla byly kalkulovány ze strany , právnická osoba16. Z printscreenu z e-shopu společnosti , Anonymizováno, má soud za prokázané, že jsou zde uvedeny doby dodání náhradních dílů do 26 dnů.

17. Z informace o pojistné události ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni sdělila, že ke dni , datum, bylo ukončeno šetření pojistné události, kdy ze strany žalované bylo vzhledem k rozsahu poškození akceptováno pouze 7 dnů nájmu náhradního vozidla. Sazba za den zapůjčení náhradního vozidla činí , částka, bez DPH/den, tedy za 7 dní , částka, bez DPH, kdy dále byly odečteny pevné náklady za ujeté kilometry ve výši , částka, , proto žalovaná stanovila pojistné plnění ve výši , částka, .

18. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a stížnost proti výši pojistného plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovanou o přehodnocení vyplacené výše pojistného, kdy požadovala proplacení celé doby zapůjčení náhradního vozidla.

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k doplacení pojistného.

20. Ze sdělení k předžalobní výzvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná odmítla nárok žalobkyně s odůvodněním, že vyplacené pojistné plnění odpovídá nutně a účelně vynaloženým nákladům.

21. Z dokladů o dodání jednotlivých náhradních dílů ve dnech 30. 10., 31. 10. a , datum, má soud za prokázané, kdy byly jednotlivé náhradní díly dodány opravujícímu autoservisu.

22. Z výslechu svědka , adresa, má soud za prokázané, že svědek komunikoval ve věci likvidace předmětné pojistné události za společnost , Anonymizováno, s , jméno FO, . Z výslechu svědka vyplynulo, že prohlídka vozidla může být provedena osobně, ovšem rovněž může dojít k pořízení fotografií vozidla poškozeným, což bylo provedeno v posuzovaném případě.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že po škodní události ze dne , datum, bylo mezi žalobkyní a žalovanou komunikováno ohledně opravy předmětného vozidla, kdy žalovaná vyplatila v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla žalobkyni pojistné plnění odpovídající pouze 7 dnům zapůjčení vozidla, přestože žalobkyně požadovala vyplacení pojistného za 26 dnů nájmu vozidla, což ovšem žalovaná odmítla s odůvodněním, že za účelnou dobu zapůjčení náhradního vozidla považuje dobu maximálně 7 dnů.

24. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy (zejména další e-mailovou komunikaci týkající se vyřizování pojistné události), z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci považoval za nadbytečné.

25. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

26. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

28. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, došlo k poškození vozidla žalobkyně, kdy žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody vůči žalované jakožto pojišťovně. Předmětem sporu byla otázka celkové výše účelně vynaložených nákladů spočívajících v nákladech vynaložených žalobkyní na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyni náleží náhrada škody spočívající v nákladech za zapůjčení náhradního vozidla, rovněž mezi stranami nebyla sporná ani výše náhrady za jeden den zapůjčení vozidla, kdy žalobkyně akceptovala žalovanou stanovenou částku , částka, /den, včetně odpočtu pevných nákladů ve výši , částka, za ujetý kilometr. Sporná tak byla mezi účastníky pouze doba, po níž bylo zapůjčení vozidla možno považovat za účelné. Zatímco žalobkyně požadovala náhradu nákladů za zapůjčení vozidla po dobu 26 dnů, žalovaná považovala za účelnou dobu opravy, a tedy i zapůjčení náhradního vozidla, pouze dobu 7 dnů a pouze v tomto rozsahu vyplatila žalobkyni pojistné plnění. Žalovaná přitom poukazovala na to, že na straně žalobkyně, případně servisu provádějícího opravu, docházelo k prodlevám, které vedly k delší než nezbytně nutné době zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně žádné prodlevy na své straně nespatřovala, kdy naopak poukazovala na prodlevy na straně žalované při vyřizování pojistné události.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že lze přisvědčit žalobkyni, že celková doba zapůjčení náhradního vozidla v délce 26 dnů není nepřiměřená a že žalobkyně důvodně po žalované požadovala vyplacení pojistného plnění za celou tuto dobu. Pokud žalovaná poukazovala na prodlevy žalobkyně, případné prodlevy do dne , datum, nemají ve věci relevanci, neboť žalobkyně požaduje proplacení nákladů za zapůjčení vozidla až ode dne , datum, , a to přesto, že vozidlo nebylo možno v důsledku nehody užívat již před tímto datem. Soud ovšem ani v následném období neshledal na straně žalobkyně žádné zaviněné prodlevy, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, komunikovala se stranou žalovanou a poskytovala potřebnou součinnost ve věci řešení pojistné události. Z e-mailové komunikace vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , která prováděla likvidaci pojistné události, zaslala žalobkyni návod k nafocení vozidla dne , datum, , autoservis nafocení provedl a následně zaslal , jméno FO, dne , datum, , hned následující pracovní den , datum, zaslal , jméno FO, fotodokumentaci společnosti , Anonymizováno, , kdy dne , datum, bylo , jméno FO, sděleno, že může začít s opravou, nicméně až dne , datum, bylo žalovanou sděleno, že s kalkulovanými náklady souhlasí. Je přitom logické, že poškozený vyčká se započetím opravy do doby odsouhlasení nákladů ze strany pojišťovny. Již v emailu ze dne , datum, přitom bylo ze strany žalované sděleno, že odsouhlasení opravy kompresoru není jisté a že bude třeba provést dofocení dílů. Následně jsou upravené náklady na opravu ze strany žalované schváleny dne , datum, . Soud má za to, že z výše popsaného časového průběhu nelze mít za to, že by na straně žalobkyně docházelo k významnějším prodlevám při poskytování součinnosti ve vztahu k vyřizování pojistné události a ve vztahu k zajištění opravy, přičemž pokud žalovaná poukazovala dále na nepřiměřenou délku opravy vzhledem k charakteru a rozsahu poškození, soud se ztotožňuje s argumentací strany žalující, že nelze klást k tíži žalobkyně, jak konkrétně si rozvrhne servis předmětnou opravu, kdy je zřejmé, že opravující servis nepracuje pouze na jedné zakázce, a tudíž oprava může být rozvržena do delší doby, kdy je rovněž nutno zajistit potřebné díly, jejichž dodání rovněž může nějakou dobu trvat. Soud tak má po posouzení konkrétních okolností případu za prokázané, že zapůjčení náhradního vozidla bylo po celou dobu účelné, proto žalobkyni náleží náhrada nákladů za celé požadované období.

30. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 8 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a 2 paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.