15 C 317/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 132 711 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 132 711 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 132 711 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zamítáII. Žalobkyně je povinna žalovaná zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 41 200,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Předmětem žaloby je částka 132 711 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 25. 8. 2023 byla se žalovanou uzavřena podnájemní smlouva části prostor nacházejících se v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , blíže vymezených v čl. I. až III. této podnájemní smlouvy (dále jen „Smlouva“). Tento podnájem skončil březnem 2024, k předání prostor došlo dne 30. 3. 2024. Žalovaná však prostor nepředala ve stavu dle smlouvy (ve stavu, v jakém převzala s přihlédnutím k obvyklému opotřebení). Předávací protokol z tohoto dne obsahuje výčet škod, který podepsal zástupce žalované. Výše škody činila částku 150 000 Kč, jak žalobkyně prokazuje i fakturami z oprav prostor. Objednávka č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024 se vztahovala k náhradě škody způsobené žalovaným i v druhém podnajímaném objektu v , Anonymizováno, dle podnájemní smlouvy ze dne 25. 8. 2023, které v tomto řízení nenárokuje. Konkrétně žalobkyně vynaložila náklady na náhradu škody způsobené žalovanou na základě (i) zálohové faktury č. , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2024 ve výši 180 000 Kč, a (ii) faktury č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 ve výši 130 336 Kč. K částečnému zániku pohledávky došlo započtením dne 31. 5. 2024, po započtení zbývá k úhradě žalovaná částka. V rámci repliky ze dne 19. 11. 2024 žalobkyně uvedla, že započtení vzniklo na základě více škod způsobených žalovanou. Žalovaná dezinterpretuje znění smlouvy, celkové znění zní na přefakturované služby a jednu polovinu na podnájemce. Předávací protokol podepsala jiná osoba, než tvrdí žalovaná, , Anonymizováno, . Rozsah škod je patrný z důkazů, odpovědnost žalované vyplývá ze smluvních ujednání. Rovněž výše nákladů na uvedení do původního stavu vyplývá z dokladů žalobkyně. I kdyby se jednalo o náhradu škody, jedná se o smluvní odpovědnost.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou podáním ze dne 26. 9. 2024. Nesporným je uzavření smlouvy, kterýžto závazek skončil dohodou v březnu 2024. Namítla složenou jistotu v částce 75 000 Kč, která by měla část nároku pokrývat. Namítá další, nesprávné započtení pohledávek žalobkyně za žalovanou. K tomu uvádí, že započtení na vyúčtované služby je neoprávněné, neboť tuto položku dle smlouvy pokrývalo nájemné. Žalobkyně dále neprokazuje výši škody ani výši účelně vynaložených nákladů na její odstranění. Dále namítá nedostatek oprávnění k právnímu jednání za žalovanou osoby, která podepisovala protokol o převzetí. Uváděné škody nejsou dle žalované ničím jiným, než běžným opotřebením. To odvozuje i z účelu, ubytování. V rámci doplňujícího vyjádření ze dne 19. 7. 2025 žalovaná popírá obsah smlouvy týkající se přefakturace služeb. Tvrdí, že podepisující zástupce, pan , Anonymizováno, , byl pověřen pouze k předání klíčů. Navíc popírá že se jednalo o pana , Anonymizováno, . Dále opakuje argumentaci s výší škody a ohledně návratu věci způsobilé k běžnému užívání, ve stavu běžného opotřebení.

3. Soud ve věci na základě níže rozepsaných důkazů zjistil následující podstatné okolnosti o skutkovém stavu.

4. Z kopie podnájemní smlouvy založené k důkazu žalobkyní soud zjistil následující. Smlouva byla uzavřena mezi nynějšími účastníky dne 25. 8. 2023. Žalobkyně jako nájemce domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (, adresa, “), poskytla žalované do podnájmu prostory vymezené v čl. III této smlouvy, včetně příslušenství (vybavení), za účelem ubytování 25 osob. Soud seznal, že ve smlouvě je na určitých místech text v jiné velikosti a písmu než zbytek smlouvy (např. v čl. IV., V.). Z čl. V. je patrné, že strany podnájmu sjednaly měsíční podnájemné ve výši 150 000 Kč, přičemž v textu je uvedeno, že „součástí nájemného jsou s podnájmem spojené a poskytované služby. V závěru tohoto odstavce je na text nenavazující věta v jiném písmu i velikosti uvádějící, že „vyúčtování za služby a vodné a stočné bude přefakturována podnájemci na základě vyúčtování ze strany dodavatele, a to přesně polovina nákladu na přefakturované služby“. Podle čl. VII, odst. 3 se podnájemce zavázal po skončení podnájmu předat podnájmu včetně příslušenství a zařízení předat zpět nájemci ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle odst. 4 byla sjednána jistota ve výši 75 000 Kč. Dle čl. VIII. Bod 5. byl podnájemce povinen odstranit veškerá poškození a závady na předmětu podnájmu, jinak byla žalobkyně oprávněna požadovat náhradu nákladů spojených s odstraněním tohoto stavu.

5. Ze žalovanou k důkazu založeného originálu podnájemní smlouvy soud zjistil, že tato se v některých pasážích textu neshoduje s kopií předloženou žalobkyní. Jedná se o čl. V., který je v originálu smlouvy „posunut“ o několik řádků výše a neobsahuje text „vyúčtování za služby a vodné a stočné bude přefakturována podnájemci na základě vyúčtování ze strany dodavatele, a to přesně polovina nákladu na přefakturované služby“.

6. Z notářského zápisu ze dne 1. 10. 2014, , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že společníky a jednateli žalované byly k tehdejšímu datu , jméno FO, a , jméno FO, (společnost byla vedena pod tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, .

7. Z předávacího protokolu ze dne 30. 3. 2024 je patrné, že je patrné, že předmět podnájmu byl předán zpět žalobkyni, s poznámkou že je nutný generální úklid všech pokojů. Podepsána je blíže neuvedená osoba za žalobkyně a osoba „Skymov Pavlo“. Z další listiny je patrná série poznámek k jednotlivým pokojům, stránka je opařena stejnými podpisy. Text je ručně psaný, nepřehledný a částečně nečitelný. U obou listin se jedná o kopie, resp. skeny.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalované na částku 134 477 Kč, konkrétně 150 000 Kč za vzniklou škodu a náklady, částku 98 844 Kč za přefakturace ½ spotřeby plynu, částku 20 606 Kč za přefakturace ½ spotřeby vodného a stočného a odečet přijaté kauce 75 000 Kč. Faktura dále obsahuje položky týkající se škody a odečtu přijaté kauce za „, adresa, “. Ze skenu objednávky č , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2024 je patrné, že žalobkyně u dodavatele , právnická osoba, . objednala zednické a malířské práce, peřiny a polštáře, dále opravu a nákup zařízení, v předběžné ceně 610 336 Kč. Na druhé straně je výčet služeb jednak pro , adresa, a jednak pro , adresa, . Ze zálohové faktura č. , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2024 je patrná záloha fakturovaná od společnosti , právnická osoba, . ve výši 180 000 Kč, s úhradou hotově. K důkazu soud dále provedl příjmový pokladní doklad číslo , IBAN, ze dne 10. 4. 2024, z něhož je patrná žalobkyni fakturovaná částka 180 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., příjmový pokladní doklad číslo , IBAN, ze dne 15. 4. 2024 z něhož je patrná žalobkyni fakturovaná částka 130 336 Kč od společnosti , právnická osoba, ., faktura č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 z níž je patrná žalobkyni fakturovaná částka 130 336 Kč od společnosti , právnická osoba, ., s úhradou hotově.

9. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 30. 5. 2024, včetně doručenky datové zprávy, soud vzal za své, že žalobkyně tímto dopisem uplatnila tvrzené vzájemné nároky, včetně nároků vyplývajících z podnájemní smlouvy vztahující se k , adresa, , s tím že započetla na své nároky složenou jistotu 75 000 Kč. Dále dopis obsahuje popis nároků vyplývajících z tvrzené škody. Dopis byl doručen žalované dne 31. 5. 2024.

10. Z fotodokumentace z přílohové obálky žalobkyně o 28 fotografiích ani z videodokumentace z předání prostor (dva soubory založené na CD) soud nezjistil nic pro věc podstatného.

11. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný a další dokazování již neprováděl.

12. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

13. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nesplnila své procesní povinnosti, tedy dostatečně netvrdila ani neprokázala právní titul žalovaného nároku. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání konanému dne 9. 3. 2026, nemohla být o tomto stavu příslušně procesně poučena (§ 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

14. Žalovaná se především procesně řádně bránila proti žalobkyní předložené podnájemní smlouvě a namítala pravost tohoto dokumentu, přičemž předložila originál této smlouvy. Žalovaná jednak úspěšně procesně zpochybnila vyčíslení žalovaného nároku (na základě tvrzeného započtení) žalobkyní a zároveň zpochybnila jeho podstatu (škodu vzniklou na základě podnájmu) jako takovou. Žalobkyně zároveň v řízení konkrétně neodůvodnila důkazní návrhy svědeckými výpověďmi, tj. především výslechem paní Julie Bezerko, a rovněž neposkytla konkrétní tvrzení a konkrétní důkazy ke vzniku a výši škody, která měla být způsobena poškozením podnajímaných pokojů. Soud konstatuje, že předložené faktury neprokazují vznik škody ani způsob jejího vyčíslení, přičemž tyto nedostatky žalovaná v rámci své procesní obrany namítala.

15. Soud konstatuje, že žalobkyně neunesla procesní břemena k podané žalobě, tj. povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tedy uvést všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti ani povinnost důkazní dle § 120 odst. 1 o.s.ř., tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Za této procesní situace žalobkyně nemohla být v řízení úspěšná.

16. Soud podotýká, že žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 9. 3. 2026 nedostavila a soudu neposkytla žádná doplnění tvrzení či označení důkazů v návaznosti na procesní obranu žalované. Soud věc proto projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

17. Soud konstatuje, že nedostatky v plnění procesních povinností měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne 9. 3. 2026. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k tomuto jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání žalobních tvrzení. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního, k prokázání důvodnosti žaloby. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

18. Soud ze všech shora uvedených důvodů považuje žalobu za nedůvodnou, a proto jí v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plně ve prospěch žalované. Soud přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 200,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 132 711 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 3 paušální náhrady 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, vše včetně 21 % DPH.

20. Soud žalované nepřiznal úkony odpor ze dne 14. 8. 2024 a 26. 9. 2024 jako dva samostatné úkony, neboť se obsahově jedná o úkon jediný, spočívající ve vymezení se vůči žalobě včetně podaného odporu. Soud tyto úkony vyhodnotil dle § 142 jako jeden účelně vynaložený úkon právní služby. Soud rovněž nepřiznal žalované úkon ze dne 30. 7. 2025, neboť se dle skutečného obsahu nejedná o úkon právní služby ale o administrativní sdělení o kontaktních údajích a založených důkazech.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

22. Lhůta k plnění ohledně výroku II. byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.