15 C 322/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 2 608 667 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 608 667 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6% z částky 2 600 000 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 225,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 432 Kč.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované zaplacení pojistného plnění ve výši specifikované ve výrokové části rozsudku. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela jako pojistník se žalovanou Pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2010, jejímž předmětem bylo krytí škod vzniklých při výkonu činnosti advokacie ve smyslu pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu této činnosti, kdy předmětná pojistná smlouva byla uzavřena s účinností na dobu 1 roku a následně byl pojistný vztah vždy prodlužován o další 1 rok, přičemž pojistný vztah tak momentálně nepřetržitě trvá nejméně od 9. 12. 2010 až do 14. 12. 2015. Dále žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uplatnila vůči žalobkyni jako advokátovi (advokátní kanceláři) nárok na náhradu škody ve výši 2 600 000 Kč s příslušenstvím, která měla tomuto klientovi vzniknout v souvislosti s pochybením advokáta (žalobkyně) při výkonu advokacie pro klienta - společnost , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím svého společníka – advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, - zastupovala jmenovaného klienta při vymáhání směnky vystavené dne 2. 11. 2007, splatné dne 31. 12. 2007, avalované , právnická osoba, ., podepisovanou za tuto banku jejím zaměstnancem , jméno FO, , ředitelem mikroregionu této banky s tím, že pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 20. 10. 2010 bylo mimo jiné stanoveno, že , právnická osoba, ., není z této směnky zavázána, neboť jmenovaný , jméno FO, překročil při podepisování směnky své zaměstnanecké pravomoci (resp. svá pověření jednat) a podepsal tuto směnku za jmenovanou banku bez příslušného oprávnění, přitom soud uzavřel, že z této směnky je povinen jako aval platit sám , jméno FO, . Dále žalobkyně uvedla, že směnka byla následně dne 6. 12. 2010 rubopisována původním majitelem na řad výše jmenovaného klienta společnost , právnická osoba, . a téhož dne udělil tento klient žalobkyni jako advokátní kanceláři advokátní plnou moc k vymáhání tento směnky za avalem , jméno FO, s tím, že dotčená směnka byla splatná dne 31. 12. 2007, přičemž k promlčení práva na její uplatnění u soudu došlo dne 31. 12. 2010, avšak k tomuto datu žalobkyně tuto směnku u soudu neuplatnila a nastalo tedy promlčení směnky. Rovněž žalobkyně uvedla, že poškozený klient uplatnil protokolem ze dne 1. 7. 2014 vůči žalobkyni nárok na náhradu škody, z důvodu nepodání žaloby, promlčení směnečného nároku a tedy nevymahatelnosti práva soudní cestou, kdy žalobkyně zaslala žalované hlášení této škodní události ze dne 1. 7. 2014, ale žalovaná odmítla tuto škodní událost hradit.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok žalobkyně neuznává co do výše i co do důvodu, a to ani částečně, zejména s odkazem na ust. § 44 zák. č. 37/2004 Sb. a vzhledem k tomu, že žalobkyně domnělou škodu poškozené společnosti , právnická osoba, . neuhradila, namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná rovněž činí sporným, že žalobkyně za škodu vzniklou poškozené společnosti , právnická osoba, . vůbec odpovídá, neboť nejsou splněny všechny předpoklady vzniku nároku na náhradu škody, kdy aby byl dán nárok na náhradu škodu, je třeba současného splnění následujících předpokladů, a sice existence zaviněného protiprávního jednání či jiné právní skutečnosti zakládající odpovědnost škůdce, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněným protiprávním jednáním škůdce, přitom o vzniku škody v příčinné souvislosti se žalobkyní tvrzeným opomenutím podat žalobu na plnění ze směnky vůči povinnému lze uvažovat pouze tehdy, pokud by byl povinný schopen pohledávku uhradit, avšak směnečný dlužník a povinný , jméno FO, do dnešního dne neuhradil ani jistinu původní pohledávky přiznanou v adhezním řízení proti jeho osobě na základě rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , pro niž je vůči jeho osobě vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad pro , adresa, . Žalovaná uvedla, že povinný , jméno FO, není schopen splácet nikoli jen předmětnou pohledávku, ale ani pohledávky jiné, z Centrální evidence exekucí vyplývá, že je vůči němu vedeno cca 20 exekucí a např. není schopen ani uhradit pohledávku ve výši 750 Kč s příslušenstvím, pro niž je vůči jeho osobě vedena exekuce pod sp.zn. , spisová značka, , a pokud není zřejmé, že by poškozený od svého dlužníka pohledávku vymohl, tedy že by společnost , právnická osoba, . nejen ve sporu se svým dlužníkem u soudu uspěla, ale též, že by od svého dlužníka požadované plnění obdržela, popř. pohledávku proti němu vymohla, není prokázán vznik škody a ani odpovědnost pojištěného za škodu. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že původní věřitel pohledávky ze směnky a i nadále vlastník původní pohledávky touto směnkou zajištěné, společnost , právnická osoba, je subjektem personálně propojeným se žalobkyní a z pojištění odpovědnosti advokáta je tak uplatňován nárok na úhradu jinak zjevně nedobytné pohledávky, jejímž věřitelem je subjekt vedený advokáty pojištěné advokátní kanceláře (současnými či bývalými), kdy současní či bývalí advokáti byli v době vzniku pohledávky (tj. poskytnutí půjčky) dokonce vlastníky věřitele , právnická osoba3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně především uvedla, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně je zcela nedůvodná a odkázala na ust § 43 odst. 3, část věty za středníkem, zákona o pojistné smlouvě, které stanoví, že „poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak“, kdy mezi poškozeným a pojistitelem žádného vztahu není a pokud vzniká pojistiteli v takových případech povinnost poskytnout pojistné plnění, pak je pojistitel povinen toto plnění platit buď „za pojištěného poškozenému“, anebo přímo pojištěnému, který je samozřejmě následně povinen toto plnění poukázat poškozenému z titulu povinnosti k náhradě zmíněné škody s tím, že je tedy evidentní, že jedinou legitimovanou osobou k vymáhání tohoto pojistného nároku je pojištěný, který pro případ, že pojistitel toto plnění pojištěnému vyplatí, je povinen jej vydat poškozenému. Žalobkyně dále uvedla, že pojištěný je oprávněn, a tedy aktivně legitimován, toto plnění závazku vůči pojistiteli požadovat, tj. požadovat, aby za něho pojistitel zmíněnou škodu uhradil, kdy samotnému poškozenému toto právo vůči pojistiteli nesvědčí a poškozený je pouze platebním místem, které plnění z titulu náhrady škody od pojistitele eventuálně fakticky přijímá, z hlediska právního nároku však není poškozený oprávněným ve vztahu k pojistiteli - tímto oprávněným ze závazku k poskytnutí pojistného plnění je pouze pojištěný, přičemž pokud by tedy pojistitel cokoliv plnil přímo poškozenému, plnil by tak na platební místo, které ze zákona toto plnění může přijmout, avšak pojistitel by takto plnil svůj závazek vůči pojištěnému. Dále podle žalobkyně na aktivní legitimaci žalobkyně nemění nic ani skutečnost, že dle § 44 odst. 3 ZPS žalobkyně způsobenou škodu poškozenému dosud neuhradila, když toto ostatně žalobkyně ani nemohla a nemůže učinit, neboť nemá, z čeho by tyto finanční prostředky uhradila, avšak žalobkyně je aktivně legitimována v tomto sporu nikoliv z důvodu, že by snad škodu poškozenému již zaplatila či nikoliv, ale z toho důvodu, že jak bylo výše opakovaně zdůrazněno a jak to vyplývá též z konstantní judikatury vztahující se k této problematice, pojistitel je povinen platit náhradu škody za a jménem pojištěného, tzn. že pojistitel je obligačně zavázán přímo pojištěnému (nikoliv poškozenému), že za poškozeného a v jeho prospěch škodu poškozenému nahradí. Rovněž žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná ve svém vyjádření rekapituluje skutkový stav věci a uvádí, že žalobkyně jako pojištěná osoba není odpovědná za škodu, která poškozenému vznikla, tak o této otázce již bylo dříve jiným orgánem pravomocně rozhodnuto, kdy tímto dřívějším rozhodnutím je pravomocný a vykonatelný Rozhodčí nález čj. , Anonymizováno, , vydaný dne 30. 4. 2015 rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rámci tohoto rozhodčího nálezu uložil žalobkyni povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, . náhradu škody v plné výši, a to konkrétně povinnost v částce 2 600 000 Kč, společně s 6% úrokem z prodlení z této sumy od 1. 1. 2008 do zaplacení, dále pak částku 8 667 Kč a konečně též náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 104 350 Kč, když tato částka odpovídá v plném rozsahu pojistnému nároku, který je předmětem tohoto soudního řízení, neboť předmětem této soudní žaloby je totiž nárok na pojistné plnění, které má pokrývat takto stanovený a rozhodcem přisouzený nárok na náhradu škody.

4. Ve věci bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že soud nemůže uložit žalovanému plnit ve prospěch osoby, která nebyla účastníkem řízení, neboť žalobě po změně žalobního petitu připuštěné soudem dne 23. 9. 2016 nelze vyhovět. Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, č. j. , spisová značka, . Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 12. 2018, č. j. , spisová značka, , však byly oba výše uvedené rozsudky zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí Nejvyšší soud přitom uvedl, že pojištěný je legitimován k uplatnění práva vůči pojistiteli na uhrazení vzniklé škody přímo poškozenému, když pojištěný se domáhá po pojistiteli svého práva způsobem výslovně upraveným a předpokládaným v zákoně, konkrétně v ustanoveních § 43 odst. 3 ZPS a § 44 odst. 1 ZPS. Po vrácení věci k dalšímu řízení byla při jednání dne 4. 9. 2020 připuštěna změna žaloby tak, že žalobkyně požaduje žalovanou částku zaplatit přímo žalobkyni, protože v mezidobí došlo k úhradě škody poškozené společnosti , právnická osoba, .

5. Ve věci bylo následně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta, kdy tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo zdejšímu soudu uloženo, aby se znovu zabýval předběžnou otázkou, zda by se klient žalobkyně domohl svého nároku, pokud by jej žalobkyně uplatnila u soudu včas, a aby přitom přihlédl k tvrzením účastníků, včetně tvrzení žalobkyně v odvolacím řízení a k označeným důkazům, a doplnil dokazování tak, aby skutkový stav byl způsobilým podkladem pro posouzení uvedené otázky.

6. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu advokáta dne 9. 12. 2010.

8. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, včetně listiny označené jako pojištění odpovědnosti za škodu advokáta a všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne 9. 12. 2010, kdy bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu advokáta s limitem plnění 50 000 000 Kč.

9. Ze směnky znějící na částku 2 600 000 Kč bylo zjištěno, že tato byla dne 6. 12. 2010 převedena na řad obchodní společnosti , právnická osoba, .

10. Z plné moci ze dne 6. 12. 2010, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zplnomocnila , tituly před jménem, , jméno FO, , jako advokátku žalobkyně, k zastupování ve věci vymáhání směnečného plnění vůči dlužníku , jméno FO, .

11. Z protokolu o uplatnění nároku ze dne 1. 7. 2014, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., jako klient, vznesla vůči žalobkyni, jako advokátovi, nárok na náhradu škody, která mu vznikla tím, že advokát nezahájil u příslušného soudu v promlčecí době řízení k vymáhání pohledávky klienta ve výši 2 600 000 Kč ze směnky.

12. Z písemnosti ze dne 1. 7. 2014 včetně podacího lístku ze dne 14. 7. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně ohlásila u žalované škodní událost, která vznikla z titulu nezahájení soudního řízení k vymáhání peněžité pohledávky ze směnky ve výši 2 600 000 Kč.

13. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, dne 30. 4. 2015 pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tímto rozhodčím nálezem uvedený rozhodce uložil žalobkyni povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, . částku 2 600 000 Kč, společně s 6% ročním úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2008 do zaplacení, dále částku 8 667 Kč a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 104 350 Kč, s odůvodněním, že v rámci výkonu advokacie ze strany žalobkyně došlo v příčinné souvislosti ke škodě společnosti , právnická osoba, .

14. Z přehledu plateb včetně potvrzení o provedení platby ze dne 12. 12. 2016 bylo zjištěno, že z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne 2. 12. 2016 zaplacena částka 2 776 102 Kč.

15. Z výpisu z účtu a z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že částka 2 776 106 Kč byla připsána na účet společnosti , právnická osoba, . dne 5. 12. 2016.

16. Z prohlášení o plnění dluhu za dlužníka ze dne 2. 12. 2016 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, povedla úhradu částky 2 776 102 Kč ve prospěch věřitele – obchodní společnosti , právnická osoba, ., za dlužníka – žalobkyni, a to jako náhradu škody, k níž byl jmenovaný dlužník pravomocně odsouzen rozhodčím nálezem ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. , Anonymizováno, , dlužník prohlásil, že s tímto plněním souhlasí.

17. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2008 byl u Městského soudu v Praze podán žalobkyní , právnická osoba, návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovaným , jméno FO, a , právnická osoba, ., kdy předmětem bylo zaplacení částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím. Ze směnky vystavené dne 2. 11. 2007 bylo zjištěno, že za tuto směnku měla být zaplacena na řad obchodní společnosti , právnická osoba, částka 2 600 000 Kč, kdy na směnce byl podepsán , jméno FO, a jako aval uvedena , právnická osoba, . zastoupená , jméno FO, , datum splatnosti bylo uvedeno 31. 12. 2007. Ze směnečného platebního rozkazu ze dne 3. 7. 2009, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovanému , jméno FO, bylo uloženo, aby žalobci , právnická osoba, zaplatil směnečný peníz ve výši 2 600 000 Kč s příslušenstvím. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2009, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 2. 12. 2010, bylo zjištěno, že žaloba o zaplacení 2 600 000 Kč s příslušenstvím proti žalované , právnická osoba, . byla zamítnuta. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 2. 12. 2010, bylo zjištěno, že výše uvedený rozsudek byl potvrzen. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2014, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto.

18. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením policejního orgánu ze dne 25. 3. 2009, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, a , jméno FO, pro trestný čin podvodu spáchaného formou spolupachatelství a pro trestný čin úvěrového podvodu. Z protokolů o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne 12. 2. 2009, ze dne 15. 4. 2009, ze dne 11. 6. 2009, ze dne 9. 7. 2009 a ze dne 27. 7. 2009 bylo zjištěno, že v policejních protokolech je k osobě , jméno FO, uvedeno, že je nemajetný, bez zaměstnání a bez příjmu. Dne 26. 11. 2009 byla na , jméno FO, a , jméno FO, podána obžaloba pro spáchání shora uvedených trestných činů. Z podání ze dne 3. 5. 2010 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, uplatnila v trestním řízení částku 2 600 000 Kč jako nárok na náhradu škody. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 11. 2011, spisová značka , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, byl uznán vinným pokusem trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 235 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 5 let. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 21. 8. 2012, který ve vztahu k obžalovanému , jméno FO, nabyl právní moci dne 21. 9. 2012, bylo zjištěno, že obžalovaní , jméno FO, a , jméno FO, byli uznáni vinnými mj. trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustili tím, že dne 2. 11. 2007 obžalovaný , jméno FO, v prostorách advokátní kanceláře po předchozí domluvě s obžalovaným , jméno FO, uzavřel se společností , právnická osoba, zastoupené jednatelem , Anonymizováno, . , Jméno zmocněnce, smlouvu o půjčce ve výši 2 600 000 Kč a současně se zavázal splatit půjčku do 31. 12. 2007, ačkoli si byl vědom s ohledem na svou ekonomickou situaci toho, že nebude schopen dostát tomuto závazku, přičemž k zajištění předmětné půjčky předložil bankovní záruku , právnická osoba, ., kterou za tím účelem neoprávněně vyhotovil obžalovaný , jméno FO, z pozice svého postavení ve funkci ředitele pobočky , právnická osoba, ., a dále obžalovaný , jméno FO, vystavil směnku na řad společnosti , právnická osoba, znějící na částku 2 600 000 Kč, na níž obžalovaný , jméno FO, svým podpisem jako ředitel pobočky , právnická osoba, . potvrdil, že avalem je , právnická osoba, . a obžalovaný , jméno FO, avaloval směnku a vyhotovil bankovní záruku, přestože věděl, že není takové jištění oprávněn poskytovat, kdy obžalovaný , jméno FO, byl za tento a další trestné činy odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce spojené s hmotnou odpovědností na dobu 7 let. Poškozená společnost , právnická osoba, byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 2. 2019, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zákona.

19. Ze stručného výpisu z rejstříku zahájených exekucí proti povinnému , jméno FO, a z podrobných výpisů k jednotlivým exekučním řízením bylo zjištěno, že proti povinnému , jméno FO, je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 16. 2. 2018 na základě exekučního titulu ze dne 14. 12. 2017, vykonatelného dne 16. 1. 2018, pro částku 1 200 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 8. 1. 2016 na základě exekučního titulu ze dne 27. 4. 2015, vykonatelného dne 11. 6. 2015, pro částku 18 306,17 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 27. 12. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 19. 6. 2014, vykonatelného dne 19. 7. 2014, pro částku 56 047,20 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 23. 12. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 15. 10. 2015, vykonatelného dne 18. 11. 2015, pro částku 18 286 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 10. 12. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 21. 9. 2015, vykonatelného dne 9. 11. 2015, pro částku 20 000 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 6. 10. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 8. 9. 2015, vykonatelného dne 29. 9. 2015, pro částku 839 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 11. 8. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 22. 4. 2015, vykonatelného dne 8. 5. 2015, pro částku 1 040 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 14. 5. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 25. 2. 2015, vykonatelného dne 8. 4. 2015, pro částku 2 943 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 17. 4. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 18. 6. 2012, vykonatelného dne 31. 7. 2012, pro částku 7 800 Kč, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 22. 4. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 3. 4. 2013, vykonatelného dne 26. 4. 2013, pro částku 7 800 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 6. 2. 2015 na základě exekučního titulu ze dne 30. 6. 2014, vykonatelného dne 28. 7. 2014, pro částku 37 060 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 11. 12. 2014 na základě exekučního titulu ze dne 21. 8. 2012, vykonatelného dne 27. 2. 2013, pro částku 2 600 000 Kč, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 5. 5. 2014 na základě exekučního titulu ze dne 10. 8. 2011, vykonatelného dne 7. 9. 2011, pro částku 7 920 Kč a částku 300 Kč, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 22. 4. 2014 na základě exekučního titulu ze dne 20. 8. 2013, vykonatelného dne 9. 10. 2013, pro částku 93 635 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 22. 1. 2014 na základě exekučního titulu ze dne 9. 10. 2013, vykonatelného dne 19. 11. 2013, pro částku 10 732 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 11. 12. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 10. 6. 2009, vykonatelného dne 3. 7. 2009, pro částku 6 691 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 17. 12. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 2. 10. 2012, vykonatelného dne 30. 10. 2012, pro částku 40 413 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 5. 12. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 23. 1. 2013, vykonatelného dne 26. 2. 2013, pro částku 5 000 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 5. 11. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 25. 5. 2012, vykonatelného dne 31. 7. 2012, pro částku 190 209,65 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 6. 8. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 27. 5. 2013, vykonatelného dne 9. 7. 2013, pro částku 56 010 Kč s příslušenstvím, dále exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 28. 1. 2013 na základě exekučního titulu ze dne 26. 4. 2012, vykonatelného dne 7. 6. 2012, pro částku 750 Kč, částku 200 Kč s příslušenstvím a částku 3 120 Kč s příslušenstvím.

20. Ze zprávy Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2022 bylo zjištěno, že kromě výše uvedených exekučních řízení evidovaných v rejstříku zahájených exekucí jsou u Okresního soudu v , Anonymizováno, vedena další 2 exekuční řízení na majetek povinného, a to pod sp. zn. , spisová značka, (, spisová značka, ) pro částku 18 800 Kč s příslušenstvím, na základě exekučního titulu ze dne 30. 8. 2010, pověření vydáno soudem dne 4. 4. 2013, a dále pod sp. zn. , spisová značka, (, spisová značka, ) pro částku 87 000 Kč, na základě exekučního titulu ze dne 16. 11. 2010, usnesení o nařízení exekuce vydáno soudem dne 23. 11. 2011.

21. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že kromě výše uvedených exekučních řízení bylo proti povinnému , jméno FO, vedeno exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 16. 5. 2011, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 11. 11. 2009, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 31. 8. 2009, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 22. 2. 2011, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 28. 8. 2009, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 14. 10. 2015, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 3. 6. 2015, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 7. 9. 2011, sp. zn. , spisová značka, zahájené dne 3. 9. 2010.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 31. 8. 2009, k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, byli vlastníky nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , hodnota, (zahrada) v k. ú. , adresa, , kdy k nemovitosti bylo evidováno zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy ve výši 950 000 Kč.

23. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 3. 2023 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila, že v rámci zastupování klienta – , Anonymizováno, proti dlužníku , jméno FO, nikdy klienta neinformovala o tom, že by zápisy či věcná práva k nemovitostem na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, byly dotčeny jakoukoliv změnou a ani klienta neinformovala o žádných právních možnostech případné odporovatelnosti či relativní neúčinnosti právních úkonů.

24. Ze zprávy VZP ČR ze dne 16. 3. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, byla vedena jako státem hrazený pojištěnec, , jméno FO, měl v předmětném období zaměstnavatele.

25. Ze zprávy ČSSZ ze dne 17. 3. 2023 bylo zjištěno, že u , jméno FO, není od 6. 12. 2010 do současnosti evidován žádný pojistný vztah u zaměstnavatele. , jméno FO, byl zaměstnán od 6. 8. 2012 do 9. 9. 2012 a od 1. 6. 2018 do 31. 7. 201826. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 22. 3. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl u , právnická osoba, zaměstnán od 5. 8. 2002 do 16. 6. 2008 se základní měsíční mzdou za předmětné období v rozmezí 12 000 Kč – 49 000 Kč.

27. Ze zprávy MHMP, odbor dopravněsprávních činností ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že na osobu , jméno FO, byla v rozhodném období evidována vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , s datem první registrace od 27. 2. 1996 do 27. 2. 2002, na osobu , jméno FO, bylo evidováno vozidlo , jméno FO, s datem první registrace 30. 6. 1998.

28. Ze zprávy , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze dne 15. 3. 2023 bylo zjištěno, že v období od 6. 12. 2010 do 1. 1. 2023 nebyla u osoby , jméno FO, ani u osoby , jméno FO, evidována žádná vlastnická práva k nemovitosti.

29. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, měl od 2. 4. 2010 evidováno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, kdy od 9. 10. 2013 bylo provozování živnosti přerušeno.

30. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, měla od 21. 1. 2009 živnostenské oprávnění s předmětem podnikání hostinská činnost a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, kdy od 9. 10. 2013 bylo provozování živnosti přerušeno. K předmětu podnikání byla evidována provozovna s názvem , právnická osoba, se zahájením provozování dne 21. 1. 2009 a ukončením dne 31. 12. 2012.

31. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 11. 3. 2023 a z výpisů z účtu majitele k osobám , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že ke dni 1. 1. 2012 ani ke dni 19. 6. 2023 neměly tyto osoby evidovány žádné cenné papíry.

32. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2023, usnesení č.j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2011 a návrhu na nařízení exekuce na zaplacení částky 86 967 Kč ze dne 8. 11. 2011 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla dne 23. 11. 2011 nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 86 967 Kč s příslušenstvím, kdy exekuční řízení dosud nebylo skončeno a na pohledávku nebylo ničeho vymoženo.

33. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2023 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 7. 9. 2011, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla dne 7. 9. 2011 nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 32 136 Kč s příslušenstvím, kdy nebylo vymoženo nic.

34. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2023 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 18 838,50 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu ze dne 30. 8. 2010, kdy dosud nic vymoženo nebylo.

35. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 9 929 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu ze dne 27. 7. 2009, kdy nebylo vymoženo nic.

36. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla dne 31. 8. 2009 nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 1 782 Kč s příslušenstvím, kdy dosud nebylo vymoženo ničeho.

37. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 2 943 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu ze dne 25. 2. 2015, kdy nebylo uhrazeno ani vymoženo ničeho.

38. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 839 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu ze dne 8. 9. 2015, kdy nebylo uhrazeno ani vymoženo ničeho.

39. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 241 345,11 Kč s příslušenstvím, kdy nebylo vymoženo ničeho.

40. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2023 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 22.2.2011 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla dne 22. 2. 2011 nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 4 157 Kč s příslušenstvím, kdy exekuční řízení stále probíhá.

41. Ze sdělení exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 6. 2023 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 28. 8. 2009 bylo zjištěno, že na majetek povinného , jméno FO, byla dne 28. 8. 2009 nařízena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 3 035 Kč s příslušenstvím, kdy dosud nebylo uhrazeno ničeho.

42. Soud v řízení provedl i další listinné důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění, která by měla vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Soud tedy svá skutková zjištění opřel o výše uvedené listinné důkazy, další dokazování již soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí si opatřil dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování dotazem na , právnická osoba, , adresa, ohledně provozování restaurace , jméno FO, , informací o řízení č. , Anonymizováno, , smlouvou vztahující se k tomuto řízení, znaleckým posudkem k ocenění nemovitostí, lustrací katastru nemovitostí za období od 1. 1. 2007 do 6. 12. 2010, kopiemi technických průkazů vozidel ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, a znaleckým posudkem k ocenění hodnoty těchto vozidel. Soud má za to, že pokud jde o tvrzení žalobkyně, že advokátka pochybila rovněž tím, že neučinila úkon směřující k odporovatelnosti právního úkonu ve vztahu k nemovitosti ve vlastnictví manželů , jméno FO, , jedná se o nepřípustná nová skutková tvrzení, proto se jimi soud dále nezabýval a neprováděl důkazy označené k jejich prokázání.

43. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že žalobkyně byla v době pojistné události u žalované odpovědnostně pojištěna za škody z výkonu činnosti podnikatelů s tím, že žalobkyně požaduje po žalované, po opětovné změně žalobního petitu, uhrazení pojistného plnění z důvodu pochybení žalobkyně při výkonu advokacie pro společnost , právnická osoba, . ve věci vymáhání směnečného plnění vůči dlužníku , jméno FO, , kdy směnka byla splatná dne 31. 12. 2007, přičemž k promlčení práva na její uplatnění u soudu došlo dne 31. 12. 2010, avšak k tomuto datu žalobkyně tuto směnku u soudu neuplatnila a nastalo tedy promlčení směnky. Poškozený klient uplatnil protokolem ze dne 1. 7. 2014 vůči žalobkyni nárok na náhradu škody a zároveň došlo k vydání rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne 30. 4. 2015, který uložil žalobkyni povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, . částku 2 600 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že v rámci výkonu advokacie ze strany žalobkyně došlo v příčinné souvislosti ke škodě společnosti , právnická osoba, . Způsobenou škodu poškozené společnosti , právnická osoba, . za žalobkyni uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 12. 2016.

44. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

45. Podle § 43 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, náhradu škody platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak.

46. Podle § 44 odst. 1 a 3 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Uhradil-li pojištěný škodu, za kterou odpovídá přímo poškozenému, má proti pojistiteli právo na úhradu vyplacené částky, a to až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozenému pojistitel.

47. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

48. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

49. Soud se poté, kdy mu věc byla vrácena k dalšímu řízení, zabýval otázkami vztahujícími se k vlastní odpovědnosti žalobkyně za škodu, která měla být způsobena společnosti , právnická osoba, .

50. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie je založena na současném splnění předpokladů, kterými jsou 1) výkon advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého společníka – advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, porušila své povinnosti v souvislosti s výkonem advokacie při zastupování společnosti , právnická osoba, , když neuplatnila včas (do 31. 12. 2010) splatnou směnku znějící na částku 2 600 000 Kč u soudu, v důsledku čehož došlo k jejímu promlčení.

51. Soud se proto zabýval otázkou, zda mezi jednáním (resp. opomenutím) žalobkyně a tvrzenou škodou je vztah příčinné souvislosti. Bylo proto nutné posoudit, zda by nárok společnosti , právnická osoba, . v případě, že by žalobkyně své povinnosti neporušila, při pravidelném běhu věcí bylo možno proti dlužníku , jméno FO, vymoci. V souvislosti s touto otázkou proto soud posuzoval majetkové poměry , jméno FO, , kdy soud není povinen při řešení těchto otázek vycházet z rozhodčího nálezu, který byl v souvislosti s projednávanou věcí vydán, neboť rozhodčí nález je závazný pouze ve vztahu k účastníkům rozhodčího řízení. Žalovaná účastníkem tohoto řízení nebyla, proto soud není v dané věci tímto rozhodnutím ve vztahu k žalované vázán ve smyslu § 135 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud tedy posuzoval otázku dobytnosti pohledávky, kdy je na žalobkyni, aby prokázala nejen to, že by poškozený uspěl ve sporu se svým dlužníkem u soudu, ale rovněž to, že by od dlužníka požadované plnění obdržel, případně že by pohledávku proti němu vymohl. Soud se proto zaměřil na posouzení otázky, zda byl dlužník , jméno FO, v době, kdy měl být nárok u soudu uplatněn, schopen tento dluh uhradit. , jméno FO, základě provedeného a v souladu s rozhodnutím odvolacího soudu doplněného dokazování přitom soud dospěl k závěru, že majetková situace , jméno FO, mu neumožňovala předmětný dluh ve výši 2 600 000 Kč s příslušenstvím uhradit. Z provedeného dokazování vyplývá, že proti , jméno FO, byla vedena řada exekučních řízení, a to již v době, kdy měl být předmětný nárok uplatněn u soudu. Z rejstříku zahájených exekucí sice vyplývají exekuční řízení zahájená až v lednu 2013 a později, nicméně ze zprávy Okresního soudu v , Anonymizováno, je zřejmé, že proti , jméno FO, byla vedena další dvě exekuční řízení, a to na základě exekučních titulů vydaných již v roce 2010. Z výpisu z Centrální evidence exekucí přitom vyplývají i další exekuční řízení vedená proti , jméno FO, , kdy většina z těchto řízení byla zahájena v období let 2009 – 2011. Soud si vyžádal detailní informace i k těmto dalším exekučním řízením, kdy ze zpráv exekutorů nevyplývá pouze to, že byla proti povinnému , jméno FO, vedena řada dalších exekučních řízení, ale rovněž skutečnost, že na žádnou z těchto exekucí nebylo dosud ničeho vymoženo. Některé z předmětných exekucí přitom byly zahájeny již v roce 2009, tedy ještě předtím, než došlo k pochybení advokátky. Soud tak má za to, že na základě průběhu exekučních řízení lze dospět nejen k závěru, že , jméno FO, neplatil své dluhy, ale že jeho finanční a majetková situace mu hrazení dluhů ani neumožňovala. Soud je názoru, že pokud by , jméno FO, v předmětném období (tedy po promlčení směnky ke dni 31. 12. 2010) disponoval nějakým exekučně postižitelným majetkem, tento by byl v rámci nařízených exekucí postižen. Ve vztahu k osobě dlužníka , jméno FO, je dlouhodobě vedena řada exekucí, kdy na většinu z nich nebylo ani po mnoha letech ničeho vymoženo. Je přitom zřejmé, že povinností exekutora je snažit se všemi dostupnými zákonnými prostředky dohledat jakýkoliv postižitelný majetek dlužníka. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že ani v exekučních řízeních zahájených v roce 2009, tedy zahájených dříve, než by případně mohlo být při pravidelném běhu věcí očekáváno zahájení exekučního řízení k vymožení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, nebylo vymoženo ničeho, je zřejmé, že by dosud nebylo vymoženo ničeho ani v případě včasného uplatnění směnky. Soud se přitom neztotožnil s názorem žalobkyně, že by na předmětnou pohledávku mohlo být hrazeno alespoň postupně či částečně, když je zřejmé, že vedená exekuční řízení proti , jméno FO, jsou dlouhodobě neúspěšná. Žádný z provedených důkazů přitom shora uvedený závěr soudu nevyvrací, kdy v řízení nebyl prokázán žádný majetek , jméno FO, ani jeho ženy , jméno FO, , z něhož by bylo možno předmětnou pohledávku uspokojit.

52. Z provedeného dokazování k majetkové situaci dlužníka , jméno FO, tak vyplývá, že , jméno FO, byl již v rozhodné době ve špatné finanční situaci, která mu neumožňovala byť jen částečnou úhradu předmětné pohledávky. Soud tak na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že majetková situace dlužníka , jméno FO, mu neumožňovala zaplatit dlužnou částku ve výši 2 600 000 Kč s příslušenstvím, kdy je ostatně zřejmé, že se jeho majetková situace ani v následujících letech nezlepšila, kdy proti němu byla postupně zahajována další exekuční řízení, z nichž většina dosud není skončena. Z provedeného dokazování tak nebylo možno učinit závěr o dobytnosti pohledávky v předmětné době ani v době následující, naopak byla prokázána špatná finanční situace dlužníka. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně prostřednictvím svého společníka , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s výkonem advokacie způsobila svému klientovi újmu ve smyslu § 24 zákona o advokacii.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 225,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 608 667 Kč sestávající z částky 18 740 Kč za každý ze třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, účast při jednání soudu dne 23. 9. 2016, písemné vyjádření k odvolání žalobce, účast při jednání odvolacího soudu, vyjádření žalované k dovolání žalobkyně, účast při jednání soudu dne 4. 9. 2020, účast při jednání soudu dne 13. 1. 2021, účast při jednání soudu dne 29. 10. 2021, účast při jednání soudu dne 12. 1. 2022, účast při jednání soudu dne 8. 3. 2023, účast při jednání soudu dne 14. 4. 2023, účast při jednání soudu dne 28. 7. 2023, účast při jednání soudu dne 2. 8. 2023) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a dvou paušálních náhrad žalované po 300 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. před jejím právním zastoupením (vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 28. 12. 2015) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 248 120 Kč.

54. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

55. Výrokem III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně nahradit státu náklady řízení ve výši 432 Kč, které státu vznikly v souvislosti s vyžádáním výpisů z , právnická osoba, .