15 C 326/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované určení, že od , datum, není vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s následujícím odůvodněním. Na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmět koupě“). Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobce navrhuje, aby bylo soudem určeno, že vlastníkem motorového vozidla dnem podpisu kupní smlouvy není žalobce, což umožní následný zápis změny v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno dne , datum, (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání rovněž nic nenamítala.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně prodala žalovanému motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V č.l. 1.4. smlouvy si strany ujednaly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Předání vozidla bylo žalovanou potvrzeno v předávacím protokolu. (kupní smlouva č. , Anonymizováno, a předávací protokol) Žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (žádost ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala předžalobní upomínkou k přepisu vozidla na nového vlastníka (předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. potvrzení o podání).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

7. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

9. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOŽalobkyně jako prodávající nemá již prodané motorové vozidlo k dispozici, neboť bylo předáno žalované, která se stala vlastníkem vozidla, ale nepodala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla (§ 8 odst. 2 písm. a) a § 8a z.č. 56/2001 Sb.), žalobkyně je tak v rozporu se skutečným stavem dosud evidována jako vlastník a provozovatel vozidla, v důsledku čehož odpovědnost za případné dopravní přestupky dopadá na žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že od , datum, není vlastníkem předmětného motorového vozidla, a to s cílem dosáhnout výmazu v registru vozidel. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 (bod 55).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná na svou obranu netvrdila ničeho, rozhodl soud výrokem I. tak, že žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.