15 C 341/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní coby podnajímatelem a žalovaným coby podnájemcem byla dne datum uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému k užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno, umístěnou v Anonymizováno. Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, a závazek žalovaného hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši částka a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, a to vždy nejpozději do 20. dne předchozího měsíce, za který je podnájemné hrazeno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Smlouva byla následně prodlužována postupně uzavíranými dodatky, kdy podnájem skončil ke dni datum. Dne datum došlo k předání bytu žalovaným žalobkyni. Ke dni podnájemního vztahu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh na nájemném a zálohách ve výši částka. Po započtení jistoty ve výši částka činil dluh částka, kdy tento dluh byl žalovaným uznán co do důvodu a výše. Žalovaný se zavázal uhradit dluh formou splátkového kalendáře. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne datum (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek, stejně jako u žalobkyně, která se k postupu dle § 115a o. s. ř. rovněž nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobkyní coby podnajímatelem a žalovaným coby podnájemcem byla dne datum uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému k užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno, umístěnou v 2. NP v domě č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, a závazek žalovaného hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši částka a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, a to vždy nejpozději do 20. dne předchozího měsíce, za který je podnájemné hrazeno (podnájemní smlouva ze dne datum). Dne datum došlo k předání bytu žalovaným žalobkyni (předávací protokol). Žalovaný uznal dluh ve výši částka a zavázal se jej hradit ve splátkách (uznání dluhu a splátkový kalendář ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, předžalobní výzva včetně podacího lístku).

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících podmínky podnájmu bytu. Žalovaný dluh na podnájemném a poplatcích za služby spojené s užíváním bytu uznal, jak vyplynulo z uznání dluhu ze dne datum, což soud posoudil v souladu s ustanovením § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní podnájemní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni podnájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu, při skončení podnájmu však žalovaný dlužil žalobkyni částku částka, kdy žalovaný tento dluh písemně uznal a zavázal se jej platit ve splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by předmětný dluh žalobkyni uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.