15 C 341/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní coby podnajímatelem a žalovaným coby podnájemcem byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , umístěnou v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a závazek žalovaného hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši , částka, a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , a to vždy nejpozději do 20. dne předchozího měsíce, za který je podnájemné hrazeno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla následně prodlužována postupně uzavíranými dodatky, kdy podnájem skončil ke dni , datum, . Dne , datum, došlo k předání bytu žalovaným žalobkyni. Ke dni podnájemního vztahu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh na nájemném a zálohách ve výši , částka, . Po započtení jistoty ve výši , částka, činil dluh , částka, , kdy tento dluh byl žalovaným uznán co do důvodu a výše. Žalovaný se zavázal uhradit dluh formou splátkového kalendáře. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne , datum, (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek, stejně jako u žalobkyně, která se k postupu dle § 115a o. s. ř. rovněž nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobkyní coby podnajímatelem a žalovaným coby podnájemcem byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , umístěnou v 2. NP v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a závazek žalovaného hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši , částka, a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , a to vždy nejpozději do 20. dne předchozího měsíce, za který je podnájemné hrazeno (podnájemní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, došlo k předání bytu žalovaným žalobkyni (předávací protokol). Žalovaný uznal dluh ve výši , částka, a zavázal se jej hradit ve splátkách (uznání dluhu a splátkový kalendář ze dne , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , předžalobní výzva včetně podacího lístku).

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících podmínky podnájmu bytu. Žalovaný dluh na podnájemném a poplatcích za služby spojené s užíváním bytu uznal, jak vyplynulo z uznání dluhu ze dne , datum, , což soud posoudil v souladu s ustanovením § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní podnájemní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni podnájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu, při skončení podnájmu však žalovaný dlužil žalobkyni částku , částka, , kdy žalovaný tento dluh písemně uznal a zavázal se jej platit ve splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by předmětný dluh žalobkyni uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.